2efea98c-ca11-42ce-91ba-8aadf11bbff1 · Kauno apygardos teismas

                 Byla Nr. 1S-1453-383/2016;Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, susipažinęs su nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus (toliau – pareiškėjas) skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 16 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas 2016 m. lapkričio 17 d. rezoliucija nutarė skundÄ priimti ir siųsti nagrinėjimui Kauno apygardos teismui. S. K. apygardos teisme gautas 2016 m. lapkričio 28 d. Susipažinus su pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad A. A. Noridžo KaraliÅ¡kojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nuteistas 8 metų (2922 dienų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis 2006 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) taisyklių 19(3)b taisykle, Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. kovo 7 d. įsakymu nustatyta A. A. deportuoti iš šalies, uždraudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia - 2015 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga - 2023 m. liepos 27 d. A. A. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. yra atlikęs 375 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka bausmę išduodančioje valstybėje ir sutinka būti perduotas Lietuvos Respublikai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 1 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama, spręsti Noridžo KaraliÅ¡kojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė pripažinti Noridžo KaraliÅ¡kojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendi A. A. atžvilgiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. A., gimusiam 1997 m. balandžio 28 d..

Lietuvos Respublikos piliečiui, nuteistam Noridžo KaraliÅ¡kojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, nustatytas veikas ir paskirtÄ bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. ir paliko paskirtÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Bausmę nustatė atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 28 d. I bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. A. jau atliktÄ bausmės laikÄ . 2016 m. lapkričio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A.

A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties. Pažymėtina, jog skundai dėl apylinkės teismo nutarties paduodami apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos (BPK 440 str. 2 d.), o skundas dėl šios nutarties gautas praėjus daugiau kaip mėnesiui po nutarties priėmimo dienos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje teikimo nagrinėjimo metu dalyvavęs nuteistojo gynėjas advokatas R.

U., skundžiamÄ teismo nutartį yra gavęs 2016 m. spalio 11 d., tačiau skundas dėl minėtos teismo nutarties Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. lapkričio 16 d. t.y. jau praleidus skundo padavimo terminÄ . IÅ¡ byloje esančio advokato orderio matyti, kad nuteistasis A. A. yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu Vaidu Paltanavičiumi, kuris ir pateikė apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties bei prašė pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių aplinkybių ir jį atnaujinti. Nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas rezoliucija nusprendė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, jog apeliantas praleido BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ skundui paduoti ir Å¡io termino atnaujinimo klausimo nesprendė, todėl priimdamas skundÄ ir perduodamas jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nustačius, jog nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Vaidas Paltanavičius praleido septynių dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo nagrinėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas grÄ Å¾intinas Marijampolės rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalimi, , n u t a r i a : nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundÄ grÄ Å¾inti Marijampolės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Valdas Vitunskas