2efe8c8a-4ed5-4ad1-a45e-b28907a810ac · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-55/2012Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 44.5.1.; 50.5.;(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-1361-258/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šokolado namai“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas (nuomotojas) ir atsakovas (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 kv. m. ploto patalpas, skirtas specializuotai rankų darbo Å¡okolado parduotuvei „Šokolado namai“, Vilniaus mieste Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje naujai statome prekybos ir pramogų centre “Ozas” 10 – čiai metų nuo prekybos centro atidarymo (toliau – sutartis) (1 t., 9-82 b. l.). Pagal sutarties sÄ lygas nuomos laikotarpis turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti ir atsakovas turėjo pradėti vykdyti veiklÄ 2009 m. pavasarį/rudenį, t. y. prekybos centro atidarymo dienÄ (sutarties A d. 10.1 p., B d. 5.2 p.).

Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 4 savaites nuo sutarties sudarymo dienos pateikti ieÅ¡kovui nuomos sutarties A dalies 11 punkte nurodyto dydžio nuomos garantijÄ (sutarties B d. 7 p.). 2009 m. birželio 20 d. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie numatomÄ prekybos centro atidarymÄ 2009 m. rugpjūčio 20 d. ir paragino atsakovÄ iki 2009 m. liepos 23 d. perimti patalpas (1 t., 93 b. l.), kitais raÅ¡tais ragino atsakovÄ pateikti nuomos garantijÄ (1 t., 94-95 b. l.), bendradarbiauti iki patalpų įrengimo (1 t., 96-97 b. l.).

Atsakovas į minėtus raginimus neatsiliepė, nuomos garantijos nepateikė, patalpų neįsirengė ir nepradėjo veiklos prekybos centro atidarymo dienÄ , taip pat neįvykdė sutaryje numatytos prievolės sumokėti nuompinigius ir kitus mokėjimus už laikotarpį nuo prekybos centro atidarymo dienos. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė minėtos sutarties A dalies 4, 5, 7, 10, ir 11 straipsnius, B dalies 5.5, 5.6, 6.6.1, 7.1 punktus ir 10 straipsnį ir yra atsakingas už sutartinių prievolių nevykdymo pasekmes.

Dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡nuomoti sutartyje numatytÄ plotÄ kitam nuomininkui (1 t., 98-189 b. l.), o 2009 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu (1 t., 190-191 b. l.) nutraukti su atsakovu sudarytÄ nuomos sutartį. Pagal sutartį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas už 40 kv. m. ploto patalpų nuomÄ iÅ¡ atsakovo bÅ«tų gavęs 120 806 eurų. Pagal sutartį su nauju nuomininku per 5 metų nuomos laikotarpį (nuomos sutarties su nauju nuomininku A d. 10 p.) nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas gaus tik 81 312 eurų.

Dėl atsakovo sutarties nevykdymo ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 39 494 eurų su 21 proc. PVM (nuomos kainų skirtumas per 5 metus). Pagal naujÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovas naujajam nuomininkui sumokėjo 5 950 eurų kompensacijÄ (naujos nuomos sutarties C d. 2 p.) už nuomininko įrengimo darbus.         Pagal sutarties B dalies 18.2 punkte įtvirtintas sÄ lygas, dėl sutarties pažeidimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui papildomai priteistina 2 296 eurų dydžio bauda - 328 eurai už pareigos įrengti patalpas pažeidimÄ (1 640 eurų x 20 proc.); 328 eurai už pareigos pateikti nuomos garantijÄ pažeidimÄ (1 640 eurų x 20 proc.); 1 640 eurai už pareigos laiku pradėti veiklÄ pažeidimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, sutartinę prievolę pažeidusiai sutarties Å¡aliai mokėti sutartines netesybas numato ir CK 6.256 straipsnio 2 dalis. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            Patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., 1-9 b. l.) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 39 494 eurus nuostolių, patirtų negavus pajamų dėl sutarties pažeidimo; 5 950 eurų nuostolių už kompensacijos naujajam nuomininkui UAB „Murina“ sumokėjimÄ ; 2 296 eurų baudÄ dėl sutarties pažeidimo; 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 4 295 Lt žyminį mokestį, 5 668, 61 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir grÄ Å¾inti permokėtÄ 95 Lt žyminio mokesčio dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 10 043 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybei 26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino permokėtÄ 95 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, nustatė, kad sutartis turi preliminariajai sutarčiai bÅ«dingų įsipareigojimų. 2009 m. balandžio 29 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui (1 t., 217 b. l.), kad dėl susiklosčiusių neigiamų aplinkybių negalės atsidaryti parduotuvės prekybos centre ir atsisakė nuomotis patalpas bei sutiko jas perleisti kitam subjektui.

Sutartyje buvo numatyta galimybė nuomotojui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nuomininkui aiÅ¡kiai atsisakius nuomojame plote vystyti veiklÄ . Teismo vertinimu, vienaÅ¡aliÅ¡kas atsisakymas nuo sutarties Å¡iuo atveju buvo galimas ir atsakovui, neatÅ¡aukusiam 2009 m. balandžio 29 d. atsisakymo nuomotis patalpas, todėl teismas sprendė, kad suėjus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui (CK 6.218 str. 1 d.) preliminarus sutarties dalies galiojimo terminas baigėsi 2009 m. gegužės 29 d. Teismo vertinimu, nuomos sutarties atsisakymo metu atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, tuo tarpu ieÅ¡kovas delsė pasinaudoti sutarties suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir ja pasinaudojo tik 2009 m. gruodžio 10 d., nors aiÅ¡kiai suprato, jog atsakovas sutarties nevykdys.

Teismas nurodė, kad gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad neteisėtų veiksmų atsakovas neatliko. Teismas sprendė, kad atsakovui atsisakius sutarties iki planuojamo nuomotis ploto atsakovui perdavimo, nėra pagrindo atsakovÄ pripažinti atsakingu už finansines pasekmes, kurios buvo numatytos ieÅ¡kovui perdavus ir atsakovui priėmus planuojamÄ nuomoti plotÄ .

IeÅ¡kovas, suprasdamas, jog atsakovas nebeketina naudotis siÅ«lomomis nuomotis patalpomis, 2009 m. gegužės 28 praneÅ¡imu siÅ«lė atsakovui pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, 50 proc. banko garantijos sumos pateikimÄ atidėti perimant patalpų plotÄ , likusiÄ atidėti iki 2009 m. pabaigos. Å ių nuolaidų atsakovas neakceptavo. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad jau nuo 2009 m. gegužės 28 d. už 1 kv. m. nuomojamų patalpų ieÅ¡kovas tikėjosi gauti tik po 20 eurų ir po 4,25 eurus už 1 kv. m. papildomų mokesčių.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas, sudėtingomis ekonominės rinkos sÄ lygomis negalėjo tikėtis, kad nuomojamų patalpų nuomos kainos dydis iÅ¡liks toks pats visÄ nuomos sutarties laikÄ . Teismas nustatė, kad naujajam nuomininkui UAB „Murina“ buvo iÅ¡nuomotos patalpos tokia pačia, kaip ir buvo siÅ«loma atsakovui 2009 m. gegužės 28 d., kaina, todėl sprendė apie pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ patyrus jo nurodytus nuomos kainos skirtumo nuostolius nebuvimÄ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

Teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti vienkartiniai fiksuoti mokesčiai buvo skirti tiksliniams darbams atlikti, o ne pajamoms gauti, todėl negali būti priskiriami prie negautų pajamų kaip nuostoliai. Teismas nustatė, kad atsakovui siūlomas nuomoti plotas turėjo būti perduotas be apdailos, o naujasis nuomininkas įsipareigojo atlikti patalpų įrengimo darbus už ieškovo suteiktas lėšas ieškovo naudai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas ir šioje dalyje ieškinį atmetė, konstatavę, kad atsakovui atsisakius sutarties pareigos įsirengti patalpas jam neliko, ji perėjo kitam nuomininkui UAB „Murina“.

Teismas taip pat sprendė, kad atsisakiusiam sutarties atsakovui neliko prievolės pradėti vykdyti veiklÄ prekybos centre jo atidarymo dienÄ , todėl pripažino, jog netesybų prievolė už Å¡io įsipareigojimo nevykdymÄ atsakovui nekilo. Kadangi atsakovui patalpos nebuvo perduotos, o ieÅ¡kovas savo iniciatyva pranešė atsakovui apie garantijos pateikimo tvarkos pakeitimÄ , teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atsakovui taikyti sutartines netesybas už garantijos nepateikimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Ozantis“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:              1. Teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartį preliminariÄ ja nuomos sutartimi, nes sutartis neatitinka preliminariosios sutarties požymių. Nuomos sutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtas nuomos objektas, identifikuotas jo plotas, pridėtas jo planas. Jokio Å¡alių susitarimo, kad ateityje bus sudaroma kita - pagrindinė sutartis, kurioje bÅ«tų aptartos nuomos sÄ lygos, ir kada tokia kita sutartis turėtų bÅ«ti sudaryta, nebuvo.2.

Teismas nepagrįstai laikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais liudytojo V. K. parodymus, kad iki 2009 metų pavasario matėsi, jog nuomos sutartis nebus įgyvendinta iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės ir kad Å¡alia patalpų, kurias turėjo nuomai pagal sutartį perimti atsakovas, nebuvo atidarytas „gurmanų“ kampelis. Apelianto teigimu, Å¡ie parodymai susiję tik su vidiniais atsakovo liudytojo lÅ«kesčiais. IeÅ¡kovas prekybos centrÄ atidarė sutartyje numatytu terminu, o vienos iÅ¡ Å¡alių lÅ«kesčiai, jeigu jie nėra inkorporuoti į sutartį, kaip esminės sutarties sÄ lygos, neturi teisinės reikÅ¡mės ir neįpareigoja kitos sandorio Å¡alies.

3. Teismas nepagrįstai interpretavo sutarties B dalies 4.3 punkto (h) nuostatÄ , kaip neaiÅ¡kiÄ ir todėl aiÅ¡kintinÄ ieÅ¡kovo nenaudai, kaip suteikiančiÄ teisę nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CK ir teismų praktikos nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.              4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti nuomos sutartį ir atsakovui už sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nekyla jokios pasekmės, taip pat, jog atsakovas nėra atsakingas už finansines pasekmes, kurios buvo numatytos ieÅ¡kovui perdavus ir atsakovui priėmus planuojamas nuomoti patalpas.

IeÅ¡kovo veikla - yra investicijos į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris vėliau yra nuomojamas, o iÅ¡ patalpų nuomos negautos pajamos yra ieÅ¡kovo nuostoliai. Sunki ekonominė padėtis Å¡alyje palietė visus rinkos dalyvius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tik atsakovui tapo sunkiau vykdyti įsipareigojimus ir todėl jis turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės dėl atsisakymo vykdyti sutartį. Sunki ekonominė padėtis Å¡alyje negali bÅ«ti prilyginta prie force majeure aplinkybių, todėl atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos ieÅ¡kovui atlyginti nuostolius.

Teisėtai sudaryta sutartis turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma.    5. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad dėl nevykdomos sutarties ieÅ¡kovas nepatyrė nuostolių ir delsė naudotis jam sutarties suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį. IeÅ¡kovas reikalavo atsakovÄ vykdyti sutartį, siÅ«lė sutarties sÄ lygų pakeitimus, siuntė raÅ¡tus.

6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas, sudėtingomis ekonominės rinkos sÄ lygomis negalėjo tikėtis, kad nuomojamų patalpų nuomos kainos dydis iÅ¡liks nepakitęs visÄ nuomos sutarties laikÄ ir kad tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė apskaičiuojant ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas.7. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad su naujuoju nuomininku buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kurios buvo siÅ«lomos atsakovui ir todėl ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių. Naujoji patalpų nuomos sutartis sudaryta siekiant sumažinti nuostolius, o ieÅ¡kovo negautos pajamos apskaičiuojamos pagal nutrauktos sutarties ir naujos sutarties kainų skirtumÄ , kuris laikytinas realiais ieÅ¡kovo nuostoliais.

8. Teismo argumentai, kuriais grindžiamas reikalavimo dėl 6 050 eurų nuostolių priteisimo atmetimas, yra nepagrįsti. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti ne 6 050 eurų, o 5 950 eurų kompensacijÄ . Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti kaip kompensacijÄ už iÅ¡laidas, o ne kaip negautas pajamas, kaip nurodė teismas. Å ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nebÅ«tų įsipareigojęs patirti, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs nuomos sutartį.9. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vienkartiniai fiksuoti mokesčiai, kurie turėjo bÅ«ti skaičiuojami atlikus planuojamo nuomoti ploto perdavimo-priėmimo procedÅ«rÄ nepagrįstai skaičiuojami kaip negautos pajamos. Negavęs Å¡ių mokesčių, ieÅ¡kovas Å¡iuos kaÅ¡tus turėtų padengti iÅ¡ savo lėšų.

10. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neprivalo mokėti ieÅ¡kovui pareikalautų sutartinių ir procesinių netesybų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Šokolado namai“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas tinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, suteikiančias atsakovui teisę inicijuoti nuomos sutarties nutraukimÄ , ir pagrįstai konstatavo, kad esant neaiÅ¡kumams dėl atsakovo teisės inicijuoti sutarties nutraukimÄ sutartis aiÅ¡kintina jÄ pasiÅ«liusios Å¡alies (apelianto) nenaudai, todėl teisingai nurodė, kad atsakovas turėjo teisę inicijuoti nuomos sutarties nutraukimÄ , prieÅ¡ingu atveju iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovas sutartį turėjo teisę nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, o atsakovui tokia teisė jokiais atvejais nebuvo suteikta.

Toks aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, sÄ Å¾iningos verslo praktikos bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo.2. Nuomos sutartis buvo nutraukta abiejų Å¡alių bendru sutarimu, konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas 2009 m. balandžio 29 d. iÅ¡sakė valiÄ atsisakyti nuomos sutarties ir sutiko perleisti nuomininko teises ir pareigas kitam nuomininkui. 2009 m. gegužės 14 d. raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad sutiktų, jog nuomininko teises ir pareigas perimtų kitas asmuo. Tokiu bÅ«du Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė, kad neprieÅ¡tarauja nuomos sutarties nutraukimui.

Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas bendromis jėgomis ir individualiai ieÅ¡kojo naujo nuomininko ir ginčo patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Murina”. 3. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo tikruosius lÅ«kesčius ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, iÅ¡nuomojęs patalpas naujajam nuomininkui, nepatyrė nuostolių ir jų neįrodė. Remiantis CK 6.258 straipsniu, žala yra priteistina tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų nutraukęs sutartį dėl atsakovo padarytų pažeidimų, o vėliau sudaryta sutartis bÅ«tų blogesnėmis sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju sutartis nutraukta bendru Å¡alių sutarimu, konkliudentiniais veiksmais, o nauja sutartis sudaryta tokiomis sÄ lygomis, kurias ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui. Atsakovo nuomone, tai ir yra ieÅ¡kovo tikrieji ekonominiai lÅ«kesčiai, kuriuos jis pagrįstai tikėjosi gauti, t. y. mažesnė patalpų nuomos kaina, todėl ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių iÅ¡nuomodamas patalpas UAB „Murina“. Nors ieÅ¡kovas savo pozicijÄ grindžia aplinkybe, kad patalpos iÅ¡nuomotos mažesne kaina, iÅ¡ galutinės nuomos sutarties kainos matyti, kad ieÅ¡kovas gauna tokiÄ pačiÄ ekonominę naudÄ , kokiÄ tikėjosi gauti pateiktuose pasiÅ«lymuose atsakovui.

Aplinkybė, kad su naujuoju nuomininku sudaryta nuomos sutartis trumpesniam laikotarpiui, neįrodo ieÅ¡kovo patiriamų nuostolių ar esminio nuomos sutarčių sÄ lygų skirtumo. Atsakovo teigimu, pagrįsto tikėjimosi gauti nustatyto dydžio mokesčius negali sukurti vien sutartis, tikintis, kad ji nesikeis 10 metų. Nuomos sutartyje buvo numatytos sÄ lygos, kurioms esant sutartis bÅ«tų neįsigaliojusi (ieÅ¡kovui nesurinkus 75 proc. nuomininkų, negavus statybos leidimo prekybos centro statybai ir kita). Taigi sutartis buvo sÄ lyginė ir negalėjo ieÅ¡kovui sukurti lÅ«kesčių, kad ieÅ¡kovas tikrai gaus sutartyje sulygtas pajamas.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių skaičiavimų, kokį grynÄ jį pelnÄ , kaip negautas pajamas, jis prarado, nes nuo gautų pajamų yra dar mokamas pelno mokestis ( 3K-7-409/2010).

4. Teismas pagrįstai nustatė, kad nuomos sutartyje numatyti papildomi mokesčiai negali būti skaičiuojami kaip negautos pajamos, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo kaltės jis būtų tokius kaštus realiai dengęs.

5. Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog nuomos sutartis turi preliminariajai sutarčiai tik bÅ«dingų įsipareigojimų, o ne pripažino nuomos sutartį preliminaria.6. Teismas pagrįstai vertino ir rėmėsi kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais liudytojo V. K. parodymais, nes apeliantas nepateikė jokių argumentų ir teisės normų, draudžiančių tokius parodymus laikyti įrodymais byloje.             7. Apeliantas galimai sÄ moningai iÅ¡kraipo atsakovo paaiÅ¡kinimus ir nepagrįstai siekia suformuoti nuomonę, kad atsakovas nuomos sutarties nutraukimÄ inicijavo nesÄ Å¾iningai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. 2008 m. birželio 4 d. atsakovo, 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovo pasirašyta nuomos sutartimi atsakovas išsinuomojo iš ieškovo 40 kv. m. ploto patalpas, skirtas specializuotai rankų darbo šokolado parduotuvei „Šokolado namai“, Vilniaus mieste Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje naujai statome prekybos ir pramogų centre “Ozas” 10 – čiai metų nuo prekybos centro atidarymo, kuris preliminariai buvo numatytas 2009 m. pavasarį/rudenį (1 t., 12-82 b. l.). 2009 m. balandžio 29 d. atsakovas atsisakė sutarties (1 t., 127 b. l.).

IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui pakeisti nuomos mokesčio dydžio, garantijos pateikimo sÄ lygas, informavo apie numatomÄ prekybos centro atidarymÄ 2009 m. rugpjūčio 20 d., ragino iki 2009 m. liepos 23 d. perimti patalpas, pateikti nuomos garantijÄ , bendradarbiauti iki patalpų įrengimo (1 t., 94-97 b. l.). Atsakovas į raginimus neatsiliepė ir nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė - nuomos garantijos nepateikė, patalpų neįsirengė ir nepradėjo veiklos prekybos centro atidarymo dienÄ , nesumokėjo nuompinigių ir kitų mokėjimų nuo prekybos centro atidarymo dienos.

Atsakovui atsisakius nuomos sutarties, joje numatytÄ plotÄ 2009 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡nuomavo kitam nuomininkui mažesnėmis nei su atsakovu sudarytoje sutartyje numatytomis kainomis ir trumpesniam laikotarpiui (1 t., 98-189 b. l.). 2009 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ dėl nuomininko kaltės (1 t., 190-191 b. l.) ir gruodžio 17 d. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs atsakovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį turėjimÄ ir tinkamÄ jos įgyvendinimÄ ir dėl to nenustatęs atsakovo atsakomybės sÄ lygų.

Pagal ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalykÄ sudaro negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties aiÅ¡kinimo, nuomininko teisės atsisakyti sutarties ir tokio atsisakymo teisinių pasekmių klausimai.Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (subjektyvus sutarties aiÅ¡kinimo metodas); jei Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (objektyvus, loginis sutarties aiÅ¡kinimo metodai); sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (sisteminis, istorinis sutarties aiÅ¡kinimo metodai); reikia atsižvelgti taip pat į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtinausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (contra proferentem taisyklė); visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

C. v. N. C., bylos Nr. 3K-7-49/2010).Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sudaryti įstatymui neprieÅ¡taraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1 d.). Dėl ginčo nuomos sutarties aiÅ¡kinimo Byloje tarp Å¡alių nebuvo kilęs ginčas dėl nuomos sutarties pobÅ«džio. Tačiau aiÅ¡kindamas ir vertindamas nuomos pradžiÄ reglamentuojančias sutarties sÄ lygas, teismas konstatavo, kad ginčo sutartis turi preliminariajai sutarčiai bÅ«dingų įsipareigojimų dėl ateityje pastatytame pastate iÅ¡ dalies įrengto ploto nuomos.

Su tokiu sutarties vertinimu apeliantas nesutinka. Apeliacinio skundo argumentus Å¡iuo klausimu kolegija laiko pagrįstais. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai ir nuosekliai aiÅ¡kinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji ūkinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje.

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomos sutartis yra dviÅ¡alis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ v.

UAB „Medonos mėsa“, bylos Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008). PasiraÅ¡yta ginčo nuomos sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad joje įtvirtintomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas perduos atsakovui valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas patalpas įsirengs, jose vykdys veiklÄ ir įsipareigojimus ieÅ¡kovui pagal sutartyje numatytas sÄ lygas. Nuomos sutartyje yra apibrėžtas nuomos objektas, identifikuotas jo plotas, pridėtas planas.

Nuomos sutartyje Å¡alys numatė nuomos mokesčio dydį ir jo mokėjimo tvarkÄ bei sÄ lygas. Å alių susitarimo apie tai, kad ateityje bus sudaroma kita – pagrindinė – sutartis, kurioje bus aptartos nuomos sÄ lygos, ir kada ji turi bÅ«ti sudaryta, nėra. Sutarties sÄ lyga apie nuomos laikotarpio pradžiÄ nuo prekybos centro atidarymo dienos, kuri preliminariai numatyta 2009 m. pavasarį/rudenį, ir apie kuriÄ nuomininkas bus informuotas atskiru nuomotojo praneÅ¡imu (A dalies 10.1 punkto), nesudaro pagrindo ginčo sutartį vertinti preliminariosios sutarties bruožus turinčia sutartimi ir spręsti dėl ginčo sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį vertinimo pagal preliminariosios sutarties pasibaigimui taikytinas taisykles.

Dėl nuomininko teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Šalys, sudarydamos sutartis, neiÅ¡eidamos už įstatymų nustatytų ribų, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, be to, gali sudaryti sutartis, turinčias kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų; sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Tiek, kiek nedraudžia įstatymas, Å¡alių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sÄ lygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str.). Kita vertus, sudariusios sutartį ir prisiėmusios tam tikras sutartines teises ir pareigas, Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų ir tinkamai jas vykdyti, t. y. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). VisiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti vykdyti sutartį Å¡alis gali tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.223 str. 4 d.).Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu.

Tokiu atveju Å¡alys susitaria ir dėl paties sutarties nutraukimo fakto, ir dėl nutraukimo tvarkos bei teisinių padarinių. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta sutartyje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Ä®statymas suteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisę nesikreipiant į teismÄ nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba įvykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Å io straipsnio 2 dalyje numatyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sutarties pažeidimas yra esminis.

Nutraukdama sutartį CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais, nukentėjusi Å¡alis turi laikytis CK 6.218 straipsnyje numatyto reikalavimo apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais. Pagal CK 6.219 straipsnį, Å¡alis gali sutartį nutraukti iÅ¡ anksto, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji numano, kad kita Å¡alis sutartį pažeis iÅ¡ esmės. Tokiu atveju CK 6.220 straipsnis suteikia Å¡aliai teisę pareikalauti iÅ¡ Å¡alies, galinčios pažeisti sutartį iÅ¡ esmės, sutarties tinkamo įvykdymo patvirtinimo, kurio negavimas lemia sutarties nutraukimÄ .

Kitais, sutartyje ar CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse nenumatytais, pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį (CK 6.217 str. 4 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutarties iniciatorius ir rengėjas yra nuomotojas (ieÅ¡kovas), kad pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos yra Å¡alių derybų padarinys. Sutartis nenumatė nuomininkui galimybės pasitraukti iÅ¡ sutarties ir teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti. Tuo tarpu nuomotojas tokias teises pagal sutartį įgijo.

Sutarties A dalies 13.1 punktas suteikė nuomotojui teisę pasitraukti iÅ¡ sutarties iki 2008 m. gruodžio 31 d., jeigu jis nestato prekybos centro arba nėra iÅ¡nuomotas tam tikras prekybos centro nuomojamo ploto dydis; nuomotojui pasitraukus iÅ¡ sutarties nuomininkas jokių teisių neįgija (1 t., 17, 19 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka, kad nėra sÄ Å¾ininga, kai, prieÅ¡ingai nei nuomotojui, nuomininkui nenumatyta galimybė pasitraukti iÅ¡ sutarties esant A dalies 13.1 punkte numatytoms aplinkybėms jame nustatytomis sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju dėl minėtame punkte numatytų priežasčių ir iki jame nustatyto termino nei viena iÅ¡ Å¡alių sutarties neatsisakė. Sutartyje nebuvo numatyta Å¡alių teisė atsisakyti sutarties dėl pasikeitusių ekonominių ar finansinių sÄ lygų. Sutarties B dalies 4.3 punktas suteikė nuomotojui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį Å¡iame punkte numatytais atvejais, kurie susiję su nuomininko netinkamu sutarties vykdymu (1 t., 26-27 b. l.). Nagrinėjamoje byloje aktualus 4.3 punkto h papunktyje numatytas nuomotojo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį atvejis, susijęs su nuomininko aiÅ¡kiu pareiÅ¡kimu, kad jis neketina laikytis savo pareigos vykdyti veiklÄ , kaip tai numatyta B dalies 10 straipsnyje, arba nuomotojui pareikalavus per jo nustatytÄ terminÄ aiÅ¡kiai nepareiÅ¡kia, kad laikysis pareigos veikti pagal B dalies 10 straipsnio nurodymus.

Å i sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.219-6.220 straipsnių nuostatas. Tokiu atveju nuomotojo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl nuomininko kaltės ir tokio nutraukimo pasekmes reglamentuojančiÄ sutarties sÄ lygÄ laikyti neaiÅ¡kia ar abejotina ir jÄ aiÅ¡kinti nuomotojo nenaudai, o nuomininko naudai kolegija nemato pagrindo. Å ios sÄ lygos neaiÅ¡kumo ar abejotinumo pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir nepagrindė. Jeigu sutartyje nenumatyta nuomininko teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl nuomotojo esminio sutarties pažeidimo, tai tokia teisė nukentėjusiai Å¡aliai yra suteikta įstatymo (CK 217 str. 1, 2 d., 6.218-6.220 str.).

Nagrinėjamu atveju sutarties atsisakymÄ atsakovas grindė ekonominės padėties valstybėje pasikeitimu, lėmusiu atsakovo atsisprendimÄ nenuomoti patalpų.Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis jos Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta skirtingu laiku, tačiau pagal sutarties A dalies 13.2 punkto sÄ lygÄ Ä¯sigaliojo nuo 2008 m. lapkričio 10 d., kai jÄ pasirašė ieÅ¡kovas (nuomotojas). Nuomos pradžia buvo siejama su prekybos centro atidarymu, kuris preliminariai numatytas 2009 m. pavasarį/rudenį (sutarties A dalies 10.1 punktas). 2009 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu atsakovas atsisakė sutarties dėl kardinaliai pasikeitusios ekonominės situacijos Lietuvoje, dėl kritusių mažmeninės prekybos apimčių, dėl ypač nepalankių smulkaus verslo kreditavimo sÄ lygų ir neaiÅ¡kios verslo padėties (1 t., 127 b. l.).

Å iuo raÅ¡tu atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , jo priežasčių nesiedamas su sutarties pažeidimu iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. Taigi, atsakovo atsisakymÄ sutarties lėmė ne nuo ieÅ¡kovo priklausančios aplinkybės. Tokio vienaÅ¡aliÅ¡ko ne teismo tvarka sutarties nutraukimo atvejo nei sutartis, nei įstatymas nenumato. Atsakovo atsisakymÄ sutarties ieÅ¡kovas pagrįstai pripažino sutarties pažeidimu (atsisakymu jÄ vykdyti) ir turėjo teisę sutartyje numatytu pagrindu ir įstatyme nustatyta tvarka nutraukti sutartį bei reikalauti nuostolių atlyginimo.

Teismo vertintais atsakovo pusės liudytojo parodymais apie nuomininko manymÄ , kad ir ieÅ¡kovas sutarties neįvykdys dėl sulėtėjusios ekonomikos, besÄ lygiÅ¡kai remtis pagrindžiant atsakovo sutarties atsisakymo teisėtumÄ nėra pagrindo. Atsakovo liudytojas nenurodė konkrečių aplinkybių, iÅ¡ kurių nuomininkas manė, kad ieÅ¡kovas pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl tinkamo sutarties įvykdymo patvirtinimo. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad prekybos centras buvo pastatytas ir pradėjo veikti sutartyje numatytu laiku.

Taigi, Å¡uo aspektu ieÅ¡kovas sutarties nepažeidė. IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti sutarties pagal CK 6.219 straipsnį. Ä® sutarties sÄ lygas neįtraukti atsakovo lÅ«kesčiai dėl gretimose nuomojamai patalpose vykdomos veiklos pobÅ«džio nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį ar teisėtus atsakovo lÅ«kesčius ir dėl to atsakovo atsisakymas sutarties tapo teisėtu ir pagrįstu. Ginčo sutartis nenumatė galimybės nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu.

Sutartis reikalavo jos vykdymÄ , pakeitimus ar pasibaigimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu (B dalies 19.2 punktas). Byloje nėra duomenų apie raÅ¡ytinį Å¡alių susitarimÄ nutraukti sutartį bendru sutarimu, kuriame bÅ«tų konstatuotas nutraukimo faktas ir jo teisiniai padariniai. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus apie ginčo sutarties nutraukimÄ Å¡alių susitarimu. Dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti nuostolius ir netesybas, nes nepripažino atsakovo pažeidusiu sutartinius įsipareigojimus ir nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo atsisakymo sutarties ir praÅ¡omų priteisti nuostolių.

Å ias teismo iÅ¡vadas kvestionuojančius ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus kolegija laiko iÅ¡ esmės pagrįstais.IeÅ¡kovui nutraukus nuomos sutartį dėl to, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį atsisakydamas jÄ vykdyti, ieÅ¡kovas įgijo teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ pagal sutarties B dalies 4.5 punktÄ ir pagal įstatymÄ (CK 6.221 str. 2 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė taikoma, kai viena sutarties Å¡alis neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartį, dėl to kita Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (CK 6.245 str. 3 d.).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai specialÅ«s įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str. 1 d.). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 39 494 EUR negautų pajamų, kaip negautÄ minimalų nuomos mokestį, kurį penkerius metus ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs iÅ¡ atsakovo, jeigu nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma, kaip joje numatyta. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo negautus sutarties A dalies 7.2 ir 7.3 punktuose numatytus vienkartinius mokėjimus: prekybos centro atidarymo dienos reklamos 10 EUR/kv.m. mokestį, kuris yra 400 EUR, ir bendros avarinės apÅ¡vietimo sistemos įrengimo 26 EUR/kv.m. mokestį, kuris yra 1 040 EUR.

Negautam minimaliam nuomos mokesčiui priteisti ieÅ¡kovas remiasi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tai, kad praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė po sutarties su naujuoju nuomininku sudarymo, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į negautų pajamų atlyginimÄ .Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į jų buvimo realumÄ .

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie patirtus nuostolius, kaip negautas pajamas arba patirtas išlaidas (turto sumažėjimas), sprendžiama pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje V. Å . v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikinės unitarinė įmonė „Gamybinis susivienijimas „Belaruskalij“, bylos Nr. 3K-3-273/2009).Nustatyta, kad bylos Å¡alys susitarė nuomoti 40 kv.m. ploto patalpas deÅ¡imčiai metų ir numatė minimaliÄ 41 EUR už kvadratinį metrÄ nuomos kainÄ (sutarties A dalies 4.2.1 p.).

Atsakovui pažeidus sutartį ir neperėmus iÅ¡nuomoto ploto patalpų, dėl jų nuomos iki prekybos centro atidarymo ieÅ¡kovas sudarė sutartį penkeriems metams su kitu nuomininku. Å ioje sutartyje sulygta dėl mažesnio, nei buvo susitarta su atsakovu, minimalaus nuomos mokesčio (20 EUR, o nuo 2012 m. sausio 1 d. – 35 EUR už kvadratinį metrÄ ) (pakeitimo Nr. 1.3 p.). Tokiu bÅ«du, per penkerius metus ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų gavęs 98 400 EUR (be PVM) minimalaus nuomos mokesčio, o pagal su naujuoju nuomininku sulygtas sÄ lygas Å¡is mokestis nurodytu terminu sudaro 67 200 EUR (be PVM). Teismo vertinimu, sutartimis numatytų nuomos mokesčių skirtumas yra realios dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo negautos pajamos, kurių 31 200 EUR ((98 400 EUR – 67 200 EUR) dydis yra paskaičiuotas be pridėtinės vertės mokesčio.

Pirmosios instancijos teismo ir atsakovo argumentai, kad su nauju nuomininku sulygta minimalaus mokesčio kaina atitiko atsakovui teiktame ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme dėl sutarties pakeitimo nurodytÄ Å¡io mokesčio dydį yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes atsakovas į šį siÅ«lymÄ neatsiliepė, jo neakceptavo ir Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo pakeista. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais teismas įvertino prekybos centro atidarymo dienos reklamos ir bendros avarinės apÅ¡vietimo sistemos įrengimo vienkartinius mokesčius ir jų negavimo nepripažino ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Å ias teismo iÅ¡vadas kolegija laiko pagrįstomis, todėl plačiau tuo klausimu nepasisako, tik papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovo argumentai apie dėl Å¡ių mokesčių negavimo patirtų kaÅ¡tų padengimÄ yra neįrodyti (CPK 178 str.). Bylos Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo susitarta, kad nuomojamas patalpas įsirengs nuomininkas savo lėšomis. Pagal sutartį su naujuoju nuomininku patalpų įrengimo darbai atliekami ieÅ¡kovo lėšomis. Už nuomojamo ploto įrengimÄ ieÅ¡kovas naujajam nuomininkui sumokėjo 20 544,16 Lt (2 t., 14-15 b. l.).

Šias išlaidas kolegija pripažįsta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo patirtais nuostoliais ir nelaiko jų ieškovo nauda, nes patalpų įrengimo darbų rezultatas naudojamas išimtinai nuomininko interesais ir per nuomos laikotarpį nusidėvi, todėl jokios turtinės naudos ieškovui nesukuria. Tokiu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo turėtas patalpų įrengimo išlaidas, kurių ekvivalentas eurais sudaro 5 950 EUR, tenkintinas. Sutartimi šalys nustatė mokėjimus atlikti eurais, todėl nuostoliai priteistini šia valiuta (CK 6.258 str. 6 d.).

IÅ¡ viso priteistina 37 150 EUR (31 200 EUR negautų pajamų + 5 950 EUR turėtų iÅ¡laidų) nuostoliams atlyginti.Už sutarties pažeidimÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų mokėjimo (sutarties A dalies 11 p., B dalies 5.5., 5.6., 10 ir 11, 18.2 p.). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytÄ baudÄ už prievolių neįvykdymÄ . Teismas šį reikalavimÄ atmetė, nenustatęs sutartinių netesybų taikymui teisinio pagrindo. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.). Dėl netesybų santykio su nuostoliais kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pagrindė dėl atsakovo sutarties nevykdymo patirtus nuostolius, kurių priteisiama suma virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti sutartyje numatytÄ baudÄ , todėl Å¡ios netesybos įskaitytinos į nuostolių atlyginimÄ ir atskirai nepriteistinos. CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys palÅ«kanos yra Å¡eÅ¡ių procentų (CK 6.210 str. 2 d.). IÅ¡ įstatymo atsirandančių palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. Nagrinėjamu atveju aptariamos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos 37 150 EUR sumos. Patenkinus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas.

PalÅ«kanų skaičiavimo pradžia siejama su civilinės bylos iÅ¡kėlimu, kuris sutampa su teismo rezoliucija įforminamu ieÅ¡kinio priėmimu (CPK 137 str. 1 d.). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismo teisėjo, priėmusio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, rezoliucijos data nenurodyta (1 t., 2 b. l.), todėl apie bylos iÅ¡kėlimo laikÄ spręstina iÅ¡ pirmo po to sekusio teismo procesinio dokumento, kuriame konstatuotas ieÅ¡kinio priėmimo faktas, datos. Tokiu dokumentu byloje yra 2010 m. sausio 6 d. praneÅ¡imas atsakovui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (1 t., 201 b. l.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kuriomis yra ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei išlaidos, skirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 2 ir 6 p.). Pradinį 171 099,22 Lt sumos ieškinį (t. 1, b. l.

2) ieÅ¡kovas apmokėjo 4 422 Lt žyminiu mokesčiu (t. 1, b. l. 192-193). IeÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus iki 164 837 Lt (t. 2, b. l. 1-9), todėl pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, LR Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių 10,11 punktus, jam grÄ Å¾intini 95 Lt žyminio mokesčio. Už 164 837 Lt sumos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 4 297 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 131).

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, ir priėmus naujÄ sprendimÄ priteisti 37 150 EUR (ekvivalentas litais 128 167,50 Lt) nuostoliams atlyginti, ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami 78 procentais. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 3 375 Lt už ieÅ¡kinį ir 3 352 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai LAWIN advokatai D. S., T. M., advokato padėjėja I. J.(1 t., 194-195 b. l.; 2 t., 63, 70 b. l.). Patirtoms 5 668,61 Lt advokato pagalbos Å¡ioje byloje iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ apie sÄ skaitų už teisines paslaugas apmokėjimÄ , sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius advokatų kontoros sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (2 t., 82-89). IeÅ¡kovui atstovavę advokatų kontoros teisininkai pirmosios instancijos teisme iki priimant skundžiamÄ sprendimÄ atliko Å¡iuos veiksmus: rengė ir teikė teismui ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo bei dalyvavo dviejuose 1 val. ir 2 val. trukmės teismo posėdžiuose.

Teismo posėdžiuose dalyvavo ir pareiÅ¡kimÄ rengė advokato padėjėja. Sprendžiant dėl priteistinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytais kriterijais ir nustatytais rekomenduojamais maksimaliais užmokesčio dydžiais.

Pagal Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.16, 8.18, 9 punktus nagrinėjamu atveju maksimalias advokato ir advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidas sudaro: už advokatės rengtÄ ieÅ¡kinį 2 400 Lt, už advokato padėjėjos rengtÄ pareiÅ¡kimÄ ir 3 val. trukmės atstovavimÄ teisme 364,80 Lt, t. y. iÅ¡ viso 2 765 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neteikia pagrindo nagrinėjamu atveju spręsti dėl didesnio, negu Rekomendacijų 8 punkte įtvirtinti rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai, užmokesčio priteisimo.

Laikantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumo principo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 2 157 Lt (2 765 Lt x 78 %) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners advokatas M. L. (atskirojo skundo medžiagos 19-28 b. l.). Patirtoms 10 043,60 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms pagrįsti atsakovas pateikė pažymas, sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų iÅ¡klotines (2 t., 65-69, 90-96 b. l.).

Mokėjimų dokumentų, patvirtinančių kliento atsiskaitymÄ su advokatų bendrija, nėra pateikta. Advokatų bendrijos vyr. finansininkės pasiraÅ¡ytose pažymose nurodyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Nesant mokėjimo dokumentų, liudijančių atsakovo atsiskaitymÄ su teisines paslaugas teikusia advokatų kontora, negalima spręsti apie atsakovo turėtų tokių iÅ¡laidų dydį patvirtinančio įrodymo buvimÄ , kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis.

Tokiu atveju, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalys nepateikė įrodymų apie jų patirtas advokato pagalbos išlaidas šios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas turėjo 28 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Laikantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumo principo, iš atsakovo priteistini 22 Lt šių išlaidų valstybei.

Pagal LR Teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. IP-261/IK-355 likusi Å¡ių iÅ¡laidų suma iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje Å¡ios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidų neturėjo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 37 150 EUR (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) (ekvivalentas litais 128 167,50 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni litai 50 ct)) nuostoliams atlyginti, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 2 157 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus) advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ 22 Lt (dvideÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 95 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas Danutė Gasiūnienė Konstantinas Gurinas