2efdf1d7-0122-40af-9eec-7bee5e8c8fd6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2091-395/2011(Teisminis proceso Nr. 2-05-3-16829-2010-9)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė                               Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. P., jos atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, atsakovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2138-192/2011 pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., tretysis asmuo G. P., dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, pavedant priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti S. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymo sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01 po 400 litų už mėnesį, viso - 4800 Lt; pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-01 nutarimu Nr.2-10243/2001 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki jos pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ pavedant uzufrukto teise tvarkyti S. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu augina du vaikus, tačiau atsakovas kartu negyvena, nepilnamečiu vaiku nesirÅ«pina ir neteikia jam jokio iÅ¡laikymo jau metus laiko. Pageidauja, kad siekiant užtikrinti minimaliausius nepilnamečio sÅ«naus poreikius, iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Jos turimais duomenimis, atsakovas turi pastovias pajamas, yra darbingas asmuo, todėl yra pajėgus teikti jos praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį.

Jos pačios materialinė padėtis yra sunki, jos gaunamų pajamų neužtenka. Atsakovas sūnui išlaikymo neteikė laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01, todėl turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį už mėnesį po 400 Lt, iš viso 4800 Lt . Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-01 nutarimu yra išieškomas iš A. P. išlaikymas S. P. naudai G. P., gimusios 1995-03-06 išlaikymui po 1/4 dalį visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau nei 1 MGL kas mėnesį nuo 2001-06-26 iki dukters G.

P. pilnametystės. Nuo šio nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip dešimt metų ir per šį laikotarpį ženkliai išaugo dukters poreikiai.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, pakeitė 2001-07-01 nutarimu Nr. 2-10243/2001 išieškomo išlaikymo dydį G. P., jį padidino ir priteisė iš atsakovo A. P. dukters G. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 280 Lt kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-04-05 dienos iki dukters G.

P. pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 280 Lt kas mėnesį nuo 2010-10-07 dienos iki sÅ«naus T. P. pilnametystės; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo 201,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo T. P.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamos yra panaÅ¡ios, jų pajamos yra apie vienÄ tÅ«kstantį litų. Å alių sÅ«nus T. yra ketverių metų amžiaus, sveikas, specialiųjų poreikių neturi, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ .

Vaiko poreikiai maistui, aprangai, ugdymui ir laisvalaikiui atitinka jo amžių, yra nedideli. Å alys augina ir Å¡eÅ¡iolikos metų dukterį G. P., kurios poreikiai maistui, aprangai, atitinka suaugusio poreikius. Pažymėjo, kad Å¡alys neiÅ¡situokę, gyvena kartu, nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad pinigai nėra bendri, tačiau atsakovas teigia, kad jis moka už komunalinius patarnavimus, internetÄ , pirko lizingu vandens filtrus, mokėjo už žmonos ir dukters telefonus. Už telefonus nebemoka ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo.

Teismas nurodė, jog kadangi Å¡alys turi du vaikus, vadinasi abu dviems vaikams turėtų teikti kiekvienas po 800 Lt per mėnesį, o jų pačių poreikiams patenkinti ir mokesčiams sumokėti liktų tik po 200 Lt kiekvienam, todėl teismas abejojo ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji gali skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį 800 Lt ir juos tikrai teikia. Teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad atsakovas iÅ¡ savo pajamų moka komunalinius mokesčius ir už internetÄ , ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikų maitinimu, akivaizdu, kad gyvendami kartu yra pasiskirstę pareigomis ir iÅ¡laidomis.

Abi šalys neturi kilnojamų ir nekilnojamų daiktų, o atsakovo galimybės esant 50 procentų darbingumui yra visiškai ribotos įsidarbinti ir gauti pajamų. Be to, atsakovas iš savo pensijos ir pašalpos turi įsigyti jam reikalingų vaistų ir turi didesnių išlaidų sveikatos priežiūrai nei reikia sveikiems žmonėms. Todėl nustatė, kad keturių metų T. P. vieno mėnesio išlaikymo vertė yra 560 Lt, iš kurių pusę - 280 Lt per mėnesį, priteisė vaiko išlaikymui iš atsakovo.Dėl išlaikymo įsiskolinimo T.

P.Teismas nurodė, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų dėl išlaikymo įsiskolinimo. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu paaiškino, kad atsakovas nesirūpino vaikais, nemokėjo už darželį, jie maitinasi atskirai, todėl atsirado įsiskolinimas. Atsakovas paaiškino, kad nuo 2009 m. gruodžio mėnesio jis duodavęs vaikams pinigų, gal ne po 300 litų, o mažiau, mokėjo už komunalinius patarnavimus ir žmonos ir dukters telefonus.

Jis pusę metų gydėsi, gavo nedarbingumo paÅ¡alpÄ ir per tÄ laikotarpį vaiko iÅ¡laikymui duodavo įvairias sumas ir po 50 ir po 150 litų. Todėl teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, sprendė, kad atsakovas teikė Å¡eimai iÅ¡laikymÄ ir prisidėjo prie iÅ¡laidų bÅ«damas nedarbingas, bei nevengia pareigų ir Å¡iuo metu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo netenkino kaip neįrodytÄ (LR CPK 178 str.).Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo G.

P. Teismas nustatė, kad 2010 m. kovo mėnesį atsakovas pradėjo gauti pensijÄ ir yra tiktai 50 procentų darbingas, nedirba. Vadinasi, jo pajamos yra ženkliai sumažėję ir sudaro apie vienÄ tÅ«kstantį litų. IeÅ¡kovės pajamos Å¡iek tiek padidėjo, padidėjo apie 200 litų ir yra taip pat apie vienÄ tÅ«kstantį litų. IÅ¡ Å¡ių pajamų Å¡alys turi iÅ¡laikyti du vaikus, mokėti mokesčius, iÅ¡silaikyti patys. IeÅ¡kovė teigė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 800 litų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių pusės praÅ¡o iÅ¡ atsakovo, o kitÄ pusę skirsianti ji pati.

Tačiau, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas nustatė, kad Å¡alys negali vaikų iÅ¡laikymui skirti kiekvienam po 800 Lt, todėl, kad tokių pajamų jie negauna. Teismas nustatė Å¡alių sÅ«nui T. P. 560 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį ir priteisė iÅ¡ atsakovo 280 Lt periodinių iÅ¡mokų. Todėl, remiantis CK 3.198 str. nuostata, teismas dukters G. P. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė tokio pat dydžio iÅ¡laikymo sumÄ - 280 Lt, kaip ir broliui T.

P. nuo kreipimosi į teismÄ dienos, nuo 2011-04-05, pakeisdamas 2001-07-01 nutarimu Nr. 2-10243/2001 iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡laikymo dydį.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti pilnai: priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant jį iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių atsakovo pajamų, pavedant iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti S. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui T. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ , už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01 - po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, viso 4800 Lt; pakeisti 2001-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P., a/k (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, iki jos pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant jį iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių atsakovo pajamų, pavedant iÅ¡laikymÄ Â uzufrukto teise tvarkyti S. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, rėmėsi vien tik atsakovo paaiÅ¡kinimais ir ignoravo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tuo pažeisdamas LR CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles.

Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė du raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius (b.l 40, 98), kurie iÅ¡ esmės yra tolygÅ«s patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems reikalavimams. Teismas Å¡ių įrodymų netyrė ir nevertino. Nors pagal byloje esančius duomenis atsakovui yra nustatytas 50 proc. darbingumas, tačiau atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jis ėmėsi priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas.

Teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje konstatavo, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra nevienodi, tačiau priteisė iÅ¡ atsakovo vienodÄ iÅ¡laikymÄ - po 280 Lt. Be to, apeliantės nuomone, teismas neteisingai įvertino Å¡alių gaunamas pajamas. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 993,35 Lt. (b. l. 9). Atsakovo gaunamos pajamos yra 1221,51 Lt ( b. l. 49, 55). Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T. P. įsiskolinimo, remdamasis vien tik atsakovo paaiÅ¡kinimais.

Savo iniciatyva pakeisdamas iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį, teismas iÅ¡ esmės jį nemotyvuotai sumažino.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo pablogėjusiÄ materialinę padėtį, ir priteisė tinkamÄ , atsakovo turimÄ darbingumÄ bei gaunamas pajamas atitinkantį iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams. CK 3.201 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alies turtinei padėčiai.

Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra iš esmės pasikeitusi, ir ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, o dėl darbingumo sumažėjimo 50 procentų. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, ji yra jauna, darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad būtų apribotas jos darbingumas, ar pablogėjusi sveikatos būklė, dėl kurios ji negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo ir skirti didesnę dalį vaikų išlaikymui, nei riboto darbingumo būklės atsakovas.

Be to, ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji vieno vaiko išlaikymui per mėnesį skiria 400 Lt, nepagrindę jos turėtų išlaidų vaikų išlaikymui. Nei vienam iš vaikų nėra nustatyti padidinti poreikiai. Priešingai, atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad kartu su ieškove S. P. gyvena atsakovo broliui A. P. priklausančiame name. Ieškovei skirti pinigų vaikų būsto nuomai bei komunalinėms paslaugoms nereikia, todėl ji patiria mažesnes išlaidas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad nustatydamas nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydį, teismas turi įvertinti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, nustatydamas priteisiamo vaikams iÅ¡mokų dydį privalo įvertinti, ar priteisiamo iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydis yra adekvatus jų galimybėms teikti tokios apimties iÅ¡laikymÄ ir ar tai nebus daroma paties iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens socialiai bÅ«tinų poreikių sÄ skaita.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo sÅ«naus T., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 280 Lt periodinių iÅ¡mokų CK 3.198 straipsnio nuostatų pagrindu nenukrypo nuo lygių dalių iÅ¡laikymo principo bei nurodė priežastis, dėl kurių ginčo atveju nėra galimybės priteisti visos ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ atsakovo.

Å ias priežastis sÄ lygojantys veiksniai, o bÅ«tent 50 procentų darbingumo netekimas ir to pasekoje nesavanoriÅ¡kas išėjimas iÅ¡ tarnybos VRM sistemoje, yra pagrįsti byloje esančiais tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 23, 26, 27), todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vados paremtos vien atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kinimais, yra nepagrįstas.Tuo pačiu nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo teiginiu, jog teismas be pagrindo nepatenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 4800 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01.

Bylos nagrinėjimo eigoje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovas dėl intensyvaus gydymosi iÅ¡laikymÄ vaikams teikė pagal iÅ¡gales nuo 50 Lt iki 150 Lt kiekvienam vaikui, Å¡alys ir Å¡iuo metu veda bendrÄ Å«kį, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, jog Å¡iuo laikotarpiu atsakovas taip pat dengė dalį dukros ir pačios ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už naudojimÄ si ryÅ¡ių komunikacijos priemonėmis bei buto komunalinius mokesčius (b. l. 76, 77-88) pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje (CPK 178 straipsnis).

Šių teismo išvadų nepaneigia apeliantės teikti teismui dukros Gerdos išlaikymo išlaidų poreikių aprašymai (b. l.

98) bei galimybės atsakovui siekti papildomų pajamų padidėjimo egzistavimas, tačiau paminėti teiginiai nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas ginčo atveju netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių ir neteisingai pritaikė materialines teisės normas, reguliuojančias ginčo santykius, susijusius su Å¡alių pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė materialinės teisės normas ginčo atveju iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, be pagrindo nepriteisė ieÅ¡kovei jos turėtų pirmosios instancijos teisme advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtina byloje esantis pinigų priėmimo kvitas (b. l. 32), todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi (advokato atstovavimo) iÅ¡laidų dalis. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas didesniÄ ja reikalavimų dalimi bei atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4800 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 50 procentų ieÅ¡kovės turėtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, papildant jį bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu ieÅ¡kovei (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,20 Lt (keturiolika litų, 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Arvydas Žibas Algirdas Remeika