2efd8e5e-c2d5-4b87-a078-6879d4cbcbd8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-147/2011 Proceso Nr. 1-50-1-00212-2007-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.6.1; 1.2.14.6.2.                            LIETUVOS Apeliacinis teismas NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,teisėjų: Valdimaro Bavėjano, RÅ«tos Mickevičienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Agatai Minkel, Rasai Maldanytei, Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nuteistajam E. V. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 183 str. 2 d. ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 50 MGL (6750 Lt) dydžio bauda;- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., paskirtosios bausmės subendrintos ir E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 50 MGL (6750 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             Iš E. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 43228,18 Lt turtinei žalai atlyginti, AB firmos (duomenys neskelbtini) naudai priteista 3475,19 Lt turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėtais.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. V. nuteistas už tai, kad, dirbdamas uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotoje adresu (duomenys neskelbtini) projektų vadovu pagal 2004 m. spalio 19 d. darbo sutartį Nr. 265, pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«damas atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ ir įsipareigojęs tausoti saugojimui jam perduotas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai; laiku praneÅ¡ti apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui; tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ ir ryÅ¡ium su tuo nustatyta tvarka ruoÅ¡ti ir tiekti prekines- pinigines ir kitas ataskaitas; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes, bei 2005 m. vasario 01 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 25 d. patvirtinta „Projekto vadovo pareigybine instrukcija“, pagal jÄ privalėdamas tinkamai saugoti vadovo žinioje esančius dokumentus; vykdyti visus vyr. buhalterio nurodymus dėl buhalterinės apskaitos, laiku perduoti pinigus į įmonės kasÄ ; nutraukus darbo santykius, įmonei perduoti dokumentacijÄ , materialines vertybes bei pinigines lėšas, perdavimo faktÄ Ä¯forminant atskiru perdavimo- priėmimo aktu, nevykdydamas prisiimtų įsipareigojimų, tiksliai nenustatytu laiku laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 07 d. iki 2006 m. vasario 2 d., Panevėžyje, paėmęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) produkcijos pirkėjų pinigus ir paimtų pinigų neįnešęs į bendrovės kasÄ , pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ - pinigus- 43228,18 lito, o bÅ«tent:13186,22 Lt, gautus iÅ¡ A.

S. 2005 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0004568 pagrindu;1969,29 Lt, gautus iÅ¡ N. Ž. 2005 m. liepos 05 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0004853 ir pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr. 4254714 pagrindu;1161,71 Lt, gautus iÅ¡ V. B. 2005 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005372 pagrindu;2527,61 Lt, gautus iÅ¡ M. P. 2005 m. rugpjūčio 12 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005400 pagrindu;1400 Lt, gautus iÅ¡ E. K. 2005 m. rugpjūčio 23 d.

PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005572 pagrindu;2311,29 Lt, gautus iÅ¡ V. K. 2005 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005681 ir pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr. 4254716 pagrindu;3216,90 Lt, gautus iÅ¡ D. M. 2005 m. rugsėjo 01 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005784 pagrindu;6402,05 Lt, gautus iÅ¡ T. B. 2005 m. rugsėjo 01 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005785 pagrindu;1141,72 Lt, gautus iÅ¡ Z. S. 2005 m. rugsėjo 02 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0005811 pagrindu;650 Lt, gautus iÅ¡ I.

M. 2005 m. rugsėjo 16 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0006070 pagrindu;4261,39 Lt, gautus iÅ¡ UAB „Laikmetis“ 2005 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0006158 ir pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr. 5724161 pagrindu;2080,52 Lt, gautus iÅ¡ K. J. 2005 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0006851 ir pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr. 4254721 pagrindu;3000,00 Lt, gautus iÅ¡ T. P. 2005 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0006851 ir pinigų priėmimo kvito serija SPB 4254722 pagrindu;1000 Lt, gautus iÅ¡ S. R. 2005 m. lapkričio 03 d.

PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija AUL Nr. 0006999 pagrindu, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso, per nurodytÄ laikotarpį, pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ - pinigus- 43228,18 lito. E. V. nuteistas už tai, kad, dirbdamas akcinės bendrovės- firmos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžio padalinio statybinių medžiagų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir statybinių medžiagų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), didmeninės prekybos vadybininku pagal 2006 m. gegužės 9 d. darbo sutartį, pagal 2006 m. gegužės 9 d. darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 1937, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių saugumÄ ir iÅ¡saugojimÄ , privalėdamas tausoti jam perduotas materialines vertybes; nedelsiant praneÅ¡ti darbdaviui apie aplinkybes, lemiančias ar galinčias lemti neigiamÄ poveikį materialinėms vertybėms, kurios jam perduotos; nedelsiant imtis visų reikiamų priemonių paÅ¡alinti aplinkybes, darančias ar galinčias daryti neigiamÄ poveikį materialinėms vertybėms, kurios jam perduotos, ir iÅ¡vengti dėl to galimų nuostolių; vesti jam perduotų materialinių vertybių apskaitÄ , sudaryti ir darbdaviui pareikalavus pateikti ataskaitas apie jam perduotas materialines vertybes, jų pasikeitimus ir atliktus su jomis veiksmus; dalyvauti jam perduotų materialinių vertybių inventorizacijoje, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis 2006 m. birželio - liepos mėn. laikotarpyje, iÅ¡ Panevėžio padalinio statybinių medžiagų sandėlio ir statybinių medžiagų parduotuvės pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ - AB firmos (duomenys neskelbtini) turtÄ - keramines plyteles   bendros 3475,19 lito vertės.Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis, vienus pripažino įrodymais, kitų iÅ¡samiai neįvertino ir jais be pagrindo nesirėmė, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatyme nustatytus įrodymų vertinimo kriterijus (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.) ir tokiu bÅ«du nepagrįstai jį pripažino kaltu pasisavinus jam patikėtÄ 43228,18 Lt sumÄ , priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu, nuosprendyje nurodyti asmenų parodymai neatitinka atskirų asmenų aiÅ¡kinimų, jų parodymų apie veikos aplinkybes. E. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje (kaltinime) nurodyta suma turi bÅ«ti sumažinta 300 Lt, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. P. nurodė, kad jis prieÅ¡ tris – keturis metus sumokėjo 2700 Lt, o ne 3000 Lt, kaip nurodyta 2005 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija AUL Nr.0006851 ir pinigų priėmimo kvite, serija SPB Nr. 4254722.

Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėtų atlikti įrodymų tyrimÄ bei papildomai apklausti liudytojais T. B. , A. S. , T. P. , N. N. , K. J. , kurie paaiÅ¡kintų apie konfliktus su UAB (duomenys neskelbtini) bei langų gamybÄ be buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat vėlesnį UAB (duomenys neskelbtini) vadovų elgesį dėl dokumentų suraÅ¡ymo ir pan. Pakartotinai turėtų bÅ«ti apklaustos buhalterės R. R. ir L. Ž. , kurios, nuteistojo nuomone, bijojo sakyti tiesÄ pirmosios instancijos teisme, kad, bÅ«tent, jis (apeliantas) D.

V. palikdavo pinigus, kadangi pastaroji tuo metu sėdėjo teismo posėdžių salėje. Nuteistojo teigimu, bÅ«tina įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentus su sÄ skaitomis faktÅ«romis ne tik 2005 metų, bet ir 2004 metų, ypatingai gruodžio mėnesio, kur yra algalapiai. Apeliantas nesutinka ir su specialistės N.Å iliÅ«nienės tyrimo iÅ¡vada, kurioje be kitų akivaizdžių trÅ«kumų ir padarytų klaidų matyti, jog per visÄ laikotarpį pardavęs produkcijos už 367252,80 Lt, jis jokios premijos nuo tos sumos, kuri priklausytų jam pagal darbo sutartį, nėra gavęs, be to, iÅ¡vadoje nurodyta, kad po 2006 m. sausio 1 d.

UAB (duomenys neskelbtini) apmokėta 10370,32 Lt, tačiau nenurodyta už kÄ konkrečiai. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad UAB (duomenys neskelbtini) administracija visiems klientams darė didelį spaudimÄ , yra akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingai vykdė įmonės buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du siekdama jį nepagrįstai apkaltinti piniginių lėšų pasisavinimu. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiÅ¡kai nevertino jo Å¡eiminių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis, augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , kas atitinkamai teigiamai jį charakterizuoja.Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) atsikirtimuose į nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Atsikirtimuose nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad E. V. pasisavino jam patikėtÄ 43228,18 Lt sumÄ , priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Teismas nuosprendyje pateikė iÅ¡samiÄ byloje surinktų įrodymų analizę, su kuria UAB (duomenys neskelbtini) sutinka, pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų vertinimu nėra. Tuo tarpu apeliantas savo skunde nenurodo, kokius konkrečiai įrodymus teismas netinkamai iÅ¡tyrė, kurių nevertino ir kuriais nesirėmė bei atmetė. Atsikirtimuose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė tam tikrais specialistės N.Å iliÅ«nienės iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, kadangi specialistė tyrimÄ atliko tik remdamasi sÄ skaitų faktÅ«rų ir skolų derinimo duomenimis, tuo tarpu teismas, iÅ¡klausęs liudytojų parodymus, pagrįstai sumažino kaltinimo apimtis, nes paaiÅ¡kėjo, kad liudytojai E. V. už parduotÄ produkcijÄ sumokėjo ne visÄ sumÄ , nurodytÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje.

UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su apelianto argumentu, kad turi bÅ«ti mažinama kaltinimo apimtis 300 Lt, nes T. P. sumokėjo 2700 Lt, o ne 3000 Lt. Pinigų priėmimo kvite SPB Nr. 4254722 yra aiÅ¡kiai nurodyta ir paties E. V. pasiraÅ¡yta, kad T. P. sumokėjo 3000 Lt, o ne 2700 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) T. P. padarė 197,05 Lt nuolaidÄ dėl nekokybiÅ¡kos prekės ir dėl Å¡ios T. P. nesumokėtos sumos UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė pretenzijų.Civilinio ieÅ¡kovo atsikirtimuose nurodoma, kad nėra pagrindo iÅ¡ naujo apklausinėti nuteistojo E. V. apeliaciniame skunde iÅ¡vardintus asmenis, kadangi visi nuteistojo nurodyti liudytojai buvo apklausti ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, jokių naujų aplinkybių liudytojai nenurodys, o duomenys apie konfliktus su UAB (duomenys neskelbtini) reikÅ¡mės E. V. veikos įvertinimui neturės. UAB (duomenys neskelbtini) atsikirtimuose teigiama, kad nepagrįstas yra apelianto praÅ¡ymas įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentus su sÄ skaitomis faktÅ«romis ne tik už 2005 metus, bet ir už 2004 metus, ypač gruodžio mėnesio, kur yra algalapiai, kadangi nėra aiÅ¡ku kokių dokumentų praÅ¡o apeliantas, duomenys apie E. V. darbo užmokestį yra byloje.

Be to, visi proceso dalyviai, tame tarpe ir nuteistasis E. V. bei jo gynėjas, apžiÅ«rėjo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus už visus 2005 metus, teismas sudarė visas galimybes susipažinti su Å¡iais dokumentais, susipažinimo su dokumentais laikas nebuvo ribojamas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.E. V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ - AB firmos (duomenys neskelbtini) turtÄ - keramines plyteles bendros 3475,19 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., bei už tai, kad pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ - 43228,18 Lt, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės pasisavinus jam patikėtÄ svetimÄ - AB firmos (duomenys neskelbtini) turtÄ , nuteistasis neigia pasisavinęs jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ .              Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Turto pasisavinimo objektas – visų formų nuosavybė, taip pat nuosavybės teisės subjektų turtinės teisės. Å io nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti turtas, patikėtas kaltininkui, esantis jo žinioje arba turtas, kurį jis valdo, juo disponuoja tarnybinių, darbo ar sutartinių santykių pagrindu, taip pat teisė į svetimÄ turtÄ , kurios pagrindu iÅ¡saugomi turtiniai interesai ar vykdoma turto priežiÅ«ra.

Svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. Å is nusikaltimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ turtÄ arba turtinę teisę ir tuo pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus bei daro jam materialinę žalÄ ir to nori. Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimÄ turtÄ arba turtinę naudÄ tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu.

Pasisavinus patikėtÄ ar kaltininko žinioje esantį turtÄ , tolesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.E. V. buvo kaltinamas pasisavinęs jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 57819,17 Lt. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2008 m. birželio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/40 užfiksuotus duomenis, specialistės N.Å iliÅ«nienės paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojų A. S. , M. P. , N. V. , V. B. , E. K. , V. K. , D.

M. , T. B. , R. S. , I. M. , S. R. , T. P. , V. P. , parodymus bei sugretinęs Å¡iuose įrodymų Å¡altiniuose užfiksuotus faktinius duomenis tarpusavyje, sumažino E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, t. y. konstatavo, kad E. V. laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 7 d. iki 2006 m. vasario 2 d. paėmė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) produkcijos pirkėjų pinigus ir paimtų pinigų neįnešė į bendrovės kasÄ , taip pasisavindamas jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 43228,18 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 13186,22 Lt, gauti iÅ¡ A.

S. , 1969,29 Lt, gauti iÅ¡ N. Ž. , 1161,71 Lt, gauti iÅ¡ V. B. , 2527,61 Lt, gauti iÅ¡ M. P. , 1400 Lt, gauti iÅ¡ E. K. , 2311,29 Lt, gauti iÅ¡ V. K. , 3216,90 Lt, gauti iÅ¡ D. M. , 6402,05 Lt, gauti iÅ¡ T. B. , 1141,72 Lt, gauti iÅ¡ Z. S. , 650 Lt, gauti iÅ¡ I. M. , 4261,39 Lt, gauti iÅ¡ UAB „Laikmetis“, 1000 Lt, gauti iÅ¡ K. J. , 3000 Lt, gauti iÅ¡ T. P. , 1000 Lt, gauti iÅ¡ S. R. . Nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – liudytojų parodymus, specialistės iÅ¡vadÄ , todėl nepagrįstai jį pripažino kaltu pasisavinus jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Å ie nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti, E. V. kaltė pasisavinus jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , įrodyta byloje surinktais įrodymais, kuriuos, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatytų įrodymų vertinimo kriterijų.IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr.5-5/40 matyti, jog specialistė N.Å iliÅ«nienė, atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nustatė, jog UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vadovo E. V. klientų skolos tyrimo metu buvo 57819,17 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas E. V. buvo atsakingas už PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įteikimÄ pirkėjui ir grynųjų pinigų paėmimÄ iÅ¡ jų. Atsiskaitymui bendrovė laikotarpiu nuo 2004 m. spalio 29 d. iki 2006 m. vasario 3 d. prekybos vadovui E. V. iÅ¡davė 26 grynųjų pinigų priėmimo kvitų blankus. Tyrimo metu nustatyta, kad E. V. 26 kvitų blankus panaudojo, iÅ¡ jų: 19 kvitų įformino 20759,68 Lt priėmimÄ iÅ¡ gyventojų (bendrovės kasos pajamų orderiuose įforminta, kad 19759,68 Lt į kasÄ Ä¯nešė E. V. , 1000 Lt į bendrovės kasÄ Ä¯nešė R.

Å . ); 2 kvitus sugadino ir juos grÄ Å¾ino į bendrovės buhalterijÄ ; 5 kvituose įformino 11230,68 Lt priėmimÄ iÅ¡ gyventojų, t. y. pagal 2005 m. liepos 25 d. pinigų priėmimo kvitÄ Â SPB 4254714 iÅ¡ N. Ž. 1969,29 Lt, pagal 2005 m. rugpjūčio 12 d. pinigų priėmimo kvitÄ Â SPB 4254716 iÅ¡ V. K. 1000 Lt, pagal 2005 m. rugsėjo 9 d. pinigų priėmimo kvitÄ Â SPB 4254721 iÅ¡ K. J. 1000 Lt, pagal 2005 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitÄ Â SPB 4254722 iÅ¡ T. P. 3000 Lt, pagal 2005 m. spalio 11 d. pinigų priėmimo kvitÄ Â SPB 5724161 iÅ¡ G.

D. 4261,39 Lt, Å¡ie kvitai buvo grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. gruodžio 20 d., tačiau pinigai į kasÄ neįneÅ¡ti. Specialistės iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko pirkėjų skolų inventorizacijÄ ir 2007 m. birželio 7 d. pirkėjams iÅ¡siuntė pretenzijas ir skolų suderinimo aktus dėl 57819,17 Lt nesumokėtų skolų. Devyni pirkėjai (A. S. 13186,22 Lt, M. P. 2527,61 Lt, K. Å . 2162,99 Lt, E. K. 1625,43 Lt, V. K. 1311,29 Lt, D.

M. 3216,90 Lt, T. B. 6402,05 Lt, I. M. 841,15 Lt, V. B. 941,53 Lt) atsakymuose į pretenzijas nurodė, kad už UAB (duomenys neskelbtini)atliktus darbus jie atsiskaitė, t. y. sumokėjo pinigus bendrovės atstovui E. V. , tačiau, kaip nurodytas skolų suderinimo aktuose ir raÅ¡tuose devyniems pirkėjams 32215,17 Lt sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų E. V. neiÅ¡davė ir pinigų į bendrovės kasÄ nesumokėjo. Specialistės tyrimo metu negauta duomenų dėl septynių pirkėjų 14373,32 skolų (V.

B. 161,71 Lt, Z. S. 1141,72 Lt, S. P. 3601,34 Lt (1003,82 Lt + 2597,52 Lt), V. P. 1163 Lt, R. B. 2802,39 Lt (1937,21 Lt + 865,18 Lt), K. J. 2080,52 Lt, S. R. 2422,64 Lt nesumokėjimo (t. 3., b. l. 27 - 39). Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. S. , M. P. , N. V. , V. B. , E. K. , V. K. , D. M. , T. P. , T. B. , R. S. , I. M. , S. R. patvirtino, kad mokėjo pinigus E. V. , kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, už parduotÄ produkcijÄ ar atliktus darbus. Liudytojas A. S. nurodė, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) užsakė namo langus, sumokėjo E. V. 5000 Lt avansÄ ir gavo sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ , sumokėjus likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 13186,21 Lt, E. V. pinigų priėmimo kvito neiÅ¡davė, sakydamas, jog neturi pasiėmęs. Liudytoja N. V. parodė, kad jos mama E. Ž. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) užsisakė langus, užsakymÄ priėmė E. V. , už langus jam buvo sumokėta 300 Lt avanso, vėliau, sudėjus langus, likusi suma – 1969,29 Lt, jai buvo iÅ¡duoti pinigų priėmimo kvitai.

Liudytojas V. B. nurodė E. V. už balkono langÄ sumokėjęs apie 1000 Lt, gali bÅ«ti, jog – 1161,71 Lt, kaip nurodyta sÄ skaitoje. Liudytojas M. P. parodė, kad E. V. už langÄ sumokėjo 1000 Lt avansÄ , tada E. V. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ , kai langai buvo sudėti, jis E. V. sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ 3527,44 Lt, tačiau E. V. pinigų priėmimo kvito neiÅ¡davė, sakydamas, kad kvitų neturi pasiėmęs. Liudytojo V. K. teigimu, už langus ir duris jis pilnai sumokėjo E. V. visas sÄ skaitose nurodytas sumas, E. V. jam jokio dokumento neiÅ¡rašė, sakydamas, kad iÅ¡raÅ¡ys vėliau.

Liudytojas D. M. nurodė, kad E. V. už langus sumokėjo 700 Lt avanso, o vėliau sumokėjo likusiÄ sumÄ , iÅ¡ viso – 3216,90 Lt. Liudytojas T. B. parodė, kad dėl langų montavimo bendravo su E. V. , už sumontuotus langus pinigus jis padavė E. V. , E. V. , gavęs pinigus, jokio dokumento, patvirtinančio pinigų gavimÄ , neiÅ¡rašė. Liudytojos I. M. teigimu, E. V. už pagamintÄ langÄ ji sumokėjo 650 – 700 Lt, jokio kvito E. V. jai neiÅ¡rašė. Liudytoja E. K. nurodė, kad už UAB (duomenys neskelbtini) pagamintus ir sumontuotus langus ji sumokėjo E. V. 1400 Lt.

Liudytojas T. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam gamino ir montavo langus, maždaug už 13000 Lt. Vadybininkui E. V. jis sumokėjo 3000 Lt avansÄ , E. V. iÅ¡rašė jam pinigų priėmimo kvitÄ . Liudytojo R. S. teigimu, UAB (duomenys neskelbtini) jo motinos namuose dėjo langÄ ir balkono duris, už gaminius sumokėjo E. V. . Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, jog apie 1000 Lt už duris ir langÄ sumokėjo E. V. . Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinime nurodytos sumos – 1163 Lt E. V. už langÄ nemokėjo, kadangi langas buvo padarytas nekokybiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas, sugretinęs teisme apklaustų liudytojų parodymus su specialistės iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, sumažino E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , kad S. R. E. V. sumokėjo ne kaltinime nurodytÄ sumÄ 2422,64 Lt, bet 1000 Lt, I. M. – ne 841,15 Lt, bet 650 Lt, E. K. – ne 1625,43 Lt, bet 1400 Lt, V. P. kaltinime nurodytos 1163 Lt sumos E. V. iÅ¡ viso nemokėjo. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių teisiamajame posėdyje apklausti liudytojus R.

B. , K. J. , K. Š. , S. P. apie skolos už šiems asmenims parduotus gaminius susidarymo priežastis, tačiau to padaryti nepavyko. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad duomenų, kurie būtų pripažinti įrodymais, ir patvirtintų, jog 3601,34 Lt už gaminius, parduotus S. P. , 2802,39 Lt už gaminius, parduotus R. B. , 2080,52 Lt už gaminius, parduotu K. J. , 2162,99 Lt už gaminius, parduotus K. Š. , pasisavino nuteistasis E. V. , nėra surinkta. Taip pat pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojų V.

B. ir A. M. parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog E. V. gavo 941,53 Lt už V. B. parduotus gaminius bei Å¡iÄ sumÄ pasisavino. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, prieÅ¡ingai – pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, nurodė motyvus, kodėl vienus faktinius duomenis prižįsta įrodymais ir jais grindžia savo iÅ¡vadas bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Ä®rodymų vertinimas yra teismo diskrecinė teisė ir ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip norėjo nuteistasis, nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. E. V. apeliacinio skundo argumentai apie jo konfliktus su UAB (duomenys neskelbtini) vadovybe, taip pat apie, nuteistojo nuomone, apgaulingai vykdomÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas bei nepaneigia E. V. kaltės pasisavinus jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . E. V. nuo 2004 m. spalio 19 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, jis buvo atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ ir įsipareigojęs tausoti saugojimui jam perduotas materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai; laiku praneÅ¡ti apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui; tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ ir, ryÅ¡ium su tuo, nustatyta tvarka ruoÅ¡ti ir teikti prekines – pinigines ir kitas ataskaitas; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes (t. 3, b. l. 2).

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovo pareiginę instrukcijÄ , su kuria E. V. pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2005 m. vasario 1 d., E. V. privalėjo tinkamai saugoti jo žinioje esančius daiktus; laiku perduoti pinigus į įmonės kasÄ ; nutraukus darbo santykius, įmonei perduoti dokumentacijÄ , materialines vertybes bei pinigines lėšas, perdavimo faktÄ Ä¯forminant atskiru perdavimo – priėmimo aktu (t. 3, b. l. 45 - 46). E. V. žinojo ir suprato, kad iÅ¡ pirkėjų už parduotÄ produkcijÄ surinkti pinigai buvo jam patikėtas įmonės turtas, t. y. jam svetimi pinigai, kuriuos pagal pareiginę instrukcijÄ jis privalėjo laiku pristatyti į įmonės kasÄ .

Tačiau byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog E. V. to nepadarė, t. y. paėmęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjų pinigus, paimtų pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, taip pasisavindamas jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtÄ â€“ 43228,18 Lt. Nuteistojo E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.              Nepagrįstas yra ir nuteistojo E. V. apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta pasisavinto turto suma turi bÅ«ti sumažinta 300 Lt, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T.

P. parodė, jog sumokėjo 2700 Lt, o ne 3000 Lt, kaip nurodyta 2005 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUL 0006851 ir pinigų priėmimo kvite SPB 425472. Kaip matyti Å¡ byloje esančio 2005 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvito SPB 4254722, jame aiÅ¡kiai nurodyta ir E. V. paraÅ¡u patvirtinta, jog T. P. už gaminius sumokėjo 3000 Lt sumÄ (t. 3, b. l. 7). Aplinkybę, jog E. V. mokėjo avansÄ ir, kad E. V. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ , pirmosios instancijos patvirtino ir liudytojas T.

P. . Liudytojas T. P. taip pat nurodė, kad likusiÄ sumÄ už langus ir duris jis sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovams, kurie jam padarė nuolaidÄ , kadangi darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio 2007 m. birželio 8 d. skolų suderinimo akto bei 2005 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo R. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog kliento T. P. mokamos sumos (pagal sÄ skaitas Nr.AUL 0006852 (suma 1839,54 Lt) ir Nr. AUL 0006853 (suma 7257,51 Lt) buvo sumažintos 197,05 Lt dydžio suma, kadangi dėl projektų vadovo E. V. kaltės Å¡ie užsakymai per vėlai buvo perduoti į gamybÄ ir Å¡ie langai bei durys buvo sumontuoti tik 2005 m. spalio 24 d., t. y.pavėlavus maždaug mėnesį laiko (t. 6, b. l. 88, 89). Šios aplinkybės rodo, kad T.

P. padaryta UAB (duomenys neskelbtini) nuolaida dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, nėra susijusi su E. V. T. P. sumokėtu 3000 Lt dydžio avansu, kurį E. V. gavo iÅ¡ T. P. 2005 m. rugsėjo 21 d. ir iÅ¡davė T. P. pinigų priėmimo kvitÄ SPB 4254722 ir, kurio į bendrovės kasÄ neįnešė.             Bausmė E. V. paskirta baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., reikalavimų.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.             E. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, kita (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.) – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje nenustatyta nei E. V. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

E. V. praeityje neteistas, buvusių darboviečių charakterizuojamas neigiamai: UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad E. V. nesilaikė bendrovės nustatytų taisyklių, netvarkingai pildė dokumentus, E. V. neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežasties, buvo atleistas iÅ¡ darbo, ilgai delsė atsiskaityti su bendrove už prekes, kurių trÅ«kumas buvo nustatytas inventorizacijos metu (t. 5, b. l. 40); AB firmos (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad E. V. atleistas iÅ¡ darbo dėl neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių, E. V. netinkamai atliko vadybininko pareigas, naujų klientų nesurado, sutarčių nesudarė, ataskaitos apie pardavimus laiku nepateikdavo (t. 5, b. l. 42);

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje E. V. apibÅ«dinamas, kaip labai lengvai viskÄ prižadantis, bet nesiruoÅ¡iantis tesėti pažadų, nesugebantis spręsti su klientais iÅ¡kilusių problemų, neturintis pareigos ir atsakomybės jausmo, sunkiai paklÅ«stantis bendroms įmonės vidaus tvarkos taisyklėms, asmuo, padidėjus E. V. klientų skolų sumai, aiÅ¡kinantis to priežastis, E. V. nustojo eiti į darbÄ ir buvo atliestas iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo (t. 5, b. l. 45), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo vadybininko pareigų E. V. taip pat atleistas už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (t. 5, b. l. 51).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į E. V. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat į tai, kad pasisavinto UAB (duomenys neskelbtini) turto vertė nėra daug didesnė už 250 MGL bei, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , už sunkaus nusikaltimo padarymÄ E. V. paskyrė bausmę, mažesnę nei baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos mediana, o už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ parinko Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nustatydamas baudos dydį lygų, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d. numatytų baudų už nesunkius nusikaltimus, vidurkiui.

E. V. paskirtosios bausmės tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , galutinė subendrinta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. E. V. paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                       Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                Rūta Mickevičienė