2efd5a0d-ab46-438f-b774-23eebeb5274a · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-447-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-07936-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.1.7.13; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.4.11; 3.2.6.13; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei S. B., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui D.

P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Anželai Å umauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo pripažinti atsakovÄ nepilnamečio vaiko M. B. biologiniu tėvu, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, bei 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad artimai bendravo su atsakovu. Pasijutusi nėščia apie tai informavo atsakovÄ .

Atsakovas žino, kad M. B. yra jo sÅ«nus, porÄ kartų jį yra aplankęs, tačiau visiÅ¡kai nedalyvauja jo auklėjime, neprisideda prie iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, jos gyvenamojoje vietoje, kadangi vaikas yra įpratęs gyventi su mama. Taip pat nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir suteiks tam reikiamas galimybe, todėl mano, kad bendravimo tvarkÄ nustatyti yra netikslinga. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad sutinka, jog atsakovas teiktų po 150 Eur per mėnesį bei atitinkamai bÅ«tų paskaičiuota mažesnė iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už trejus metus, iÅ¡ viso – 5 400 Eur bei sutiko, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ mokėtų dalimis kas mėnesį sumokant po 100 Eur.

Ieškovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, niekur nedirba, nes jai yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Iš viso augina 6 nepilnamečius vaikus. Jos pajamas sudaro motinystė išmoka bei socialinės išmokos. Iš viso per mėnesį gauna apie 300 Eur pajamų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo, kad yra nepilnamečio M. B. tėvas. Paaiškino, kad be sūnaus Martyno dar turi 2 nepilnamečius vaikus, kuriems yra 12 ir 13 metų.

Jiems kas mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ po 100 Eur, kurį jam nuskaičiuoja darbovietė iÅ¡ darbo užmokesčio. Jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu dirba. Sutinka mokėti savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį bei 5 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis po 50 Eur per mėnesį. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė Andžela Å umauskienė su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti atsižvelgiant į tai, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio Å¡alys susitarė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos aplinkybės 1. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio M. B., gimusio 2012 m. spalio 10 d. gimimo liudijime jo tėvas nenurodytas (elektroninė byla (toliau – el. b. l. 6).

2. Iš šalių paaiškinimų bei bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko M. B., gimusio 2012 m. spalio 10 d. išlaikymo šiuo metu neprisideda.

3. Ieškovė iš viso augina 6 nepilnamečius vaikus (el. b. l. 6-11).

4. Ieškovės pajamas per mėnesį sudaro vaiko priežiūros išmoka, sudaranti apie 166 Eur per mėnesį (el. b. l.

12) bei socialinės paÅ¡alpos, kurių suma kiekvienÄ mėnesį yra skirtinga nuo 76 Eur iki 637,43 Eur (el. b. l. 13).

5. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ nepilnamečio M. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 365 Eur (el. b. l. 17).

6. Atsakovas D. P. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Construction Era“, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 400 Eur (el. b. l. 22, 57-72).

7. Ieškovei S. B. vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurios dydis 100 procentų. Ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 159,25 Eur (el. b. l. 4-5, 84). Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso268 straipsnio 5 dalies taikymo 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Å ioje byloje atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta visus ieÅ¡kovės reikalavimus, tačiau sutinka susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėti dalimis kas mėnesį sumokant po 50 Eur. Todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių, o nesutrumpinti motyvai suraÅ¡omi dėl atsakovo ginčijamų aplinkybių.

Dėl tėvystės nustatymo 9. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio gimimo liudijime Nr. 1801, įraÅ¡ytais duomenimis vaiko motina yra ieÅ¡kovė S. B., duomenų apie tėvÄ nėra (el. b. l. 6).

10. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados), bet ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ , gali remtis ne tik DNR ekspertizės iÅ¡vada, bet ir Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad po bendravimo su atsakovu ji sužinojo, kad laukiasi ir 2012 m. spalio 10 d. pagimdė sÅ«nų, kurio tėvas yra atsakovas. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad yra M. B. tėvas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko M. B. biologinis tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, CK 3.148 straipsnis, CPK 185, 187, 389 straipsniai). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 13. IeÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ jos gyvenamojoje vietoje, o dėl bendravimo su vaiku tvarkos reikalavimo nepareiÅ¡kė teigdama, jog atsakovui norint, ji sudarys sÄ lygas atsakovui nekliudomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku.

14. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169, 3.174 straipsniai).

15. Byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad M. B. yra ieškovės ir atsakovo sūnus. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas neteikė prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo, įvertinus ieškovės paaiškinimus, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove, nepilnamečio vaiko M. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

16. PraÅ¡ymų dėl atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymo nepareikÅ¡ta. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.170 straipsnis), kartu konstatuojant, kad atsakovas su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

18. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ , vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos ir kt. Kartu turi bÅ«ti įvertintas Å¡ių pajamų reguliarumas.

Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į turimÄ turtÄ , lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

19. Teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė dėl 150 Eur per mėnesį atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo sÅ«naus M. B. iÅ¡laikymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadÄ , nesant duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečio vaiko, įvertinus tai, jog atsakovas turi dar du iÅ¡laikytinius, kuriems atsakovo teigimu teikia po 100 Eur iÅ¡laikymÄ bei į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko poreikius bei interesus, bei Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 150 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 31 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai).

Teismo nuomone, Å¡alims tarpusavyje susitarus, toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas proporcingu nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Pripažintina, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo suma yra pakankama bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

20. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

21. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 22. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 5 400 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį.

23. Teismo posėdžio metu atsakovas susidariusios išlaikymo įsiskolinimo sumos neginčijo.

24. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nagrinėjamu atveju teisė į iÅ¡laikymÄ M. B. atsirado nuo gimimo, t. y. 2012 m. spalio 10 d., o iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 5 400 Eur yra paskaičiuota už trejus metus ((150 Eur x 12) x 3). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 5 400 Eur sumoje yra paskaičiuotas tinkamai, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 25. Atsakovas teismo posėdžio metu prašė iÅ¡dėstyti praÅ¡omo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumÄ nurodydamas, kad kas mėnesį gali mokėti po 50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad dėl savo turtinės padėties bei kitų dviejų iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

26. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad atsakovui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis, tačiau mano, jog atsakovas kas mėnesį turėtų mokėti po 100 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

27. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima.

28. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Taigi pagal įstatymÄ skubiai vykdytini yra tiek sprendimai dėl iÅ¡laikymo, tiek dėl jo įsiskolinimo priteisimo.

29. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

30. Pažymėtina, kad vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutui taikyti. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt. Å iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečio vaiko – Å¡alių sÅ«naus – teisėtÄ interesÄ gauti jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį jo teisę į tinkamÄ maitinimÄ , aprangÄ , jo sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymÄ , auklėjimÄ ir laisvalaikį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko iÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų viršenybės principu.

31. Atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡kai tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ mokėti dalimis po 50 Eur, priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 108 mėnesiams, tai yra 9 metams. Pažymėtina, jog atsakovo siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Teismo nuomone, tokio ilgo termino priteisto nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo iÅ¡dėstymui nustatymas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lÅ«kesčius bei iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ , atsakovo praÅ¡omas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminas neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Å iuo atveju, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų paliečiami ne proceso Å¡alių, o nepilnamečio vaiko interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiÅ¡kai proceso Å¡alių atžvilgiu. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡dėstymo ir leidus atsakovui vykdyti iÅ¡laikymo prievolę jam patogiu metu, bÅ«tų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, Å¡alių interesų pusiausvyra ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas bÅ«tų socialiai neteisingas.

32. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau praÅ¡o atsakovo per mėnesį mokėti didesnę dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 100 Eur per mėnesį. Tokiu bÅ«du sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 54 mėnesiams, t. y. keturiems su puse metų. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu atveju sprendimo vykdymas sutrumpėtų pusiau, o ieÅ¡kovė tokiam sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui neprieÅ¡tarauja, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡dėstomas 54 mėnesių laikotarpiui Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo minėtoje normoje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

35. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės šalys teismo posėdžio metu susitarė dėl ginčo išsprendimo tarpusavio nuolaidų būdu, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi yra išaiškinęs, jog klausimas dėl vaiko kilmės negali būti taikos sutarties objektu, o tokios taikos sutarties tvirtinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byla buvo išnagrinėta iš esmės ginčo teisenos tvarka.

36. Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė 3 reikalavimus – dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Todėl byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas iÅ¡ viso - 313 Eur žyminis mokestis (75 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo + 75 Eur už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 163 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (41 Eur + 122 Eur)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys teismo posėdžio metu susitarė dėl ieškovės reikalavimų, todėl darytina išvada, kad atsakovas nevengė ir sutiko su savo įsipareigojimais, todėl įvertinus šalių elgesį bei tai, kad ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos (313 Eur žyminio mokesčio) iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

38. Iš teismui pateiktos 2019 m. sausio 15 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. NTP-7-266 nustatyta, kad dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 159,25 Eur išlaidų, tenkinus ieškovės ieškinį nurodytos išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 99 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad atsakovas D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. B., gimusio 2012 m. spalio 10 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., gimusio 2012 m. spalio 10 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas D. P. su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. B., gimusiam 2012 m. spalio 10 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2018 m. rugpjūčio 31 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. B., gimusiam 2012 m. spalio 10 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 400 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovo D. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ dalimis tenkinti iÅ¡ dalies ir priteistÄ 5 400 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 54 mėnesių laikotarpiui, pareigojant atsakovÄ kas mėnesį sumokėti po 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ valstybei. Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas D. P. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ, įmokos kodÄ 5630.

Surenkamosios sÄ skaitos: akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Citadele“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „DNB“ banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „SEB“ banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/S“, Lietuvos filiale, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medicinos bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ iÅ¡siųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė