2efd3c0f-1d7c-4792-987e-dd98c631a2bb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-563-853/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10768-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.3; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, vertėjai Gražinai Virkutienei, kaltinamajam N. K., jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviku, administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs įrodymus, n u s t a t ė: N. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o bÅ«tent: 2018-03-06 apie 20.05 val. Mažeikių r., Kurmaičių k., Mažeikių g., vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam kraujyje nustatyta mažiausia 2 promilių etilo alkoholio koncentracija.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę.

Po apsipirkimo parduotuvėje, važiuodamas atbuline eiga užkliudė kitÄ automobilį. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jam girtumÄ . Savo veiksmus vertina blogai, pažada daugiau nebenusikalsti. Nurodė, jog automobilį įsigijo paėmęs 2017-10-23 kreditÄ trims metams. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir praÅ¡o pagal laidavimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Kaltinamojo N. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:2018-03-06 gautu informaciniu praneÅ¡imu ROIK Nr. 0118000108416, kuriame praneÅ¡ama, kad prie maisto prekių parduotuvės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aiškus kaltininkas, bet įtaria, kad yra neblaivus, nuo jo sklinda alkoholio kvapas (b. l. 10-12);2018-03-06 20.20 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad N. K. nustatytas 1.63 ‰ promilių girtumas (b. l. 28);2018-03-12 gauta specialisto išvada Nr. T-A 2362/2018(01), kurioje nurodyta, kad N. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 41);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojas A.

V. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-03-06 vakare apie 20.00 val. jis su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę esančiÄ Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, prie parduotuvės dar stovėjo du automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“, automobiliuose žmonių nesėdėjo, „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje girdėjosi grojanti muzika, jei neklysta, ji buvo ir užvesta. Įėjo į parduotuvę, tuo metu parduotuvėje prie kasos buvo vyriÅ¡kis su moterimi, prekinosi, pirko alkoholį, už jo stovėjo dar vienas vyriÅ¡kis (kaip vėliau suprato „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas), ir jis atsistojo už jų.

PrieÅ¡ jį buvę žmonės apsiprekino ir išėjo. Jam prekinantis įėjo vyriÅ¡kis, kuris stovėjo prieÅ¡ jį ir paklausė ar „(duomenys neskelbtini)“ automobilis jo, jam atsakė, kad taip, jis pasakė, kad į automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Išėjus į laukÄ pastebėjo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra atsitrenkęs į jo automobilį, iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas nelipo lauk, jis priėjo prie minėto automobilio, pabarÅ¡kino vairuotojui į langÄ , ir pasakė, kad užgesintų automobilio variklį ir iÅ¡liptų laukan.

Prie minėto automobilio vairo sėdėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuris buvo parduotuvėje su moterimi, kai atėjo į parduotuvę, jis parduotuvėje kalbėjo pusiau lietuviÅ¡kai pusiau rusiÅ¡kai. Moteris sėdėjo Å¡alia, vairuotojo. Kad minėtas vyriÅ¡kis yra neblaivus buvo pastebėjęs jau parduotuvėje. IÅ¡lipęs automobilio vairuotojas siÅ«lė jam pinigų, kad nebÅ«tų iÅ¡kviesta policija, bet jis jo siÅ«lomų pinigų atsisakė, kadangi pats tuo metu neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono negalėjo paskambinti į policijÄ , bet tuo metu pro Å¡alį ėjo vyriÅ¡kis su moterimi, kurio ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡kvietė policijÄ Ä—jo pro Å¡alį jau po eismo įvykio, pačio eismo įvykio jis nematė.

Moteris buvusi kartu su vyriÅ¡kiu, kuris sėdėjo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo, pasiėmusi pirkinių maiÅ¡Ä išėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, koks pokalbis vyko tarp jų jis negirdėjo, bet jokio kito asmens, kuris galėjo vairuoti „(duomenys neskelbtini)“ automobilį nebuvo, automobilį vairavo pilietis, kurį policija iÅ¡sivežė, jis kalbėjo pusiau lietuviÅ¡kai, pusiau rusiÅ¡kai, bet akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, jei jis nebÅ«tų vairavęs automobilio, jis nebÅ«tų jam siÅ«lęs pinigų, kad nebÅ«tų kviesta policija, ir be to, kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės jis sėdėjo už automobilio vairo, o moteris Å¡alia jo ir kitų asmenų nebuvo, ir jis pats neneigė, kad vairavo automobilį (b. l. 20-21);2018-03-06 20.23 val. alkoholio kiekio matuokliu parodymais, kur užfiksuota, kad A.

V. nustatytas 0.00 ‰ promilių girtumas (b. l. 28);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2018 metų kovo mėnesio pradžioje tikslaus laiko neprisimena, kiek buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, žino, kad buvo vakaras, ėjo į parduotuvę pėsčiomis, esančiÄ adresu Mažeikių r. Kurmaičiai, koks tikslus adresas pasakyti negali, nežino, prie parduotuvės matė du vyriÅ¡kius, kurie kažkÄ kalbėjosi, bet į juos dėmesio nekreipė, kai apsiprekino, išėjo iÅ¡ parduotuvės, vienas iÅ¡ lauke stovėjusių vyriÅ¡kių, pakvietė ir paprašė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ , nes įvyko eismo įvykis.

Jau ateinant į parduotuvę pastebėjo stovinčius du automobilius, automobiliai buvo su įjungtais avariniais vienas automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“ o kitas „(duomenys neskelbtini)“, kokie valstybiniai numeriai pasakyti negali, neprisimena. Daugiau jokių kitų automobilių nebuvo ir buvo tik du vyriÅ¡kiai, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Išėjus iÅ¡ parduotuvės vienas vyriÅ¡kis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes sakė, kad paliko telefonÄ namie, jis dar jam pasakė, kam kviesti policijÄ , kad jie gali užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tada vyriÅ¡kis atsakė, kad vairuotojas yra girtas.

Jam priėjus arčiau prie kito vyriÅ¡kio, girdėjo, kad jis kalbėjo rusiÅ¡kai, ir matė, kad jis tikrai yra girtas. KÄ vyriÅ¡kis kalbėjo pasakyti negali, nes rusiÅ¡kai nesuprato. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , pabuvo kol atvyko policija. VyriÅ¡kis kalbantis rusiÅ¡kai sėdo, kaip suprato, į savo automobilį („(duomenys neskelbtini)“), jį bandė užvesti, bet jam automobilis neužsivedė, tada jis iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukė užvedimo raktelius, ir juos perdavė policijos pareigÅ«nams, kai jie atvyko, o vyriÅ¡kiui sakė sėdėti automobilyje ir laukti policijos, kad jis nepasiÅ¡alintų.

Kaip jis suprato vyriškis kalbantis rusiškai bandė su kito automobilio savininku, kuris buvo nukentėjęs, susitarti, kad nebūtų kviečiama policija, tai suprato iš bendro konteksto, jam atrodo, kad jis ėjo į parduotuvę skolintis pinigų. Vyriškis, kuris nukentėjo (į kurio automobilį buvo atsitrenkta) sakė, kad jam jokių pinigų nereikia, o vyriškis kalbantis rusiškai sakė, kad tik nebūtų kviečiama policija, nes jam reikia vairuotojo pažymėjimo, dėl darbo, ir apie tai, kad automobilį vairavo ne jis nebuvo jokios kalbos.

Kadangi rusiÅ¡kai nesupranto, jam tai iÅ¡vertė Å¡alia buvęs vyriÅ¡kis (kuris jo paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ ). Jis pačio eismo įvykio nematė, kaip įvyko susidÅ«rimas (b. l. 23-24);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-03-06 dirbo ekipaže „Lūšė 2038“ 20.05 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Mažeikių rajone Kurmaičių kaime prie parduotuvės eismo įvykis, vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietÄ pasitiko nukentėjusio automobilio vairuotojas A.

V., kuris paaiškino, kad apie 19.30 val. jis atvyko į parduotuvę, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pasistatė prie parduotuvės, ir jam būnant parduotuvėje atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, prie automobilio vairo sakė, sėdėjo vyriškis, kurį parodė, tai buvo N. K.. N. K. sunkiai kalbėjo lietuviškai, kalbantis su juo jis kalbėjo lietuviškai ir rusiškai. A. V. buvo nustatytas 0 promilių, o N. K. buvo alkotesteriu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, koks tiksliai girtumas buvo nustatytas neprisimena.

Kadangi N. K. buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, apie tai buvo praneÅ¡ta budėtojui ir į įvykio vietÄ atvyko kitas policijos ekipažas, kuris N. K. iÅ¡sivežė į ligoninę kraujo mėginiui paimti. Jiems atvykus į įvykio vietÄ prie automobilių buvo A. V., M. Z. ir N. K., daugiau kitų asmenų nebuvo. N. K. nesiginčijo, kad jis vairavo automobilį, kadangi jis pats nesupranta rusiÅ¡kai jis N. K. paklausė, ar jis supranta lietuviÅ¡kai, jis pasakė, kad supranta, jo paklausė, ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad jis vairavo, tada jo paklausė, kur yra automobilio dokumentai, jis pasakė, kad pas jį piniginėje ir pateikė visus reikiamus dokumentus, jokio kito asmens, kad bÅ«tų vairavęs jo automobilį jis neminėjo ir nenurodė (b. l. 26-27);2018-06-22 akistatos tarp įtariamojo N. K. ir liudytojo A.

V. metu duotais parodymais, kurios metu proceso dalyviai liko prie savo parodymų (b. l. 100-101);2018-03-06 20.05 val. nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje pasirašė N. K. ir A. V. (b. l. 31);2018-03-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 58, kuriame užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB „Autabastionas“ saugomÄ automobilio aikÅ¡telę, adresu Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 30). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo N. K. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010).

Kaltinamasis N. K. anksčiau neteistas (b. l. 73), taigi, pirmoji BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga yra.Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojas – kaltinamojo N. K. draugas V. F. teismo posėdžio metu prašė perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus V.

F. nurodė, jog sutinka bÅ«ti N. K. laiduotoju. Jį ir N. K. ilgÄ laikÄ siejo darbiniai santykiai, t. y. nuo 1985 ar 1986 m. iki Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio. Jų santykiai yra draugiÅ¡ki. Jis teigiamai charakterizavo N. K.. Patvirtino, jog nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas ir nėra įskaitoje priklausomybės ligų kabinete, yra dirbęs vieÅ¡osios policijos komisaru, Å¡iuo metu yra pensininkas. Patvirtino, jog N. K. itin kritiÅ¡kai vertina šį savo poelgį. Prašė paskirti jį laiduotoju be užstato, kadangi pats yra pensininkas ir jam nebÅ«tų galimybės sumokėti užstato.

Patvirtino teismui, jog N. K. iÅ¡aiÅ¡kino gręsiančiÄ atsakomybę bei patarė pripažinti kaltę. Mano, jog N. K. daro teigiamÄ Ä¯takÄ .V. F. yra pensininkas (b. l. 144), Lietuvos Policijos veteranų asociacijos narys (b. l. 143), neteistas (b. l. 150), administracine tvarka nebaustas (b. l. 149).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. F. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .Kaltinamasis N. K. neteistas (b. l. 73), administracine tvarka baustas, tačiau baustumas iÅ¡nykęs (b. l. 77), turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs (b. l. 67), neserga priklausomybės ligomis (b. l. 76), yra dirbantis (b. l. 78), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika žala nėra padaryta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas nusikaltimas, transporto priemonės vaiairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, buvo vienkartinis dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo padarytas poelgis ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį.

Kaltinamasis N. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojo V. F. atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojo V. F. minėtas asmenines savybes, į tai, kad tarp jų yra susklostę pasitikėjimo verti santykiai, V. F. savo teigiamu pavyzdžiu daro teigiamÄ Ä¯takÄ N. K., yra susiję draugiÅ¡kais ryÅ¡iais, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui, todėl skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos ne tik kartu su bausme, bet ir asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tarp įstatymu nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra numatyta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimÄ , nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti taikoma, Å¡iuo konkrečiu atveju.

Konstatuotina, jog įstatyme nėra iÅ¡skirtos atskiros nusikalstomos veikos (pagal jų rūšį, pavojingumÄ , pobÅ«dį ar kitus kriterijus), kurias padarius, asmuo negali bÅ«ti įpareigojamas sumokėti nustatyto dydžio įmokÄ Ä¯ asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, fondÄ . Tad nėra teisinio pagrindo neskirti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam vien dėl to, kad nebuvo padarytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, N. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai, naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Pripažinus, kad N. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, tačiau atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ ribÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡io draudimo terminas nustatytinas vidutinio dydžio trukmės terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Dėl transporto priemonės konfiskavimo Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis N. K. automobilio įsigijimui 2017-10-23 paėmė kreditÄ 3 metų laikotarpiui ir Å¡iuo metu moka kasmėnesines įmokas (b. l. 145-148). IÅ¡ byloje esančios informacijos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog kaltinamojo N. K. vardu yra regsitruotos trys transporto priemonės (b. l. 79), todėl teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei.

Å i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams (buvo sukeltas eismo įvykis), kaltinamasis rizikavo ne tik savo ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, tačiau buvo abejingas bet kokioms gresiančioms pasekmėms, kartu ir gręsiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui.

Å iuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei remdamasis BK 72 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos dokumentų su užvedimo rakteliais konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2018-03-21 pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (b. l. 50), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Mažeikių mieste yra 20,00 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,70 Eur (b. l. 51-60), todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018-03-06 iki 2018-09-10 patyrė 151,60 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 188 d.) iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam N. K. neskirtina kardomoji priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojo V. F., gimusio (duomenys nesklebtini), atsakomybėn.N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®mokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ esančiÄ AB SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468.N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Konfiskuoti N. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės dokumentus ir užvedimo raktelius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-563-853/2018 nutraukti.Pripažinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 151,60 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno euro 60 euro centų) iÅ¡laidas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ nuo 2018-03-06 iki 2018-09-10, t. y. nuosprendžio priėmimo dienos, procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. K.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Å ios priteistos procesinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ AB SEB bankas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. K. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. F., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                                               Andželika Butkuvienė