2efd0cfe-e1a2-426d-aea7-e83770476d82 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė AdmTeisėjas Giedrius Avinas                                           Adm. byla Nr. ATP-508-719/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00369-2012-2                         (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs O. A. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, nustatė: 2012-07-04 Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus KPP pareigÅ«no nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pagal ATPK 1242str. 2 d., nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių. O. A. nubaustas už tai, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p., 133 p., reikalavimus, 2012-06-29, 21:35val., (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas transporto priemonę Rover 214, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį – dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus ant sauso asfalto dangos, taip sukeldamas pavojų savo saugumui.Skundžiamu 2012-08-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu O. A. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2012-07-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, atmestas.

Teismas konstatavo, jog O. A. automobilį vairavo pavojingai ne tik sau, bet ir aplinkiniams, nes automobilį vairavo ribotų gabaritų stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje stovėjo ir kiti automobiliai, Å¡alia prekybos centro ir pėsčiųjų Å¡aligatvio, kuriuo ėjo pėstieji, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d.O. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-08-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, bei 2012-07-04 Utenos rajono VPK Visagino PK pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Tvirtina, kad automobilio pavojingai ir chuliganiÅ¡kai nevairavo, tiesiog sumaišė akseleratoriaus ir stabdžių pedalus, vietoj stabdžio paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , dėl ko trumpam padidėjo variklio apsisukimų skaičius ir truputi prasisuko vedamieji automobilio ratai. Nurodo, jog Kelių eismo taisyklių normos (4, 9, 133 punktai) neriboja variklio apsisukimų skaičiaus, taip pat nedraudžia prasisukti ratus ir nenumato, kad prasisukus ratams ar esant tam tikram variklio apsisukimų skaičiui tokia situacija laikytina chuliganiÅ¡ku vairavimu.

Mano, kad variklio veikimas, rato prasukimas nėra nepagarbos parodymo ženklas, todėl tai nėra KET 4 p. pažeidimas, be to, nutarime nėra nurodyta, kokių būtinų atsargumo priemonių buvo nesiimta, bei koks leistinas greitis buvo viršytas, todėl taip pat nėra ir KET 9 ir 133 p. reikalavimų pažeidimo. Teigia, kad situacija – kai automobiliui tik pradedant judėti prasisuko varomieji ratai, nesudarė niekam kliūties, nesukėlė avarinės situacijos, automobilis netapo nevaldomu – nesukėlė pavojaus, todėl neturėtų būti vertinama kaip chuliganiškas vairavimas.

Byloje nėra įrodyta, kad bÅ«tų kilęs pavojus aikÅ¡telėje stovėjusiems automobiliams, be to, nėra nustatyta, ar važiavimo momentu ant Å¡aligatvio buvo pėsčiųjų. Pasak apelianto, 2012-07-04 nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, jog automobilis buvo vairuojamas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, siekiant parodyti aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , nėra pagrįstos, kadangi nėra nustatyta, kokiam visuomenės nariui buvo rodyta nepagarba, be to, vairuojamas automobilis niekuo neypatingas (mažo litražo 1,4 l. tÅ«rio, 2 durų, mažų gabaritų, 1996 m. laidos).

Apelianto teigimu, 2012-08-29 teismo nutarime nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ , pagrindžiančių KET 4, 9, 133 p. pažeidimų buvimÄ , o vairavimo pavojingumÄ pagrindžiantys argumentai yra nepagrįsti, todėl Å¡is nutarimas priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 1242 str. 2 d. numato atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Å ios teisės normos dispozicija numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad O. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai. Todėl konstatuoja, kad skundžiamas Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas, kuriuo buvo netenkintas O. A. skundas, praÅ¡ant panaikinti 2012-07-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, yra nepagrįsta ir neteisėta.

O. A. inkriminuotas teisės pažeidimas – automobilio chuliganiÅ¡kas vairavimas dėl to, kad jis vairavo automobilį dideliais variklio apsisukimais ir prasukdamas automobilio ratus ant sauso asfalto dangos, sukeliant pavojų savo saugumui. IÅ¡ esmės O. A. kaltė, padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ byloje buvo grindžiama liudytojo policijos pareigÅ«no I. P. nurodytais duomenimis ir suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nagrinėjant O. A. skundÄ Visagino miesto apylinkės teisme, liudytojas I.

P. nurodė, kad O. A., iÅ¡ jo vairuojamo automobilio iÅ¡lipus merginai, žiÅ«rėdamas į jį, padidino variklio apsisukimus ir su rato praslydimais ant sauso asfalto pradėjo važiuoti. Liudytojui atrodė, kad O. A. norėjo parodyti nepagarbÄ jam, kaip pareigÅ«nui. Teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės nepatvirtina, jog O. A. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010).

ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Tačiau vien tokių veiksmų nustatyti nepakanka, kad veika bÅ«tų kvalifikuojama, kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas ir inkriminuojama pagal ATPK 1242 str. 2 d. Kaip paminėta aukščiau, bÅ«tina sÄ lyga atsakomybei kilti yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad O. A. bÅ«tų pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Net ir nagrinėjant O.

A. skundÄ Visagino miesto apylinkės teisme, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas nurodė, kad dideli apsisukimai neuždrausti, prabuksavimas irgi neuždraustas, tačiau, atstovo nuomone, tuo yra parodoma nepagarba aplinkiniams. O. A. buvo inkriminuotas KET 133 p. pažeidimas – virÅ¡ytas leistinas greitis, byloje taip pat nėra užfiksuotas objektyviais duomenimis. Taip pat byloje nėra užfiksuota ir automobilio stabdymo žymių, kas patvirtintų liudytojo I. P. nurodytÄ O. A. vairavimo bÅ«dÄ . Byloje kiti asmenys nebuvo apklausti.

Taigi, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai nepatvirtina, kad O. A. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai – tyčia prasuko automobilio ratus padidindamas automobilio variklio apsukas ir tuo pažeidė KET 4, 9, 133 p. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad O. A. padarė ATPK 1242 str. 2 d., numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas:

Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus KPP pareigūno nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 1242str. 2 d. ir nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, nesant O. A. veiksmuose inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktas, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus KPP pareigÅ«no nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 1242str. 2 d. ir nubaustas 1700 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 17 mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   ArtÅ«ras Ridikas