2efcfe7e-7be5-4f26-8eee-3dbc0e1180e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-360-324/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-18447-2009-5)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                                     Â

2010 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės L. U. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarties

civilinėje byloje Nr. 2-25469-774/2009 pagal antstolės L. U. D. praÅ¡ymÄ pakeisti Å¡alį vykdomosiose bylose,

suinteresuoti asmenys – bankrutavusi Kauno savivaldybės įmonė „Namų priežiūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė TEO LT, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiÅ¡kėja prašė vykdomojoje byloje skolininkÄ V.-A. V. pakeisti jo teisių perėmėja Kauno apskrities valstybine mokesčių inspekcija. Nurodė, kad antstolei L. U. D. buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojų bankrutavusios Kauno SÄ® „Namų priežiÅ«ra“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, TEO LT, AB naudai. Teigė, jog skolininkas V. A. V. 2004 m. gruodžio 14 d. mirė, jam priklausantį turtÄ paveldėjo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Kadangi teisiniame santykyje yra galimas teisų perėmimas, vadovaudamasi CPK 41, 596 straipsniais, prašė pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju vykdomojoje byloje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Sprendė, kad antstolė L. U. D., nesustabdžiusi vykdomosios bylos po skolininko V. A. V. mirties, pažeidė CPK 626 straipsnio 1 punktÄ . Antstolė, sustabdžiusi vykdomÄ jÄ bylÄ iki paaiÅ¡kės mirusiojo teisių perėmėjas, turėjo patvarkymo nuoraÅ¡Ä dėl sustabdymo iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojams (CPK

625 straipsnio 2, 3 dalys) ir galėjo atlikti tik veiksmus, numatytus CPK 628 straipsnio 3 dalyje. Sutiko su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentais, jog kreditorinių reikalavimų įtraukimas į turto apyraÅ¡Ä nesuteikia savaiminio kreditorių reikalavimų patenkinimo, kol kreditoriai neatstato teisme praleisto kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad tik kreditoriui pateikus teismo sprendimÄ dėl praleisto kreditorinių reikalavimų termino atstatymo, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija gali spręsti kreditorinių reikalavimų patenkinimo klausimÄ . Pripažino pagrįstu Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentÄ , kad 2007 m. birželio 15 d. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ , likusį po V. A. V. mirties, ir gautas pinigines lėšas pervedus į Valstybės biudžetÄ , Å¡ios lėšos negali bÅ«ti traktuojamos kaip lėšos, esančios pas kitus asmenis. Nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra buvusio skolininko V. A. V. įpėdinė, todėl jai negali bÅ«ti taikoma įpėdinio, priėmusio palikimÄ , atsakomybė už palikėjo skolas CK 5.52 straipsnio prasme.

Atskiruoju skundu pareiškėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Sudarant turto apyraÅ¡Ä , antstolis ir Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija žinojo apie mirusiojo skolas, apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose. Antstolis apie skolininko skolas gali sužinoti bendrame antstoliams skirtame vykdomųjų bylų sÄ vade. Aplinkybę, jog tai žinojo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, patvirtina Å¡ios institucijos 2007 m. birželio 5 d. raÅ¡tas.

Vykdomojoje byloje yra 2005 m. gegužės 2 d. patvarkymai dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Šie patvarkymai buvo išsiųsti išieškotojams.

Po skolininko mirties palikimÄ priėmė valstybė, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. 2007 m. birželio 1 d. be aukciono buvo parduotas valstybės paveldėtas butas, priklausęs skolininkui. Vadovaujantis CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

PraÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

Pareiškimu dėl prisidėjimo prie antstolės L. U. D. atskirojo skundo suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ prašo nutartį panaikinti ir antstolės

L. U. D. praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodo, kad antstolė, vykdydama CPK 626 straipsnio 1 punkto, 625 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, 2005 m. gegužės 2 d. sustabdė vykdomÄ sias bylas ir patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojams. Teigia, jog nutartyje nenurodyta, ar į 2006 m. lapkričio 30 d. antstolės N. M. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä Â buvo įtrauktos priteistos iÅ¡ palikėjo skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė L. U. D. Nutartyje nėra duomenų ir apie tai, jog nagrinėjant bylÄ bÅ«tų buvusi prijungta civilinė byla dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Palikėjo V. A. V. skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė L. U. D., yra įtrauktos į 2006 m. lapkričio

30 d. sudarytÄ palikėjo turto apyraÅ¡Ä , Å¡ios skolos jau yra priteistos teismo, todėl palikimÄ priėmęs įpėdinis privalo apmokėti teismo priteistas palikėjo skolas.

Atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ praÅ¡o antstolės L. U. D. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Vykdymo proceso šalys yra išieškotojas ir skolininkas.

Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojantis CPK 48 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (1 dalis). Taigi, Å¡alies pakeitimui vien jos pasitraukimo iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio neužtenka. Šį procesinį veiksmÄ Ä¯statymų leidėjas susiejo ir su antrÄ ja bÅ«tina sÄ lyga – Å¡alies teisių perėmimo fakto buvimu.

Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuojantis CPK 596 straipsnis įtvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Sistemiškai aiškinant šias CPK normas darytina išvada, jog, skolininkui V.

A. V. mirus vykdymo proceso laikotarpiu ir dėl jo teisių perėmimo į teismÄ kreipusis vykdymo veiksmus atlikusiai antstolei, teismas turi spręsti klausimÄ dėl skolininko pakeitimo asmeniu, perėmusiu skolininko teises, todėl nesutiktina su apeliacine tvarka peržiÅ«rimos nutarties iÅ¡vada apie palikėjo kreditorių pareigÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto, Å¡ių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino atstatymÄ pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. IÅ¡ieÅ¡kotojų kreditorinių reikalavimų teisę patvirtina teismo sprendimai, iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės realizavimÄ â€“ per antstolį įgyvendinamas vykdymo procesas, kurio metu skolininko procesinių teisių perėmimas turi bÅ«ti sprendžiamas aukščiau nurodytÄ ja tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2000 – 2002 metų laikotarpiu teismo antstolių kontorai prie Kauno m. apylinkės teismo buvo perduoti vykdymui Kauno m. apylinkės teismo priimtų sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš V. A. V. išieškotojams UAB „Kauno

vandenys“, SĮ „Namų priežiūra“, AB “Kauno energija“. 2002 m. gegužės 9 d. Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo pagrindu šios

teismo antstolių nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos teisingumo ministro

nustatyta tvarka buvo perduotos antstolei U. D., 2004 m. sausio 4 d. priėmusiai patvarkymus vykdyti perduotus vykdomuosius dokumentus,

nukreipiant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas. 2004 m. spalio 13 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko turtÄ â€“ butÄ (duomenys

neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus turto arešto

aktų registre įregistruotas 2004 m. spalio 13 d. 2005 m. sausio 10 d. Išieškotojas SĮ „Namų priežiūra“ antstolei pranešė turintis duomenų apie skolininko

mirtį, prašydamas panaudoti galimas priemones skolininkui priklausančiam turtui

išsaugoti ir priteistai skolai padengti. 2005 m. vasario 11 d. antstolės kontoroje užregistruotas skolininko mirties, įvykusios 2004 m. gruodžio 14 d., liudijimas ( vykdomosios bylos 55 lapas). 2005 m. gegužės 2 d. patvarkymu nr. 0050/02/01080 antstolė kreipėsi į palikimo atsiradimo

vietos notarų biurÄ skolininko turto paveldėtojų iÅ¡siaiÅ¡kinimo tikslu ir tÄ pačiÄ dienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, patvarkymÄ nutariant iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui ( vykdomosios bylos 57 lapas), todėl neteisinga apylinkės teismo iÅ¡vada apie antstolės pareigos sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ neįvykdymÄ ( aplinkybė, kad, sustabdydama bylÄ po skolininko turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo momento, antstolė vadovavosi 1964 m. CPK normomis, neturi esminės procesinės reikÅ¡mės klausimo iÅ¡sprendimui; LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 4 d.). 2005 m. gegužės 18 d. ir 2006 m. balandžio 5 d. antstolė buvo informuota, kad Kauno m. 22-me notarų biure nebuvo gauta V. A.

V. įpėdinių pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ .

Jeigu palikėjas neturi įpėdinių arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei ( CK 5.62 str. 1 d.). Pastarieji ir kiti Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardinti palikimo perėjimo valstybei atvejai nėra tapatÅ«s konkretaus asmens palikimo priėmimo faktui. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis, kuriuo gali bÅ«ti ir valstybė, turi jį priimti ( CK 5.5 str.

1 d. 1 p., 5.50 str. 1 d.). Pagal LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto,

į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis“ taisyklių pirmuoju punktu apibrėžtÄ valstybės paveldėto turto sÄ vokÄ valstybės paveldėtas turtas – tai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nustatytais pagrindais paveldėjimo teise valstybei perėjęs mirusio asmens turtas. Paveldimo turto perėjimo kito asmens nuosavybėn pagrindus nustato CK 5.51-5.53 straipsniai ( įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus; įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal teismo antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu). Valstybės paveldėto turto apskaitymÄ reglamentuojantis 43-čiasis aukščiau nurodytųjų taisyklių punktas nustato, kad atvejais, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigÅ«nai) privalo informuoti atitinkamÄ mokesčių inspekcijÄ (pagal turto buvimo vietÄ ) apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei. Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi nuvykti į turto buvimo vietÄ , jį patikrinti ir suraÅ¡yti turto apskaitos ir perdavimo aktÄ . Jeigu į palikimÄ Ä¯eina turtas, kuris yra įkeistas ar įregistruotas Hipotekos registre, mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi suraÅ¡yti turto apskaitos ir perdavimo aktÄ , įregistruoti turtÄ valstybės vardu ir per 10 darbo dienų nuo įregistravimo visus dokumentus perduoti hipotekos teisėjui pagal turto buvimo vietÄ ( 48,49 punktai).

IÅ¡ civilinėje byloje esančio turto apraÅ¡o matyti, jog, vykdant Kauno m. apylinkės teismo nutarties pagrindu 2006 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį dokumentÄ , 2006 m.

lapkričio 30 d. antstolė N. M. aprašė mirusiojo V. A. V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 164, 75

Lt dydžio piniginių lėšų likutį banko sÄ skaitoje. Turto apraÅ¡Ä pasirašė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė. Jame nėra paliudijimo, kad valstybei žinomi visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2007 m. birželio 5 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to nr. ( 15.4-14)-N-1686 matyti, kad Å¡i

institucija prašė antstolės U. D. atsiųsti V. A. V. vykdomųjų dokumentų, esančių vykdomosiose bylose,

kopijas, reikalingas kreipiantis į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o papildymo. 2007 m. birželio 6 d. reikalautų dokumentų kopijos iÅ¡siųstos. IÅ¡ 2007 m. birželio 1 d. turto pardavimo ne aukcione protokolo, patvirtinto Kauno apskrities valstybinės

mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo, matyti, kad skolininkui V. A. V. priklausęs butas buvo parduotas, po to pritaikant CPK

693 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis tuo, kas pasakyta, nesutiktina su materialinės ir procesinės normų nuostatomis nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentais apie valstybės negalėjimÄ bÅ«ti įpėdine, kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminų praleidimÄ ir jų neatstatymÄ pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡paskutiniojoje peržiÅ«rimos nutarties motyvuojamosios dalies pastraipoje nurodyti neteisėti antstolės veiksmai bei netinkamai pritaikytos normos nekonkretizuoti, jų įtaka nagrinėjamam klausimui nenurodyta, todėl Å¡ie motyvai neanalizuotini.

 Nurodyti įstatyminiai pagrindai ir faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad valstybė galėjo realizuoti įstatymo nustatytÄ galimybę paveldėti V. A.

V. turtÄ , todėl panaikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio

29 d. nutartis, kuria kaip nepagrįstas atmestas antstolės praÅ¡ymas dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo. Kadangi byloje nėra duomenų apie konkretų paveldėjimo pagrindÄ , paveldėtų skolinių įsipareigojimų apimtį ( skolininko turto apyraÅ¡o sudarymo pagrindų, valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytų duomenų apie Å¡io apyraÅ¡o tikslinimÄ , paveldėjimo teisės liudijimo), klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.

Panaikinti

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui

nagrinėti iš naujo.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Virginija

Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Ramūnas

Mitkus

                                                                                                           Arvydas

Žibas