2efcacaa-434f-4292-bf94-c9047a695062 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-730-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-19191-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovui advokatui Edgarui DereÅ¡kevičiui, nukentėjusiajai R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė :R.

R. 2015-12-10, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė namo vartus ir juos apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidęs KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad 2015-12-10, apie 15-16 val., apgadino svetimÄ turtÄ , bet iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino.

Jis dirba vairuotoju „Senukuose“ ir tÄ dienÄ jam reikėjo vežti prekes į Vilniuje esančiÄ Sirokomlės gatvę. Jis gyvena Kaune ir to adreso nežinojo, todėl įvedė jį į navigacijÄ , o navigacija jį nuvedė į tÄ vietÄ . Jis norėjo iÅ¡važiuoti atbulas, bet gatvė buvo siaura ir neapÅ¡viesta, lauke buvo prieblanda, o vairuojamas automobilis buvo ilgas, priekabos ilgis 13 metrų, vairuotojo kabinos ilgis 4 metrai, todėl jis užvažiavo ant krÅ«melio, bet tvoros neužkabino.

Po to jis apsisuko, sustojo aikÅ¡telėje, iÅ¡ kur matėsi tvora, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo jį, bet apgadinimų ant jo nesimatė. Matė nulenktÄ krÅ«melį. Tvora ir vartai buvo truputį toliau, bet nepastebėjo, kad jie bÅ«tų apgadinti. Jis nepajuto, kad automobiliu užkabino tvorÄ . Atstumas nuo krÅ«mo iki tvoros buvo apie 50 metrų. Jam nekilo minčių, kad jis kažkÄ apgadino, todėl apsisuko ir iÅ¡važiavo. Bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos jam nebuvo minties. Vairuotoju jis dirba apie 45 metus, todėl žino pabėgimo pasekmes, be to, jo automobilis buvo draustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. atstovas advokatas E. DereÅ¡kevičius nurodė, kad iÅ¡ pateikto susitarimo atlyginti žalÄ matyti, kad jo atstovaujamasis R. R. visiÅ¡kai pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., o padarytÄ Å¾alÄ jau atlygino. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. R. per 40 metų vairuotojo staÅ¾Ä nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl prašė į tai atsižvelgti skiriant R.

R. bausmę už Å¡io pažeidimo padarymÄ . Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padaryto prašė R. R. atžvilgiu bylÄ nutraukti, nesant teisėtų ir objektyviai pagal įstatymÄ surinktų duomenų.Nukentėjusioji R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jo automobilio nematė. Tikslios įvykio datos nepamena, bet apie 15 val. jai kaimynė J. K. pranešė, kad iÅ¡laužyta jų tvora adresu (duomenys neskelbtini). J.

K. įvykio metu padarė to automobilio nuotraukas ir parodė jas jai telefone. Ji dirba netoli namų, todėl iš karto grįžo. Kai grįžo, dar buvo šviesus paros metas, bet to automobilio jau nebuvo. Grįžusi pamatė, kad sulaužytos jų tvoros lentos ir apgadintos vartų atidarymo mechanizmo metalines konstrukcijas. Pats uždarymo mechanizmas nebuvo pažeistas, tik buvo sulenktos metalinės konstrukcijos, dėl kurių vartai neužsidarė iki galo. Ji suprato, kad automobilio priekaba buvo užkabinti vartai, o ne krūmas.

Eismo įvykį matė trys žmonės. Policija atvyko jau sutemus, apie 20 val., pareigÅ«nai matavo ir braižė schemÄ . J. K. rašė paaiÅ¡kinimÄ tÄ patį vakarÄ Ä¯vykio vietoje. Å viesiu paros metu buvo padarytos tvoros nuotraukos, bet kuriÄ dienÄ , nepamena. Tvora nebuvo drausta, todėl jie žalÄ Ä¯vertino 200 eurų. Kiek žino, dar yra filmuota įvykio medžiaga. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡sikrovimo aikÅ¡telė, todėl automobiliai kartais supainioja Å¡iuos adresus ir atvažiuoja į jų gatvę, kuri yra labai siaura, todėl dideliems automobiliams joje sunku apsisukti.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje vyr. patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios nepažįsta, įvykį atsimena, bet jo datos nepamena. 15.32 val. buvo gautas iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Jie atvyko 19.27 val., kai jau buvo tamsu. Juos pasitiko nukentėjusioji, kuri nurodė, kur gyvena liudytoja, mačiusi įvykį. Jie įformino eismo įvykį pagal liudytojos paaiÅ¡kinimus ir braižė eismo įvykio schemÄ .

Atsimena, kad buvo sugadinti vartai ir nulenktas krūmas. Eismo įvykio vietos nuotraukas gal darė, tiksliai nepamena. Liudytoja siuntė nuotraukas. Jis matė apgadintus vartus. Tvora buvo medinių lentų, viena lenta sulaužyta, o kitos subraižytos. Vartų mechanizmas gal strigo, neprisimena. Tvora atrodė taip, kaip matyti nuotraukoje b. l.

11. Buvo paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos, kuri matė įvykį. Ji sakė, kad automobilio vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, kÄ padarė, ir iÅ¡važiavo. Liudytoja nustebo, kad jis iÅ¡važiavo nekvietęs policijos. Dar buvo įvykio liudytojų, o kažkas sakė, kad yra filmuota medžiaga. Darė nuotraukas ir braižė eismo įvykio schemÄ tamsiu paros metu, tačiau automobilio vėžės b. l. 7 nepažymėtos. Su specialiste A. Å . nebendravo.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kinimus ir eismo įvykio schemÄ atiduoda paieÅ¡kos poskyriui, kuris nustato iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ . Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji R. R. yra jo žmona. Žino, kad jÄ iÅ¡ darbo pakvietė kaimynė, nes sunkvežimis sugadino jų vartus. Jis grįžo namo apie 16 val., vartai buvo praviri, buvo sulaužyta varčia, todėl jie neužsidarė iki galo. Kitoje pusėje buvo nulenktas krÅ«mas. Jiems padaryta maždaug 200 eurų žalÄ , į turto vertintojÄ nesikreipė, bet kreipėsi į meistrus, kurie nurodė žodinę sÄ matÄ .

Ä®vykio jis nematė. Jiems sakė, kad tai autoįvykis, automobilis draustas, todėl nuostolius atlygins draudimas. Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 10 ar 11 d. vaikščiojo lauke su vaiku Sirokomlės g. ir pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį vilkikÄ , kuris stovėjo keistoje vietoje, skersgatvyje, o vairuotojas buvo iÅ¡lipęs. Ten prastas grindinys, iÅ¡važinėtos provėžos. Ji ėjo pro vairuotojÄ ir paklausė jo, kas atsitiko. Jis buvo pasimetęs ir sutrikęs, nieko jai neatsakė, todėl ji pagalvojo, kad jis pasiklydęs, nes Nemėžyje yra Sirokomlės g.

Tuomet jis pasakė: „prisidirbau, įvažiavau į tvorÄ , ar sulaužiau tvorÄ â€œ. Jo žodžius girdėjo tik ji, nes daugiau liudytojų nebuvo. IÅ¡ tos vietos, kur stovėjo vilkikas, tvoros nesimato. Ji paklausė vairuotojo, kokiÄ tvorÄ , o jis mostelėjo, kad už vilkiko priekabos. Tada ji su vežimėliu nuvažiavo pažiÅ«rėti Sirokomlės g. 20 namo medinės tvoros ir pamatė, kad ji smarkiai deformuota, buvo įlenkti ir sulaužyti keli mediniai skersiniai. Matėsi, kad jie Å¡viežiai sulūžę, o kitoj kelio pusėj alyvos krÅ«mas buvo sulaužytas.

Vairuotojas buvo pasimetęs, todėl ji jam pasakė, kad su Å¡eimininkais paÅ¡nekėtų ir nuėjo. Dar matė, kad iÅ¡ daugiabučio, berods iÅ¡ 5 auÅ¡to, moteris žiÅ«ri ir filmuoja su kamera. Beeidama namo pamatė, kad vairuotojas įlipo į vilkikÄ ir, nebandęs eiti pas Å¡eimininkus, nuvažiavo. Ji spėjo jį nuvažiuojantį nufotografuoti su telefonu ir iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Kadangi žino (duomenys neskelbtini) gyventojus, tai paskambino Rasai į darbovietę ir pasakė, kas atsitiko. RasÄ pažįsta, nes ji dirbo darželyje, kurį lankė jos vaikai.

Tada grįžo namo. Vėliau ji parašė pasiaiÅ¡kinimÄ pas jÄ atėjusiems policijos pareigÅ«nams. Praėjus maždaug 2 savaitėm jai paskambino iÅ¡ policijos ir paprašė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsti duomenis. Sirokomlės gatvė toje vietoje pasisuka 90 laipsnių kampu, kur yra ta tvora, o vilkikas stovėjo galu skersgatvyje į tÄ tvorÄ , per gatvelės, kuri yra maždaug 6-7 metrų, pločio atstumÄ . Vilkiko galo nenufotografavo, nes negalvojo, kad jis Å¡alinsis iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog apgadinta tvora. Nuvykus į įvykio vietÄ , gyventojai parodė apgadintÄ tvorÄ . Apklausti žmones parodė, kad matė vilkikÄ , kuris apgadino tvorÄ . Greičiausiai jis braižė įvykio vietos schemÄ . Kiek pamena, tai medinė tvora buvo sulaužyta, jos nefotografavo. Neprisimena, ar buvo liudytojas, kuris matė, kaip tvora buvo apgadinta. Visi pageidaujantys parašė paaiÅ¡kinimus. Nežino, ar paėmė J. K., kurios nepažįsta, paaiÅ¡kinimÄ .

Tvoros savininkus nustatė pagal įvykio vietoje buvusių žmonių parodymus. Tvoros apgadinimai buvo padaryti aukÅ¡tai, jie buvo iÅ¡matuoti. Toje vietoje kelias buvo be dangos, buvo iÅ¡važinėtos vėžios. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, kad 2015-12-10 apgadino svetimÄ turtÄ , bet nepripažino, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, kadangi jis nepajuto užkabinęs tvorÄ , o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ant jo jokių apgadinimų nematė, taip pat nepastebėjo, jog bÅ«tų apgadinęs tvorÄ , matė tik nulenktÄ krÅ«melį.

Todėl nepagalvojęs, kad kažkÄ padarė, jis iÅ¡važiavo. Tačiau jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios R. R. parodymais, liudytojų A. R., A. R., J. K., I. P. parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu 10P-46521250-15; policijos pareigÅ«no I. P. tarnybiniu praneÅ¡imu; įvykio registracijos pažyma; eismo įvykio vietos schema; R. R. paaiÅ¡kinimu; fotolentelėmis;

J. K. paaiÅ¡kinimu. Nukentėjusioji R. R. parodė, kad jai kaimynė J. K. pranešė, jog iÅ¡laužyta jų tvora ir, kad ji padarė to automobilio nuotraukas. Grįžusi namo ji pamatė, kad sulaužytos jų tvoros lentos ir apgadintos vartų atidarymo mechanizmo metalines konstrukcijas, dėl ko jiems buvo padaryta 200 eurų. Liudytojas A. R. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį V. Sirokomlės gatvėje, Vilniuje, jie nuvyko į įvykio vietÄ , kur juos pasitiko nukentėjusioji, kuri nurodė, kur gyvena liudytoja, mačiusi įvykį.

Jie įformino įvykį, braižė eismo įvykio schemÄ . Buvo sugadinti vartai, sulaužyta viena tvoros lenta, kitos buvo subraižytos ir nulenktas krÅ«mas. Liudytoja siuntė nuotraukas. Paėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos, kuri matė įvykį ir sakė, kad automobilio vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir iÅ¡važiavo. Liudytoja buvo nustebusi, kad vairuotojas iÅ¡važiavo nekvietęs policijos. Liudytojas A. R. parodė, kad žino, jog jo žmonÄ R.

R. iÅ¡ darbo pakvietė kaimynė, nes sunkvežimis sugadino jų vartus. Jam grįžus namo vartai buvo praviri, buvo sulaužyta varčia, todėl vartai iki galo neužsidarė. Kitoje pusėje buvo nulenktas krÅ«mas. Jiems buvo padaryta maždaug 200 eurų žalÄ . Liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 10 ar 11 d. vaikščiodama Sirokomlės g. pastebėjo prie 17 namo stovintį vilkikÄ , kuris stovėjo keistoje vietoje, skersgatvyje, o vairuotojas buvo iÅ¡lipęs. Todėl ji jo paklausė, kas atsitiko.

Jis buvo pasimetęs ir sutrikęs, nieko jai neatsakė, todėl ji pagalvojo, kad jis pasiklydęs, nes Nemėžyje yra Sirokomlės g. Tuomet jis pasakė: „prisidirbau, įvažiavau į tvorÄ , ar sulaužiau tvorÄ â€œ. Ji paklausė kokiÄ tvorÄ , o vairuotojas mostelėjo, kad už vilkiko priekabos. Tada ji nuėjusi prie (duomenys neskelbtini) namo medinės tvoros pamatė, kad ji smarkiai deformuota, buvo įlenkti keli mediniai skersiniai ir sulaužyti. Matėsi, kad jie Å¡viežiai sulūžę, o kitoj kelio pusėj alyvos krÅ«mas buvo sulaužytas.

Vairuotojas buvo pasimetęs, todėl ji jam pasakė, kad su Å¡eimininkais paÅ¡nekėtų ir nuėjo. Beeidama namo pamatė, kad vairuotojas įlipo į vilkikÄ ir, nebandęs eiti pas Å¡eimininkus, nuvažiavo. Ji spėjo jį nuvažiuojantį nufotografuoti su telefonu ir iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Kadangi žino (duomenys neskelbtini) gyventojus, tai paskambino Rasai į darbovietę ir pasakė, kas atsitiko. Ji parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , o praėjus maždaug 2 savaitėm policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymu iÅ¡siuntė duomenis elektroniniu paÅ¡tu.

Liudytojas I. P. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie apgadintÄ tvorÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kur gyventojai parodė apgadintÄ tvorÄ . Apklausti žmones parodė, kad matė vilkikÄ , kuris apgadino tvorÄ . Medinė tvora buvo sulaužyta, bet jos nefotografavo. Tvoros apgadinimai buvo padaryti aukÅ¡tai, jie buvo iÅ¡matuoti. Toje vietoje kelias buvo be dangos, buvo iÅ¡važinėtos vėžios. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. R. ir liudytojų A. R., J. K., A. R. bei I. P. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ .

Byloje įrodyta, kad R. R. 2015-12-10, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė namo vartus ir juos apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidęs KET reikalavimus Savo veika jis pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noro atlygino padarytÄ Å¾alÄ ; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad R. R. yra prastos sveikatos bÅ«klės, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, eismo įvykio metu buvo labai susijaudinęs, be to, eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), yra siaura, nepritaikyta važinėti didelio gabarito transporto priemonės, todėl R.

R. negalėjo joje apsisukti su krovininiu automobiliu nekliudęs kokių nors pastatų ar objektų, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jam minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30¹ str., 302 str., 31 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė:pripažinti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti R.

R. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-730-754/2016 ir ROIK               15054017841), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: