2efc4144-0535-4fdf-aaa1-cfd08bb7c522 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-269-1078/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00955-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 21.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. L. (E. L.), vertėjaujant Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.

D. 2018 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. J. 2018 m. kovo 23 d. surašė E. L. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog E. L. 2018 m. kovo 23 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, tai yra pardavė 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tÅ«rio su banderole „Parduodama Lietuvoje“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje.

Remdamasi Å¡iuo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. D. 2018 m. kovo 26 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo E. L. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė 30 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 29 straipsnyje, t. y. turto – 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka – konfiskavimÄ .

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, E. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 610 straipsnio nuostatų ir paskyrė 30 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, policijos pareigÅ«nas turėjo, pirmiausia, į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti administracinį nurodymÄ ir taip įpareigoti E. L. sumokėti pusę ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nesutinka ir su tuo, jog jo atžvilgiu buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – daikto konfiskavimas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ E. L. skundÄ . Atsiliepime nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. nurodė, kad palaiko skundÄ skunde nurodytais motyvais, prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltės neginčija. Skundas tenkintinas, 2018 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas E. L. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto 209 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . E. L., nesutikdamas su minėtu nutarimu, teismui pateikė skundÄ , kurį motyvavo dviem argumentais, t.y.

1) jam nepagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

2) jo atžvilgiu pirmiausia turėjo bÅ«ti taikytas administracinis nurodymas, leidžiantis jam sumokėti pusę minimalios baudos, o ne iÅ¡kart priimamas nutarimas, kuriuo paskirta pilna bauda. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, jis neginčija savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, padarymo.Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime, apraÅ¡ant pažeidimo esmę, iÅ¡ esmės yra nurodoma ne ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (ANK 209 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), už kurį ir nubaustas pareiÅ¡kėjas, sudėtis, o ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis (ANK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinį atsakomybė už vertimasį komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du).

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė taip pat į tai, kad E. L. veikos kvalifikavimo iÅ¡ esmės neginčija bei vadovaudamasis non reformatio in peus (draudimo priimti sprendimÄ besiskundžiančiojo nenaudai) principu, teismas plačiau administracinio nusižengimo kvalifikacijos klausimu nepasisako ir sprendžia tik pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus klausimus. Dėl turto konfiskavimo PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su jo atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, E. L. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis pardavė 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tÅ«rio su banderole „Parduodama Lietuvoje“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ . ANK 209 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ .

Taigi, iÅ¡ numatyto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas teisėtai ir pagrįstai E. L. atžvilgiu taikė ANK 29 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę ir konfiskavo administracinio nusižengimo dalykÄ â€“ 3 vnt. (3 butelius) po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tÅ«rio. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė taikyta nepagrįstai ir neteisėtai, prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, todėl atmestini.

Dėl administracinio nurodymo suraÅ¡ymo Kitas pareiÅ¡kėjo nesutikimo su jo atžvilgiu priimtu nutarimu motyvas – tai, kad prieÅ¡ priimant nutarimÄ , kuriuo jam paskirta minimali bauda, jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti priimtas administracinis nurodymas ir taip suteikiama jam galimybė sumokėti tik pusę minimalios baudos. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ <...>.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, t.y.

1) Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje;

3) asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo;

4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta;

5) Å¡io kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytÄ veikÄ nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas;

6) asmuo yra padaręs du ar daugiau su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų;

7) asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su naudojimusi Å¡io kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise, Å¡ios teisės neturėdamas arba kai ji iÅ¡ asmens buvo atimta. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nebuvo nei vieno pagrindo, nurodyto ANK 610 straipsnio 2 dalyje, kuriam egzistuojant nebÅ«tų buvę galima E. L. atžvilgiu į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti administracinį nurodymÄ taip suteikiant galimybę jam sumokėti pusę minimalios baudos. Pažymėtina, jog, nors E. L. atžvilgiu ir buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tačiau įstatymų leidėjas įtvirtino, jog ne bet kokio, o tik tokio turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskacija užkerta keliÄ administracinio nurodymo suraÅ¡ymui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog E. L. atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis ANK 639-643 straipsniais, teismas: n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.

D. 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018 ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 18_ANR-N-348-2018 (ROIK Nr. 18080104484) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Ieva Narbutaitė