2efbfcdb-6630-4002-aa85-616b9eb7554e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-566-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00143-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ ir atsakovių TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos bei uždarosios akcinės bendrovės „Prie kelio“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ ieÅ¡kinį atsakovėms TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Prie kelio“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas tiekėjo teisės į žalos atlyginimÄ dėl neteisėtai įvykdyto vieÅ¡ojo pirkimo įgyvendinimo klausimas.

2. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugos „TryÅ¡kiai – TelÅ¡iai – TryÅ¡kiai“, pirkimo numeris 396797, (toliau – Pirkimas) pagrindu atsakovių sudarytÄ Pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio (lot. nuo pradžios);

2) priteisti iÅ¡ atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) 34 601,54 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. pateikė 147 904,61 Eur vertės pasiÅ«lymÄ Pirkime, tačiau pasiÅ«lymų eilėje liko antroje vietoje, nes PirkimÄ laimėjo atsakovė UAB „Prie kelio“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 88 742,76 Eur. 2018 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl neįprastai mažos UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kainos, praÅ¡ydama informuoti, ar buvo imtasi visų priemonių užtikrinti kokybiÅ¡kos paslaugos įsigijimÄ , ar buvo atlikti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 57 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai. 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė gavo perkančiosios organizacijos atsakymÄ , kad Pirkimo laimėtoja pagrindė neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ . 2018 m. lapkričio 22 d. pakartotiniu kreipimusi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ieÅ¡kovė prašė patvirtinti, ar buvo įvertintos visos galimos rizikos dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, ar buvo atsižvelgta į kylančias darbo užmokesčio, degalų, draudimo ir techninio eksploatavimo kainas, tačiau 2019 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo, kad ankstesnis jos sprendimas nėra keičiamas. 4. 2018 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama įvertinti atsakovės UAB „Prie kelio“ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimas, atkreipė dėmesį, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ pastaroji turėjo 457,33 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui. 2018 m. lapkričio 26 d. atsakymu perkančioji organizacija informavo, kad paprašė UAB „Prie kelio“ iki 2018 m. lapkričio 25 d. 14 val. pateikti dokumentus dėl įpareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, įvykdymo, kad gavusi tiekėjos pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei patikrinusi vieÅ¡ai prieinamÄ 2018 m. lapkričio 15 d. informacijÄ konstatavo, jog UAB „Prie kelio“ nebuvo skolinga VSDF biudžetui. 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama leisti jai susipažinti su ginčo pasiÅ«lymu, tačiau pastaroji į šį praÅ¡ymÄ nesureagavo. 5. 2019 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) atliko ginčo Pirkimo vertinimÄ ir 2019 m. vasario 6 d. iÅ¡vadoje konstatavo VPÄ® nuostatų pažeidimus bei neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus. 2019 m. kovo 29 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad ginčo Pirkimo sutartis bus nutraukta, tačiau Å¡i sutartis iki Å¡iol galioja ir perkančioji organizacija neketina jos nutraukti.

6. Nustačius VPĮ pažeidimus po ginčo Pirkimo sutarties sudarymo, ieškovė negali ginčyti perkančiosios organizacijos Pirkime priimtų sprendimų, tačiau VPĮ 102 straipsnio 3 dalies pagrindu turi teisę reikšti ieškinį dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

7. Ginčo atveju perkančioji organizacija, vertindama neįprastai maÅ¾Ä UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kainÄ neatsižvelgė į tai, kad pastaroji pateikė tik deklaratyvius teiginius, neparemtus jokiais konkrečiais skaičiavimais ar pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯rodančiais dokumentais. Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , suteikdama vienam tiekėjui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . Be to, UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lyme nurodė melagingÄ informacijÄ , susijusiÄ su pareigų VSDF biudžetui įvykdymu – bendrovė nuo 2018 m. spalio 16 d. turėjo 457,33 Eur socialinio draudimo skolÄ , todėl remiantis VPÄ® 46 straipsnio 3 dalimi turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimo. Dėl imperatyvių VPÄ® normų pažeidimų ginčo Pirkimo sutartis pripažintina negaliojančia.

8. Dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė prarado galimybę sudaryti Pirkimo sutartį ir dėl to negavo 34 601,54 Eur pajamų. PraÅ¡oma priteisti žala apskaičiuotina planuojamÄ keleivių kilometrų skaičių Pirkime (1 356 923) padauginus iÅ¡ grynojo pelno (0,03) ir atėmus pelno mokestį.

9. Atsakovė perkančioji organizacija su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė apie savo galimai pažeistus interesus buvo informuota dar iki Pirkimo sutarties sudarymo, todėl, manydama, kad perkančioji organizacija ginčo Pirkime nesilaikė VPĮ reikalavimų, privalėjo pateikti pretenzijas VPĮ 102 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

10. Atsakovė pažymėjo, kad 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu informavo VPT, jog neketina nutraukti Pirkimo sutarties, tačiau pastaroji nepasinaudojo teise ginčyti tokį perkančiosios organizacijos sprendimÄ .

11. Atsakovė UAB „Prie kelio“ nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad VPT išvada nepagrįsta – pasiūlymo pateikimo metu bendrovė nebuvo skolinga VSDF biudžetui, nes tai buvo einamasis mokestis, kurio mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. VPT išvada, kad keleivių vežimo kaina yra per maža, nepagrįsta, nes nesiaiškinta, ar kitų Pirkime pasiūlymus pateikusių tiekėjų kainos nėra pernelyg didelės. Atkreipė dėmesį, kad VPT išvada yra rekomendacinio pobūdžio, todėl perkančioji organizacija neprivalo nutraukti ginčo sutarties.

12. IeÅ¡kovės pateikta žalos paskaičiavimo metodika nepagrįsta. Nėra įmanoma nustatyti, kiek keleivių bus pervežta ir kiek bus surinkta pinigų už Pirkimo sutarties pagrindu teikiamas paslaugas, nes už keleivių vežimÄ pinigus moka ne savivaldybė, o keleiviai, tad nuspėti ir tiksliai paskaičiuoti, kiek bus pervežta keleivių galima tik jau atlikus keleivių pervežimÄ , o ne skaičiuojant pagal autobuse esamų sėdimų vietų skaičių ir manant, kad autobusas visada bus pilnas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – Pirkimo sutartį pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieškovei iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos 11 533,85 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos 951,03 Eur, iš atsakovės UAB „Prie kelio“ – 605,03 Eur, bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Prie kelio“ 6,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

14. Teismas nustatė, kad ginčo Pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2018 m. spalio 25 d. Atsakovė UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymÄ pateikė paskutinę nustatyto termino dienÄ , nurodė, kad nepažeidė pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Teismas nurodė, kad vieÅ¡ai prieinamais VSDF valdybos informacinės sistemos duomenimis UAB „Prie kelio“ nuo 2018 m. spalio 16 d. turėjo 457,33 Eur socialinio draudimo skolÄ . Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama iki 2018 m. lapkričio 15 d. pateikti nurodytų įsipareigojimų įvykdymÄ patvirtinančius duomenis.

Pastaroji nustatytų terminu pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo apmokėtas tik 2018 m. lapkričio 15 d. Perkančioji organizacija sprendė, kad ginčo atveju UAB „Prie kelio“ paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pagrindų nėra, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pastarÄ jÄ pripažino Pirkimo laimėtoja.

15. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, pripažinusi UAB „Prie kelio“ Pirkimo laimėtoja, pažeidė Pirkimo sÄ lygas – nustačiusi, kad paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ tiekėja buvo įsiskolinusi VSDF biudžetui, suteikė jai galimybę patikslinti pasiÅ«lymÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, dėl ko atsakovė UAB „Prie kelio“ nepagrįstai buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja.

16. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kaina buvo 40 procentų mažesnė už kitų tiekėjų pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį, todėl pripažino jÄ neįprastai maža. Nurodė, kad dėl to PirkimÄ laimėjusi tiekėja turėjo pareigÄ Ä¯rodyti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos realumÄ . Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai patikėjo atsakovės teiginiais, jog jos nurodyta kaina įmanoma įvykdyti Pirkimo sutartį, nepaisant to, kad nebuvo nurodytos pasiÅ«lymo kainos sudedamosios dalys, nepateikti konkretÅ«s paskaičiavimai. Tokiu bÅ«du atsakovei UAB „Prie kelio“ buvo suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus Pirkimo dalyvius.

17. Paminėtų argumentų pagrindu pripažinęs Pirkimo sutartį negaliojančia, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į žalos atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė siekė netiesioginių nuostolių atlyginimo, apskaičiuodama juos kaip bÅ«simÄ pelnÄ (atskaičius pelno mokestį), kurį bÅ«tų gavusi per 3 metus, jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų sudariusi su ja Pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bus skelbiamas naujas pirkimas, kuriame ieÅ¡kovė galės dalyvauti, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti netiesioginių nuostolių atlyginimo ne už 3, o už 1 metus, todėl praÅ¡omos priteisti žalos sumÄ sumažino iki 11 533,85 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 18. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos buvo priteista 11 533,85 Eur žalos atlyginimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ nurodytos atsakovės 34 601,54 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas; kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Nepaisant to, kad pripažino perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus, teismas iÅ¡ esmės apribojo pastarosios atsakomybę prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tokį sprendimÄ motyvuodamas tik tuo, kad nutraukus Pirkimo sutartį bus skelbiamas naujas pirkimas. Jeigu perkančioji organizacija nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pripažinta Pirkimo laimėtoja, ji bÅ«tų gavusi 34 601,54 Eur pelno, tačiau dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ieÅ¡kovei priteista tik 11 533,85 Eur suma ir suteikiama teisė konkuruoti naujame pirkime, kurio ieÅ¡kovė gali ir nelaimėti ir kurio perkančioji organizacija neprivalo skelbti. 18.2.

Tikėtina, kad iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ginčo Pirkimo sutartis gali bÅ«ti įvykdyta visa apimtimi ir palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ perkančiajai organizacijai nebÅ«tų poreikio skelbti naujÄ pirkimÄ . Atsižvelgiant į tai, argumentas dėl naujo pirkimo skelbimo ir ieÅ¡kovei priteistinos žalos sumažinimo grindžiamas tik prielaidomis, todėl yra nepagrįstas. 18.3. Ginčo Pirkime pasiÅ«lymus pateikė tik du tiekėjai, todėl atmetus atsakovės UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymÄ , PirkimÄ bÅ«tų laimėjusi ieÅ¡kovė.

Å ios aplinkybės byloje nebuvo ginčijamos. Skelbiant naujÄ pirkimÄ , kuriame gali bÅ«ti nustatytos ir kitokios nei ginčo Pirkime sÄ lygos, ieÅ¡kovė gali pirkimo ir nelaimėti. Tokiu bÅ«du jai padarytos žalos atlyginimas bus nerealizuotas. 18.4. Atsakovės neginčijo ieÅ¡kovės patirtos žalos – negautų pajamų, dydžio, o teismas žalos dydį patvirtino, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovės turėtas gauti grynasis pelnas – 34 601,54 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia nuostolių dydžiui apskaičiuoti bÅ«tinas aplinkybes, o nuostolių apskaičiavimo metodika atitinka kasacinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. 18.5.

Atsakovės net nebandė įrodinėti, kad atmetus UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms, ieÅ¡kovė nebÅ«tų pripažinta Pirkimo laimėtoja, todėl konstatuotina, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos. Teismas, sumažindamas ieÅ¡kovei priteistinos žalos dydį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos ir priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

19. Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 15 d. buvo informuota apie Pirkime dalyvavusius tiekėjus, sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatytÄ laimėtojÄ . IeÅ¡kovė nuo 2018 m. lapkričio 15 d. galėjo žinoti UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kainÄ ir apie įsiskolinimÄ VSDF biudžetui.

Taigi, manydama, kad buvo pažeistos jos teisės, ieÅ¡kovė turėjo per 5 darbo dienas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. 19.2. Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti įstatymo nustatytų terminų. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). 19.3.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ , tuo labiau kad ieÅ¡kovė neprašė bei nepraÅ¡o jo atnaujinti. Pažymėtina ir tai, kad procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nenurodo jokių pretenzijos pateikimo termino praleidimo priežasčių. 19.4. CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ nutraukti, nes ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminio ginčo sprendimo procedÅ«rų. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). 19.5.

Ginčo sutartį pripažinus negaliojančia perkančioji organizacija negalės užtikrinti viešosios keleivių vežimo paslaugos, nukentės gyventojų interesai, nes dėl naujo pirkimo organizavimo paminėtos paslaugos suteikimas gali užtrukti apie 2-3 mėnesius. Kasacinio teismo pasisakyta, kad nustačius, jog egzistuoja viešasis interesas, dėl kurio pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, teismas gali nepripažinti tokios sutarties negaliojančia, tačiau turi taikyti alternatyvias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). 19.6.

IeÅ¡kovė pateikė Pirkime pateikto pasiÅ«lymo savikainos analizę, kurioje buvo nurodytos kainos sudedamosios dalys, tačiau pastarosios nebuvo paremtos jokiais skaičiavimais ar kitais įrodymais. Teismas sprendimÄ dalyje dėl žalos atlyginimo priėmė, neturėdamas objektyvių duomenų dėl žalos dydžio. 19.7. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiÄ VPÄ® redakcijÄ informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir apie tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančių dokumentų praÅ¡oma tik galimo laimėtojo.

Kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina nebuvo mažiausia, jos nebuvo praÅ¡oma pateikti kvalifikacijÄ ir tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančius dokumentus, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų laimėjusi PirkimÄ , jeigu UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas.

20. Atsakovė UAB „Prie kelio“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ dalyje dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Prie kelio“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1.

Nesutiktina su VPT iÅ¡vada, kad UAB „Prie kelio“ turėjo įsiskolinimÄ VSDF biudžetui, nes nurodytos skolos mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Skola buvo sumokėta 2018 m. lapkričio 15 d., o tai, kad bendrovė neturėjo jokių įsiskolinimų VSDF biudžetui patvirtina perkančiajai organizacijai pateikta VÄ® „Registrų centras“ 2018 m. spalio 11 d. pažyma. 20.2. Atsakovė jau ne vienerius metus veža keleivius tuo pačiu marÅ¡rutu, keleivių vežimas yra pelningas, bendrovė neturi jokių įsiskolinimų nei biudžetui, nei darbuotojams. 20.3.

Teismas nepagrįstai nevertino, ar ieÅ¡kovės Pirkime pateikto pasiÅ«lymo kaina nėra per didelė. 20.4. Niekas negali numatyti, kiek keleivių bus pervežta ir kiek bus surinkta pinigų už pervežimo paslaugÄ , todėl nuspėti ir paskaičiuoti, kokį vežėjas gaus pelnÄ galima tik jau atlikus keleivių pervežimÄ . Teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, veždama keleivius, kiekvienÄ kartÄ gaus maksimalų pelnÄ . 20.5. Teismas, pripažinęs ginčo sutartį negaliojančia, nenurodė, kokiu VPÄ® straipsnio pagrindu sutartis negalioja.

Nagrinėjamu atveju netikslinga nutraukti Pirkimo sutartį, skelbti naujÄ pirkimÄ , kad bÅ«tų patenkintos ieÅ¡kovės ambicijos, nes atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų vykdant Pirkimo sutartį nėra. 20.6. Nesutiktina su teismo ieÅ¡kovei priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes UAB „Prie kelio“ jokių sprendimų nepriiminėjo, dokumentų neklastojo ir tiesiog vykdė visus perkančiosios organizacijos reikalavimus.

21. IeÅ¡kovė UAB „Prie Luksto“ atsiliepimu į atsakovių apeliacinius skundus praÅ¡o atsakovių skundus atmesti, ieÅ¡kovės – patenkinti, priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Tai, kad ieÅ¡kovei 2018 m. lapkričio 15 d. buvo žinomas Pirkimo laimėtojas, kad ieÅ¡kovė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ kreipėsi tik su praÅ¡ymais, o ne su pretenzija, nepanaikina pastarosios pareigos paÅ¡alinti atsakovę UAB „Prie kelio“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų dėl Å¡ios tiekėjos pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Vertinant bylos duomenis, matyti, kad perkančioji organizacija vėliausiai 2018 m. lapkričio 12 d. turėjo paÅ¡alinti atsakovę iÅ¡ Pirkimo, tačiau vietoje to pripažino pastarÄ jÄ Pirkimo laimėtoja. 21.2. IeÅ¡kovė turėjo teisę per 10 dienų pateikti pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo. Taigi vėliausiai pretenzija galėjo bÅ«ti pateikta 2018 m. lapkričio 26 d. Pažymėtina, kad iki pretenzijos pateikimo termino pabaigos perkančioji organizacija neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti susipažinti su atsakovės UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymu.

Kaip buvo paaiÅ¡kinta teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ieÅ¡kovei buvo užkirstas kelias tokia tvarka pasinaudoti. 21.3. Jokių UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo dokumentų, paaiÅ¡kinimų ar kitų duomenų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi vertinant nurodytÄ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija ieÅ¡kovei nepateikė, o atsakovėms pasiraÅ¡ius Pirkimo sutartį ir užbaigus Pirkimo procedÅ«ras, ieÅ¡kovės galimybė ginti savo galimai pažeistas teises buvo suvaržyta.

Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė kreipėsi į VPT dėl išvados pateikimo ir perkančiosios organizacijos veiksmų įvertinimo, nes tik toks pažeistų teisių gynybos būdas ieškovei buvo likęs. Ieškovės įtarimai dėl Pirkime atliktų pažeidimų pasitvirtino tik 2019 m. vasario 6 d., kuomet buvo gauta VPT išvada. 21.4. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų išsaugoti Pirkimo sutartį, perkančiajai organizacijai turėtų būti taikoma alternatyvi sankcija – baudos skyrimas. 21.5.

Ieškovės patirta žala dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų yra nesudėtingai apskaičiuojama, pagrįsta ir priteistina visa apimtimi. Perkančioji organizacija pirmosios instancijos teisme neginčijo prašomo priteisti žalos dydžio.

22. Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepimais į atsakovės UAB „Prie kelio“ ir ieÅ¡kovės apeliacinius skundus praÅ¡o atsakovės skundÄ patenkinti, ieÅ¡kovės – atmesti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais: 22.1. Atsakovės skunde pagrįstai nurodoma, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų patirtos žalos dydį. 22.2. Jeigu teismo neįtikintų atsakovės argumentai dėl skolos VSDF biudžetui, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turėtų atsižvelgti, kad sudaryti 88 742,76 Eur brangesnę Pirkimo sutartį dėl skolos VSDF biudžetui bÅ«tų buvę neteisinga ir neproporcinga.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantės, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduotų apeliacinių skundų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdytame Pirkime, tačiau jos 147 904,61 Eur vertės pasiÅ«lymas liko antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje, Pirkimo laimėtoja pripažinta atsakovė UAB „Prie kelio“ su 88 742,76 Eur vertės pasiÅ«lymu. 2018 m. lapkričio 16 d., 22 d., 25 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama įvertinti neįprastai maÅ¾Ä UAB „Prie Kelio“ pasiÅ«lymo kainÄ , taip pat atkreipė dėmesį, kad pastaroji pasiÅ«lymo pateikimo metu buvo įsiskolinusi VSDF biudžetui.

Perkančioji organizacija, atsakydama į nurodytus raÅ¡tus, informavo ieÅ¡kovę, kad UAB „Prie kelio“ pateikė jos pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius įrodymus bei padengė įsiskolinimus VSDF biudžetui. VPT 2019 m. vasario 6 d. iÅ¡vadoje konstatavus neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus, vertinant UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymÄ ginčo Pirkime, ieÅ¡kovė inicijavo teisminį procesÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovių 2018 m. lapkričio 27 d. sudarytÄ Pirkimo sutartį bei priteisti jai 34 601,54 Eur žalos atlyginimÄ .

26. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kainos pagrindimas neatitiko VPÄ® 57 straipsnio reikalavimų, taip pat nustatė, jog įrodymus apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymÄ PirkimÄ laimėjusi tiekėja pateikė po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas sprendė, kad UAB „Prie kelio“ nepagrįstai paskelbta Pirkimo laimėtoja, todėl Pirkimo sutartį pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės žalos – negautų pajamų, paskaičiavimo metodika, tačiau įvertinęs tai, kad dėl Pirkimo sutarties panaikinimo bus organizuojamas naujas vieÅ¡asis pirkimas, kuriame ieÅ¡kovė turės teisę dalyvauti, sprendė, kad jos praÅ¡omi priteisti nuostoliai skaičiuotini ne už 3, bet už 1 metus, todėl atlygintinos žalos sumÄ sumažino iki 11 533,85 Eur.

27. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu kvestionuoja teismo sprendimo dalį, kuria buvo sumažinta praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo suma. Teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistinos žalos dydį dėl to, jog bus skelbiamas naujas vieÅ¡asis pirkimas, kurio ieÅ¡kovė gali ir nelaimėti. Perkančioji organizacija apeliaciniu skundu siekia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti visa apimtimi. NesutikimÄ su sprendimu motyvuoja ieÅ¡kovės nepagrįstai nepasinaudota Pirkime priimtų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra, kas sudaro bylos nutraukimo pagrindÄ , taip pat kvestionuoja ieÅ¡kovei priteistos žalos sumos pagrįstumÄ .

Atsakovė UAB „Prie kelio“ apeliuoja teismo sprendimo dalis dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo. Skunde pateikia argumentus dėl netinkamai teismo atlikto įrodymų vertinimo, VPĮ normų pažeidimo, nenurodant konkretaus įstatyme nustatyto Pirkimo sutarties panaikinimo pagrindo, nesutinka su teismo jai nustatyta pareiga atlyginti ieškovei dalį pastarosios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

28. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, ir siekiama nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek faktine, tiek teisine prasme. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę, o kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida, – ir pareigÄ iÅ¡ naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes.

Ä®vertinęs įrodymus, apeliacinės instancijos teismas gali tam tikras aplinkybes pripažinti nustatytomis, nors pirmosios instancijos teismas jas laikė nenustatytomis arba dėl jų buvimo ar nebuvimo iÅ¡ viso nepasisakė. Pagal CPK 7 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos reikalavimus, byla teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . CPK 327 straipsnyje nustatyti apeliacinės instancijos teismo teisių ribojimai reiÅ¡kia, kad byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 29. Vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos atsikirtimų ieÅ¡kiniui argumentų, jog byla turėtų bÅ«ti nutraukta, ieÅ¡kovei nesilaikius ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose argumentavo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie jos teises neva pažeidusius perkančiosios organizacijos sprendimus, tačiau ji neinicijavo VPÄ® nustatytos nurodytų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros, todėl nesant galimybės Å¡ia procedÅ«ra pasinaudoti, byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

30. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , preziumuotina, jog teismas atmetė pirmiau nurodytus perkančiosios organizacijos argumentus, tačiau nenurodė jų atmetimo motyvų. Nustatyta aplinkybė, kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nagrinėjamu atveju teismo pažeistÄ pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ (CPK 270 straipsnio 1, 4 dalys). Tuo labiau kad įstatymų leidėjas bylų kategorijai, kuriai priskirtini ir ginčo teisiniai santykiai, nustato privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ (CPK 423¹ straipsnio 2 dalis, 423², 423³ straipsniai).

31. Kita vertus, neatmestina galimybė, kad teismas buvo suklaidintas ieÅ¡kovės materialinių reikalavimų. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia atsakovių 2018 m. lapkričio 27 d. sudarytÄ Pirkimo sutartį ir priteisti 34 601,54 Eur žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė prilygino dėl nepagrįstai netektos galimybės sudaryti Pirkimo sutartį negautoms pajamoms. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijo Pirkimo sutarties teisėtumÄ , ieÅ¡kovė nurodė nepraleidusi VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje nustatyto 6 mėnesių nuo sutarties sudarymo termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Minėta, kad ginčo Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. lapkričio 27 d., tuo tarpu ieškinys pareikštas 2019 m. gegužės 17 d. Taigi ieškovė pagrįstai nurodė, kad ieškinį, kuriuo, be kita ko, ginčijo Pirkimo sutartį, pateikė nepraleidusi nurodyto termino. Įstatymo leidėjas nustatė, kad ginčydamas perkančiosios organizacijos veiksmus po pirkimo sutarties sudarymo tiekėjas neturi laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir gali reikšti savo reikalavimus tiesiogiai teisme (VPĮ 102 straipsnio 3 dalis).

Tačiau nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad Pirkimo sutarties negaliojimas ieÅ¡kinyje iÅ¡imtinai buvo grindžiamas perkančiosios organizacijos veiksmais iki ginčo sutarties sudarymo. Pirkimo sutarties neteisėtumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad perkančioji organizacija pripažino, jog atsakovė UAB „Prie kelio“ tinkamai pagrindė savo pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir neeliminavo nurodytos tiekėjos iÅ¡ Pirkimo, nustačiusi, kad pastaroji pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo įsiskolinimų VSDF biudžetui.

Kadangi veiksmai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekė žalos atlyginimo, buvo atlikti iki Pirkimo sutarties sudarymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai nebuvo įvertintos ieÅ¡kovės galimybės inicijuoti nurodytų perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimų) peržiÅ«ros procedÅ«rÄ .

32. Pažymėtina, kad skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu galiojo kasacinio teismo naujai suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, pagal kuriÄ tiekėjui pripažįstamas teisinis suinteresuotumas iÅ¡ perkančiosios organizacijos reikalauti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jei Å¡is reikalavimas bus grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo bus pripažinta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, dėl kurio jis nebuvo pripažintas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, yra neteisėtas; tiekėjo teisė tame pačiame procese prisiteisti negautas pajamas iÅ¡ perkančiosios organizacijos dėl Å¡ios neteisėtų veiksmų turi bÅ«ti pripažįstama, jei civilinės atsakomybės byloje tiekėjas įrodo, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡ anksto nuginčyti neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodytoje nutartyje pažymėjo, kad tiekėjų pareiga iÅ¡ anksto nuginčyti neteisėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ per se nesumenkina jų teisių gynybos veiksmingumo, o bÅ«tinybė nuginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kiant jo neteisėtumu grindžiamÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo teisinių santykių dalyviams užtikrina didesnį stabilumÄ , kartu atitinka pagrindinį tiekėjo suinteresuotumÄ sudaryti sutartį, o ne gauti žalos atlyginimÄ .

33. Ne formaliai vertindamas ieÅ¡kovės materialinius reikalavimus, o įsigilinęs į jų turinį bei atsižvelgęs į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, ar ieÅ¡kovė, kuri akivaizdžiai praleido terminus ginčyti atitinkamus perkančiosios organizacijos iki Pirkimo sutarties sudarymo atliktus veiksmus (priimtus sprendimus), tačiau byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia juos pripažinti neteisėtais ir jų pagrindu praÅ¡o priteisti jai žalÄ , turėjo objektyvias galimybes aptariamus perkančiosios organizacijos veiksmus (sprendimus) ginčyti. Kadangi dėl nurodytų aplinkybių skundžiamame sprendime nepagrįstai nebuvo pasisakyta, dėl jų pagal nagrinėjamo ginčo Å¡alių ir teismo argumentus spręstina iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje.

34. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad jos įtarimai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimų) neteisėtumo pasitvirtino tik gavus VPT 2019 m. vasario 6 d. iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija tokį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

35. Ä®vertinus nurodytos VPT iÅ¡vados turinį, matyti, kad jame nustatyti perkančiosios organizacijos atlikti pažeidimai vertinant tiekėjos UAB „Prie kelio“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ bei suteikiant paminėtai tiekėjai galimybę patikslinti pasiÅ«lymÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu ieÅ¡kovei apie Pirkime pateiktÄ UAB „Prie kelio“ kainÄ tapo žinoma dar 2019 m. lapkričio 15 d., todėl ji 2019 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar pastaroji ėmėsi VPÄ® 57 straipsnyje nustatytų priemonių įvertinti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ .

Gavusi perkančiosios organizacijos atsakymÄ , kad UAB „Prie kelio“ pateikė pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad pastaroji yra užtikrinta, jog paminėta tiekėja gali tinkamai suteikti keleivių vežimo paslaugas. 2019 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad jos pozicija dėl UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo nesikeičia. 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama įvertinti mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ pateikusios tiekėjos atitiktį Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, nurodė, kad 2019 pasiÅ«lymų vertinimo dienÄ pastaroji turėjo 458,79 Eur įsiskolinimÄ VSDF biudžetui. 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė perkančiosios organizacijos buvo informuota, kad UAB „Prie kelio“ pateikė įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog 2019 m. lapkričio 15 d. nurodyta tiekėja yra įvykdžiusi visus įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

36. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę, o, siekdama tinkamai įgyvendinti savo galbÅ«t pažeistas teises, ir privalėjo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus (sprendimus) nustatant ginčo Pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtojÄ , pareiÅ¡kiant dėl jų pretenzijas VPÄ® 102 straipsnyje nustatyta tvarka. VPT 2019 m. vasario 6 d. iÅ¡vadoje nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti žinomos dar 2019 m. lapkričio mėnesio viduryje.

Pažymėtina, kad ginčo Pirkimo patikrinimas VPT buvo pradėtas ieÅ¡kovės iniciatyva. Pirmiau nurodytos iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad perkančioji organizacija nepateikė ieÅ¡kovei UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo ir kitos su Å¡io pasiÅ«lymo vertinimu susijusios Pirkimo dokumentacijos. Visų pirma, kaip atsiliepime į atsakovių apeliaciniu skundus nurodo pati ieÅ¡kovė, 2019 m. lapkričio 27 d. perkančioji organizacija nutarė jai pateikti UAB „Prie kelio“ pasiÅ«lymo informacijÄ , iÅ¡skyrus tÄ , kuriÄ pastaroji nurodė kaip konfidencialiÄ .

Antra, ieškovė ir be UAB „Prie kelio“ pasiūlymo ir kitos Pirkimo dokumentacijos galėjo pateikti pretenzijas perkančiajai organizacijai, nes UAB „Prie kelio“ pasiūlymo kainos ir įsipareigojimų VSDF biudžetui duomenys jai buvo žinomi, o papildomi duomenys, tikėtina, būtų buvę pateikti ikiteisminėje arba teisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

37. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos laikotarpį (vykdo veiklÄ jau daugiau kaip 22 metus) ir patirtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose (vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauja nuo 2015 m.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), konstatuotina, kad nesiėmusi priemonių ginti savo galbÅ«t pažeistas teises tuomet, kai jai apie tokį galimÄ pažeidimÄ tapo žinoma, ieÅ¡kovė nesielgė kaip uoli ir rÅ«pestinga tiekėja, todėl turi prisiimti dėl tokio neveikimo kilusius teisinius padarinius – teismo atsisakymÄ patikrinti pirmiau nurodytų perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimų) teisėtumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta tiekėjų pareiga domėtis vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, tuo tarpu naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

Atsiliepime į atsakovių apeliaciniu skundus akcentuojama aplinkybė, kad ieškovė itin operatyviai teikė pirmiau nurodytus raštus perkančiai organizacijai, nelemia kitokio jos veiksmų ginčo Pirkime teisinio vertinimo.

38. Kolegijos nuomone, byloje nustatytos aplinkybės dėl ieškovės nesavalaikio savo pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo bei klaidinančio materialinių reikalavimų pobūdžio, reikalaujant Pirkimo sutarties panaikinimo, tačiau iš esmės ginčijant perkančiosios organizacijos veiksmus iki šios sutarties sudarymo, leidžia spręsti, kad ieškovės pagrindinis suinteresuotumas buvo ne sudaryti Pirkimo sutartį, o siekti žalos atlyginimo (CPK 185 straipsnis).

39. Pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė objektyviai egzistavusių, svarbių aplinkybių, sukliudžiusių laiku inicijuoti perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiÅ«lymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovei neįrodžius paminėtų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti jos teisę Å¡iame procese siekti negautų pajamų iÅ¡ perkančiosios organizacijos dėl pastarosios galbÅ«t neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 32 punkte pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nagrinėjamu atveju konstatuotas ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas lemia ne bylos nutraukimÄ (CPK 293 straipsnio 2 punktas), o ieÅ¡kovės reikalavimų atmetimÄ , nepasisakant perkančiosios organizacijos veiksmų, Pirkimo sutarties teisėtumo ir žalos atlyginimo klausimais.

40. Tokių iÅ¡vadų kontekste pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad už operatyvų ir racionalų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ ir jų baigtį atsakingi ne tik teismai, bet ir pačios proceso Å¡alys. Pažymėtina, kad teismų pareiga apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tinkamai suderinti peržiÅ«ros procedÅ«ros priemones tiesiogiai priklauso nuo to, kaip ginčo Å¡alys įgyvendina savo interesų gynybÄ . Dėl procesinės bylos baigties 41.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovaudamas aktualioje kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, išnagrinėjo ieškovės reikalavimus dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, neįvertinęs tikrojo reikalavimų pagrindo bei ieškovės galimybių nuginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus iki Pirkimo sutarties sudarymo, kurių pagrindu ji reikalauja negautų pajamų iš perkančiosios organizacijos atlyginimo. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai taikė procesinės teisės normas ir dėl šio pažeidimo neteisingai išsprendė ieškinio reikalavimus (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovės pirmosios instancijos teisme neprašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

43. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Prie kelio“ patyrė 220 Eur, atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija – 374,55 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus visa apimtimi, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovėms priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ ieÅ¡kinį atsakovėms TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Prie kelio“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ (j. a. k. 180389963) atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 180878299) 374,55 (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 55 ct), uždarajai akcinei bendrovei „Prie kelio“ (j. a. k. 302647644) 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka