2efb953a-028c-45a3-8f80-dcd269f50419 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1609-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01243-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magum“ dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Arkosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Magum“ dėl 81 028,65 Eur skolos už atliktus statybos – remonto darbus priteisimo.IeÅ¡kinyje prašė, nepraneÅ¡us atsakovei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io nesant – pinigines lėšas, esančias atsakovės sÄ skaitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma, kuri ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju gali bÅ«ti nesumokėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises 81 028,65 Eur sumai. Turto (turtinių teisių) nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

IeÅ¡kinio suma 81 028,65 Eur yra didelė. Å iuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra žinoma, todėl teismas, siekdamas užkirsti keliÄ galimam atsakovės turto iÅ¡Å¡vaistymui ir turtinės padėties pabloginimui, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovei taikytinas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas parinko atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios priemonės mažiausiai varžytų atsakovės padėtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Magum“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės pateikti įrodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje dėstomiems teiginiams ir nesudaro net prielaidų tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamai atlikusi visų Rangos sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų.Atsakovės 2015 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė yra pelningai veikianti įmonė, kurios turimas turtas 10 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Todėl nėra jokios nei realios, nei hipotetinės grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Vien ieÅ¡kinio pateikimas nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių.Teismui skundžiamoje nutartyje nenurodžius, kokiu bÅ«du pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas galimo teismo sprendimo įvykdymas, laikytina, kad teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti savo procesinį sprendimÄ .Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos, o ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesine teise.IeÅ¡kovė UAB „Arkosta“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Teismo priimtas preliminarus sprendimas patvirtina, kad ieÅ¡kinys tikėtinai yra pagrįstas. Atsakovė remiasi įrodymais, kurie nėra pateikti byloje ir kuriais ieÅ¡kinys nėra grindžiamas.Grėsmę, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, patvirtina tai, kad atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito už priimtus darbus, neturi jokio nekilnojamojo turto. IÅ¡ atsakovės pateikto balanso matyti, kad atsakovė visiÅ¡kai neturi materialaus ir ilgalaikio turto, o jos turtÄ sudaro tik trumpalaikis turtas.

Atsakovės turimo turto ir skolinių įsipareigojimų santykis rodo, kad įmonė yra arti nemokumo bÅ«senos.Teismas nepažeidė CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes visų pirma nutarė areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o tik jų nesant – pinigines lėšas. Tačiau atsakovė neturi jokio materialaus turto, kurio areÅ¡tas mažiausiai trikdytų įmonės veiklÄ .Teismaskonstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ .Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d.

UAB „Magum“ preliminarius balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas; duomenis apie darbuotojų skaičių ir skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nebuvimÄ .Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau Å¡iuo atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau. Å iais įrodymais apeliantė siekia paneigti grėsmę, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

IeÅ¡kovė su Å¡iais įrodymais yra susipažinusi ir dėl jų vertinimo pasisakė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Dėl tokių priežasčių minėti raÅ¡ytiniai įrodymai prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.2016 m. liepos 21 d., t. y. jau po to, kai ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo prie atskirojo skundo. Å iame praÅ¡yme apeliantė praÅ¡o prie atskirojo skundo prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2016 m. birželio 14 d. darbų fronto priėmimo–perdavimo aktÄ , 2016 m. birželio 28 d. defektinį aktÄ , 2016 m. liepos 4 d. praneÅ¡imÄ dėl darbų kokybės. Å iais įrodymais atsakovė grindžia savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų nepagrįstumo, todėl Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės praÅ¡ymo priimti ir vertinti Å¡iuos papildomus įrodymus nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ Å¡iame apeliaciniame procese.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, atskirajame skunde nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kaip minėta, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. Ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus visus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Preliminarus (lot. prima facie) ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia teismo įsitikinimÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes ir pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus atsakovei. Nėra pagrindo manyti, kad toks ieÅ¡kinys apskritai negalėtų bÅ«ti patenkintas. Todėl apeliantės argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys teismo iÅ¡vadÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.Grėsme teismo sprendimo įvykdymui, jei Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, teismas laikė didelę ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi byloje nebuvo jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį.

Susiformavusioje teismų praktikoje ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgiama sprendžiant dėl grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, egzistavimo. Preziumuojama, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2009 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, tačiau pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015).Apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui savo 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d.

UAB „Magum“ preliminarius balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Pagal Å¡iuos finansinės atskaitomybės duomenis, apeliantės turtas 2015 m. gruodžio 31 d. buvo įvertintas 1 008 627 Eur, 2016 m. kovo 31 d. turtas padidėjo iki 2 101 377 Eur. Visas apeliantės turimas turtas yra trumpalaikis – atsargos (sumokėti avansai), per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų skolos, kitos gautinos sumos), pinigai. Pagal pateiktus duomenis, jokio materialaus turto apeliantė neturi. Visus apeliantės turimus įsipareigojimus sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, kurių suma pagal 2016 m. kovo 31 d. preliminarų balansÄ â€“ 1 257 771 Eur.

Pateikti duomenys rodo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. apeliantė gavo 103 148 Eur grynojo pelno, 2016 m. kovo 31 d. gautas pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ sudarė 492 041 Eur. Apeliantė taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad pastaraisiais metais jos darbuotojų skaičius nuolat didėjo (2016 m. liepos 8 d. įmonėje dirbo 7 darbuotojai). Pagal pateiktus duomenis, 2016 m. liepos 5 d. apeliantė skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo, ankstesniu laikotarpiu susidarę įsiskolinimai buvo trumpalaikiai.

Ä®vertinus apeliantės pateiktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Magum“ yra pelningai veikianti įmonė, turinti finansinio turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų patenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, jeigu teismas juos tenkintų. Å ios aplinkybės paneigia minėtÄ prezumpcijÄ , kad vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kyla reali grėsmė, jog atsakovė gali neįvykdyti teismo sprendimo, jei Å¡is bÅ«tų jai nepalankus.IeÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito už atliktus darbus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų apimties, kokybės ir atsiskaitymo už juos. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kodėl nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė gali imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 str.).

Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliantės skundžiamÄ nutartį.IeÅ¡kovės atsiliepime dar akcentuojama, kad atsakovė visiÅ¡kai neturi materialaus ir ilgalaikio turto, kad atsakovės turimo turto ir skolinių įsipareigojimų santykis rodo įmonės nemokumÄ . Tokie argumentai taip pat atmestini. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 14 punkte nurodytus duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo atveju materialaus turto nebuvimas galimai apsunkintų reikalaujamos priteisti sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje pateiktų duomenų nepakanka tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar atsakovė yra nemoki pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad ieÅ¡kovė inicijavo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6372-781/2016 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Nors Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau iÅ¡ jos turinio matyti, kad teismas toje byloje vertino įrodymus apie atsakovės turimo turto sudėtį bei pradelstus įsipareigojimus, o nagrinėjamoje byloje tokie įrodymai nėra pateikti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad neįrodyta viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. egzistuojanti reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,nutaria:panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas