2efb2f56-297d-4cdb-8a3e-c5a6b750055e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2112-343/2015Teisminio proceso Nr.2-34-3-01096-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1;22.2;122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordecum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1374-939/2015, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordecum“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės I.

L. iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :                                                          I.Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 176,97 Eur skolos, 39,58 Eur sutartinių palÅ«kanų, 132,82 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininkės I.

L. įsakymo iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas, atsižvelgdamas  į bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, sprendė, kad kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditorės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Teismas kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ argumentuodamas tuo, jog pagal CK 1.125 str. delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tuo tarpu kreditorė, praÅ¡omus priteisti delspinigius skaičiavo už 1501 dienÄ ir tai teismas vertino kreditorės nepagrįstu delsimu kreiptis į teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorė atskirajame skunde praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismo nutartyje iÅ¡kelti klausimai dėl netesybų ieÅ¡kinio senaties termino gali bÅ«ti sprendžiami tik skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl Kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje negalima nustatyti, ar iš vis tarp šalių yra ginčas dėl kreditoriaus apskaičiuotų palūkanų ar netesybų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Sprendžiama, ar Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti kreditorės UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kreditorė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės I. L. 176,97 Eur skolÄ , 39,58 Eur sutartinių palÅ«kanų, 132,82 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,00 Eur žyminį mokestį.

Kreditorės reikalavimÄ priteisti 132,82 Eur delspinigius, paskaičiuotus už ilgesnį laikotarpį nei CK 1.125 straipsnyje nustatytas delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatytas terminas, teismas vertino aiÅ¡kiai nepagrįstu, kadangi kreditorė tokiu bÅ«du netinkamai įgyvendina savo reikalavimo teisę į delspinigius, nepagrįstai didelis delspinigių dydis prieÅ¡tarauja geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.

Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 435 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taigi, viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, laikytinas aiÅ¡kus pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų nepagrįstumas.

SÄ voka „aiÅ¡kiai nepagrįstas“ turinio požiÅ«riu sietina su objektyvių faktinių aplinkybių buvimu, kurios per se lemia pareiÅ¡kimo tenkinimo negalimumÄ . Todėl atsisakydamas priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ Â kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Todėl laikytinas pagrįstu skundo argumentas, kad skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡kelti klausimai dėl netesybų ieÅ¡kinio senaties termino gali bÅ«ti sprendžiami tik skolininkei CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo.

Dėl nurodyto apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir kreditorės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 nutartį panaikinti ir perduoti kreditorės UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės I.

L. priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            RÅ«ta Plubinskaitė