2efafbd0-9bb8-490f-8e58-e88be7765782 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-822-319/2011Proceso Nr.4-13-3-00680-2011-9                                              Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3  (S)                                                                                                                 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 8 d.Alytus    Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) tvarka bausto, administracinio nevedusio, neteisto, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, administracine teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:M. P., 2011 m. gegužės 7 d., 1945 val., bÅ«damas neblaivus, UAB „PALINK“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, pavogė pakelį cigarečių „KENT“, kurių vertė 8,75 Lt. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).M.

P. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo parduotuvėje „IKI“ su draugais R. K. ir M. K.. Jam sumokėjus už prekes, apsaugos darbuotojas juos sulaikė ir nusivedė į savo kabinetÄ , kur parodė cigarečių pakelį ir pasakė, kad bÅ«tent jis jas pavogė. Nurodė, kad cigarečių pakelio jam nieks neperdavė ir jų jis nevogė. Liudytojas R. Å ., dirbantis „IKI“ parduotuvėje apsaugos darbuotoju, paaiÅ¡kino, kad eidamas į savo kabinetÄ , jis atkreipė dėmesį į M.

P. ir du jo draugus. Grįžęs į kabinetÄ juos stebėjo ir pamatė kaip vienas iÅ¡ jų paėmė cigarečių pakelį „KENT“ ir perdavė M. P., kuris jį įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. Vedant juos į kabinetÄ , M. P. šį cigarečių pakelį iÅ¡metė. M. P. neigė vagystę.  Liudytoja E. P., dirbanti „IKI“ parduotuvėje pardavėja, paaiÅ¡kino, kad dirbant 3-ioje kasoje matė, kaip pro 4-tÄ kasÄ Ä—jo trys vaikinai. Vėliau apsaugos darbuotojas juos sulaikė.

Ji matė kaip M. P. iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės cigarečių pakelį ir numetė į Å¡alį, kurį apsaugos darbuotojas pakėlė ir nusinešė į kabinetÄ . IÅ¡ parduotuvės „IKI“ pateiktos filmuotos medžiagos, kuri posėdžio metu buvo peržiÅ«rėta, matyti, kaip M. P. stovint parduotuvėje prie kasos, už jo stovintis asmuo paima iÅ¡ lentynos cigarečių pakelį ir paduoda jį M. P., kuris įsikiÅ¡a į kelnių kiÅ¡enę ir praeina pro kasÄ už jį nesumokėjęs. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, (b.l.1), UAB „PALINK“ parduotuvės „Iki 406“ pareiÅ¡kimo (b.l. 2), matyti, kad patikrinus pro kasÄ praėjusius M.

P. bei R. ir M. K., buvo rasta prekių už 8,75 lt, už kurias nebuvo sumokėta. Apsaugos darbuotojo R. Š. pareiškime policijos pareigūnams (b.l. 3), nurodyta, kad sulaikyti minėti asmenys, praėję pro kasas ir nesumokėję už prekes, kurių vertė 8,75 Lt. Iš pakvitavimo (b.l.

4) matyti, kad pavogtos cigaretės „KENT“ grÄ Å¾intos į prekybÄ .Taigi Å¡ių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad M. P. bÅ«damas parduotuvėje ,,IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį cigarečių ir tokiu bÅ«du jas pavogė, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyti požymiai. Posėdžio metu buvo siekiama (iÅ¡siųsti Å¡aukimai, M. P. buvo įsipareigojęs juos atsivesti arba pateikti teismui tikslius adresus) apklausti liudytojus R.ir M.

K., kurie kartu su M. P. buvo parduotuvėje, tačiau jų prisiÅ¡aukti nepavyko ir pastarieji posėdyje apklausti nebuvo.     Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. M. P. yra neteistas, praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus (b.l. 6). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į apyvartÄ , pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, mažesnė už vidurkį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: M. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                   Rimas Å virinas Papildoma informacija:Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito teismo raÅ¡tinės darbuotojui arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT  LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos pavadinimas – teismo skirta administracinė bauda, įmokos kodas - 57411 (asmenims gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus mieste), įmokos kodas - 57433 (asmenims gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus rajone), įmokos kodas 574XX – (asmenims gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems kitame rajone, kur vietoj XX raÅ¡omas tos savivaldybės kodas).