2efa3485-246e-481f-b96c-9b4b4648fffc · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-586-397/2016;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03099-2016-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 17 d., apie 04.05 val., Kaune, Jonavos ir Å auklių gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Lupo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis. T. S. apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus, atsisakė bÅ«ti patikrinamas, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 17; 219; 222 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu T. S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirtos administracines nuobaudos:- už 126 str. 4 d. – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už 127 str. 2 d. – 45 Eur bauda, už 130 str. 1 d. – 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už 124¹ str. 8 d.

– 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda 870 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.3. T. S. pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., panaikinti, kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Apeliantas savo skunde nurodė, kad teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino visas aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, automobilį vairavo susinervavęs, automobilio nesuvaldė esant slidžiai kelio dangai, apgadino ženklÄ .

Paskambinti negalėjo, nes buvo tuščia telefono sÄ skaita, jÄ reikėjo papildyti, todėl nuėjo į už 30 metrų esančiÄ â€žStatoil degalinę“ papildyti sÄ skaitÄ , kad galėtų praneÅ¡ti apie įvykį ir pasikviesti pagalbÄ . Ä® Å¡iÄ degalinę ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino tai, kaip pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Be to, T. S. nesutinka su teismo vertinimu, kad jis yra nepakankamai drausmingas ir pareigingas vairuotojas. Apelianto teigimu, jis 2015 m., 2016 m. galiojančių nuobaudų neturi.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus kelių patrulių kuopos vadas atliekantis virÅ¡ininko funkcijas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

5. T. S. apeliacinis skundas netenkintinas.5.1. Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 straipsnis).5.2. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl T. S. kaltės tyčia pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio vietos, atitinka bylos faktines aplinkybes. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.6.1. ATPK 130 str. 1 d. numatyto atsakomybę vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus.

Pažymėtina, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).6.2.

IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad vienas pagrindinių argumentų kodėl T. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos yra tai, jog ėjo į degalinę pasipildyti telefono sÄ skaitÄ , kad galėtų praneÅ¡ti apie įvykį ir papraÅ¡yti pagalbos. Å is pažeidėjo skundo argumentas yra nepagrįstas kitais bylos duomenimis, todėl atmetamas. Kaip matyti iÅ¡ T. S. paaiÅ¡kinimo, esančio prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, iÅ¡ pradžių atvykus į degalinę policijos pareigÅ«nams, jis pradėjo meluoti, kad ne jo automobilis, bet po to pripažino.

Taip pat nesutiko pasitikrinti girtumo, nes buvo labai iÅ¡sigandęs. Nuvežus jį į policijos komisariatÄ , ten vėliau jo girtumas buvo patikrintas. 6.3. T. S., tiek suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , tiek jį apklausiant teismo posėdžio metu, teigė, jog jis nuėjo į Å¡alia esančiÄ â€žStatoil“ degalinę, pasipildyti telefono sÄ skaitÄ , nes ji buvo tuščia ir niekam paskambinti bei papraÅ¡yti pagalbos negalėjo. Tačiau jokie duomenys, net ir jo paties parodymai, esantys byloje, nepatvirtina, kad T.

S. dėl autoįvykio ketino praneÅ¡ti policijai ir jÄ kviesti ar bent degalinės darbuotojo bÅ«tų prašęs iÅ¡kviesti policijÄ . PrieÅ¡ingai, duomenys patvirtina tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, T. S. iÅ¡ pradžių teigė, kad automobilis ne jo ir jis jo nevairavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, sutrikusi koordinacija, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ir tai pagrįstai teismui leido spręsti, jog asmuo apie autoįvykį praneÅ¡ti policijai neketino.

7. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad T. S. Å¡ioje konkrečioje situacijoje neatliko veiksmų, kurie bÅ«tų galėję leisti spręsti apie jo ketinimus, patvirtinančius ne pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, o siekį apie įvykį kuo skubiau informuoti policijos pareigÅ«nus, todėl pagrįstai vertinta, jog T. S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. 7.1. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir su paskirta administracine nuobauda.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir kuri laikytina proporcinga padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: T. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Gytis Večerskas