2ef9b910-f15f-4e29-bf0d-c8123b605bde · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-89-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00727-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ir bendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, L. L. K., R. R., trečiasis asmuo bendra Lietuvos ir Kanados įmonė uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti bendraieÅ¡kiui UAB „Hoja Electronics“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir L. L. K. 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas BUAB „Ronier Development“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateikė papildomÄ reikalavimÄ atsakovei R.

R., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. bendraieÅ¡kiui UAB „Hoja electronics“ 342 600,22 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl atsakovės R. R., kuri laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio 20 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. buvo UAB „Hoja electronics“ vadove kaltės, t. y. dėl akivaizdžiai aplaidžiai, dėl didelio neatsargumo sudaryto paskolos sandorio su UAB „Kapitalo kaupimo kompanija“, UAB „Hoja electronics“ patyrė 342 600,22 Lt dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir netesybos, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės bendraieÅ¡kio UAB „Hoja electronics“ naudai.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentavo didele pareikÅ¡to reikalavimo suma, taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡lieka tikimybė, jog atsakovė gali pasinaudoti galimybe be jokių apribojimų parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtÄ ar kitaip apsunkinti ar iÅ¡ viso padaryti neįmanomÄ pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Ronier Development“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areÅ¡tavo 342 600,22 Lt sumai atsakovei R. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau uždraudžiant areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, – areÅ¡tavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus pinigų sumas, į kurias negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal CPK 739 str., uždraudžiant atlikti su piniginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų atsiskaityti su UAB „Hoja electronics“ ir UAB „Ronier Development“.

Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl 342 600,22 Lt, ir Å¡i suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele, todėl Å¡i aplinkybė yra pagrindas preziumuoti, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nesant byloje duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , preziumuojant, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog atsakovė, sužinojusi apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtÄ ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais ir sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, tik pripažįsta, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, nes, jei pasitvirtintų ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovė R.

R. kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu, praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.2. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. P. ieÅ¡kinį UAB „Hoja Electronics“, R. N., UAB „Ronier Development“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri Å¡iuo metu yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

IeÅ¡kiniu R. P., be kitų reikalavimų, prašė pripažinti niekine 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo V. N. ir UAB „Ronier Development“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtarimai yra pareikÅ¡ti V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, UAB „Besserlita“. Turtinės UAB „Ronier Development“ teisės yra visiÅ¡kai apribotos taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ baudžiamojoje byloje.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia akcininko teisėmis, tačiau kol nėra iÅ¡spręstos nurodytos bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t. y. kol nėra iÅ¡spręstas akcijų įsigijimo teisėtumo klausimas, teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir spręsti, ar ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje gali pateikti ieÅ¡kinį bei praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Iš teismui pateikto ieškinio pagrindo bei dalyko akivaizdu, kad bankroto administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su BUAB „Ronier Development“ pažeistų teisių gynimu bei veikla ir tikslais, su bankrutuojančios įmonės interesais, ieškinį, kuris negina kreditorių interesų.

4. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai bendraieÅ¡kiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“. IeÅ¡kovas BUAB „Ronier Development“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime nurodė, kad teismingumo taisyklių bylos iÅ¡kėlimo momentu pažeidimas neturi įtakos teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas nepagrįstas.

Nors Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apribota ieÅ¡kovo turtinė teisė disponuoti UAB „Hoja Electronics“ akcijomis, tačiau toks draudimas nelemia ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos ribojimo. Ä®statymų leidėjas neriboja akcininko, nustačiusio žalÄ Ä¯monei lėmusius vadovo neteisėtus veiksmus, teisės kreiptis į teismÄ , jeigu vadovo neteisėti veiksmai padaryti iki akcininkui įgyjant materialais ir nematerialias akcininko teises.

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų teismo apginta ieÅ¡kovo pažeista teisė, bÅ«tų padidinta UAB „Hoja Electronics“ kapitalo vertė, t. y. ir UAB „Hoja Electronics“ iÅ¡leistų akcijų kaina, o tai realizuotų ieÅ¡kovo kreditorių teisę kuo didesne apimtimi gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . UAB „Hoja Electronics“ procesinė padėtis nelemia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.BendraieÅ¡kis UAB „Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės R.

R. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti prima facie (preliminariai) įvertinami ieÅ¡kinio reikalavimas, faktinis pagrindas ir pateikti įrodymai. Tik tuo atveju, jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2111/2013; 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2050/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas BUAB „Ronier Development“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. bendraieÅ¡kiui UAB „Hoja electronics“ 342 600,22 Lt nuostolių atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad dėl atsakovės R. R., UAB „Hoja electronics“ vadovės, sudaryto paskolos sandorio su UAB „Kapitalo kaupimo kompanija“, UAB „Hoja electronics“ patyrė minėto dydžio žalÄ . Preliminariai įvertinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir ieÅ¡kinio materialinio pagrindo argumentų turinį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Todėl nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė Å¡iuo klausimu iÅ¡samių motyvų, iÅ¡ esmės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nusprendė, jog ieÅ¡kinys preliminariai (prima facie) yra pagrįstas, kas sudarė pagrindÄ spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo (CPK 144 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį nesusijusį su BUAB „Ronier Development“ pažeistų teisių gynimu, nepagrįstai bendraieÅ¡kiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“ bei kad ieÅ¡kovas negalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje kol nėra iÅ¡spręstos susijusios su Å¡ia byla bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, turės bÅ«ti vertinami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 235 str. 1 d., 249-250 str.).Atmestinas ir apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, pažeidė teismingumo taisykles ir dėl to negalėj taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas pateiktame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Ronier Development“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateikė papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei R.

R., Å¡iame procesiniame dokumente pareikÅ¡damas ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendęs Å¡io ieÅ¡kovo procesinio dokumento priėmimo klausimÄ (papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priėmęs), turėjo pagrindÄ iÅ¡spręsti ir pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele.Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Kaip minėta, didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę ieÅ¡kovui galbÅ«t palankiam teismo sprendimui įvykdyti.

Å i grėsmė gali bÅ«ti paneigta įrodžius atsakovės gerÄ turtinę padėtį, t. y. kad atsakovei konkreti ieÅ¡kovo reikalaujama suma nėra didelė. Atsakovei įrodžius, kad pinigų suma jai nėra didelė ir grėsmė, jog gali bÅ«ti neįvykdytas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovės turto areÅ¡to. Nagrinėjamu atveju pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, atsakovė R. R., norėdama paneigti prezumpcijÄ , kad 342 600,22 Lt dydžio ieÅ¡kinio suma jos atžvilgiu laikytina didele, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius jos gerÄ finansinę padėtį (įrodymus apie gaunamas pajamas, turimo turto vertę, finansinius įsipareigojimus ir pan.).

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, apibÅ«dinančių jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 178 ir 314 str.), taigi apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl grėsmės tokiam sprendimui įvykdyti egzistavimo (CPK 144 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atsakovės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, nenustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Taip pat nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl to atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                    Egidijus Žironas