2ef95755-dd20-42d3-810a-7e4dc71bfd5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-254-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01128-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.17.; 3.2.4.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taktukas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-306-324/2017 pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taktukas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 430 000 Lt (124 536,61 Eur) dydžio skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas; 5 proc. metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis grÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13–14.1 punktais nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.IeÅ¡kovė nurodė, kad NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriui atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Taktukas“ (paramos gavėja) 2010 m. lapkričio 11 d. pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – ir programos priemonė) paramai gauti.

Vadovaujantis Žemės Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-1109 paramos gavėjai buvo skirta parama kompensuoti iki 1 726 400 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų. Parama skirta įsigyti fasavimo įrenginiams (1 720 000 Lt) ir bendrosioms iÅ¡laidoms (6 400 Lt) kompensuoti. 2011 m. vasario 8 d. su paramos gavėja buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos sutarties 1.1 papunkčiu paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žÄ®monės įkÅ«rimas“, nepažeisdama paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu.

NMA, nustačiusi paramos gavėjos įgyvendinamo projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir pažeidimų administravimo taisyklės) 10 punktu, 2014 m. gegužės 27 d. raÅ¡te pateikė informacijÄ Å½emės Å«kio ministerijai apie padarytus pažeidimus, įgyvendinant projektÄ , bei pateikė siÅ«lymÄ pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigrÄ Å¾inimÄ , sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (1 720 000 Lt x 25 proc. = 430 000 Lt).

Ministerija 2014 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu informavo, kad agentÅ«ros siÅ«lymui pritaria. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsižvelgdama į gautÄ iÅ¡ teisėsaugos institucijų informacijÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11009-13 (2013 m. lapkričio 13 d. agentÅ«roje atliktas poėmis – paimti projekto dokumentų originalai), 2013 m. gruodžio 13 d. atliko paramos gavėjos įgyvendinto projekto „Įmonės įkÅ«rimas“ rizikos tikimybės vertinimÄ ir identifikavo rizikÄ dėl galimai netinkamai įvykdytų pirkimų.

Nustatyta, kad paramos gavėja 2011 m. vasario–kovo mėn. vykdė fasavimo įrenginio (birių maisto produktų pakavimas į dėžutes) pirkimÄ konkurso bÅ«du. Su vienintele pateikusia pasiÅ«lymÄ tiekėja UAB „Milviteka“ 2011 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡yta įrenginių pirkimo ir pardavimo sutartis dėl 2 773 798 Lt sumos be PVM arba 3 356 295,58 Lt su PVM. IeÅ¡kovė nurodė, kad į tiekėjos pasiÅ«lymo 2 punkte pateiktÄ lentelę tiekėja papildomai įtraukė vienÄ techninės specifikacijos eilutę, kuri nebuvo numatyta kvietime, t. y.

„Įrenginio montavimas, atidavimas eksploatuoti ir vietos personalo mokymas. Ä® kainÄ Ä¯trauktos 3 vyriausiųjų montuotojų kelionės iÅ¡laidos, darbas, maistas ir 10 darbo dienų apgyvendinimas“. Tiekėja Å¡ias papildomas paslaugas pasiÅ«lyme įvertino 75 000 Lt be PVM suma. Taip pat į pasiÅ«lymo 1 punktÄ tiekėja įtraukė kitų papildomų, kvietime nenumatytų, techninės specifikacijos reikalavimų: „Grupinio pakavimo dydis“, „Paketo medžiaga“, „Dėžučių medžiaga“, „Grupinio pakavimo plėvelės medžiaga“, „Padėklų apvyniojimo pakavimo plėvelės medžiaga“.

Nepaisant to, paramos gavėja tokį tiekėjos pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu kvietimo reikalavimus ir su Å¡ia tiekėja, kaip minėta, 2011 m. balandžio 29 d. pasirašė sutartį, kurios 1 priede nurodyti įrangos techniniai reikalavimai perkelti iÅ¡ tiekėjos pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovė akcentavo, kad pirkimo taisyklių 1 priedo 3 punkte įtvirtinta, jog kvietime turi bÅ«ti nurodyta, kad draudžiama pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovės vertinimu, tiekėja pateikė alternatyvų pasiÅ«lymÄ , nes į savo pasiÅ«lymÄ papildomai įtraukė kvietime nenumatytų perkamos įrangos reikalavimų, todėl galutinė pasiÅ«lymo kaina padidėjo 75 000 Lt be PVM.

Paramos gavėja tokį alternatyvų pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti, kaip neatitinkantį kvietimo ir pirkimo taisyklių reikalavimų. Atmetus vienintelį pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , pirkimas turėjo bÅ«ti laikomas neįvykusiu, o pirkimo procedÅ«ros turėjo bÅ«ti vykdomos iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė pastebėjo, kad vykdymo metu sutartis dėl įrangos pristatymo sÄ lygų ir terminų buvo keista 4 kartus, galutinį įrangos pristatymo terminÄ pratęsiant 9 mėnesiams, t. y. nuo 2012 m. spalio 1 d., numatytos sutarties 4.1 papunktyje, iki 2013 m. birželio 30 d., nors nei kvietime, nei sutartyje tokia galimybė nebuvo numatyta.

Be to, sutarties vykdymo metu buvo padaryti pakeitimai, iÅ¡ dalies pakeičiant patį sutarties objektÄ . Nors paramos gavėja, atsižvelgdama į tiekėjo raÅ¡tÄ dėl fasavimo linijos, 2013 m. kovo 26 d. raÅ¡tu informavo agentÅ«ros projektų administravimo skyrių, jog dalis technologinės linijos keičiama į kitÄ (dėl pasikeitusių technologinių sprendimų), nekeičiant galutinės kainos, tačiau pačių susitarimų dėl sutarties keitimo iÅ¡ anksto su NMA nederino, o tai prieÅ¡tarauja pirkimo taisyklių 52 punktui.

Pirkimo sutarties pakeitimai turi bÅ«ti suderinti su agentÅ«ra. NMA, vertindama pakeitimų bÅ«tinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiÅ¡kai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursÄ ar apklausÄ . IeÅ¡kovės teigimu, sutarties objektas ir jos įvykdymo (prekių pristatymo) terminai yra laikytini esminėmis sutarčių sÄ lygomis.

Tikslus sutarties objekto ir prekių pristatymo terminų perkėlimas į sutartį, sudarytÄ su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju, garantuoja, kad nebus pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. Dėl Å¡ios priežasties sutarties pakeitimai, tiekėjos naudai keičiant esmines sÄ lygas (objektÄ ir prekės pristatymo tvarkÄ bei terminus), padaryti negavus NMA pritarimo, yra vertinami kaip pirkimo taisyklių 52 ir 3 punktų pažeidimai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 124 536,61 Eur dydžio skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ priteista suma bus visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inta; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 1900,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad įvertinusi Paramos sutarties pažeidimus, 2014 m. rugpjūčio 4 d. NMA priėmė sprendimÄ â€žDėl iÅ¡mokėtos UAB „Taktukas“ paramos dalies susigrÄ Å¾inimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, kuriuo nusprendė taikyti atsakovei sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigrÄ Å¾inimÄ . Atsakovė, vadovaudamasi sprendime nurodyta administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka, šį sprendimÄ apskundė, tačiau sprendimo pagrįstumÄ patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-683-146/2016 pagal NMA apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje pagal UAB „Taktukas“ skundÄ atsakovėms NMA ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Å ia nutartimi teisėjų kolegija nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ pakeisti – UAB „Taktukas“ skundo dalį dėl NMA 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo atmesti, panaikinti 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ta apimtimi, kuria teismas panaikino Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria komisija atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Taktukas“ skundÄ dėl 2014 m. spalio 10 d.

Žemės Å«kio ministerijos sprendimo panaikinimo, kitÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, joje yra įvertinti visi atsakovės nurodyti argumentai, kuriais remdamasi UAB „Taktukas“ nesutinka su ieÅ¡kovės sprendimu taikyti sankcijÄ , todėl iÅ¡ naujo dėl jų nepasisakytina. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta tvarka nenuginčytÄ sankcijÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ Å¡ios lėšos bus visiÅ¡kai sugrÄ Å¾intos, palÅ«kanų dydį galutinio atsiskaitymo dienÄ apskaičiuojant antstoliui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė UAB „Taktukas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė neginčija to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, tačiau tokio argumento nepakanka ieÅ¡kiniui visiÅ¡kai tenkinti. Administracinėje byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės nustatytų pažeidimų egzistavimo, tačiau klausimas dėl apeliantei taikytos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos dydžio (25 proc.) plačiau nepanagrinėtas, apsiribojant vienintele lakoniÅ¡ka fraze.

Todėl remtis nurodyta nutartimi, kaip vieninteliu įrodymu ir pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimui visiÅ¡kai tenkinti, yra neteisėta ir nepagrįsta.Vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos, patvirtintos 2013 m. sausio 23 d. NMA direktoriaus įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika), 2 priedo lentelės 9 eilutės stulpeliu „Rekomenduojamas sankcijos dydis“, 25 proc. sankcija gali bÅ«ti sumažinta iki 5 proc., jeigu nustatomos ne mažiau nei trys iÅ¡ Å¡iame stulpelyje iÅ¡vardintų aplinkybių.

Å iuo atveju egzistuoja trys iÅ¡ Metodikos 2 priedo lentelės 9 eilutės stulpelyje, apibrėžiančiame sÄ lygas sankcijai sumažinti, nurodytų aplinkybių: pasiÅ«lymas atitiko kvalifikacijÄ ir ieÅ¡kovė to neginčija; kadangi pirkimo procedÅ«roje dalyvavo tik vienas tiekėjas, pirkimo laimėtoju nebÅ«tų nustatytas kitas tiekėjas; galiausiai, tiekėja savo iÅ¡laidas apskaičiavo remdamasi objektyviais duomenimis, atsižvelgdama į realiÄ situacijÄ , į pasiÅ«lymo kainÄ buvo įtraukti visi mokesčiai, visos iÅ¡laidos, kaip to reikalauja pirkimo taisyklės, todėl Å¡iuo atveju buvo įgyvendintas racionalaus lėšų panaudojimo principas.

Taigi, apeliantė atitinka reikalaujamas Metodikos sÄ lygas taikytai sankcijai sumažinti nuo 25 proc. iki 5 proc. Tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , dėl nurodytų apelianto argumentų nepasisakė, jų nenagrinėjo.IeÅ¡kovės nustatyti pažeidimai yra formalaus pobÅ«džio ir nesusiję su pačia projekto esme. Pakeitimai nekeitė nei pirkimo objekto, nei jo tiesioginės paskirties, nei atitikties Europos SÄ jungos standartams. Remiantis pirkimo taisyklių 50 punktu ir Paramos sutarties 17.5. punktu, ieÅ¡kovė kontroliavo apeliantės vykdomÄ Ä¯renginio pirkimo procedÅ«rÄ dar jos atlikimo metu bei vertino apeliantės pateiktus dokumentus. 2011 m. spalio 10 d. raÅ¡te ieÅ¡kovės Kauno paramos administravimo skyrius informavo apeliantę, kad jos konkurso dokumentai, pateikti vertinti, neprieÅ¡tarauja pirkimo taisyklėms, t. y. nebuvo nustatyta jokių pažeidimų ar dokumentų neatitikimų, nors buvo vertintos skelbimo ir kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ kopijos, pasiÅ«lymo, gauto iÅ¡ tiekėjos, kopija, pirkimo komisijos protokolų kopijos, pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties kopija.

Aplinkybę, kad pati ieÅ¡kovė jau nuo pat informavimo apie bÅ«tinus pakeitimus momento jiems pritarė (neprieÅ¡taravo), laikydama atliktÄ suderinimÄ tinkamu ir laiku atliktu, atitinkančiu pirkimo taisyklių reikalavimus, patvirtina ir susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo. Apeliantė nuosekliai ir tinkamai laikėsi pirkimo taisyklių 52 punkto reikalavimų, tinkamai suderino su ieÅ¡kove visus pirkimo sutarties pakeitimus, negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių prieÅ¡taravimų, pastabų. 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡te „Dėl projekto įgyvendinimo“ ieÅ¡kovė nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad atsakovė, įgyvendindama projektÄ â€žÄ®monės įkÅ«rimas“, įsigytų fasavimo linijÄ su patobulintais įrengimais. 2013 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė patvirtino, kad, jos vertinimu, sutarties keitimai nekeitė paties pirkimo objekto.

Nepasikeitus aplinkybėms, dokumentų turiniui, ieÅ¡kovė priimtame sprendime dėl sankcijos taikymo savo pozicijÄ pakeitė, o toks elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ar teisėtas. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas arba bent jau tai turi bÅ«ti daroma nepilna apimtimi.IeÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kategoriÅ¡kai pasisakė, kad Å¡ios bylos aspektu apskritai nėra pagrindo kalbėti apie racionalų lėšų, numatytų paramai skirti, panaudojimÄ .

Priėmimas pasiÅ«lymo, neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, pažeidžia galimų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir pirkimo skaidrumo principus. Teismui abejonių kėlė ir tai, kad pagal kvietimÄ (analogiÅ¡kai kaip ir pagal Paramos sutartį) pirkimo objektu buvo nurodytas birių produktų fasavimo įrenginys. PasiÅ«lymo techninėje specifikacijoje tiekėja nurodė, kad pakuojamas produktas – kruopos, t. y. tik vienos rÅ«Å¡ies birus produktas. 2011 m. balandžio 29 d. pirkimo sutartyje pirkimo objektu buvo nurodytas fasavimo įrenginys, skirtas kruopoms pakuoti, tačiau 2013 m. kovo 29 d. priedu Nr. 2 pakeičiant pirkimo sutartį, be kita ko buvo iÅ¡plėstas birių produktų, kurie gali bÅ«ti fasuojami įrenginiu, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as (nurodyta pupelės, žirniai, dribsniai), t. y.

UAB „Taktukas“ grįžo prie platesnio asortimento birių produktų fasavimo galimybės. Atsakovė, pirkdama objektÄ , buvo numačiusi konkrečiÄ techninę specifikacijÄ , kurios pristatyta prekė neatitiko. AgentÅ«ra negali traktuoti, kad toks pirkimas tinkamas ir finansuoti kitokios komplektacijos įsigytas prekes nei buvo numatyta.Teismai yra pasisakę, kad paramos gavėjos praÅ¡ymas pakeisti Paramos sutartį negali bÅ«ti tapatinamas su paramos gavėjos praÅ¡ymu suderinti pirkimo sutarties pakeitimÄ .

Å ias procedÅ«ras reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Paramos sutarties Susitarimais Nr. l – Nr. 6, atsižvelgiant į paramos gavėjos praÅ¡ymus pratęsti projekto įgyvendinimo terminÄ , buvo keičiama Paramos sutarties 5.1 punkte nustatyta paramos suteikimo sÄ lyga, kad Projektas bus įvykdytas iki nustatyto termino, ir 6 punkte nustatytas mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo terminas. Pirkimo sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad įrenginio pristatymo terminas – iki 2012 m. spalio 1 d. Paramos gavėja 4 kartus pratęsė nurodytÄ terminÄ .

Paskutinį kartÄ Ä¯renginio pristatymo terminÄ UAB „Taktukas“ tiekėjai pratęsė net nelaukdama, ar NMA patenkins 2013 m. kovo 28 d. praÅ¡ymÄ pakeisti Projekto įgyvendinimo terminÄ . Paramos gavėja nepagrįstai sutapatina 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių II skirsnyje numatytÄ projektų ir Paramos sutarties pakeitimų procedÅ«rÄ su pirkimų taisyklių 52 punkte numatyta pirkimo sutarties keitimo suderinimo procedÅ«ra.Sankcijų taikymo metodikos 2 priedo 9 eilutėje numatyta sankcija už netinkamÄ tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ (į Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimų apraÅ¡ymÄ patenka pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo priėmimas).

Už Å¡iuos pažeidimus numatyta 25 proc. dydžio sankcija, kuri gali bÅ«ti sumažinta iki 5 proc., jei nustatomos ne mažiau kaip 3 iÅ¡ minėtų aplinkybių. Sankcijų taikymo metodikos 2 priedo 11 eilutėje numatyta sankcija už pirkimo sutarties pakeitimÄ , nesilaikant nustatytų reikalavimų (į Å¡io pažeidimo turinį patenka pirkimų taisyklėse ir (ar) pirkimo sutartyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų (pavyzdžiui, gauti NMA pritarimÄ pirkimo sutarčiai keisti) keičiant pirkimo sutartį, nesilaikymas).

Už Å¡iuos pažeidimus, jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sÄ lygos (pavyzdžiui, objektas, kiekis), taikoma 25 proc. dydžio sankcija, jei buvo pakeistas įvykdymo terminas – 10 proc. dydžio sankcija, kitais atvejais, jei buvo neperkeltos ir (ar) pakeistos pirkimo sutarties sÄ lygos, kurios nepagerina tiekėjo padėties, taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pagal bylos aplinkybes 25 proc. paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymas nuo apskaičiuotos pagal Paramos sutartį paramos sumos investicijai (fasavimo įrenginiams) yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir minėtu teisiniu reguliavimu.

Teismas konstatavo, kad mažesnei sankcijai taikyti nėra Metodikos 2 priedo 9 ir 11 eilutėse nustatytų sÄ lygų. Taigi, apeliaciniame skunde atsakovė dėsto aplinkybes, teisės aktų nuostatas ir argumentus, kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-683-146/2016 jau įvertino visus atsakovės Å¡ioje civilinėje byloje nurodytus argumentus, kuriais remdamasi UAB „Taktukas“ ginčija ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti pritaikytos atsakovei sankcijos sumÄ , konstatavo, jog pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir ieÅ¡kovės NMA reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ABTÄ® nustatyta tvarka nenuginčytÄ sankcijÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Apeliantė teigia neginčijanti, kad pirmiau nurodyta administracinėje byloje priimta nutartis turi prejudicinę galiÄ , tačiau yra įsitikinusi, jog vien tik Å¡ia nutartimi negalima remtis, kaip vieninteliu įrodymu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui tenkinti, nes, atsakovės vertinimu, klausimas dėl jai pritaikytos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos dydžio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plačiau nenagrinėtas, administraciniam teismui iÅ¡ esmės sprendus klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nustatytų pažeidimų egzistavimo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi civilinės bylos medžiagÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija.ABTÄ® 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).Atsakovė UAB „Taktukas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. 3R-487(AG-419/05-2014), Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 3JA-346-276, NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ Nr. SKP-156 ir NMA 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. BRK-7171(3.144).

Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija aplinkybės, kad administracinėje byloje ji nurodė iš esmės analogiškus šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje išdėstytiems argumentus, dėl, jos nuomone, NAM nustatytų pažeidimų (ne)egzistavimo ir (ar) jų formalumo, be kita ko ir dėl pritaikytos sankcijos dydžio nepagrįstumo. Antai, kaip matyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties aprašomosios dalies, UAB „Taktukas“, nesutikdama su pritaikytos sankcijos dydžiu, administraciniams teismams nurodė, kad yra visos 2013 m. sausio 23 d.

NMA direktoriaus įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos 2 priedo lentelės 9 eilutėje nurodytos aplinkybės, kada sankcija gali bÅ«ti sumažinta iki 5 proc. – t. y. visiÅ¡kai tapatų argumentÄ , kurį apeliantė dėsto ir Å¡iuo metu nagrinėjamame apeliaciniame skunde, teigdama, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai dėl Å¡ių atsakovės argumentų nepasisakė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartyje, iÅ¡ dalies tenkinęs NMA apeliacinį skundÄ â€“ atmetęs atsakovės UAB „Taktukas“ skundo dalį dėl NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. SKP-156, kuriuo ir buvo taikyta atsakovės ginčijama 25 proc. dydžio (430 000 Lt, t. y. 124 536 Eur) paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, panaikinimo, be kita ko, iÅ¡analizavęs susiklosčiusiai situacijai aktualų teisinį reguliavimÄ , konstatavo, kad pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes 25 procentų paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymas nuo apskaičiuotos pagal Paramos sutartį Paramos sumos (1 720 000 Lt) investicijai (fasavimo įrenginiams) yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir minėtu teisiniu reguliavimu, nes mažesnės sankcijos taikymui nėra Metodikos 2 priedo 9 ir 11 eilutėse nustatytų sÄ lygų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmiau nurodyta citata akivaizdžiai patvirtina, kad administracinis teismas iÅ¡analizavo ir įvertino atsakovės nurodomus argumentus dėl sÄ lygų sankcijos dydžiui mažinti pagal MetodikÄ buvimo (nebuvimo) ir įsiteisėjusia teismo nutartimi aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai konstatavo, kad atsakovės atvejis neatitinka Metodikoje įtvirtintų sÄ lygų, t. y. nėra teisėto pagrindo mažinti teisėtu NMA sprendimu pritaikytos sankcijos procento (dydžio) nuo 25 iki 5.

Vien tik ta aplinkybė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl sankcijos dydžio pasisakė, atsakovės nuomone, pernelyg lakoniškai ar detaliai neišanalizavo kiekvieno UAB „Taktukas“ šiuo aspektu išsakyto teiginio, savaime nereiškia, jog šis klausimas byloje nebuvo nagrinėtas ir tuo labiau nesuteikia atsakovei teisės ginčyti administracinių teismų prieitų išvadų civilinėje byloje, nes taip būtų pažeistas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumo principas.Dėl tos pačios priežasties atmestini ir atsakovės apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl nustatytų pažeidimų formalumo ir ieškovės neva neteisėto elgesio, pasireiškusio pozicijos dėl sankcijos atsakovei taikymo keitimu.

Kaip matyti iÅ¡ pirmiau minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, teismas, iÅ¡analizavęs atsakovės analogiÅ¡kus argumentus dėl ieÅ¡kovės tariamo pritarimo atsakovės vykdytiems Pirkimo sutarties su tiekėja pakeitimams, konstatavo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (UAB „Taktukas“) pozicijos byloje esÄ pirkimo sutarties pakeitimus ji suderino su NMA, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai sutapatina 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių II skirsnyje numatytÄ Projektų ir Paramos sutarties pakeitimų procedÅ«rÄ su Pirkimų taisyklių 52 punkte numatyta pirkimo sutarties keitimo suderinimo procedÅ«ra.

Administracinis teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja (UAB „Taktukas“) Pirkimo sutarties pakeitimÄ (Priedas Nr.

2) atliko 2013 m. kovo 29 d., neturėdama jokio (nei teigiamo, nei neigiamo) agentūros atsakymo dėl pirkimo sutarties pakeitimo suderinimo (atsisakymo suderinti) bei sprendė, kad Pirkimo sutarties pakeitimus atsakovė atliko, pažeisdama Pirkimo taisyklių 52 punkto, o tuo pačiu ir Paramos sutarties 17.5, 25.3, 25.23 punktų reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė ir dėl šiuo metu nagrinėjamame apeliaciniame skunde atsakovės akcentuojamo NMA 2013 m. balandžio 12 d. rašto, nurodydamas, kad šis raštas neeliminuoja NMA 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendime nustatyto Pirkimo taisyklių 52 punkto pažeidimo, nes Pirkimo sutarties Priedas Nr. 2 pasirašytas UAB „Taktukas“ dar neturint jokio NMA sprendimo.

Savo ruožtu UAB „Taktukas“ minimas NMA 2013 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tas vertinimui, ar pareiÅ¡kėja, pratęsdama Pirkimo sutartį, pažeidė Pirkimo taisyklių 52 punktÄ , neturi jokios įtakos, nes jis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teigimu, nėra Pirkimo taisyklių 52 punkte numatytos procedÅ«ros dokumentas.Taigi, visas Å¡ioje civilinėje byloje pateiktame apeliaciniame skunde dėstomas atsakovės ir NMA bendravimo dėl paramos ir pirkimo sutarčių keitimo eigos aplinkybes, apeliantė UAB „Taktukas“ buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėsčiusi ir administracinėje byloje, tačiau, kaip jau minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡analizavęs bylos faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimÄ , nenustatė teisėto pagrindo NMA sprendimui naikinti ar sankcijos dydžiui pripažinti nepagrįstai dideliu.

Apeliantė UAB „Taktukas“ Å¡ios civilinės bylos apeliaciniame skunde iÅ¡ naujo dėstydama argumentus dėl, jos nuomone, nustatytų pažeidimų formalumo ir sankcijos taikymo jai nepagrįstumo, teisėjų kolegijos įsitikinimu, faktiÅ¡kai siekia jau įsiteisėjusio administracinio teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo, o tai, kaip minėta, neatitinka pamatinių teisinės valstybės principų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ pastarosios į valstybės biudžetÄ priteistina Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartimi atidėto 1 803 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma.IeÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atlyginti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteisiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taktukas“ (juridinio asmens kodas 302557346) į valstybės biudžetÄ 1 803 Eur (tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus tris eurus) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartimi.

Å i valstybei priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5660              Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė-Balynienė Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas