2ef82e15-82aa-475b-bfc8-bf0b895eab9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-397-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00389-2016-8                Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-730-252/2016, kuria buvo atsisakyta įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ civilinę bylÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lakaja“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Caverion Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ dėl UAB „Lakaja“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nurodė, kad yra UAB „Lakaja“ kreditorė, UAB „Lakaja“ skola pareiÅ¡kėjai sudaro 360 636,24 EUR, pareiÅ¡kėja dėl nurodytos skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ . Nors Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį atmetė, tačiau Å¡is sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, dėl jo rengiamas apeliacinis skundas.

Taigi, pareiÅ¡kėja turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ UAB „Lakaja“ restruktÅ«rizavimo bylos eiga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad UAB „Lakaja“, teikdama teismui dokumentus apie jos kreditorius, nėra pareiÅ¡kėjos nurodžiusi kreditorių sÄ raÅ¡e. PareiÅ¡kėja yra nurodoma kaip įmonė, kurios reikalavimas yra nagrinėjamas teisme. Teismo vertinimu, kadangi pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys UAB „Lakaja“ buvo teismo atmestas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Lakaja“ kreditore ir įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ dėl UAB „Lakaja“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu.

Ta aplinkybė, kad teismo sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį dar nėra įsiteisėjęs, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėja yra įmonės kreditorė. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Caverion Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. B2-730-252/2016 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias pagrindiniais argumentais:Tai, kad UAB „Lakaja“ nėra nurodžiusi pareiÅ¡kėjos jos kreditorių sÄ raÅ¡e, savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nėra UAB „Lakaja“ kreditorė. Vykdydama Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, pati UAB „Lakaja“ atsiuntė UAB „Caverion Lietuva“ 2016 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo apeliantė buvo informuojama apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Lakaja“ iÅ¡kėlimo.

PraneÅ¡imas adresuojamas UAB „Lakaja“ kreditoriui, taigi pati UAB „Lakaja“ sutinka su tuo, kad, nepaisant Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016 vykusio (ir Å¡iuo metu tebevykstančio) Å¡alių tarpusavio ginčo, pareiÅ¡kėja yra jos kreditorė. Esant tokioms aplinkybėms nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė prieÅ¡ingai.2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Lakaja“ ir UAB „Caverion Lietuva“ buvo sudaryta Statybų darbų subrangos sutartis Nr. 100302, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 15 d. atlikti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus inžinerinių sistemų darbo projekto parengimo ir inžinerinių sistemų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos atsiskaityti.

Dėl atsakovės kaltės pareiÅ¡kėja negalėjo numatytų darbų atlikti laiku, darbai buvo baigti ir perduoti tik 2013 m. vasario 14 d. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja patyrė 173 860,26 EUR (600 304,72 Lt) nuostolių. Atsakovė 2013 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. 40/S13-53 Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukė ir neatsiskaitė su pareiÅ¡kėja už atliktus darbus, todėl yra skolinga pareiÅ¡kėjai 186 775,98 EUR (644 900,10 Lt) sumÄ . Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, taip pat yra pateiktos sÄ skaitos ir atliktų darbų aktai, pagal kuriuos yra susidariusi 186 775,98 EUR dydžio skola.Å iuo atveju yra sprendžiamas ne pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, o jos įtraukimo į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir priėmus jai palankų sprendimÄ pareiÅ¡kėja bus įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Remiantis teisiniu reguliavimu ir susiformavusia teismų praktika, įmonės, kuriai yra keliama restruktÅ«rizavimo byla, kreditoriai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi, turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Ä®traukiant suinteresuotus asmenis trečiaisiais asmenimis, yra siekiama apsaugoti kreditorių teises ir interesus dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje.Atsakovė pareiÅ¡kėjai nepateikė restruktÅ«rizavimo metmenų priedų, pareiÅ¡kėjos žiniomis, atsakovė jų nėra pateikusi ir kitiems kreditoriams, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi Ä®RÄ® 6 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos dalyvavimas byloje svarstant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra reikalingas ir bÅ«tinas. UAB „Caverion Lietuva“ turimi duomenys ir paaiÅ¡kinimai, kuriuos ji pateiks susipažinusi su bylos medžiaga, gali turėti esminės įtakos teismui nustatant, ar yra visi Ä®RÄ® nustatyti pagrindai restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įtraukti apeliantę į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lakaja“ nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad, kadangi restruktÅ«rizavimo byla įmonei iÅ¡keliama ir nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, įmonės kreditoriai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi, galėtų bÅ«ti įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, t. y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus kreditorinį reikalavimÄ teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų procesinį teisinį statusÄ ir visas šį statusÄ atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011).

Atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo proceso ypatumus, teismų praktikoje pripažįstama galimybė, tačiau ne bÅ«tinybė, teismui įtraukti į dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ Ä¯monės, kuriai siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorius, todėl ta aplinkybė, kad į Å¡io klausimÄ nagrinėjimÄ kuris nors iÅ¡ įmonės kreditorių nebuvo įtrauktas, savaime nelemia teismo procesinio sprendimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti teisėtumo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. priėmė nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Lakaja“, taigi klausimas dėl UAB „Lakaja“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Nors nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi, pagal CPK nuostatas trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios, t. y. tik proceso pirmosios instancijos teisme metu, o ne apeliaciniame procese.

Kadangi Å¡ioje proceso stadijoje (pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo) apeliantės įtraukimas į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu nebėra galimas, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja apeliantės argumentų, susijusių su jos, kaip UAB „Lakaja“ kreditorės, statusu, kadangi Å¡ių argumentų analizė nėra reikÅ¡minga nagrinėjamos bylos rezultatui.

    Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:                     Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė