2ef7f4e6-5c30-42f0-84f8-8a2e5f860014 · Plungės apylinkės teismas

                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-152-1054/2018Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00076-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 21.14.15. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant pareiškėjui R.

L., nedalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu R. L. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytos 1,84 promilės etilo alkoholio (vidutinis neblaivumas) bei nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 730 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.2018 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o teismo, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nuobaudos vykdymo metu nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, yra įvykdęs visas teisės aktuose numatytas sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos termino sutrumpinimui ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmastyti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti pareiÅ¡kėjo poelgio pasekmės, suprato gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , netekus teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad yra įsitikinęs, jog jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, nurodo, jog pareiÅ¡kėjas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai ir jų turtui – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas po pažeidimo padarymo ir teismo nutarčiai įsigaliojus policijai nepateikė vairuotojo pažymėjimo, apie jo praradimÄ nepranešė. Be to pažymoje apie administracinius nusižengimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo baustas 9 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuo 2009 m. iki 2016 m. už greičio virÅ¡ijimÄ buvo skiriamos administracinės nuobaudos 6 kartus, kas rodo jo netinkamÄ elgesį. Pažymi tai, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam kelių eismo taisyklių pažeidimui, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti praÅ¡yme nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad gyvena kaime, dėl to vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas susisiekimui. IÅ¡ jo gyvenamosios vietos į SkuodÄ važiuoja autobusas, tačiau tik iki birželio 1 d. kol veÅ¡ mokinius. Seniau dirbo vairuotoju, tačiau dabar atėmus teisę vairuoti transporto priemones nebegali dirbti tokio darbo.

Patvirtino, kad yra vedęs, jo žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau dirba kitame mieste, negu jis. Nurodė, kad sveikatos problemų nei jis, nei jo žmona neturi, turi 2 vaikus, kurie yra pilnamečiai.Ä® teismo posėdį Skuodo rajono policijos komisariato atstovas neatvyko, teismo Å¡aukimas į posėdį įteiktas tinkamai. Administracinio nusižengimo byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta Skuodo rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, kadangi Skuodo rajono policijos komisariatui tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , atstovo neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų iki teismo posėdžio teismui nepateikta.

Bylos rašytine medžiaga papildomai nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės:

1) nuo 2005 m. iki 2016 metų R. L. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 9 kartus, 2013 m. spalio 15 d. – 2013 m. gruodžio 14 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 16-18). PraÅ¡ymas netenkintinas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. L. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, kartu ir klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 straipsnio 3 dalis, kurioje inter alia (be kita ko) numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, R.

L. atitinka                            ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliÄ sias sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2016 m. balandžio 5 d.), teismui pateikti 2018 m. kovo 23 d. duomenys iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro patvirtina, jog naujų administracinių nusižengimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė (b. l. 3-5), pateiktas sveikatos žinių atestavimo 2018 m. kovo 27 d. pažymėjimas Nr. DK – 0311 patvirtina, jog jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 7), laiku sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 9).

Nustatytos aplinkybės, kad R. L. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, sumokėjo skirtÄ baudÄ , nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, tačiau jos negali bÅ«ti vertinamos kaip jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.R. L. praeityje nuo 2005 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 9 kartus, iÅ¡ jų 6 kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , 2016 m. kovo 26 d. vėl padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – dienos metu (apie 11.25 val.) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių girtumas.

Tai kelis kartus virÅ¡ija leistinÄ alkoholio koncentracijos normÄ organizme. Tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, pareiÅ¡kėjas ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir sukėlė realų pavojų sau, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, pareiÅ¡kėjui 2013 m. spalio 15 d. – 2013 m. gruodžio 14 d. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 16-18), tačiau asmuo iÅ¡ teismo paskirtų apribojimų nepasimokė, toliau darė administracinius teisės pažeidimus – 2015 m. balandžio 8 d. bei 2016 m. kovo 4 d. vairuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, 2016 m. kovo 26 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog Å¡i norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir jų byloje nėra. Aplinkybės, jog teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui reikalinga dėl susisiekimo, taip pat kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali dirbti vairuotoju, nėra iÅ¡skirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, Å¡eiminės aplinkybės bei darbas savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ .

PareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka galimybė vykti į darbÄ kitoje vietovėje kooperuojantis su kitais asmenimis, darbdavio organizuotu transportu ar vieÅ¡uoju transportu. Pats pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi jo žmona, sveikatos problemų nei jis, nei jo žmona neturi, turi 2 vaikus, kurie yra pilnamečiai – taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo Å¡eimos teisės nėra pernelyg suvaržomos ar apribojamos. Darydamas Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ R.

L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina tai, kad įvertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas negali daryti iÅ¡vados, kad R. L. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

L. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 330 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teismas, n u t a r i a :

R. L. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                   Giedrė Kandratavičienė