2020-04-29 Nr. AB-8725-3-63-3-00026-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3606-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00026-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių terminalas“, „Priešgaisriniai sprendimai“, „Ekspertika“ ir „Poliprojektas“, uždarosios akcinės bendrovės „Iremas“ filialas Projektų centras, valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekspertika“ teismui pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą, kuriame prašė iš pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Klaipėdos nafta“ (toliau – ir pareiškėjas) priteisti UAB „Ekspertika“ 3 598,46 Eur turėtų atstovavimo išlaidų.

2. UAB „Ekspertika“ nurodė, kad administracinėje byloje, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00026-2015-1, pradėtoje pagal AB „Klaipėdos nafta“ skundą dėl statybos leidimo panaikinimo, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „Ekspertika“ procesinė padėtis buvo pakeista iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens. UAB „Ekspertika“ paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 6 d., t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, pateikė prašymą, kuriame suformulavo reikalavimą, nepriklausomai nuo administracinės bylos baigties iš pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“ priteisti UAB „Ekspertika“ 3 598,46 Eur turėtų atstovavimo išlaidų. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, AB „Klaipėdos nafta“ be pagrindo į administracinės bylos procesą kaip atsakovą įtraukė UAB „Ekspertika“ ir proceso eigoje savo nuomonės nepakeitė. Dėl šios priežasties UAB „Ekspertika“ privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) atsakovui nustatytas pareigas ir patirti atstovavimo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teisme. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, AB „Klaipėdos nafta“ sutikimu, pakeitus UAB „Ekspertika“ procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, atsirado teisė reikalauti, kad pareiškėjas atlygintų UAB „Ekspertika“, kaip atsakovo, patirtas atstovavimo išlaidas.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. papildomu sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ekspertika“ prašymas dėl turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo iš pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“ atmestas.

4. Teismas nustatė, kad UAB „Ekspertika“ 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą, nepriklausomai nuo administracinės bylos baigties, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Ekspertika“ iš pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“ priteisti 3 598,46 Eur turėtų atstovavimo išlaidų, patirtų administracinės bylos, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00026-2015-1, procese dalyvaujant kaip atsakovui. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu UAB „Ekspertika“ 2018 m. lapkričio 6 d. prašymas dėl turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo iš AB „Klaipėdos nafta“ nebuvo išspręstas.

5. Teismas papildomame sprendime nurodė, kad UAB „Ekspertika“ į administracinės bylos, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00026-2015-1, pradėtos pagal AB „Klaipėdos nafta“ skundą, procesą buvo įtraukta kaip atsakovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi panaikino tuometinio Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos apygardos administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir sutikus pareiškėjui AB „Klaipėdos nafta“, UAB „Ekspertika“ procesinė padėtis iš atsakovo buvo pakeista į trečiojo suinteresuoto asmens.

6. Teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 40 straipsnio normų turinį, sprendė, kad ne bet kuris administracinės bylos procese dalyvavęs trečiasis suinteresuotas asmuo įgyja teisę į byloje turėtų išlaidų atlyginimą. Trečiajam suinteresuotam asmeniui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tada, kai išnagrinėjus bylą baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintos ar apgintos jo teisės. Tokia teismo išvada buvo daroma, atsižvelgus ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką.

7. Šioje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“ ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos dėl 2014 m. liepos 16 d. UAB „Krovinių terminalas“ išduoto statybos leidimą Nr. LNS-31-140716-00158, kuriuo leista statyti naujus statinius pagal Rezervuarų parko ir geležinkelio estakados Burių g. 17, Klaipėdoje statybos projektą Nr. 316P. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu patenkino AB „Klaipėdos nafta“ skundą ir panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Krovinių terminalas“ išduotą 2014 m. liepos 16 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-31-140716-00158. Teismo vertinimu, administracinėje byloje, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00026-2015-1, teismo baigiamasis aktas, kuriuo konkreti byla išspręsta iš esmės, yra nurodytas teismo sprendimas.

8. Teismas nustatė, kad UAB „Ekspertika“ vykdė sutartinius įsipareigojimus ir atliko Techninio projekto „316 P Rezervuarų parko ir geležinkelio estakados Burių g. 17, Klaipėdoje statybos projektas“ bendrąją ekspertizę. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Ekspertika“, procesiniais dokumentais ir teismo posėdyje prašydama atmesti AB „Klaipėdos nafta“ skundą, palaikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kaip atsakovas, kurios nenaudai priimtas sprendimas, poziciją. Be to, teismas įvertino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Krovinių terminalas“ statybą leidžiančio dokumento panaikinimas UAB „Ekspertika“, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, teisių ir teisėtų interesų neapgina. Atsižvelgęs į tai, teismas UAB „Ekspertika“ prašymą dėl turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo iš AB „Klaipėdos nafta“ atmetė.

III. 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekspertika“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti UAB „Ekspertika" naudai iš pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta", UAB „Ekspertika", kaip nepagrįstai į bylą įtraukto atsakovo, patirtas 3 598,49 Eur dydžio išlaidas už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

10. UAB „Ekspertika“ nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo posėdžio protokoline 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi jo procesinė padėtis buvo pakeista iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismo papildomas sprendimas priimtas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso šalių išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d., 4 d.). Pagal ABTĮ 53 straipsnį, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, jog skundas paduotas netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu jį pakeisti tinkamu atsakovu. UAB „Ekspertika“ nebuvo pakeista į kokį nors kitą atsakovą, protokolinės nutarties teisinis pagrindas – netinkamos ginčo šalies pakeitimo institutas, pritaikytas, vadovaujantis teismo konstatuota išvada, kad bendrovės „įtraukimas atsakovu nėra pagrįstas“. Aplinkybė, kad pareiškėjas sutiko pakeisti UAB „Ekspertika“ procesinį statusą iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, reiškia, kad pareiškėjas atsisakė UAB „Ekspertika“ atžvilgiu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo – atsisakė patikslinto skundo dalies, kuria buvo įrodinėjama UAB „Ekspertika“ neva atsakomybė dėl Statybos leidimo išdavimo (ABTĮ 50 str. 2 d.).

11. UAB „Ekspertika“ atkreipia dėmesį, kad teismo papildomame sprendime yra nurodoma tikrovės neatitinka aplinkybė, kad byloje sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas tik tarp pareiškėjo ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos. Pabrėžia, kad byloje atsakovų statusu taip pat dalyvavo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas bei Klaipėdos visuomenės sveikatos centras, o iki protokolinės nutarties – UAB „Ekspertika“. Tam, kad būtų tinkamai apsiginta nuo pareiškėjo UAB „Ekspertika“, be jokio teisėto pagrindo pareikšto patikslinto skundo, turėjo pasitelkti profesionalių teisininkų pagalbą tiek surašant privalomus procesinius dokumentus, tiek dalyvaujant teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, UAB „Ekspertika“ išdėstė reikalavimą nepriklausomai nuo bylos baigties priteisti iš pareiškėjo 3 598,49 Eur dydžio išlaidas už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą, kurias UAB „Ekspertika“ patyrė byloje dalyvaudama kaip atsakovas.

12. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos atsiliepime į UAB „Ekspertika“ apeliacinį skundą prašo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, panaikinti papildomą sprendimą administracinėje byloje ir priimti naują sprendimą – priteisti UAB „Ekspertika“ iš AB „Klaipėdos nafta“ 3 598,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Iremas“ filialo Projektų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo tenkinti UAB „Ekspertika“ apeliacinį skundą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodęs UAB „Ekspertika“ atsakovu, su kuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. protokoline nutartimi, turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes – atlyginti UAB „Ekspertika“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešingu atveju, būtų paneigtas sąžiningumo principas, ir atitinkamai pažeisti ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis, 53 straipsnio 3 dalis.

15. Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priimti sprendimą savo nuožiūra, nes šis papildomas sprendimas sukelia pasekmes tik UAB „Ekspertika“.

16. Pareiškėjas AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo UAB „Ekspertika“ apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

17. Pareiškėjas teigia, kad UAB „Ekspertika“ reikalavimas dėl privalomai kaip atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo savo esme yra reikalavimas dėl žalos atlyginimo. UAB „Ekspertika“ tokio reikalavimo pagrindimui turi įrodyti visas pareiškėjo civilinės atsakomybės sąlygas, ko nepadarė. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad UAB „Ekspertika“ klaidina teismą, nurodydamas, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas jis buvo priverstas patirti, nes procesiniai veiksmai jai buvo privalomi kaip atsakovui. UAB „Ekspertika“ iš viso prašo priteisti 3 598,48 Eur, kaip atsakovo, patirtas bylinėjimosi išlaidas ir apeliaciniame skunde detalizuoja pastarąsias išlaidas pagal apmokėtų teisinių paslaugų pobūdį. Pareiškėjo teigimu, iš UAB „Ekspertika“ nurodomų darbų matyti, kad tik du iš jų buvo „privalomi atsakovui“ – tai atsiliepimo į pareiškėjo patikslintą skundą bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo darbai. Bylinėjimosi išlaidų už pastaruosius darbus suma – 1 947,58 Eur, o kitos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos už konsultacijas, atstovavimą klientui teismo posėdžiuose. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Ekspertika“ dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl šie atstovavimo veiksmai pagal ABTĮ nėra privalomi. Atitinkamai, šių išlaidų privalomumas nėra preziumuotinas. Jų privalomumą privalėjo įrodyti UAB „Ekspertika“, visgi to nepagrindė. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „Ekspertika“ neįrodė savo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 5 d. papildomas sprendimas, kuriuo atmestas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ekspertika“ prašymas dėl turėtų atstovavimo išlaidų, patirtų jį į bylą įtraukus atsakovu, priteisimo iš pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su teismo išlaidų atlyginimu, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotųjų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis kurios naudai priimtas sprendimas.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-472-662/2016).

22. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjo iniciatyva iškeltos administracinės bylos, teismui UAB „Ekspertika“ įtraukus į bylą atsakovu ir tuo pripažinus, kad pareiškėjo AB „Klaipėdos nafta“ skunde reikšti reikalavimai buvo susiję su UAB „Ekspertika“ teisėmis ir pareigomis. UAB „Ekspertika“ su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir jo skundą prašė atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi, UAB „Ekspertika“ procesinė padėtis iš atsakovo buvo pakeista į trečiojo suinteresuoto asmens.

23. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu patenkino AB „Klaipėdos nafta“ skundą ir panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Krovinių terminalas“ išduotą 2014 m. liepos 16 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-31-140716-00158. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje, teismo baigiamasis aktas, kuriuo konkreti byla išspręsta iš esmės, yra įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimas, kuris yra priimtas pareiškėjo naudai ir juo apgintos AB „Klaipėdos nafta“ teisės.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tada, kai išnagrinėjus bylą baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintos ar apgintos jo teisės. Nagrinėjamoje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekspertika“ palaikė atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos poziciją, tačiau galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas ne atsakovo naudai, šiuo procesiniu teismo sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ekspertika“ teisės nėra patenkinamos ar apginamos, todėl konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti šio asmens apeliacinio skundo ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

25. Dėl apeliacinio skundo teiginio, kad pirmosios instancijos teismo papildomame sprendime yra nurodoma tikrovės neatitinka aplinkybė, jog byloje sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas tik tarp pareiškėjo ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, teisėjų kolegija nurodo, kad visų atsakovų neišvardinimas motyvuojamoje dalyje nekeičia sprendimo esmės, kadangi atsakovai yra nurodyti minėto papildomo sprendimo įžanginėje dalyje. Be to, nagrinėjamu atveju yra aktualu tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, nagrinėjant bylą teisme, palaikė būtent atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos poziciją.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė