2ef6dfa4-4bd0-442e-898b-0ca61973da8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-356-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14343-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, kaltinamajam P. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2016 m. lapkričio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs 2017 m. liepos 24 d.); 2) 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 73 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : P. J., 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.40 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,56 promilių girtumas), vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: griebdamas už vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant parduotuvės lubų, iÅ¡laužė parduotuvės patalpose esančias pritvirtinamas lubas ir apgadino ant jų esamÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 614,68 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais P. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad žalos padarymas buvo ne tyčinis. Ä®vykis vyko, jam atrodo, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tai buvo dienos metu, jis buvo vienas. Ä®vykio metu jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, kalbėjo su pardavėja. TÄ kartÄ atėjo į parduotuvę nusipirkti daržovių, atrodo alkoholio jau nebepardavė, nes buvo sekmadienis, bet nemano, kad dėl to buvo konfliktas su pardavėja.

Jam Å¡ovė į galvÄ pataisyti lempÄ . Jis užsilipo ant krepÅ¡elių, kurie buvo ant ratukų, ir tie ratukai pavažiavo. Krisdamas jis griebėsi už lubų ir jas nutraukė. Pripažįsta, kad užlipo ant krepÅ¡elių ir supranta, kad neturėjo taip elgtis, dėl to gailisi. Toks elgesys nėra normalus, jis taip elgėsi dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Ar tuo metu buvo kitų žmonių parduotuvėje, pasakyti negali. Jis negriebė jokios vaizdo kameros, nenorėjo specialiai jos nuimti. Galima sakyti, kad pagriebė tÄ kamerÄ , ar tai labai kÄ keičia.

Jis neatsimena, kaip kas buvo iÅ¡ tikrųjų. Ant krepÅ¡elių užlipo siekdamas pakeisti lemputę, nes nematė daržovių kainų, tÄ tikrai prisimena, nes tos lempos reguliuojasi. Su civiliniu ieÅ¡kiniu jis sutinka, jis skambino (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuris sakė, kad atsiims pareiÅ¡kimÄ , jei jis sumokės žalÄ , tyrėjas jam sakė sumokėti per savaitę, bet jis neturėjo tų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi dėl padarytos veikos. 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.15 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, norėjo nusipirkti cigarečių, vaisių ir alkoholinių gėrimų.

Ar buvo priėjęs prie alkoholio skyriaus, neprisimina, ar su kažko bendravo parduotuvėje, irgi neprisimena, prisimena tik kaip atėjo į daržovių-vaisių skyrių, kadangi ten negalėjo įžiÅ«rėti kainų, nes buvo blogas apÅ¡vietimas, nusprendė pasukti lempÄ , kuri buvo pritvirtinta prie lubų, kad apÅ¡viestų kainas. Tada pasiėmė krepÅ¡elius iÅ¡ parduotuvės salės ir juos pastatė daržovių skyriuje po lempa, užlipo dviem kojom ir norėjo pasukti lempÄ link kainų. Siekiant ranka lempos, pradėjo važiuoti ratukai, ant kurių stovi krepÅ¡iai, jis pradėjo kristi ir suveikė savisaugos instinktas, kad nesusižalotų bekrisdamas, užsikabino ranka už lubų konstrukcijos ir nenorėdamas jÄ sulaužė.

Kiek prisimena, tada atsistojo ir iÅ¡sigandęs pabėgo namo. Nesuvokė savo veiksmų, kadangi buvo labai neblaivus ir tikrai nenorėjo padaryti kažkokios žalos parduotuvei, nes dažnai ten lankosi ir visi jį pažįsta toje parduotuvėje. Po kažkiek laiko atvažiavo policija į namus ir jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto labai gailisi ir pažada atlyginti žalÄ 4 mėnesių laikotarpyje, stovi darbo biržoje. Dėl žalos atlyginimo skambino jam duotu numeriu parduotuvės vadovui, Å¡is sutiko, kad jis atlygintų žalÄ , kad neturėtų problemų, bet dėl laiko per kiek atlygins, nekalbėjo (b. l. 64-65, 78-79, 86).

Liudytoja J. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji prisimena kaltinamÄ jį. Ä®vykio laiko tiksliai neprisimena, tai buvo sekmadienis, Velykos, prieÅ¡ 7 val. vakaro. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis, atėjęs į parduotuvę, prašė parduoti alkoholį, bet kadangi buvo jau po laiko, jie alkoholio nepardavė. Jos kolegė, dirbanti kasoje, jÄ pasikvietė, kad ji kaltinamajam paaiÅ¡kintų, kad jos negali parduoti alkoholio, bet kaltinamasis nereagavo. Ji apsisuko ir nuėjo, bet kolegė jÄ vėl pakvietė, kad kaltinamasis gadina apsaugos sistemÄ , parduotuvės lubas ir panaÅ¡iai.

Ji atsisukus įraÅ¡Ä matė, kad kaltinamasis tiesiog pasiėmė pirkinių krepÅ¡elį, pasistatė, užlipo ir tampė tas kameras. Ji mano, kad tai lėmė kaltinamojo alkoholio poreikis, kadangi jis buvo visiÅ¡kai girtas, tikriausiai net nesuprato, kad jos neturi teisės jam parduoti alkoholio, tai norėjo joms sugadinti sistemÄ , kad tÄ alkoholį parduotų. Parduotuvėje tuo metu buvo labai nedaug žmonių, kokie 2-3. Jos užblokavo duris, užrakino per mygtukÄ , automatiniu bÅ«du, bet kaltinamasis spyrė į paradines duris ir išėjo.

Jos iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi maždaug žinojo, kuriame name jis gyvena, policija jį surado ir jos jį atpažino, jis ten puikiai žinomas. Nė manyti nereikia, ar jis suprato, kÄ daro, ar ne, tai akivaizdžiai matėsi. ŽiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä , ji matė, kad kaltinamasis prilietė kameras. Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.50 val. ji buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlyje ir jÄ tuo metu pakvietė parduotuvės darbuotoja kasininkė D., kuri dirba prie kasos aparato.

Ji pranešė, jog iÅ¡ matymo parduotuvės darbuotojams pažįstamas asmuo iÅ¡laužė parduotuvės patalpose esančias lubas, apÅ¡vietimÄ ir apÅ¡vietimo laikiklius. Tuo metu ji, bÅ«dama sandėlyje, nieko negirdėjo, bet parduotuvėje buvo tuo metu kitų žmonių, kurie apsipirkinėjo. Tada ji išėjo iÅ¡ sandėlio ir pastebėjo, jog yra apgadintas parduotuvei priklausantis turtas ir asmuo, kuris tai padarė, stovi Å¡alia parduotuvės pagrindinių įėjimo durų. Kadangi norėjo sulaikyti asmenį, automatiniu bÅ«du užblokavo parduotuvės įėjimo duris, tačiau asmuo vis tiek sugebėjo iÅ¡eiti į laukÄ ir pabėgti.

Durys liko neapgadintos. Taip pat iÅ¡kart pranešė parduotuvės apsaugai ir ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, jog parduotuvėje buvo apgadintas parduotuvei priklausantis turtas. Apgadinto turto žala tikslinama. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji jiems nurodė, jog asmens pravardė „P.“ ir asmuo galimai gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), kokiam bute, tiksliai nežino. Po maždaug 30 minučių policijos pareigÅ«nai jÄ pakvietė ateiti prie jų tarnybinio automobilio ir pažiÅ«rėti, ar sulaikė galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Ji priėjo prie policijos pareigūnų automobilio ir nurodė, jog tai tas pats asmuo (b. l. 29-31). Liudytoja D. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad salėje esantis asmuo (kaltinamasis) jai matytas. Įvykis buvo seniai, tai buvo sekmadienis, po 15 val. Šis asmuo (kaltinamasis) atėjo į parduotuvę ir pradėjo reikalauti parduoti alkoholį, ji jam išaiškino, kad negali parduoti, kaltinamasis pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais, ji pamatė, kad asmuo darosi agresyvus, ir pasišalino.

Ji kaltinamajam pasakė, kad jei jis padarys parduotuvėje netvarkÄ , visur yra kameros, kuriuos filmuoja, jos iÅ¡kvies apsaugÄ ir kaltinamasis turės nemalonumų. Tuomet kaltinamasis, paėjęs į Å¡onÄ , priėjo prie lubų ir pradėjo jas plėšti. Jis pasiėmė pirkinių krepÅ¡elius ir ant jų užlipo, mėgino plėšti duris, vėliau jis nukrito. Jos užblokavo duris ir iÅ¡kvietė apsaugÄ . Ji neprisimena, kas iÅ¡kvietė policijÄ , ji ar kolegė, kažkuri iÅ¡ jų. Asmuo buvo surastas ir atpažintas.

Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja konsultante. 2020 m. balandžio 12 d. taip pat dirbo minėtoje parduotuvėje, apie 19.00 val. į parduotuvę užėjo jai iš matymo pažįstamas asmuo, kurį vadina „P.“. Į parduotuvę šis asmuo užeina dažnai, beveik visada perka alkoholį. 2020 m. balandžio 12 d., apie 19.00 val. užėjęs šis asmuo jau buvo apsvaigęs, ji tuo metu dėliojo alų į netoli kasos esančias lentynas, jis, priėjęs prie kasos, pasakė „parduok man alkoholio“, tačiau ji jam atsakė, kad jau yra sekmadienio vakaras ir alkoholio jie nebeparduoda, todėl ji jam to alkoholio neparduos.

Tada minėtas asmuo tapo agresyvus, ėmė įžeidinėti jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais (necituotini). Ji tada pasitraukė nuo jo ir ėmė toliau dėlioti alų. Tada jis nubėgo prie daržovių lentynos ir bandė nuplėšti virÅ¡ Å¡ių lentynų kabančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ . Kaip jis jÄ pasiekė, ji nematė, manė, kad jis buvo užlipęs ant daržovių lentynos, tačiau jos kolegė J. sakė, kad minėtas asmuo buvo įlipęs į vežimėlį. Tada jis, įsikibęs į lubose įmontuotas metalines konstrukcijas, nukrito ant žemės ir taip iÅ¡plėšė metalines lubų konstrukcijas su pakabinamų lubų dalimis bei Å¡viestuvais, kurie ant Å¡ių konstrukcijų kabėjo.

Tada ji užblokavo įėjimo į parduotuvę duris ir savo kolegei J. pasakė, kad ji kviestų apsaugÄ . Minėtas asmuo tuo tarpu liepė joms atidaryti duris, nes kitaip jis kÄ nors padarys. Po to ji pastebėjo, kad minėtas vyriÅ¡kis įsibėgėjęs pastÅ«mė duris ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nors durys ir buvo užblokuotos, bei pasiÅ¡alino. Po to atvažiavo apsaugos darbuotojai, kuriems papasakojo, kas nutiko ir jos kolegė J. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jos kolegė J. nurodė jiems, kur galėtų bÅ«ti minėtas asmuo ir policijos pareigÅ«nai jį surado (b. l. 34-36).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 12 d., 18.46 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad kÄ tik neblaivus asmuo iÅ¡laužė parduotuvės lubas, apÅ¡vietimus, ir pasiÅ¡alino (b. l. 8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio L. V. 2020 m. balandžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.43 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M.

V., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje kÄ tik neblaivus asmuo iÅ¡laužė parduotuvės lubas, apÅ¡vietimus ir pasiÅ¡alino. Atvykus pasitiko parduotuvės darbuotoja, kuri paaiÅ¡kino, jog į parduotuvę atėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas neblaivus asmuo, kuris norėjo nusipirkti alkoholio, jam paaiÅ¡kinus, kad alkoholis Å¡iuo metu neparduodamas, susinervino ir iÅ¡lupo parduotuvės pritvirtinamas lubas, nurodė, kad asmuo pravarde „P.“, galimai gyvena (duomenys neskelbtini) name.

Nuėjus į minėtÄ namÄ ir pasiklausus gyventojų, Å¡ie nurodė, kad „P.“ gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Pasibeldus į šį butÄ , duris atidarė stipriai neblaivus P. J.. Paklausus asmens dėl parduotuvėje apgadinto turto, Å¡is paaiÅ¡kino, kad susinervino dėl neparduoto alkoholio ir iÅ¡laužė lubas (b. l. 9). J. K. 2020 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2020 m. balandžio 12 d., apie 19.00 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), užėjo vyriÅ¡kis pilku megztiniu, juodomis kelnėmis, su Å¡lepetėmis.

Paprašė parduoti alkoholio, pasakius, kad neparduos, sugadino parduotuvės lubas, užlipo ant prekybinių krepÅ¡elių, norėjo nutraukti kamerÄ , nutraukė sugadino lubas (b. l. 12). 2020 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«ros objektas yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimo į parduotuvę durys yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Durys yra stiklinės, tvarkingos, be laužimo žymių. Užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra prekystalis ir kasos aparatas, toliau yra alkoholio bei alaus lentynos.

VirÅ¡ prekystalio matomos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į kasÄ , prekystalį, įėjimÄ Ä¯ parduotuvę. užėjus į parduotuvę tiesiai yra mėsos produktų Å¡aldytuvas, deÅ¡iniau yra du praėjimai, atskirti prekių lentynomis. Palei deÅ¡inę sienÄ yra vaisių bei daržovių lentyna su krepÅ¡eliais, kuriuose sudėti vaisiai bei daržovės. Å alia Å¡ių lentynų ant žemės matyti sudėtos apgadintos pakabinamų lubų plokÅ¡tės bei jų nuolaužos. Pakabinamų lubų plokÅ¡tės pastatytos ir atremtos į lentynÄ .

Virš vaisių ir daržovių lentynos matyti išplėštos metalinės pakabinamų lubų konstrukcijos, taip pat keletas apgadintų pakabinamų lubų plokščių. Ant sugadintos (sulankstytos) metalinės lubų konstrukcijos bei metalinių šviestuvų laikiklių taip pat matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera, išplėšti elektros laidai, du šviestuvai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13-20). 2020 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu Event20200412183906002.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matoma parduotuvės salė su lentynomis, kuriose sudėliotos prekės, kairėje ekrano pusėje užraÅ¡as Event20200412183906002, vyriÅ¡kis, apsirengęs juodomis Å¡lepetėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis, pilkais baltiniais ir pilku džemperiu su gobtuvu, atsiveža specialų vežimėlį su ratukais, į kurį sudedami krepÅ¡eliai prekėms dėti, pastato jį po vaizdo stebėjimo kameromis, atsistoja į krepÅ¡ius abiem kojomis, deÅ¡ine ranka laikydamasis už sienos, kaire ranka bando pasiekti vaizdo stebėjimo kamerÄ .

Vežimėlis su krepÅ¡iais nuvažiuoja į Å¡onÄ ir vyriÅ¡kis krisdamas laikosi už vaizdo stebėjimo kameros, krenta ant grindinio, nuplėšdamas pakabinamų lubų konstrukcijÄ kartu su vaizdo stebėjimo kamera, konstrukcija sulaužyta ir kabo apgadinta virÅ¡ lentynų, vyriÅ¡kis atsistoja ir iÅ¡eina už vaizdo stebėjimo kamerų ribų. Ä® vaizdo kameros stebėjimo laukÄ ateina kitas vyriÅ¡kis, kuris žiÅ«ri į išėjusio vyriÅ¡kio pusę, į apgadintas lubas (b. l. 24-26). Minėtas vaizdo įraÅ¡as taip pat buvo peržiÅ«rėtas ir teisiamajame posėdyje.

Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kad kaltinamasis, užsilipęs ant krepÅ¡elių, ranka akivaizdžiai griebia už vaizdo kameros, o ne už netoli nuo vaizdo kameros kabančios lempos, kuri taip pat matyti vaizdo įraÅ¡e. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , liudytoja D. S. nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e matyti vaikÅ¡tantis kaltinamasis, ji buvo kiek nuoÅ¡aliau. Ä®vykio metu buvo keletas žmonių parduotuvėje. Matyti parduotuvės įėjimas, tikriausiai iÅ¡eina kaltinamasis, bet iÅ¡ nugaros sunkiau pasakyti.

Kaltinamasis, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , nurodė, kad jis buvo girtas, norėjo nusipirkti alkoholio, bet ir maisto jį draugė pasiuntė, reikėjo daržovių, jis neprimato, skaito su akiniais, norėjo lempÄ pataisyti, ir griuvo kartu su lubomis. PasiÅ¡alino, nes nugriuvo lubos ir jis iÅ¡sigando policijos, atsakomybės, aiÅ¡ku jautė, kad kažkÄ blogo padarė. AiÅ¡ku, kad netinkamai elgėsi ir labai atsipraÅ¡o, buvo per daug girtas, nenorėjo tų lubų sugadinti, atsipraÅ¡o ir dėl to, kad pasiÅ¡alino.

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 12 d., 20.06 val. P. J. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 57). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl įvykio patyrė 614,68 Eur dydžio turtinę žalÄ , kuri susideda iÅ¡ 196,68 eurų vaizdo kamerų atstatymo darbų kainos ir 418 eurų lubų atstatymo darbų kainos (b. l. 42-43). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ suduoda bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad P. J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad jis įvykio metu buvo stipriai iÅ¡gėręs, buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kalbėjo su pardavėja, kai jam atėjo mintis pataisyti parduotuvėje esančiÄ lempÄ , todėl jis užlipo ant parduotuvės krepÅ¡elių su ratukais, norėdamas pakeisti lemputę, tačiau ratukai pavažiavo ir jis krito, krisdamas griebėsi už lubų ir jas nutraukė.

Tačiau, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai neatitinka objektyvių bylos aplinkybių. Nors kaltinamasis nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta kaltinime, jis jokios vaizdo kameros negriebė, o ant krepÅ¡elių su ratukais lipo norėdamas pataisyti parduotuvėje esančiÄ lempÄ , kuri neva nepakankamai gerai apÅ¡vietė daržovių stendÄ ir jame nurodytas prekių kainas, teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko jo gynybine pozicija siekiant sumažinti ar iÅ¡vengti atsakomybės. Visų pirma pažymėtina, kad kaltinamojo veiksmai buvo detaliai užfiksuoti byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo apžiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu.

Jame matosi, kaip kaltinamasis, pasilypėjęs ant parduotuvės krepÅ¡elių, kaire ranka griebia bÅ«tent už vaizdo stebėjimo kameros, o ne už netoli nuo tos kameros kabančios lempos. Tačiau tuo metu krepÅ¡eliai su ratukais pavažiuoja, kaltinamasis netenka pusiausvyros ir krisdamas nutraukia kamerÄ , kartu iÅ¡lauždamas parduotuvėje esančias pritvirtinamas lubas. Kaltinamojo gynybinė versija taip pat paneigtina ir liudytojų J. K. ir D. S. parodymais, kurios abi nurodė, jog kaltinamasis pradėjo neadekvačiai elgtis ir atliko kaltinime nurodytus veiksmus po to, kai jos atsisakė jam parduoti alkoholį, nes jau buvo po laiko.

Liudytoja D. S. taip pat parodė, kad ji kaltinamajam nurodė, jog viskas parduotuvėje yra filmuojama vaizdo kameromis, po ko jis ir atliko minėtus veiksmus. Remiantis minėtais įrodymais, teismui nekyla abejonių, kad P. J. veiksmai nebuvo sÄ lygoti noro pataisyti parduotuvėje esančiÄ lempÄ , kaip teigė kaltinamasis, o tai buvo neadekvati reakcijÄ Ä¯ parduotuvės darbuotojų atsisakymÄ jam parduoti alkoholį draudžiamu laiku. Ä®vertinus minėtus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad P. J. veikė tyčia, atlikdamas kaltinime nurodytus, t.y. griebdamas už vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant parduotuvės lubų, iÅ¡laužė parduotuvės patalpose esančias pritvirtinamas lubas ir apgadino ant jų esamÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 614,68 Eur turtinę žalÄ .

Tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamasis neabejotinai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Kaltinamojo įžūlų elgesį ir jo pasekmes – parduotuvei priklausančio inventoriaus sulaužymÄ â€“ matė ten dirbančios liudytojos J. K. ir D. S., bei kiti vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje buvę asmenys (vienas iÅ¡ jų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e), tokiu bÅ«du akivaizdu, jog buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, nutrauktas aplinkinių žmonių darbas, laisvalaikis, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę P. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. J. –iki pastarosios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vienÄ kartÄ , teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡nykęs, jau po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas dar vienÄ kartÄ , už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 119-124), baustas administracine tvarka, taip pat ir už nedidelius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (b. l. 108-118), vykdantis individualiÄ veiklÄ .

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam Å¡ios bausmės termino, skirtino už nusikaltimo padarymÄ , vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d., numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad P. J. yra pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, teismas vertina, kad jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti 1 metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Taip pat kaltinamasis įpareigotinas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas) bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo P. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. balandžio 12 d., 19.25 val. iki 2020 m. balandžio 13 d., 11.57 val. (1 diena) (b. l. 60, 72), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam P. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtas dokumentas – P. J. vardu iÅ¡duotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas kardu su bylos medžiaga – grÄ Å¾intinas P. J.. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 500 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad įvykio metu UAB (duomenys neskelbtini) patyrė iÅ¡ viso 1114,68 Eur žalÄ , kuri susideda iÅ¡ 500 Eur padarytos žalos įmonės reputacijai, 196,68 Eur vaizdo kamerų atstatymo darbai, 418 Eur lubų atstatymo darbai.

Ä®monės turtas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos Draudimas“, kuri atlygins 614,68 Eur (nes kaltininkas yra žinomas). Atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) lieka neatlyginta 500 Eur suma, dėl kurios reiÅ¡kia minėtÄ civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 42). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) marketingo skyriaus vadybininkės R. A. raÅ¡tas dėl žalos patyrimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 12 d., parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), bandymo nuplėšti vaizdo kamerÄ metu buvo suniokotas parduotuvės inventorius.

Kadangi jie stengiasi rÅ«pintis nepriekaiÅ¡tingu įmonės įvaizdžiu, taipogi atsižvelgiant į tai, jog Å¡iÄ Å¡ventinę dienÄ buvo itin padidėję pardavimai ir pirkėjų srautas, kurių akimis žiÅ«rint parduotuvė atrodė suniokota, patirtÄ Å¾alÄ dėl sugadinto įvaizdžio marketingo skyrius vertina 500 Eur (b. l. 44). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ konstitucinę nuostatÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad valstybė yra konstituciÅ¡kai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimÄ nuo neteisėto kėsinimosi ir ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. ir 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai), o bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. , 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai).

Å ias konstitucines nuostatas detalizuoja bei jų įgyvendinimo bÅ«dus nustato baudžiamojo proceso įstatymas bei kiti teisės aktai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ , vienas iÅ¡ teisės į patirtos žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimÄ realizavimo bÅ«dų - civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 str.). 15 Sutinkamai su BPK 110 str. 1 d., civiliniu ieÅ¡kovu gali bÅ«ti pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Tokiu būdu akivaizdu, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese gali pateikti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo. Remiantis nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga, civilinis ieškovas – UAB (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo, kurio veikla yra ir mažmeninė prekyba, t.y. veikla susijusi su klientų aptarnavimu, kas leidžia pagrįstai teigti, jog šio juridinio asmens tikslai yra siejami su tinkamu klientų aptarnavimu, jų interesų ir poreikių tenkinimu.

Praktikos, kai neturtinė žala dėl įtariamojo ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atlyginama juridiniam asmeniui laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-244/2014, 1A-599/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-243-135/2011 ir kt.). 16 Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Tokia žala paprastai pasireiÅ¡kia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Å¡ventinę dienÄ buvo itin padidėję pardavimai ir pirkėjų srautas, kurių akimis žiÅ«rint parduotuvė atrodė suniokota, t. y. buvo sugadintas marketingo įvaizdis, patirtÄ Å¾alÄ civilinis ieÅ¡kovas vertina 500 eurų suma.

Teismas konstatuoja, kad neturtinė žala padaryta nesmurtiniu nusikaltimu. Be abejonės P. J. neteisėti veiksmai, kai jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), griebdamas už vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant parduotuvės lubų, iÅ¡laužė parduotuvės patalpose esančias pritvirtinamas lubas ir apgadino ant jų esamÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , neabejotinai sukėlė sumaiÅ¡tį, sutrikdė parduotuvės darbÄ , buvę parduotuvėje klientai buvo sutrikę, dėl įvykio buvo iÅ¡kviesta policija, kas leidžia pagrįstai teigti, jog dėl Å¡ių įvykių UAB (duomenys neskelbtini) neabejotinai patyrė neturtinės žalos.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra pateikiami CK 6.250 str. 2 d., tai yra patirtos žalos padariniai, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijai. Tačiau Å¡iuo aspektu vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Priteisiant dėl nusikaltimo patirtÄ neturtinę žalÄ siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o atkurti civilinio ieÅ¡kovo (žalÄ patyrusio) ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų pusiausvyrÄ . BÅ«tent todėl įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti žalÄ patyrusio asmens netektis. Tuo tarpu teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis).

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Nukentėjusiojo - ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko – atsakovo nepagrįstai pabloginta. Teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡oma 500 eurų neturtinės žalos suma yra nepagrįstai didelė dėl neteisėtų P. J. veiksmų atsiradusių negatyvių padarinių kompensavimui, nesiderina su bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei neatitinka tiek bendrojo valstybėje egzistuojančio pragyvenimo lygio, tiek ir P. J. finansinių galimybių, todėl Å¡i suma mažintina, priteisiant 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, P. J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Realaus areÅ¡to bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnių, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo P. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 12 d., 19.25 val. iki 2020 m. balandžio 13 d., 11.57 val. (1 dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. P. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtÄ dokumentÄ â€“ P. J. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ kardu su bylos medžiaga – grÄ Å¾inti P. J..  Patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. J. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) UAB (duomenys neskelbtini) naudai neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡aiÅ¡kinti P. J., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuosprendis per dvideÅ¡imt (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė