2ef6d116-9ffa-4f1b-b6c0-6521cc4e5887 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-509-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00035-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 2.6.1.1; 2.6.1.3.1. (S) PANEVĖIO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-05-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-589-724/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T.

K. 1 314,29 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 118,29 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė su pirmine kreditore bankrutavusia akcine bendrove (toliau – ir BAB) Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį (toliau – ir Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 4 000 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje suma, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 571,76 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su pirmine kreditore sudarė kitÄ , tokiomis pat sÄ lygomis Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį (toliau –ir Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 3 400 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje suma. Atsakovės įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini), tačiau įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga 742,53 Eur.

4. Pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę, perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o Å¡i (duomenys neskelbtini) Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtus atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy. IeÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2021-05-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės T. K. ieÅ¡kovei 1 314,29 Eur pradelsto negražinto vartojimo kredito, 118,29 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (1432,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas konstatavo, kad pagal (duomenys neskelbtini) Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei suteikta 4 000 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje suma. Teismas iÅ¡ atsakovės pateiktų BAB Snoras sistemos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti pinigų judėjimo srautai nustatė, kad atsakovei buvo suteikta kredito 7 719,46 Lt sumai, grÄ Å¾inta 5 400 Lt, tad konstatavo, kad skola sudaro 671,76 Eur. Kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovė atliko 100 Eur mokėjimÄ Ä¯ naujojo kreditoriaus sÄ skaitÄ , tad negrÄ Å¾into kredito suma sudaro 571,76 Eur.

7. Teismas taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė pagal su pirmine kreditore sudarytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), liko skolinga pirminiam kreditoriui 742,53 Eur. IeÅ¡kovė, pagrįsdama savo reikalavimo teisę pateikė BAB „Snoras“ sistemos iÅ¡raÅ¡Ä , detalizuojantį banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovei buvo teiktas kredito limitas, veiksmus už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovei buvo suteikta 4 840,72 Lt kredito suma, grÄ Å¾inta 2276,92 Lt. Todėl vertino, kad atsakovė skolinga ir 2 563,80 Lt, kas sudaro 742,53 Eur.

8. Kadangi pirminė kreditorė ir atsakovė Sutartimi Nr. 2 pratęsė (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sistemos iÅ¡raÅ¡e (duomenys neskelbtini) atsispindi paskolos pertvarkymas (pratęsimas), o veiksmai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat yra matomi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Pastaroji (duomenys neskelbtini) paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtus atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniais (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imais, siųstais paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu. Nuo (duomenys neskelbtini) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

10. Teismas pasisakė, kad limitas yra didžiausia banko suteikiamo kredito, kuriuo gali naudotis kortelės turėtojas, suma. Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei atitinkamai buvo suteiktas 4 000 Lt ir 3 400 Lt kredito limitas. Atsakovei laiku neatsiskaitant pagal sutartyse sulygtas sÄ lygas, teismas pripažino, kad ji sutartines prievoles pirminiam kreditoriui vykdė netinkamai ir dėl to įsiskolino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos ribose, įskaitant ir 118,29 Eur delspinigius, skaičiuotinus remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu 0,05 proc. maksimalų netesybų dydžiu už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-07-03 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2020-12-30.

11. Teismas sprendė, kad sudarant sutartis Å¡alys susitarė dėl 6 procentų dydžio palÅ«kanų, todėl reikalavimÄ priteisti tokio dydžio palÅ«kanas tenkino.

12. Teismas atmetė, kaip nepagrįstÄ , atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad senaties terminai skaičiuotini ne nuo Sutarties sudarymo pradžios, o nuo atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pražios, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 1 ir nuo (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr.

2. IeÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovė bendrojo deÅ¡imties metų senaties termino nepraleido. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atsakovė T. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-05-21 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pirminio kreditoriaus AB „Snoras“ reikalavimu grÄ Å¾ino panaudotÄ kreditÄ ir apskaičiuotas palÅ«kanas anksčiau jo pabaigos datos, kÄ patvirtina banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti pinigų judėjimo srautai, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinė banko operacijos atlikimo data - (duomenys neskelbtini).

15. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė atliko 100 Eur mokėjimÄ Ä¯ naujojo kreditoriaus sÄ skaitÄ , tačiau įrodymų į bylÄ nepateikė.

16. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pirminės kreditorės reikalavimu grÄ Å¾ino panaudotÄ kreditÄ ir apskaičiuotas palÅ«kanas anksčiau termino ir pagal Sutartį Nr. 2, kÄ patvirtina banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti pinigų judėjimo srautai, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinė banko operacijos atlikimo data - (duomenys neskelbtini).

17. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad pirminė kreditorė ir atsakovė Sutartimi Nr. 2 pratęsė (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) detalizuojančioje lentelėje (duomenys neskelbtini) atsispindi paskolos pertvarkymas (pratęsimas) (3 252,29 LTL), tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nėra pateikusi į bylÄ .

18. Mano, kad iÅ¡ aukščiau paminėtų faktų aiÅ¡ku, kad atsakovė galimai yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis. Apeliantė nurodo, kad nuo 2008 m. iki 2016 m. dėl sutarčių jai niekas pretenzijų nepateikė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, perėmė tariamÄ atsakovės skolÄ , kuriÄ vėliau perleido Lindorff Oy, o ji perdavė UAB „Intrum Lietuva“. Nurodo, kad su ja minėtos įmonės susisiekdavo telefonu, arba elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovei papraÅ¡ius atsiųsti dokumentus pagrindžiančius jų keliamus reikalavimus, jos atsiųsdavo tik praneÅ¡imus arba reikalavimus apie skolÄ .

19. Praėjus daugiau nei metams nuo paskutinio ieškovės kreipimosi daugiau niekam nesikreipiant ir praėjus daugiau nei 10 metų (senaties terminui) nuo sutarčių atsiskaitymo pabaigos rašytinius sutarčių dokumentus atsakovė sunaikino.

20. Atsakovė, mano, kad įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pradžia yra vienas mėnuo nuo netinkamai vykdomų sutartyse numatytų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau minėtų bankų sÄ skaitų paskutines banko operacijos atlikimo datas ir galimai netinkamai vykdytus įsipareigojimus, įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pradžia yra sutarties Nr. 1 - (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikytinas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

21. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliantės reikalavimų.

22. Nurodo, kad sutikti su apeliantės pozicija, kad ji yra paskolÄ grÄ Å¾inusi anksčiau laiko nėra jokio pagrindo, nes jos nurodomose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose atsispindi egzistuojanti ir vis dar negrÄ Å¾inta atsakovės skola. IÅ¡ vieno iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei buvo suteikta kredito 7 719,46 Lt sumai, o grÄ Å¾inta tik 5 400 Lt, t.y. negrÄ Å¾intas paskolos likutis sudaro 671,76 Eur (2 319,46 Lt). PeržiÅ«rėjus IÅ¡raÅ¡e Nr. 2 nurodytas operacijas, akivaizdu, kad atsakovei buvo suteikta 4 840,72 Lt kredito suma, grÄ Å¾inta 2 276,92 Lt, t.y. ji liko skolinga 2 563,80 Lt, kas sudaro 742,53 Eur.

23. Atsakovė, naudodamasi kredito kortelėmis, reguliariai atlikdavo debeto operacijas, kurios pasireikÅ¡davo inicijuojant sandorį, pagal kurį kortelių sÄ skaitose esančiomis lėšomis (nesant lėšų inicijuojama kredito paėmimo operacija) buvo atsiskaitoma už prekes ar paslaugas arba lėšos iÅ¡mokamos grynais (Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 bendrosios dalies 1.10. p.).

24. Tokiu bÅ«du, atsakovė Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 pagrindu iÅ¡ viso paėmė kredito 12 560,18 Lt sumai, o grÄ Å¾ino tik 7 676,92 Lt, todėl bendra negrÄ Å¾into kredito suma sudaro 4 883,26 Lt (1 414,29 Eur). apeliaciniame skunde nepateikta jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimus.

25. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pervedė ieÅ¡kovei 100 Eur sumÄ (kÄ pripažino teisme), todėl galutinis skolos likutis yra 1 314,29 Eur. Be to, atsakovė nėra nuosekli, viena vertus tvirtina, kad sutartis yra įvykdžiusi ir pilnai atsiskaičiusi, kita vertus, kad galimai įvykdžiusi, o galiausiai teigia, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, užsimena apie netinkamai vykdytus įsipareigojimus, įsipareigojimu neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pradžia yra sutarties Nr. 1 - (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 2 - (duomenys neskelbtini)“.

26. Nurodo, kad ieškinio senaties terminai skaičiuotini ne nuo sutarčių sudarymo pradžios, o nuo atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pražios, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 1 ir nuo (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 2.

27. Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 100 Eur sumÄ kas CK 1.130 straipsnio 2 dalies prasme nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Å¡ios datos.

28. Atsakovė pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo siekiama iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Tokie jos veiksmai, akcentuojant jau teismo iÅ¡nagrinėtus klausimus, turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

30. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – ir CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

31. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus BAB bankas SNORAS ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Lt kredito limito mokėjimo kortelėje sumai. Sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma sudaro 14,95 procentai, kredito grÄ Å¾inimo terminas 24 mėnesiai, o kredito pabaigos data (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovė su pirmine kreditore sudarė ir Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovei 3 400 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , metinė palÅ«kanų norma 13,95 procentai, kredito grÄ Å¾inimo terminas 24 mėn., kredito pabaigos data (duomenys neskelbtini).

32. Atlikus ginčo Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų analizę ir teismui perskaičiavus duomenis, susijusius su ieÅ¡kovės atliktomis minėtų kortelių sÄ skaitose operacijomis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas 1 314,29 Eur sumai dėl pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito yra visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas. Abejoti į bylÄ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis, teismas neturi pagrindo, juolab, kad jais rėmėsi ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė.

33. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ja pratęsiama (duomenys neskelbtini) sudaryta naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su paminėtų sutarčių turiniu supažindinta pasiraÅ¡ytinai ir Å¡ios aplinkybės bei savo parašų autentiÅ¡kumo neginčijo. Todėl argumentai, kad ieÅ¡kovė neteikė sutarties pratęsimo įrodymų ir nepagrįstai nurodo, kad sistemos iÅ¡raÅ¡e (duomenys neskelbtini) atsispindi ir Paskolos pertvarkymas (pratęsimas), o veiksmai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matomi ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), atmestini kaip nepagrįsti.

34. Apeliantė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad yra pilnai atsiskaičiusi su pirmine kreditore ir, kad jos nurodomais paskutiniais įskaitymais buvo padengtas visas skolinis įsipareigojimas. Teikdama paaiÅ¡kinimus, o ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirminės kreditorės teisių perėmėjai ne kartÄ ir įvairiomis formomis (raÅ¡tiÅ¡kai, elektroniniu paÅ¡tu, telefonu) kreipėsi į jÄ dėl skolų pagal minėtas sutartis grÄ Å¾inimo. Ji taip pat teisme pripažino, kad nors 2017 m. atliko 100 Eur mokėjimÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ dėl dar didesnės skolos egzistavimo ir reikalavimo jÄ padengti. Taigi, argumentai, kad ji vėliau sunaikino turimus įrodymus apie atsiskaitymÄ pagal sutartis, kelia pagrįstų abejonių ir yra nelogiÅ¡ki aptariamai situacijai.

35. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė apeliantės įsiskolinimo faktÄ bei jo dydį (CPK 185 straipsnis).

36. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ taikyti bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ motyvuodamas tuo, jog jis nėra praleistas ar pasibaigęs. Apeliantė su tokiu teismo argumentu nesutinka ir mano, kad teismas netinkamai nustatė senaties termino pradžios momentÄ .

37. Taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti pažeistos asmens teisės momentÄ (kada faktiÅ¡kai buvo pažeista asmens teisė arba kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimu Nr. 39 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 1 dalimi, bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų.

38. Teisėjų kolegija, atmeta kaip nepagrįstus nei teisiniu reguliavimu, nei kasacinio teismo praktika, apeliantės argumentus, kad senaties termino pradžia yra vienas mėnuo nuo atsakovės netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų, pagal sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us dėl Sutarties Nr. 1 -(duomenys neskelbtini) ir Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

39. Abiejų sutarčių Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarčių sÄ lygos yra analogiÅ¡kos, jų 7.4 punktas numatė, kad kreditas grÄ Å¾inamas įmokant sutartyje nurodytas mėnesio įmokas į sÄ skaitÄ .<...> Kortelės turėtojas privalo mokėti mėnesio įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma. 7.5 punktas nustatė, kad suėjus kredito pabaigos terminui, taip pat kitais sutartyje numatytais atvejais kortelės turėtojas privalo grÄ Å¾inti bankui visÄ paimtÄ kreditÄ bei sumokėti visas kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

40. Kaip jau nurodyta nutarties 31 punkte, Sutartimi Nr. 1 atsakovė su pradine kreditore aptarė, kad kredito pabaigos terminas yra (duomenys neskelbtini), o Sutarties Nr. 2 - (duomenys neskelbtini). Nors pagal Sutartį Nr. 1 atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti kiekvieno mėnesio 28 dienÄ 200 Lt įmokÄ , o pagal Sutartį Nr. 2 -170 Lt įmokÄ , tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turėtų bÅ«ti siejama su sÄ skaitų iÅ¡rašų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) nurodytomis paskutinių mokėjimų datomis, kaip siekia apeliantė.

41. Iš sutarčių turinio akivaizdu, kad reikalavimo teisę į atsakovę pagal ginčo prievolės dalis pirminė kreditorė įgijo tik po (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 1 ir po (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 2, tad šiuo aspektu ieškinio senaties terminai iki jo pareiškimo nebuvo suėję.

42. Kita vertus, atsakovė teikdama paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, ir pasisakydama bÅ«tent dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo, pripažino ieÅ¡kovės nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) ji pervedė 100 Eur pagal pirminės kreditorės teisių perėmėjo reikalavimÄ .

43. CK 1.130 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ be kita ko nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Teismų praktikoje skolininko veiksmais, kurie liudija, jog jis pripažįsta prievolę laikomi veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenzijÄ , sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palÅ«kanas už pagrindinę skolÄ <...> ir kiti panaÅ¡Å«s veiksmai. Skolininko veiksmai, kuriais jis pripažįsta prievolę, turi bÅ«ti aktyvÅ«s, bet ne tylėjimas, nes Å¡is nelaikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡skyrus įstatymų ar sandorio Å¡alių susitarimo numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2008).

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie atsakovės aktyvÅ«s, ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtinti, veiksmai, leidžia spręsti, jog egzistuoja CK 1.130 straipsnio 2 dalyje sÄ lygos, nes akivaizdu, kad atsakovė prievolę pripažino ir atitinkamai ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko (CK 1.130 straipsnio 2 dalis), todėl esant aptartoms aplinkybėms, atmesti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu negalima.

45. Nors apeliantė neteikia argumentų dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, atsižvelgusi į Å¡ių santykių specifiÅ¡kumÄ , į sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , į paskolos gavėjos ir tiek pradinės, tiek esamos kreditorių nelygiavertę padėtį ir įvertinusi, kad atsakovė, kaip fizinis asmuo, sutartis sudarė iÅ¡ esmės prisijungdama prie paruoÅ¡tų standartinių jose numatytų sÄ lygų, sprendžia, kad nors ir yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti procesines palÅ«kanas, tačiau sÄ Å¾iningumo vartotojų atžvilgiu kriterijus sudaro pagrindo jas sumažinti iki CK 6.210 straipsnyje nustatyto 5 procentų dydžio.

46. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant iÅ¡ atsakovės priteistinÄ procesinių palÅ«kanų dydį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47. Tai, kad atsakovė pasinaudojo jai suteikta procesinės teisės normų įtvirtinta galimybe skųsti teismo sprendimÄ su kuriuo ji nesutinka, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl tokie ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

48. Kadangi keičiama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis tik dėl išvestinio reikalavimo apimties - procesinių palūkanų procentinės išraiškos, tai nesudaro pagrindo keisti sprendimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

49. Atsakovė už apeliacinį skundÄ yra sumokėjusi 33 Eur žyminį mokestį, kitų įrodymų, kaip ir ieÅ¡kovė apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra pateikusi. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad apeliacinio skundo reikalavimai iÅ¡ esmės netenkinti, o sprendimo dalis pakeista teismui ex officio atsižvelgiant į atsakovės, kaip vartotojos interesus, todėl atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisia.

50. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-05-21 sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 314,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiolika eurų 29 ct) pradelsto negražinto vartojimo kredito, 118,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 29 ct) delspinigių. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ 32 Eur (trisdeÅ¡imtu du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K. ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (1 432,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021-01-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teisėjai Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė