2026-03-10 Nr. AB-5177-3-64-3-03323-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-190-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03323-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; 2) pripažinti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinkančiu teisinės tikrovės; 3) pripažinti, kad pareiškėjo teikiamų skundų nenagrinėjimas neatitinka Teisėjų etikos kodekso; 4) pripažinti teisėjo (362) elgseną savivaldžiavimu ir įpareigoti atsakovą (Šiaulių rūmus) vykdyti teisingumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5, 6 str.); 5) užtikrinti teisę į teisingą teismą, sudaryti tinkamas sąlygas įstatyme nustatyta tvarka apginti neteisėtai pažeistas teises, įstatymų saugomus interesus; 6) pripažinti ir priimti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog, įgyvendinami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise; 7) pripažinti neteisėtais Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įvykdytus įstatymų normų ir principų pažeidimus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės, nurodė, kad administracinių teismų kompetencija apibrėžiama ABTĮ 17 straipsnyje. Konstitucinio Teismo nutarimai yra galutiniai ir neskundžiami, jie turi įstatymo galią ir privalomi visoms valstybės institucijoms bei pareigūnams (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad administraciniai teismai neturi įgaliojimų tikrinti Konstitucinio Teismo nutarimų turinio ar jų pagrįstumo, nes tai pažeistų konstitucinę teismų sistemos pusiausvyrą bei Konstitucinio Teismo, kaip vienintelės institucijos, turinčios teisę oficialiai aiškinti Konstituciją, kompetenciją. Be to, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių ar interesų apgynimo, bet tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas pripažinti, jog Konstitucinio Teismo nutarimo teiginiai neatitinka tikrovės ir moralės, negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, kadangi nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Toks reikalavimas prieštarauja ABTĮ paskirčiai, t. y. užtikrinti asmens teisių ir teisėtų interesų gynimą viešojo administravimo srityje.

Teismas nurodė, kad teiginiai dėl atitinkamų faktų, aplinkybių, teisės aktų nuostatų pažeidimo pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas, kadangi neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės įvykdyti jį, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai. Kadangi pareiškėjas siekia tam tikrų faktų pripažinimo, teismas atsisakė priimti skundo reikalavimus pripažinti, kad administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių nenagrinėjimas neatitinka Teisėjų etikos kodekso, pripažinti, kad darbdaviai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise, bei pripažinti pareiškėjo teiginius, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija įvykdė sistemingus ir daugybinius įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimus, kadangi tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI2-13013-596/2025, kuria buvo atsisakyta priimti analogišką pareiškėjo skundą, pažymėjo, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu (skundu), prašydamas įpareigoti Regionų administracinį teismą nevaržyti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą. Pareiškėjas, paduodamas pareiškimą (skundą), nurodė, kad Regionų administracinis teismas nuolat atsisako priimti pareiškėjo pareiškimus (skundus) nagrinėti iš esmės ir taip apriboja pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Įvertinęs pareiškėjo pareiškimo (skundo) turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjas kildina reikalavimą įpareigoti Regionų administracinį teismą nevaržyti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą iš Regionų administracinio teismo veiksmų, susijusių su pareiškėjo pareiškimų (skundų) priėmimu kitose bylose, t. y. teismų vykdomo teisingumo funkcijomis. Tai reiškia, kad minėti Regionų administracinio teismo veiksmai nėra susiję su viešuoju administravimu, ir minėtų teismo veiksmų, kaip atskiro ir savarankiško administracinės bylos dalyko, pagrįstumo bei teisėtumo atskiras vertinimas, inicijuojant naujas administracines bylas, nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus vykdyti teisingumą negali būti nagrinėjamas administracinių teismų.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, teismas pažymėjo, kad teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą tik tada, kai, nagrinėjant konkrečią bylą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitikties Konstitucijai. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą, neskundžia konkretaus viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo ar vilkinimo atlikti veiksmus, o siekia tam tikrų faktų pripažinimo konstatavimo, dėl ko pareiškėjo skundas negali būti priimtas nagrinėti, ir nesant pradėtos nagrinėti konkrečios bylos, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas kreiptis į Konstitucinį Teismą negali būti nagrinėjamas.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas iš esmės yra susijęs su Konstitucinio Teismo veikla bei teisėjų veiksmais, todėl pareiškėjo skundas nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, pateikiant ją Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui, kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės situacijos.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, faktus ir įstatymo normas bei neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjo skundas, kuriame reiškiami reikalavimai administraciniam teismui dėl jo veiklos vykdant teisingumą ar reikalavimai dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo ar nepripažinimo, negali būti nagrinėjamas teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikrus faktus, priimti atskirąją nutartį.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimai yra susiję su kitų teismų priimtais sprendimais, teisėjų vykdoma jurisdikcine veikla. Toks pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas pagal skunde suformuluotus reikalavimus yra neteismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjas, be kita ko, prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, jog administraciniai teismai nenagrinėja bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025 ir kt.).

Teisėjų kolegija daro išvadą kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-798-575/2025; 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-838-662/2025; 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-857-520/2025; 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-916-1188/2025). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį, nenurodo naujų teisiškai pagrįstų argumentų, kurių apeliacinės instancijos teismas nebūtų vertinęs, todėl minėti prašymai netenkinami.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo teisme dalyku (nepatenka į kito teismo jurisdikciją).

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą ir palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis