2ef55261-e7ae-4a55-a840-04a6599955cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. S. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 897,75 Eur skolÄ , 79,00 Eur dydžio delspinigius, 5,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2019 m. sausio 29 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius, mokant kiekvienÄ mėnesį po 36,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 887,76 Eur. Atsakovas savo prievolių pagal sudarytÄ nuomos sutartį nevykdė ir nemokėjo eilinių įmokų. Atsakovas pagrindinei kreditorei liko skolingas 887,76 Eur nuomos mokesčio bei 9,99 Eur transporto iÅ¡laidų, viso 897,75 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad su UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovo vardu pagal numos sutartį.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Kitais teismui žinomais adresais procesinių dokumentų nepavyko įteikti. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs – Druskininkų miesto savivaldybėje. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kadangi bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovui CPK nurodytais bÅ«dais, o jų atsakovui neįteikus, bylos iÅ¡nagrinėjimas nebÅ«tų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. 6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2019 m. sausio 18 d. sudarė turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Be kredito“ atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį televizorių Philips (modelio Nr. 43PUS7303/12), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (el. b. l. 21-24). Turto perdavimo – priėmimo akte užfiksuota, kad UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui kilnojamÄ jį daiktÄ (televizorių) (el. b. l. 25).

IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. sudarė reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teises į atsakovo prievoles (el. b. l. 9, 12-20). Pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 897,75 Eur dydžio skolÄ (el. b. l. 9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs įsiskolinimÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos fakto, dydžio ir pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (el. b. l. 8), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovui praneÅ¡imas buvo faktiÅ¡kai įteiktas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010).

9. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sÄ lygos arba daikto bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėja.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 897,75 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriÅ¡ka nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 79,00 Eur delspinigių. Toks delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytai sutarčiai (el. b. l. 21, Nuomos sutarties specialiosios sÄ lygos).

11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (976,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 97,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 22,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (el. b. l. 28, 30, 36) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 9,62 Eur iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , tenkinus ieÅ¡kinį, 9,62 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 897,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 75 ct) skolÄ , 79,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 00 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (976,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 97,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,62 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė