2ef52b25-9ddc-445b-ab3b-5d51bccfd9df · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-851-573/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01537-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. L., jos atstovei advokatei Ivetai Vitkutei - Zvezdinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

L. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau ir institucija) virÅ¡ininko L. V. 2021 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9956-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136567977. Teismas n u s t a t ė : Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9956-2021 I. L. nubausta už tai, kad 2021 m. birželio 25 d. 10.23 val. Kauno m. savivaldybėje, Kaune, Rokų g. 26, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0.50 promilių neblaivumas, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje I. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas institucijos persiųstas pareiškėjos I.

L. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundas, kuriame praÅ¡oma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2 mėnesių bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Nesutinkant su priimtu institucijos nutarimu, skunde nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. L. bylos nagrinėjimo metu prisipažino padariusi ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, jai paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto, tuoj pat po nutarimo priėmimo ir Å¡ioje dalyje nutarimo neginčija, kaip ir neginčija pačios administracinio poveikio priemonės skyrimo, tik praÅ¡o sutrumpinti jos paskyrimo laikotarpį.

Tai dar labiau patvirtina kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Pažymima, kad Å¡i bauda I. L. yra didelė. Tai jÄ privertė susimÄ styti, įvertinti savo netinkamÄ elgesį ir padaryti teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia teigti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti. Skunde nurodoma, kad I. L., iÅ¡ vakaro vartojusi alkoholį, niekur neketino vykti ir nusprendė likti namie. Tai įrodo, jog pastaroji sÄ moningai siekė iÅ¡vengti dėl alkoholio vartojimo galimų sukelti neigiamų padarinių kitiems eismo dalyviams.

I. L. ryte, jausdama skausmÄ Å¡irdies plote, iÅ¡gėrė vaistų, turinčių alkoholio. Aplinkybes apie sveikatos sutrikimÄ ir vaistų gėrimÄ , patvirtina kreipimosi į medicinos įstaigÄ dokumentai. I. L. sÄ Å¾iningai klydo, manydama, jog ryte, sėsdama už automobilio vairo, buvo blaivi, nesijautė apsvaigusi. Dabar I. L. tokį savo lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai, supranta, jog vartojusi nors ir nedidelį kiekį alkoholio, pasielgė neatsakingai ir dėl Å¡io pažeidimo labai gailisi.

Å iuo poelgiu suvokė, jog savo gyvenime padarė didžiausiÄ klaidÄ , neįsitikinusi savo blaivumu, vairavo transporto priemonę. I. L. už vairavimÄ apsvaigus anksčiau nėra bausta. Turi 28 metų vairuotojo staÅ¾Ä , ji nėra sisteminga KET pažeidėja. Tai buvo pirmas kartas, kada I. L. padarė tokį administracinį nusižengimÄ ir dėl to labai stipriai iÅ¡gyvena. Analizuojant padarytÄ administracinį nusižengimÄ , skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog 2021 m. birželio 25 d. I. L., pirmÄ kartÄ tikrinant alkoholio kiekį alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0402 buvo užfiksuotas 0,7 promilių girtumas.

Pakartotinai, po 15 minučių, nustatytas 0,5 promilių girtumas. Po valandos, nuvykus į gydymo įstaigÄ , valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje buvo nustatytas 0,24 promilių girtumas (2021 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-A3320/2021(01). Ä® tai atsižvelgiant, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad paprastai suaugusio žmogaus etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis varijuoja tarp 0,1 ir 0,25 promilės per valandÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017).

Tai leidžia vertinti, jog patvirtinama aplinkybė, jog I. L. apsvaigimas nuo alkoholio buvo nulemtas ne dėl tyčinio apsvaigimo, o dėl jos organizmo ypatumų, kai dėl iÅ¡gertų vaistų nuo Å¡irdies, turinčių alkoholio, pastarosios organizmas Å¡itaip sureagavo. Per 15 minučių alkotesterio duomenys pakito per 0,2 promiles. Tai ženklus etanolio koncentracijos mažėjimo greitis, akivaizdžiai parodantis, kad tai nėra susiję su tyčiniu apsvaigimu. Pagal individualios veiklos liudijimÄ I. L. atlieka valymo ir tvarkymo darbus įvairiose įmonėse.

Tai yra jos ir jos Å¡eimos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Netekus teisės vairuoti transporto priemonę, I. L. neturėtų galimybės ne tik nuvykti į darbÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos Kauno rajone, prarastų pajamų Å¡altinį, bet dėl to nukentėtų ir Å¡eimos interesai, kadangi ji vienintelė dirbanti Å¡eimoje, be to, prižiÅ«ri senyvo amžiaus vyro motinÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra siejami su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu.

Todėl, remiantis teismų praktika skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. I. L. administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles, paskirta bauda yra sumokėta. I. L. jau patyrė neigiamas turtines pasekmes.

Ateityje bus patirtos dar didesnės iÅ¡laidos, siekiant įgyvendinti reikalavimÄ dėl antialkoholinio variklio užrakto įsirengimo. Be to, nuo pat protokolo suraÅ¡ymo dienos I. L. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę. Disciplinuojantis ir verčiantis paklÅ«sti nustatytiems teisės reikalavimams yra faktas, kad I. L. sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, todėl atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , galima iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o 2021 m. liepos 27 d. nutarimu I.

L. skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesių terminui ir 12 mėnesių terminui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra per griežta, todėl atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimÄ , kaltės formÄ jos asmenybę bei vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos I. L. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės- Zvezdinienės skundÄ institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad 34 straipsnio 6 dalis, negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padariusi jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ apeliantei administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviai.

Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu. Asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. I.

L., žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su darbine veikla, Å¡eiminėmis aplinkybėmis, atsiradimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, kadangi neigiamo pasekmės yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį nusižengimÄ , asmuo prisiima galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad I. L. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«dama neblaivi ji valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, be to, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nenustatyta, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I.

L. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad ji, ryte pajutusi maudimÄ Å¡irdies plote, iÅ¡gėrė vaistų, turinčių savyje alkoholio, o po vairavo automobilį. IÅ¡ vakaro ji buvo vartojusi alkoholio. Alkoholį vartoja retai. Teisė vairuoti jai labai reikalinga, nes darbas statybinėje įmonėje yra susijęs su važinėjimu po visÄ LietuvÄ . PrieÅ¡ tai jÄ vyras vežiojo. Ji prižiÅ«ri vyro mamÄ , gyvenančiÄ Kauno rajone. Jos vyras nedirba, tačiau ieÅ¡kosi darbo. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Iveta Vitkutė-Zvezdinienė skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

PareiÅ¡kėja pripažįsta pažeidimÄ , gailėjosi dėl jo, sumokėjo baudÄ . Jos neblaivumo laipsnis nustatytas ryte. Be to, pareiÅ¡kėja turi virÅ¡svorį, turi sveikatos problemų, taip pat atsižvelgtina ir į jos amžių, kas turėjo įtakos alkoholio pasiÅ¡alinimo greičiui. Jai paskirta nuobauda palies ne tik jÄ , bet ir visus Å¡eimos narius. Atkreiptinas dėmesys ir į proporcingumo principÄ , į pareiÅ¡kėjos asmenybę, ji bausta tik už greičio virÅ¡ijimÄ , kas rodo, kad padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu nutarimu I. L. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 7 dalį nubausta už tai, kad 2021 m. birželio 25 d. 10.23 val. Kauno m. savivaldybėje, Kaune, Rokų g. 26, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0.50 promilių neblaivumas, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Už nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje I. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų.

I. L. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, t. y. 800 Eur, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. PareiÅ¡kėja kaltės padarius nurodytus nusižengimus neginčija, tačiau praÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo taikymo terminÄ iki 2 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėja jau sumokėjo baudÄ , kaltę pripažino ir gailėjosi, padarė teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia manyti, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji sÄ Å¾iningai klydo, manydama, kad yra blaivi, nors iÅ¡ vakaro buvo vartojusi alkoholį, o ryte vartojo vaistų, turinčių savyje alkoholio.

PareiÅ¡kėja ryte, sėsdama už automobilio vairo, nesijautė apsvaigusi, supranta, kad padarė klaidÄ , neįsitikinusi savo blaivumu. PareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ . Ji atlieka valymo ir tvarkymo darbus įvairiose įmonėse, tai jos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Neturėdama teisės vairuoti, ji negali nuvykti į darbÄ , taip prarastų savo pajamų Å¡altinį. Ji vienintelė dirba Å¡eimoje, be to, prižiÅ«ri senyvo amžiaus vyro motinÄ , kuri gyvena Kauno rajone, o susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra sudėtingas.

Vis dėlto, tokios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ , kadangi, kaip pripažįstama teismų praktikoje, subrendęs asmuo, bÅ«damas atsakingas bei turėdamas darbÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu, tokias aplinkybes turėjo įvertinti pats prieÅ¡ sėsdamas už vairo bÅ«damas neblaivus, o to nepadaręs jis prisiėmė rizikÄ pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-265-493/2021 ir kt.).

Minėtų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji prižiÅ«ri vyro mamÄ , gyvenančiÄ Kauno rajone, kur nuvykti vieÅ¡uoju transportu sudėtinga.

Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo šeimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis viešuoju transportu ar taksi paslaugomis, prašyti artimųjų, draugų, bendradarbių pavėžėti. Be to, visos šios darbinės ir šeiminės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Pareiškėja I.

L. turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , prisipažino padariusi nusižengimÄ , dėl savo veiksmų gailėjosi. Nors Å¡ios teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančios aplinkybės sudarė pagrindÄ paskirti minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ bei administracinio poveiki priemonę, tačiau jos nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjai I.

L. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjos asmenybei. Keisti ar naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio virÅ¡ininko L.

V. 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-9956-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136567977 nepakeistÄ ir I. L. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys