2ef4e0b3-b401-417f-a09b-8b20744aada4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13556-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.7.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., skundÄ padavusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

M. atstovui advokatui Rimantui Jonynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. M. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2014 m. spalio 21 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistas D. N. 2014 m. rugsėjo 17 d. J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2014-09-17 apie 13.20 val., automobilio valdytoja J.

M., pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyr. specialistė L.

O. 2014 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo J. M. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 1331 str. 1 d. ir skyrė jai 300 Lt baudÄ .J. M. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o minėtÄ 2014-10-21 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, motyvuodama, kad jos kaltės ir tyčios dėl aplinkybės, kad ji negalėjo nurodyti pareigÅ«nams asmens duomenų (vardo, pavardės, gim. metų, gyv. vietos adreso), kuris 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g. Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, kadangi ji tame eismo įvykyje nedalyvavo, o jai patikėto automobilio „Mazda 323“ valdymÄ prarado prieÅ¡ savo valiÄ dar 2014 m. gegužės 12 d. Tiek, kiek duomenų žinojo apie asmenį, kuris 2014-05-12 nuvarė jai patikėtÄ automobilį „Mazda 323“, ji, J. M. pareigÅ«nams pateikė, tame tarpe vardÄ ir jai žinomÄ telefono numerį. Daugiau jai, J. M. duomenų apie šį asmenį nėra žinoma, tuo labiau ji negali pasakyti, kas tikėtinai vairavo automobilį 2014-06-28 eismo įvykio metu.

Ji, J. M. policijai nurodė visus jai žinomus asmens, kuris nuvarė jai patikėtÄ automobilį, duomenis, vardas A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio Å«gio - apie 175 cm, tautybė -rusas, bet gerai kalba lietuviÅ¡kai, dirba statybininku, gyvena Riešėje prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, iÅ¡siskyręs, turi 6-7 metų dukrÄ . Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Tuo metu minėtas asmuo naudojosi mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų: pavardės, tikslaus adreso ji, J.

M. nežinojo. Po to, kai L. G. priklausantį automobilį „Mazda 323“ gegužės mėnesį neteisėtai iÅ¡ jos, J. M. atėmė, ji apie tai telefonu pranešė L. Jie abu pasitarė, kad yra tikimybė, kad asmuo pasivadinęs A., automobilį grÄ Å¾ins, kadangi pastarasis tai jai žadėjo telefonu. Todėl iÅ¡ karto ir nesikreipė į policijÄ dėl automobilio nuvarymo. Kai sužinojo, kad automobilis „Mazda 323“ pateko į autoįvykį, ji kreipėsi į Vilniaus miesto policijos 2 komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama surasti L.

G. priklausantį automobilį. IÅ¡ nurodomų aplinkybių matyti, kad ji, J. M. jau buvo praradusi automobilio valdymÄ ir objektyviai negalėjo žinoti, nei koks asmuo vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 eisme įvykio metu, tuo labiau pastarojo asmens duomenų. Dėl to jai, J. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtyje nėra jos kaltės ir tyčios ar neatsargumo.             Teismo posėdyje J. M. palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais.

PaaiÅ¡kino, kad ji norėjo pirkti automobilį iÅ¡ L. G., pastarÄ jį pažinojo. Å iuo momentu ji, J. M. nevairuoja, nes amputuota koja. Iki kaimo nuvažiuoti gali. Turi vairuotojo pažymėjimÄ . Po to, turėjo reikalų Vilniuje ir paprašė A. pavežti. L. G. davė iÅ¡bandyti automobilį, pastarasis kartu su ja važiavo. Ji, J. M. pati vairavo. Automobilis stovėjo Kapsų gatvėje, prie jos, J. M. namų. Jai, J. M. reikėjo važiuoti į Savanorių pr. ir ji paprašė A., kad pavairuotų automobilį.

Jie yra iÅ¡ matymo pažįstami. Pasak J. M., ji turėjo A. telefonÄ ir paprašė, kad jÄ pavežtų. A. yra jos, J. M. pažįstamas, pastarasis jÄ pavežė ir pasakė, kad jos palauks. Kai grįžo A. nebuvo, pastarasis nekėlė ragelio. Anot J. M., buvo keletÄ kartų iki to laiko susitikus su A., jai reikėjo tuo metu iki poliklinikos nuvažiuoti, nes koja buvo iÅ¡tinusi. Atsitiktinai susipažino su A.. Ji, J. M. ėjo iÅ¡ parduotuvės, Kapsų gatvėje A. jÄ užkalbino ir pradėjo bendrauti.

Susitikę vis pasisveikindavo. Apsikeitė su Andrejumi telefonais, gal pastarasis norėjo su ja, J. M. bendrauti ir draugauti. J. M. paaiÅ¡kino, kad žino, jog A. gyvena su tėvais Riešėje, turi dukrytę, pastarajam kažkur apie 42 metai, pasitikėjo juo, kai paliko jam automobilį. IÅ¡ pradžių kai skambindavo A. atsiliepdavo ir pasakė, kad tuoj atvažiuos ir atvarys automobilį, po to neatsiliepdavo. Po kiek laiko A. jai, J. M. skambino ir pasakė, kad atvažiuos pas jÄ , bet neatvažiavo, pastarasis jai skambino iÅ¡ to paties savo telefono numerio.

Pasak J. M., pareiÅ¡kimÄ rašė policijoje, kada neatsimena, parašė po 2 ar 3 mėn., po to kai nutarimas buvo priimtas. Iki to laiko nerašė, nes tikėjosi, kad Andrejus grÄ Å¾ins automobilį. J. M. paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai skambino nurodytu numeriu, A. atsiliepė ir pasakė, kad pastarojo ne toks vardas ir jis jos nepažįsta. Ji, J. M. vakar buvo sutikusi inspektorę, pastaroji jai parodė nuotraukÄ , bet ne to asmens buvo nuotrauka. A. pasakojo apie draugÄ , kad jis paima automobilius, tai iÅ¡ karto sunaikina ir sudegina.

Pasak J. M., ji tikėjosi, kad A. atiduos jai automobilį, A. sakė, kad nėra jai tikimybės atgauti automobilį. Po to, jau kai ji, J. M. A. skambinėjo, pastarasis pasakė, kad neatgaus to automobilio, jis jai sakė, kad nebus jai vietos Vilniuje. J. M. paaiÅ¡kino, kad po automobilio dingimo A. porÄ kartų atsiliepė telefonu, pastarasis jai sakė, kad tuoj parvarys automobilį, o kitÄ kartÄ pasakė, kad sunaikins automobilį. A. jai, J. M. grasino, kad jei praneÅ¡ policijai, pastarasis sunaikins automobilį ir nebus jai vietos Vilniuje. Į policijÄ kreipėsi po to, kai įvyko eismo įvykis.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog J.

M. veika, kuomet ji 2014-09-17 apie 13.20 val., pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28, apie 18.12 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 81, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gim. datos, gyv. vietos), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 32 punkto reikalavimus, įrodyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d., bei vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-12-17 įsakymu Nr. 5-V-959 patvirtinta forma iÅ¡duotas Administracinis nurodymas, kuris per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2014-10-21 nutarime padaryta iÅ¡vada, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta, administracinio nurodymo neįvykdžius, nutarimu buvo paskirta 300 litų bauda. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi pareigÅ«nas, pakanka pripažinti J. M. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui, o J.

M. parodymai vertintini kaip ginimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti nuobaudos.Apklaustas teisme liudytojas D. N. parodė, kad asmuo nepateikė duomenų, kurie reikalingi pateikti. Nurodyti duomenys, kuriuos turi pateikti. J. M. nežinojo asmens vairavusio automobilį nei vardo, nei pavardės. Mano, nelogiÅ¡ka, kad duotų automobilį asmeniui, kurį pirmÄ kartÄ mato, mano, kad ankščiau tikrai yra bendravusi su tuo asmeniu. Pagal Policijos veiklos įstatymÄ yra numatyta kokius duomenis asmuo turi pateikti. Pasak D. N., J.

M. pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas po aplinkybių konstatavimo, reikėjo pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti kada buvo užvaldytas automobilis. Reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ kada padaryta veika, o ne po mėnesio, po 2 ar 3. PareiÅ¡kėja J. M. kreipėsi praėjus 2 ar 3 mėn., kada buvo padarytas pažeidimas. Kiek žino 2 PK dar nenustatė automobilį pasisavinusio asmens. Apklaustas teisme liudytojas L. G. parodė, kad ruošėsi pardavinėti automobilį ir ponia J. M. nutarė pirkti jo automobilį. Jis, L. G. paklausė J.

M. ar ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , pastaroji atsakė, kad turi. Nuvažiavo pas jÄ , ten iÅ¡gėrė. Automobilį paliko pas J. M.. Pasak L. G., jis susipažino su J. M. per trečiÄ asmenį, kaip ir pradėjo draugauti. Pasakė, kad jam, L. G. automobilio kol kas nereikia, J. M. sakė, kad nori nupirkti automobilį. Paliko automobilį pas J. M., kitÄ dienÄ pastaroji neatvarė automobilį. Gavo Å¡aukimÄ , kad padarytas eismo įvykis, užfiksavo, kad virÅ¡ytas greitis. Jis, L. G. norėjo iÅ¡registruoti automobilį.

Pasakė, kad kol kas neiÅ¡registruotų. L. G. paaiÅ¡kino, kad oficialiai automobilis yra jo, automobilį pirko iÅ¡ sesers, turi dokumentÄ . Po to, su J. M. nebendravo, bandė pastarajai pasiskambinti, ji nekėlė ragelio. PareigÅ«nas surado J. M.. J. M. pati jam, L. G. nieko nesakė. Jis, L. G. žinojo M. vardÄ ir kur gyvena. Neturėjo duomenų, kad nuvarė automobilį. Pasak L. G., J. M. minėjo, kad automobilis yra kažkur Riešės apylinkėje. PareigÅ«nai susisiekė su J. M., pastaroji bijojo praneÅ¡ti, nes jai grasino.

Buvo susitikęs po to vasarÄ su J. M., daugiau jokių kontaktų su pastarÄ ja neturėjo. Žinojo, kad J. M. kažkam atidavusi automobilį ir po eismo įvykio jis stovi kažkur paslėptas. J. M. jam, L. G. pati tÄ sakė. Sakė, kad pastarajai grasino ir gali bÅ«ti automobilis Riešės rajone. Pasak L. G., jei neras automobilio, tai bus svetimo turto užvaldymas. Pats neturi vairuotojo pažymėjimo, teisė vairuoti transporto priemones laikinai atimta, todėl norėjo atsikratyti automobilio ir davė jį J.

M..J. M. 2014-09-26 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014 metų balandžio mėnesį jos geras pažįstamas L. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) leido jai naudotis jam priklausančiu automobiliu „MAZDA 323“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). L. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo vairuoti automobilio, tai ji pastarÄ jį nuveždavo kur jam reikėdavo. Ji, J. M. nuolat naudojasi Å¡iuo automobiliu ir laikė jį netoli savo gyvenamo namo, Kapsų gatvėje, prie „IKI“ parduotuvės. 2014 m. gegužės mėnesį susipažino su vyriÅ¡kiu A., kurio pavardės ir tikslios gyvenamosios vietos nežino.

Jie kurį laikÄ draugavo, pastarasis likdavo pas jÄ nakvoti, kadangi sakė, kad turi vairuotojo teises ir labai mėgo vairuoti, tai, kai kartu kur nors važiuodavo su automobiliu „MAZDA 323“ jis praÅ¡ydavo leisti vairuoti. 2014 m. gegužės mėnesio 12 dienÄ ji, J. M. su juo nuvažiavo į parduotuvę „Maksima“, esančiÄ Savanorių pr., Vilniuje. A. vairavo automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis įvažiavo į auto stovėjimo aikÅ¡telę Å¡alia parduotuvės, sakė, kad jos, J.

M. palauks, o ji nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės nerado nei A., nei laukiančio automobilio. Nuo to laiko automobilio nebematė. Ji, J. M. turėjo A. mob. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino, pastarasis jai, J. M. atsiliepė ir pasakė, kad tuoj grįš. Vėliau parašė žinutę, kad turi problemų su savo buvusia žmona, kuri parašė jam pareiÅ¡kimÄ policijai. Neva jį sulaikiusi policija. KitÄ dienÄ skambino, A. numesdavo ragelį ir neatsiliepė.

Niekur dėl automobilio praradimo nesikreipė, nes tikėjosi, kad A. jai, J. M. automobilį grÄ Å¾ins. Tačiau vėliau sužinojo, kad 2014 m. birželio 28 d., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, prie namo 81, su automobiliu „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas eismo įvykis ir vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Mano, kad automobilį vairavo A. Jai, J. M. žinomi duomenys, kiek pastarasis pasakojo apie save, kad vardas yra A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio Å«gio - apie 175 cm, tautybė - rusas, bet gerai kalba lietuviÅ¡kai, dirba statybininku, gyvena Riešėje, prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, iÅ¡siskyręs, turi 6-7 metų dukrÄ .

Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Automobilis buvo apgaulės bÅ«du užvaldytas ir atimtas iÅ¡ jos, J. M. teisėto valdymo prieÅ¡ jos valiÄ , t.y. svetimo turto pasisavinimas apgaulės bÅ«du. PraÅ¡o paskelbti automobilio „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ , nustatyti A. tapatybę ir padėti atgauti L. G. priklausantį ir jai patikėtÄ valdyti automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).J. M. 2014-07-31 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. gegužės pradžioje susipažino su L.

G., su pastaruoju supažindino draugai. Po kelių susitikimų sutarė, kad ji, J. M. nori pirkti L. G. automobilį „Mazda“. VienÄ dienÄ L. G. jai, J. M. paskambino ir susitarė susitikti ir eiti į parkÄ pasivaikščioti, bet kadangi pastarasis neturėjo važiavimo bilietėlių miesto transportu, tai pasiÅ«lė važiuoti L. G. automobiliu (pastarasis jau buvo pagėręs). Ji, J. M. labai nenorėjo važiuoti, nes po kojos amputacijos bijo važinėti po Vilnių, tačiau L. G. prikalbino. Nuvažiavo į Naujininkus ir pastatė aikÅ¡telėje automobilį.

Po to, ji sakė, kad L. G. pasiimtų automobilį, pastarasis atsakė, kad tegul stovi. Gegužės 11 dienÄ ji, J. M. iÅ¡ matymo pažįstamo jaunuolio paprašė, kad pastarasis nuvežtų jÄ pas draugę, kuri yra po operacijos ir negali sunkiai neÅ¡ti, turėjo nuvežti maisto. Pati vairuoti negalėjo, nes labai skaudėjo kojÄ . Nuvažiavo į Savanorių pr., ji, J. M. norėjo paimti raktelius, bet jaunuolis pasakė, kad palauks. Kadangi ji, J. M. pasitiki žmonėmis, o po to, labai skaudžiai tenka nukentėti, tai pasitikėjo ir paliko jaunuolį automobilyje.

Grįžusi jaunuolio ir automobilio nerado. Ji, J. M. skambino jaunuoliui, pastarasis sakė, kad tuoj atvažiuoja, bet taip ir neatvažiavo. Namo grįžo visuomeniniu transportu, skambino jam, bet jis nekelia arba atmeta. Apie eismo įvykį nieko nežino. Namuose ji, J. M. labai mažai bÅ«na, todėl, kad turi daug užsiėmimų, o vakare dirba iki 21 val. Apie jaunuolį daug nieko nežino, tik vardÄ â€“ A. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad gyvena Riešėje, netoli „IKI“ parduotuvės. Ji, J.

M. sakė tik tai, kÄ jai sakė jaunuolis. Apie dingusį automobilį nepranešė policijai todėl, kad buvo pasakyta, jei praneÅ¡ policijai, automobilio vis vien neras, nes jis bus sunaikintas, o jai, J. M. nebus vietos Vilniuje. Ji, J. M. norėjo iÅ¡ L. G. pirkti automobilį, bet pastarasis per daug paprašė, nes automobilis buvo visas supuvęs. Automobilis jos kieme atsirado ne jos, J. M. noru, o L. G.. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal Kelių eismo taisyklių 32 punktÄ transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę ir ja rÅ«pinasi.

Policijos pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

J. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2014-09-17 apie 13.20 val., automobilio valdytoja, pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 32 p. reikalavimus. J. M. neigia savo kaltę motyvuodama tuo, jog policijai nurodė visus jai žinomus asmens, kuris 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sukėlė eismo įvykį ir nuvarė jai patikėtÄ automobilį, duomenis, vardas A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio Å«gio - apie 175 cm, tautybė - rusas, bet gerai kalba lietuviÅ¡kai, dirba statybininku, gyvena Riešėje prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, iÅ¡siskyręs, turi 6-7 metų dukrÄ .

Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Tuo metu minėtas asmuo naudojosi mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų: pavardės, tikslaus adreso ji, J. M. nežinojo. Apklausta teisme J. M. paaiÅ¡kino, kad jai reikėjo važiuoti į Savanorių pr., ji paprašė A., kad jis pavairuotų automobilį, pastarasis jÄ pavežė ir pasakė, kad jos palauks. Kai ji, J. M. grįžo A. nebuvo. IÅ¡ pradžių kai skambindavo A. atsiliepdavo, sakė, kad tuoj atvažiuos ir atvarys automobilį, po to neatsiliepdavo.

Pasak J. M. ji tikėjosi, kad jai automobilį A. atiduos, todėl nesikreipė į policijÄ dėl automobilio nuvarymo. Ä® policijÄ kreipėsi po to, kai įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. J. M. teigimu, ji bijojo praneÅ¡ti policijai apie automobilio dingimÄ , nes A. jai grasino, kad jei praneÅ¡ policijai, pastarasis sunaikins automobilį ir nebus jai vietos Vilniuje. TÄ aplinkybę, kad J. M. grasino, patvirtino ir apklaustas teisme liudytojas L. G.. Byloje nepaneigta J. M. aplinkybė, kad ji nurodė tokius A. duomenis, kuriuos ji pati žinojo.

Kadangi J. M. iki to laiko keletÄ kartų buvo susitikusi su A., jie buvo pažįstami iÅ¡ matymo, neatmetama versija, jog J. M. iÅ¡ tikrųjų galėjo nežinoti asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokių duomenų kaip vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso. Neatmestina galimybė, kad asmuo vardu A. automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. M. paėmė prieÅ¡ jos valiÄ .

Kai sužinojo, kad automobilis „Mazda 323“ pateko į autoįvykį, ji kreipėsi į Vilniaus miesto policijos 2 komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama surasti L. G. priklausantį automobilį. Byloje iÅ¡tyrus įrodymus liko nepaneigta J. M. versija, kad kai ji jau buvo praradusi automobilio valdymÄ objektyviai negalėjo žinoti, nei koks asmuo vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 eisme įvykio metu, tuo labiau pastarojo asmens duomenų.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Nesant objektyvių neginčytinų duomenų dėl to, kad J.

M. žinojo asmens, sukėlusio eismo įvykį, duomenis, kurių prašė policijos pareigÅ«nas, ir tyčia jų nepateikė, bei vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog J. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus, neįrodyta, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a : J. M. skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2014 m. spalio 21 d. nutarimÄ Nr. 10N-20327358-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Å is nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė