2ef4d47b-8daf-4c19-abb6-fefa00980480 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7661-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01538-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.11.2; 1.11.12; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, vertėjaujant Anastasijai Osinai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams G. B. (G. B.) ir M. T. bei jos atstovei Valentinai Tubis, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Alinai Karpovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

T. ir G. B. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl termino atnaujinimo nustatė: PareiÅ¡kėjai M. T. ir G. B. padavė teismui praÅ¡ymÄ (t. I, b. l. 1–2) atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti. Pagrįsdami savo reikalavimÄ nurodė, kad pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo              1997-02-15 archyvo pažymėjimÄ Nr. T-168-13, jų mama H.

B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 10 deÅ¡imtinių žemės (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Vadinasi, pareiÅ¡kėjai, pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas), turi teisę atkurti nuosavybės teises į nurodytÄ turtÄ . Pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ , praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises turėjo bÅ«ti pateiktas iki                         2001-12-31, o giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai – iki 2003-12-31.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymo ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų nustatytais terminais nepateikė, todėl praÅ¡o terminus atnaujinti. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad yra senyvo amžiaus, nemoka lietuvių kalbos, neiÅ¡mano nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančių teisės aktų. PraÅ¡ymo anksčiau neteikė, nes žinojo, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimui Vilniaus mieste nepakanka laisvos žemės. Nuomonę dėl praÅ¡ymo pateikimo pakeitė atsižvelgę į nuo 2014-11-01 įsigaliojusias AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas, kad jiems gali bÅ«ti suteikiamas lygiavertis miÅ¡ko plotas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovė prašė tenkinti teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ (t.

II, b. l. 77–80) prašė jį atmesti.Atsiliepime pažymėjo, kad pagal AtkÅ«rimo įstatymo 17 str. ir teismų praktikÄ , teismas gali atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises paduoti, jei nustato, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusių priežasčių. Teismui pateiktame praÅ¡yme nurodytus argumentus paneigia į bylÄ pateikta nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos kopija, patvirtinanti, kad pareiÅ¡kėjams yra žinoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarka, nes jie yra pateikę praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime.

Be to, pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjai patvirtino, kad terminÄ praleido dėl pasirinkto elgesio bÅ«do, t. y. patys nusprendė nesikreipti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Vadinasi, pareiÅ¡kėjai savo valia atsisakė teisės atkurti nuosavybės teisės, todėl jų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PraÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjų motina H.

B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 10 deÅ¡imtinių žemės (t. I, b. l. 3), todėl pareiÅ¡kėjai, kaip paveldėtojai, turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , nėra. Byloje taip pat nėra ginčo, kad AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. nustatytu terminu, t. y. iki 2001-12-31, pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jų motinos iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę kompetentingoms institucijoms nepateikė.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (2008-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje A63-529/2009, 2009-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).

Todėl, nurodyti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-18/2010).Vertinant, ar asmenų nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ terminui atnaujinti, bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip tai nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2012-08-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2404/2012).Ä®vertinęs teismui pateiktame praÅ¡yme ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytas priežastis, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, teismas konstatuoja, kad svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusių priežasčių, kurios sukliudė jiems laiku pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, nenustatė.

Pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė pažymėjo, kad praÅ¡ymo laiku nepateikė, nes pareiÅ¡kėjai buvo suklaidinti, kadangi Lietuvos centrinis valstybinis archyvas nepateikė duomenų apie jų motinos turėtÄ Å¾emę. Bylos duomenys tvirtina, kad Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1997-02-15 pažymoje Nr. T-168-B yra nurodyta, kad jų motina H. B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 10 deÅ¡imtinių žemės (t. I, b. l. 3)PareiÅ¡kėjos atstovė teisminiame bylos nagrinėjime nurodė ir iÅ¡ esmės prieÅ¡ingus argumentus, kad praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į motinos H.

B. valdytÄ Å¾emę norėjo pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo A. B. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, tačiau nusprendė to nedaryti, nes bÅ«tų per daug sudėtinga. Pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad apie jų motinos (duomenys neskelbtini) kaime turėtÄ Å¾emę jiems buvo žinoma, tačiau praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises neteikė, nes žinojo, kad Vilniaus mieste nepakanka laisvos žemės nuosavybės teisių atkÅ«rimui.

Nuomonę pakeitė tik po to, kai sužinojo, kad, pagal AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas, jiems gali bÅ«ti suteikiamas lygiavertis miÅ¡ko plotas.Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad terminÄ praÅ¡ymui pateikti pareiÅ¡kėjai praleido dėl subjektyvių ir iÅ¡imtinai nuo jų valios priklausiusių priežasčių, t. y. pasirinkto pasyvaus savo teisių realizavimo bÅ«do. Teismui nėra nurodytos jokios objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusios priežastys, kurios sukliudė jiems laiku ir tinkamai, ar bent per protingÄ terminÄ (po to kai gavo duomenis apie H.

B. turėtÄ Å¾emę) paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybes teises ar kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.Kitos pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y. senyvas amžius, valstybinės kalbos žinių trÅ«kumas ir sudėtingas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai realizavo savo teises dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo A.

B. valdytÄ Å¾emę, todėl jiems buvo žinoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarka ir teisės aktuose nustatyti terminai. Be to, negalėdami savo teisių realizuoti patys, tam pareiÅ¡kėjai turėjo teisę pasitelkti įgaliotus atstovus. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir atnaujinti jiems terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į motinos H. B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime turėtÄ Å¾emę nėra, todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                   129 str. teisėjų kolegijanusprendžia:

PareiÅ¡kėjų M. T. ir G. B. (G. B.) praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                            Raimondas Blauzdžius Liudmila Zaborovska