2ef4cf2c-bedb-4903-92f6-906b1a49d6c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5026-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-02831-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.;3.2.6.3.; 3.4.1.10.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Statas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Valjutoma“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5696,96 Eur skolos, 81,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-06-08 Nr. 15/06/08 ir 2015-11-26 Nr. 15/11/26 sudarė rangos darbų sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus atsakovei, o už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (Nr. 00523, 00527, 00534, 00533, 00542, 00543), pagal kurias atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau savo pareigos nevykdė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 5696,96 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5696,96 Eur skolos ir 81,72 Eur delspinigių (Sutarčių 6.4 punktai) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (5778,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 65,00 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur iÅ¡laidų advokatui už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso 515,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Valjutoma“ 5696,96 Eur skolos, 81,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5778,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 515,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Statas“.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Erika Tamošaitienė