2ef463cc-944e-49a2-960c-660abfdf2a95 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-869-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02918-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. (3.0)-AD5-12551 (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. birželio 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 54-18 (toliau – ir Nurodymas, PN);

3) proceso metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

2. Savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės Å¡iais argumentais: 2.1. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ buvo įteiktas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko L. O. 2019 m. birželio 13 d. privalomasis nurodymas Nr.PN54-18 nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritorijose kol nebus įrengtas atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginys (sÄ vartynas), atitinkantis SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų reikalavimus, ir visas nuo veiklos paskelbimo pradžios (2018-11-23)priimtas, naudotas ir paÅ¡alintas atliekas (atliekų kodai 17 05 04, 17 06 05) perduoti Å¡ias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Reikalavimus nurodyta įvykdyti iki 2019-06-28 ir apie įvykdymÄ nedelsiant informuoti privalomÄ jį nurodymÄ pateikusi pareigÅ«nÄ (InstitucijÄ ). 2.2. Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr.(3.0)-AD5-12551 „Dėl 2019-06-13 privalomojo nurodymo Nr.PN54- 18“ (toliau – ir Sprendimas) pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas ir paliktas galioti nepakeistas Nurodymas. 2.3. Sprendime nurodyta, kad PN priimtas tuo pagrindu, kad yra nustatyti trunkamieji pažeidimai. NeaiÅ¡ku, kokie trunkamieji pažeidimai nustatyti.

Sprendime taip nurodoma, jog skundžiamas PN priimtas vadovaujantis 2019 m. birželio 12 d. Patikrinimo aktu Nr.PA65-114 (toliau ir – Patikrinimo aktas), nors pačiame Privalomajame nurodyme tokių teiginių nėra. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo tikrinamas iki PN ir surašyti patikrinimo aktai – 2018 m. gruodžio 5 d. patikrinimo aktas Nr.V-8.10-88/ATKS-32, 2019 m. kovo 1 d. patikrinimo aktas Nr.PA65-41 ir po jo – 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo aktas Nr.PA65-152. Vienok Privalomajame nurodyme ir 2019 m. birželio 12 d. patikrinimo akte Nr.PA65-l 14 aprašyti pažeidimai nėra užfiksuoti, nei 2019 m. kovo 1 d. patikrinimo akte Nr.PA65-41, nei 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo akte Nr.PA65-152, nei 2019 m. gruodžio 5 d. patikrinimo akte.

Dėl to nėra aiÅ¡ku, kokie Privalomajame akte nurodyti pažeidimai aplinkos apsaugos pareigÅ«nų manymu yra trunkamieji. 2.4. PN 5 punkto 1 papunktyje nurodyta, kad iÅ¡kastame kasinyje nėra ant nelaidaus mineralinio sluoksnio įrengtos filtrato surinkimo sistemos, susidedančios iÅ¡ dirbtinės izoliacinės membranos ir ne plonesnio kaip 0,5 m storio drenažo sluoksnio kaip reglamentuojama SÄ vartyno taisyklių 27 p, paÅ¡alinta apie 10 kÅ«b. m. statybinių medžiagų, turinčiu asbesto, atliekų (atliekos kodas 17 06 05) (Å¡iferis turintis asbesto) bei kitas miÅ¡rias atliekas sumaiÅ¡ytas su gruntu. pagal Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d.

įsakymu Nr. 444 (toliau – ir SÄ vartynų taisyklės) 6 p., visi sÄ vartynai skirstomi į tris klases: pavojingų atliekų sÄ vartynai; nepavojingų atliekų sÄ vartynai; inertinių atliekų sÄ vartynai. PareiÅ¡kėja pagal iÅ¡duotÄ TIPK eksploatuoja inertinių medžiagų sÄ vartynÄ . Pagal SÄ vartynų taisyklių 27 p. reikalavimas turėti dirbtinės medžiagos membranÄ taikomas tik nepavojingų ir pavojingų medžiagų sÄ vartynams. Tuo tarpu inertinių medžiagų sÄ vartynui taikomos SÄ vartynų taisyklių 24 p. nuostatos ir užtenka, kad bÅ«tų nelaidus mineralinis, kurio filtracijos koeficientas - ne didesnis kaip 10r7 m/s, storis - ne mažesnis kaip 1 m.

Pagal SÄ vartynų taisyklių 43 p., atliekos, turinčios asbesto, turi bÅ«ti Å¡alinamos atskiroje sekcijoje, įrengtoje prie bet kokios klasės sÄ vartyno pagal inertiniu atlieku sÄ vartynu reikalavimus ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais. Pagal TIPK pareiÅ¡kėjai buvo leista Å¡alinti statybines atliekas, kurios turi asbesto (kodas 17 06 05), grunto ir akmenų atliekas (kodas 17 06 04).Å iuo atveju naudota molinė danga, prie skundo pridėta UAB „Grota“ 2019 m. birželio 19 d. pažyma Nr.306, taip pat 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te nurodyta, jog minimos teritorijos iÅ¡ esmės atitinka sÄ vartynų dugno ir Å¡onų pagrindų gruntui keliamus laidumo vandeniui reikalavimus. 2.5.

Privalomojo nurodymo 5 p. 2 papunktyje nurodyta, kad iÅ¡kasti du kasiniai nesilaikant sklypo pietinėje dalyje numatytos 50 m pločio apsauginių želdinių zonos, kurios įrengimo įgyvendinimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2016 m. lapkričio 1 d, kaip numatyta Leidimo Aplinkosaugos veiksmų plane Leidimo sÄ lygų 13 p., 4 lentelėje. Tačiau tokių teiginių nėra Tyrimo protokole. Reikalavimas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje įrengti 50 m. pločio apsauginių želdinių zonÄ iki 2016 m. lapkričio 1 d. buvo nustatytas „First Oportunity“ OU, o ne UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“.

TIPK leidimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas tik 2018 m. gegužės 4 d. (Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas Nr.(28.1)-A4-4216), t. y. po 2016 m. Å iame sprendime reikalavimo prieÅ¡ pradedant vykdyti veiklÄ Ä¯rengti 50 m. pločio apsauginių želdinių zonÄ sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje, nėra. Be to, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr.(30.1)-A4- 8497 suderintas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninis reglamentas.

Å io Reglamento priede Nr .l sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje numatyta atliekų su asbestu saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telė. 2.6. Privalomojo nurodymo 5 p. 3 papunktyje nurodyta, kad Statybiniu medžiagų, turinčių asbesto, atliekos (atliekos kodas 17 06 05) Å¡alinamos ne pagal Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 p. numatytas atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginio uždarymo bei sutvarkymo priemonės, tai yra atliekos, turinčios savo sudėtyje asbesto, nėra Å¡alinamos sÄ vartose (iki 2,4 m aukščio) ant žemės pavirÅ¡iaus atskiroje, aptvertoje ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais aikÅ¡telėje, tuo nesilaikant Leidimo sÄ lygų reikalavimų.

Aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr.469 patvirtintame Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo, ir įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o 3 p. nurodyta: Tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja Plane numatytų priemonių taikymÄ Ä®monės bankroto ar kitu atveju, kai Ä®monė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla. Taigi Å¡ios priemonės taikomos tik įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ .

Å iuo atveju tokių aplinkybių nėra. Teritorija, tame tarpe ir asbesto Å¡alinimo, yra aptverta, ant tvoros yra įspėjamieji užraÅ¡ai. statybinės medžiagos, turinčios asbesto atliekų, yra iÅ¡piltos įrengtoje atskiroje sekcijoje, įrengtoje pagal įnertiniu atlieku sÄ vartynu reikalavimus ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais. Tai patvirtina prie skundo AAD pridėta nuotrauka. 2.7. Privalomojo nurodymo 5 p. 4 papunktyje nurodyta, kad atliekų tvarkymo teritorijos (galimai terÅ¡iamos teritorijos) nėra padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.), tuo nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. DĮ-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 p. ir Leidimo 26 p. reikalavimų. Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 p. pažymėta, kad Galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų. Tad, šis reikalavimas taikomas tik galimai teršiamai teritorijai.

Tokios teritorijos sÄ vartyne yra padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga. Nei PN, nei Patikrinimo akte nėra konkrečiai nurodyta, kokios galimai terÅ¡iamos teritorijos nėra padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga. 2.8. Privalomojo nurodymo 5 p. 5 papunktyje nurodyta, kad teritorijos dalinai apjuostos metaline tinkline tvora, tvorų iÅ¡dėstymas atitinka sklypų perimetrÄ ir ribas. Teritorijos nėra pilnai uždaros, į jas laisvai gali patekti paÅ¡aliniai asmenys, tuo nesilaikant SÄ vartynų taisyklių 32 p. reikalavimų.

Taip pat nustatyta, kad Leidimo Aplinkosaugos veiksmų plane numatyta sÄ lyga iki 2016 m. lapkričio 1 d. veiklos teritorijÄ aptverti garsÄ slopinančia tvorele nėra įgyvendinta. SÄ vartynų taisyklių 32 p. nustatyta, kad sÄ vartynas turi bÅ«ti aptvertas, kad į jo teritorijÄ negalėtų pakliÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys. SÄ vartyno teritorijos yra aptvertos metaline tinkline tvora, o įvažiavimai į Å¡ias teritorijas yra uždaromi metaliniais vartais. Patikrinimo dienÄ vartai laikinai buvo nuimti, kad galėtų patekti transportas, o patys vartai buvo Å¡alia, tai įrodo pridedama nuotrauka.

Tyrimo protokole nurodyta: ,,Sklypo teritorijÄ juosia metalinė tinklinė tvora“. Jokie paÅ¡aliniai asmenys patekti į teritorijas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patekti negali. PareiÅ¡kėja turi ir veiklos teritorijoje naudoja laikinÄ garsÄ slopinančiÄ tvorelę, jos nuotrauka pridėta. Patikrinimo metu Å¡i garsÄ slopinanti tvorelė buvo sandėliuojama kitoje vietoje, nes darbai nebuvo vykdomi. Darbų vykdymo metu Å¡ia garsÄ slopinančia tvorele yra aptveriama veiklos teritorija. 2.9.

Privalomojo nurodymo 5 p. 6 papunktyje nurodyta, kad sÄ vartyne nėra įrengtu svarstyklių, tuo nesilaikant SÄ vartynų taisyklių 33 p. reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame SÄ vartynų taisyklių punkte nėra nurodyti detalÅ«s reikalavimai svarstyklėms, nėra nurodyto kokio tipo ir rÅ«Å¡ies jos turi bÅ«ti. SÄ vartyne dirbantys ir dirbsiantys mechanizmai - krautuvas Volvo L 110E turi sumontuotas svarstykles. TÄ Ä¯rodo krautuvo registracijos dokumentas, UAB „Kurt Koening statybinės medžiagos“ pažyma ir sertifikatas. 2.10.

Privalomojo nurodymo 5 p.

7) papunktyje nurodyta, kad sÄ vartyne nėra įrengto įrenginio automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos, ratams valyti, tuo nesilaikant SÄ vartynų taisyklių 31 p. reikalavimų. PareiÅ¡kėja turi kilnojamÄ jį įrenginį automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos ratams valyti (plauti) – tai įrodančios nuotraukos pateiktos kartu su skundu AAD. Å is įrenginys yra atvežamas ir bus atvežamas į sÄ vartyno teritorijÄ , kai iÅ¡ jo iÅ¡važiuos automobiliai ir juo bus plaunami automobilių ratai.

Teisės aktai nedraudžia naudoti tokį kilnojamÄ jį įrenginį automobilių ratams plauti. Patikrinimo metu pareigÅ«nai net neklausė apie tokį įrenginį. Jiems juo pasidomėjus, Å¡is įrenginys bÅ«tų parodytas bei pademonstruotas jo veikimas. Pažymėtina ir tai, jog tokių faktų, susijusių su įrenginiu, skirtu automobilių ratams valyti, nėra užfiksuota Tyrimo veiksmų protokole. SÄ vartyno taisyklėse nėra nurodyti detalÅ«s reikalavimai tokiam įrenginiui. 2.11 Privalomojo nurodymo 5 p.

8) papunktyje nurodyta, kad sÄ vartyne vykdomas grunto ir akmenų (atliekos kodas 17 05 04) naudojimas (atliekos naudojimo kodas R5 - Kitų neorganinių medžiagų perdirbimas ir (arba) atnaujinimas, R13 - Rl- R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas). Sijojant nuo grunto atskiriami akmenys ir statybinės inertinės medžiagos, kurios panaudojamos sÄ vartyno kelių tiesimui, tuo nesilaikant Leidimo sÄ lygų 27.3 p. p. reikalavimų. Vadovaujantis Leidimo sÄ lygų 27.3. p. p. nustatytas grunto ir akmenų (atliekos kodas 17 05 04) galimas apdorojimo bÅ«das - Å¡alinimas (Å¡alinimo veiklos kodas Dl- iÅ¡vertimas ant žemės ar po žeme).

Pažymėtina, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokia grunto ir akmenų atliekų naudojimo veikla nebuvo vykdoma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių faktų nėra užfiksuota ir Tyrimo veiksmų protokole. 2.12. Privalomojo nurodymo 6.1 p. dalis - nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teritorijose kol nebus įrengtas atlieku apdorojimo ir Å¡alinimo irenginys (sÄ vartynas), atitinkantis SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo salygas ir reikalavimus yra visiÅ¡kai nesuprantamas: 2.12.1. pats sÄ vartynas Å¡iose teritorijose funkcionuoja nuo 2006 metų.

Iki Å¡iol jokių patikrinimų metu nebuvo nustatyta, kad jis neatitinka SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų. 2.12.2. iÅ¡ tokio Privalomojo nurodymo, jei jis ir bÅ«tų teisėtas (su kuo mes nesutinkame), teksto net neaiÅ¡ku kokius konkrečius darbus UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ turi atlikti, kad bÅ«tų įremtas atlieku apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginys (sÄ vartynas), atitinkantis SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų reikalavimus. Trečia, pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 p. nurodyta, kad privalomajame nurodyme, be kitų, turi bÅ«ti Å¡ie duomenys: kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.

Vėlesniame patikrinimo akte – 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo aktas Nr.PA65-l 52 jokių sÄ vartyno įrengimo trÅ«kumų nėra nurodyta. 2.13. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus skunde.

3. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ , su skundu nesutinka, pateikia Å¡iuos argumentus: 3.1. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 2 str. 3 d. aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. AAVKÄ® 2 str. 7 d. nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones. 3.2.

Privalomasis nurodymas gali bÅ«ti duodamas AAVKÄ® įstatymo 18 str. nurodytais atvejais. PareiÅ¡kėjai PN buvo duotas vadovaujantis AAVKÄ® 18 str. 2 p. po 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo nustačius, kad pareiÅ¡kėjas teritorijose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdo atliekų apdorojimÄ (Å¡alinimÄ ir naudojimÄ ) nesilaikydamas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.7-12/2015 (toliau – ir TIPK leidimas) sÄ lygų ir SÄ vartynų taisyklių, reikalavimų. 3.3.

Skunde nurodoma, kad nebuvo AAVKÄ® nurodytų pagrindų duoti ginčijamÄ PN – pareiÅ¡kėjui nežinoma, koks buvo nustatytas aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų trunkamasis pažeidimas. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 235 str. 4 d., pareiÅ¡kėjo vadovas buvo patrauktas administracinės atsakomybėn. 3.4. Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai nesuprantama PN 6.1 p. dalis - nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teritorijose, kol nebus įrengtas atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginys (sÄ vartynas), atitinkantis SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų reikalavimus.

Skunde nutylimas faktas, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu (praneÅ¡imu), adresuotu trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl PN, pažymėjo, jog supranta, kad PN 6.1 p. nurodytÄ reikalavimÄ sudaro trys atskiri reikalavimai: „1) užtikrinti, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantis atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginys (sÄ vartynas), atitiktų SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų reikalavimus;

2) kol 1 p. nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas, nepriimti atliekų;

3) kol 1 p. nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas, perduoti priimtas, naudotas ir paÅ¡alintas atliekas tokias atliekas teisę tvarkyti turinčiam tvarkytojui“. Be kita ko, taip pat pranešė, kad PN 6.1 p. reikalavimas yra įvykdytas. Kadangi kiti du PN reikalavimai turėtų bÅ«ti vykdomi tik neįvykdžius pirmojo reikalavimo dėl sÄ vartyno įrengimo, todėl nebėra pagrindo teikti informacijÄ apie jų įvykdymÄ . 3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad vėlesniame, 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo akte Nr. PA65-152 (T I b. l. 61-63) jokių sÄ vartyno įrengimo trÅ«kumų nėra nurodyta.

Å is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes minėtame patikrinimo akte nurodyta, jog neplaninis teminis patikrinimas atliekamas pagal atsakovo gautÄ konkretų praneÅ¡imÄ . 3.6. Skunde teigiama, kad Patikrinimo aktas suraÅ¡ytas nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie Patikrinimo aktÄ elektroniniu, jis įteiktas vadovui 2019 m. birželio 13 d. Sprendime netiksliai nurodyta data (turėtų bÅ«ti 2019 m. gegužės 17, o ne birželio 12), tačiau tai esmės nekeičia. 3.7.

Prie skundo pridėta UAB „Grota“ 2019 m. birželio 19 d. pažyma Nr. 306 (T I, b. l. 27), kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs atsakovui kartu su skundu dėl trečiojo suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjui duoto PN, negalima remtis, nes ji yra parengta remiantis Teritorijos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aplinkos monitoringo (poveikio požeminiam vandeniui dalies) programa 2018-2022 metams, todėl pažymoje nurodyti duomenys kelia abejonių dėl nurodytų duomenų teisingumo, tikslumo ir pagrįstumo – nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur paimti nurodyti teritorijų grunto filtracijos koeficientai, nėra duomenų, ar jie iÅ¡tirti laboratoriniais tyrimais ir įvertinti, nepateikti tyrimų protokolai.

Tuo tarpu UAB „Grota“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. pažyma Nr. 353 (T I, b. l. 65-69) yra parengta vadovaujantis tyrimų faktinės medžiagos schema ir grunto filtracinių tyrimų laboratorinio tyrimo protokolais, tačiau atsakovui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl trečiojo suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjui duoto PN tokia pažyma nebuvo pateikta. 3.8. Skunde nurodoma, kad reikalavimas sklypo, esančio Vilniuje(duomenys neskelbtini), pietinėje dalyje įrengti 50 m pločio apsauginių želdinių zonÄ iki 2016 m. lapkričio 1 d. buvo nustatytas „First Oppurtunity“ OÜ, o ne pareiÅ¡kėjui.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, atsižvelgdama į įrenginio pasidalijimÄ tarp dviejų Å«kio subjektų, 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (28.1)-A4- patikslino TIPK leidimo rekvizitus (T I, b. l.

72) ir nurodė, kad įrenginį, kuriam iÅ¡duotas TIPK leidimas, nuo 2018 m. gegužės 4 d. eksploatuoja ir valdo du Å«kio subjektai – pareiÅ¡kėjas (žemės sklypai, kurių kad. Nr. 0101/0159:505, Nr. 0101/0159:549) ir „First Oppurtunity“ OÜ (žemės sklypas, kurio kad. Nr. 0101/0159:504). TIPK leidimo 15 p. 4 lentelėje „Aplinkosaugos veiksmų planas“ numatyta iki 2016 m. lapkričio 1 d. įrengti 50 m pločio želdinių zonÄ (T I, b. l. 90). Taigi, atidalinant TIPK leidimÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir „First Oppurtunity“ OÜ minėta prievolė nepanaikinta.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu žemės sklypo teritorijoje veiklÄ vykdo pareiÅ¡kėjas (T I, b. l. 74-75), jis, įgyvendindamas Aplinkos apsaugos veiksmų planÄ , turi įrengti 50 m pločio želdinių zonÄ TIPK leidime nustatytose vietose. 3.9. Skunde nurodoma, kad Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytos priemonės taikomos tik įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tokios procedÅ«ros nėra taikomos.

Å is skundo argumentas atmestinas kaip yra nepagrįstas, nes Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (30.1)-A4-8497 (T I, b. l. 130) suderino Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ (T I b. l. 131-147) bei Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planÄ (T I, b. l. 148-162). Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planas yra neatsiejama TIPK leidimo dalis ir pareiÅ¡kėjas, kaip atliekas naudojanti ir Å¡alinanti įmonė, privalo laikytis Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente apibrėžtų visų atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, Å¡alinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijų kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217. Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 p. „Informacija apie atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo įrenginių uždarymo bei sutvarkymo priemones“ eilutėje Nr. 2 nurodyta, kad atliekos, turinčios savo sudėtyje asbesto, Å¡alinamos atskiroje, aptvertoje ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais aikÅ¡telėje ir t. t. (T I, b. l. 157). Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad teritorija, tame tarpe ir asbesto Å¡alinimo, yra aptverta, ant tvoros yra įspėjamieji užraÅ¡ai – tai patvirtina kartu su skundu atsakovui pateikta nuotrauka (T I, b. l. 33), tačiau pateikta nuotrauka dėl teritorijos paženklinimo negalima remtis kaip patikimu įrodymu, nes kartu su ja nepateikti duomenys kas, kur ir kada darė Å¡iÄ nuotraukÄ , o 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu buvo konstatuota, jog asbesto turinčių atliekų Å¡alinimo vieta, esanti adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) nebuvo paženklinta įspėjamaisiais užraÅ¡ais, į teritorijÄ galima laisvai patekti, nes nėra įrengtų vartų (tai įrodo 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu darytos nuotraukos ir schema). 3.10.

Skunde nurodoma, kad PN 5 p. 4 papunkčio tekste nėra nurodyta, ar kuri nors galimai terÅ¡iama konkreti žemės sklypų teritorijos dalis nėra padengta vandeniui nelaidžia kieta danga ir dėl to ji tokia danga turi bÅ«ti padengta, nes galimai terÅ¡iamos teritorijos, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose yra padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga. Tiek PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente, tiek TIPK leidime (26 p.) yra nustatyta, kad tik galimai terÅ¡iamos teritorijos turi bÅ«ti padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (T I, b. l. 97), tačiau visai žemės sklypo ir/ar sÄ vartyno teritorijai tokios dangos reikalavimo nėra nustatyta.

Å is skundo argumentas atmestinas kaip yra nepagrįstas, nes PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193, 4.5 punkte apibrėžta, kad galimai terÅ¡iama teritorija – tai <...> atliekų tvarkymo objekto <...> teritorija, todėl atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ visa pareiÅ¡kėjo teritorija, kurioje yra atliekų tvarkymo objektas, privalo bÅ«ti padengta nelaidžia danga, pvz.: asfalto, asfaltbetonio, betono danga, o ne natÅ«ralus gruntas. 3.11.

Skunde nurodoma, kad PN 5 p. 5 papunktyje teiginiai neatitinka faktinės situacijos ir yra neteisingi, nes teritorijos, esančios adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra aptvertos metaline tinkline tvora, o įvažiavimai į Å¡ias teritorijas yra uždaromi metaliniais vartais. Patikrinimo dienÄ , 2019 m. gegužės 17 d., vartai laikinai buvo nuimti, kad galėtų patekti transportas, o patys vartai buvo Å¡alia – tai patvirtina kartu su skundu atsakovui pateikta nuotrauka (T I, b. l. 32). Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad turi ir veiklos teritorijoje naudoja laikinÄ garsÄ slopinančiÄ tvorelę – tai patvirtina kartu su skundu atsakovui pateikta nuotrauka (T I, b. l. 31).

Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. SÄ vartynų taisyklių 32 p. nurodyta, kad sÄ vartynas turi bÅ«ti aptvertas, kad į jo teritorijÄ negalėtų pakliÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys. TIPK leidimo 15 p. 4 lentelėje „Aplinkosaugos veiksmų planas“ numatyta iki 2016-11-01 aptverti kilnojama garsÄ slopinančia tvorele (tomas I, b. l. 90). PareiÅ¡kėjo pateiktomis nuotraukomis (tomas I, b. l. 31, 32) negalima remtis kaip patikimais įrodymais, kadangi kartu su minėtomis nuotraukomis nepateikti duomenys kas, kur ir kada darė Å¡ias nuotraukas, o 2019 m. gegužės 17 d. ir 2019 m. birželio 19 d. patikrinimų metu buvo konstatuota, kad vartų nebuvo, į pareiÅ¡kėjo teritorijÄ buvo galimai laisvai patekti.

IÅ¡ 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini) darytų nuotraukų matyti, kad vartai nebuvo įrengti ar kažkur Å¡alimais laikomi (pridedamos 2019-05-17 patikrinimo metu darytos nuotraukos ir schema), taip pat 2019-05-17 patikrinimo metu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo veiklos teritorijoje, esančioje adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nebuvo mobilios garsÄ slopinančios tvorelės, nors teritorijoje buvo vykdomi darbai, tačiau teritorija neapuosta jokia garsÄ slopinančia tvorele. 3.12.

Skunde nurodoma, kad PN 5 p. 6 papunktyje teiginiai apie tai, kad nėra įrengtų svarstyklių neatitinka tikrovės, nes SÄ vartynų taisyklių 33 p. nėra nurodyti detalÅ«s reikalavimai svarstyklėms, nėra nurodyta kokio tipo ir rÅ«Å¡ies jos turi bÅ«ti. SÄ vartyne dirbantys ir dirbsiantys mechanizmai – krautuvas Volvo L 110E turi sumontuotas svarstykles (T I, b. l. 28, 30). PatikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai galėjo patikrinti egzistuojant Å¡ias aplinkybes, tačiau to net nebuvo klausiama. Pagal SÄ vartynų taisyklių 33 p., sÄ vartyne turi bÅ«ti įrengtos svarstyklės ir visos jame Å¡alinamos atliekos turi bÅ«ti sveriamos, o pagal Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis, 2.3 p., – atliekų priėmimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telėje atliekų svėrimas yra atliekamas metrologiÅ¡kai patikrintomis elektroninėmis automobilių, tiltinio tipo svarstyklėmis (T I, b. l. 143).

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad svarstyklėms nėra nurodyti detalÅ«s reikalavimai, nėra nurodyta kokio tipo ir rÅ«Å¡ies jos turi bÅ«ti. 3.13. Skunde nurodoma, kad PN 5 p. 7 papunktyje teiginiai apie tai, kad nėra įrangos automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos, ratams valyti, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas turi kilnojamÄ jį įrenginį automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos, ratams valyti (plauti), – tai patvirtina kartu su skundu atsakovui pateiktos nuotraukos (T I, b. l. 34).

Ä®renginys yra atvežamas ir bus atvežamas į sÄ vartyno teritorijÄ , kai iÅ¡ jo iÅ¡važiuos automobiliai ir juo bus plaunami automobilių ratai. Patikrinimo metu pareigÅ«nai net neklausė apie tokį įrenginį, jiems pasidomėjus Å¡is įrenginys bÅ«tų parodytas bei pademonstruotas jo veikimas. Å is skundo argumentas yra nepagrįstas, nes pagal SÄ vartynų taisyklių 31 p. sÄ vartyne turi bÅ«ti įrenginys automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos, ratams valyti. Kaip konstatuota 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu, – sÄ vartyno teritorijoje nebuvo nei mobilaus (atitinkančio skunde pateiktose nuotraukose), nei stacionaraus ratams apiplauti skirto įrenginio.

Pareiškėjos pateiktomis nuotraukomis (T I, b. l.

34) negalima remtis kaip patikimais įrodymais, kadangi kartu su minėtomis nuotraukomis nepateikti duomenys kas, kur ir kada darė šias nuotraukas. 3.14. Skunde nurodoma, kad PN 5 p. 8 papunktyje teiginiai neatitinka tikrovės, nes žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), jokia grunto ir akmenų atliekų naudojimo veikla nebuvo vykdoma. Šis skundo argumentas atmestinas kaip yra nepagrįstas, nes TIPK leidimo 27.3 p., 38 lentelėje „Leidžiamos šalinti atliekos“ nurodyta, kad gruntas ir akmenys šalinami išverčiant ant žemės ar po žeme (T I, b. l. 101-102), o 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu, dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens vyriausiajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui L.

O., vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui S. A., Aplinkos apsaugos agentÅ«ros TarÅ¡os prevencijos departamento TarÅ¡os integruotos prevencijos ir poveikio aplinkai vertinimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. L., pareiÅ¡kėjo atstovei projektų vadovei R. L., pastaroji paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas sijoja gruntÄ , permala statybines atliekas, kurias po to naudoja pareiÅ¡kėjo teritorijoje keliams tiesti. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. 2019 m. gegužės 17 Departamento Vilniaus valdyba Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija atliko pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ , surašė Tyrimo veiksmų protokolas (T I b. l. 64), 2019 m. birželio 12 d. surašė Patikrinimo aktÄ (T I b. l. 37-40). 4.2. 2019 m. birželio 13 d. Departamento Vilniaus valdyba Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija pareiÅ¡kėjui surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN54-18. PareiÅ¡kėjui PN buvo duotas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau –ir AAVKÄ®) 18 str. 2 p. pagrindu po 2019 m. gegužės 17 d. patikrinimo nustačius, kad pareiÅ¡kėjas teritorijose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdo atliekų apdorojimÄ (Å¡alinimÄ ir naudojimÄ ) nesilaikydamas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.7-12/2015 (toliau – ir TIPK leidimas, Leidimas) sÄ lygų ir SÄ vartynų taisyklių reikalavimų (iÅ¡ viso konstatuoti 8 pažeidimai).

Privalomu nurodymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teritorijose, kol nebus įrengtas atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginys (sÄ vartynas), atitinkantis SÄ vartynų taisyklių ir Leidimo sÄ lygų reikalavimus. Taip pat pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nurodymus įvykdyti iki 2019 m. birželio 28 d. ir apie tai praneÅ¡ti nurodymÄ davusį pareigÅ«nÄ . 4.3. 2019 m. birželio 27 d. PareiÅ¡kėja apskundė PrivalomÄ jį nurodymÄ Departamentui.

Departamentas 2019 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. Nr. (3.0)-AD5-12551 paliko galioti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

5. Ginčas kilo dėl to, kad pareiškėja nesutinka su Privalomajame nurodyme konstatuotais pažeidimais, taip pat mano, kad pažeidimai nebuvo trunkamieji, t. y. nebuvo pagrindo duoti PN AAVKĮ 18 straipsnio 2 p. pagrindu ir tuo, kad PN neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų (yra neaiškus, nemotyvuotas).

6. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę reguliuoja AAVKÄ®. Pagal AAVKÄ® 2 str. 3 d. aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. AAVKÄ® 2 str. 7 d. nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ įstatymo 18 str. nurodytais atvejais:

1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti;

2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti;

3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis;

4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes;

5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.

7. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 1 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 1): 7.1. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad įrenginyje turėjo bÅ«ti įrengtas membraninis sluoksnis, nes eksploatavo inertinių atliekų sÄ vartynÄ , kuriam pakankamas nepralaidus natÅ«ralus mineralinis sluoksnis su tam tikrais parametrais. Tuo tarpu Departamentas rėmėsi aplinkybe, kad Å¡iame sÄ vartyne buvo paÅ¡alintos asbesto turinčios medžiagos, taigi taikytini pavojingų ir nepavojingų kategorijai priskirtų sÄ vartynų reikalavimai, pagal kuriuos reikalinga membraninė danga. 7.2.

Ä®vertinus SÄ vartynų taisykles matyti, kad asbesto turinčias atliekas Å¡alinti leidžiama visuose sÄ vartynuose, tame tarpe ir inertinių atliekų. SÄ vartyno taisyklių skirsnio „Atliekų priėmimo kriterijai“ 43 punktas tiesiogiai nurodo, kad atliekos, turinčios asbesto, turi bÅ«ti Å¡alinamos Darbo su asbestu taisyklėse nustatyta tvarka atskiroje sekcijoje, įrengtoje prie bet kokios klasės sÄ vartyno pagal inertinių atliekų sÄ vartynų reikalavimus ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais.

Taigi tokios atliekos gali bÅ«ti Å¡alinamos inertinių atliekų sÄ vartyne laikantis tam tikrų sÄ lygų. TIPK leidimo 27.3 p. 38 lentelėje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai leidžiama Å¡alinti statybines atliekas, kurios turi asbesto (kodas 17 06 05), grunto ir akmenų atliekas (kodas 17 06 04). Dėl to Å¡iame sÄ vartyne galėjo ir gali bÅ«ti Å¡alinamos statybinių medžiagų turinčių asbesto atliekos (kodas 17 06 05), grunto ir akmenų atliekos (kodas 17 06 04). Ä® bylÄ pateikta UAB „Grota“ 2019-06-19 pažyma Nr.306, kurioje nurodyta, jog minimos teritorijos iÅ¡ esmės atitinka sÄ vartynų dugno ir Å¡onų pagrindų gruntui keliamus laidumo vandeniui reikalavimus. 2019 m. liepos 11 d. sprendime jokių motyvų dėl pareiÅ¡kėjos argumentų atmetimo nėra.

Darytina iÅ¡vada, kad šį pažeidimÄ atsakovas konstatavo nepagrįstai.

8. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 2 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 2): 8.1. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad pažeidė 50 m pločio apsauginių želdinių zonÄ iÅ¡kasdama kasinius. Remiasi tuo, kad tokia zona buvo nustatyta leidime kitam subjektui 2016 m., o tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo rekvizitų patikslinime pareiÅ¡kėjai perėmus sÄ vartynÄ , tokių įpareigojimų nebuvo. 8.2. TarÅ¡os ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. T-V.7-12/2015, kuriuo modifikuotas 2006 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotas leidimas (T I b. l. 72), Å¡is reikalavimas buvo numatytas ne tik „First Oportunity“ OU, bet ir pareiÅ¡kejai. 2018 m. gegužės 4 d.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priėmė sprendimÄ patikslinti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. T-V.7-12/2015, padalinant įrenginį 2 veiklos vykdytojams (atskiriant pareiÅ¡kėjos objektÄ nuo „First Oportunity“ OU valdomo objekto). Prie Å¡io sprendimo pridėtų Leidimo sÄ lygų 4 lentelėje (T I b. l.

90) buvo nustatytas reikalavimas įrengti 50 m. pločio apsauginių želdinių zonÄ . Byloje esantis Susitarimas tarp pareiÅ¡kėjos ir „First Oportunity“ OU rodo, kad pareiÅ¡kėja perima teises pagal 2013 m. gruodžio 16 d. atnaujintÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. T-V.7-12/2015 ir įsipareigoja vykdyti Å«kinę veiklÄ pagal leidime nurodytas sÄ lygas (T I b. l. 127). Tai, kad Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninis reglamentas numatė atliekų Å¡alinimo aikÅ¡telę, nereiÅ¡kia, kad buvo atsisakyta apsauginės želdinių zonos. Å ios leidimo sÄ lygos nebuvo pakeistos. Aplinkos apsaugos įstatymo 19-1 straipsnis numato, kad Fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TIPK taisyklėse nurodytÄ Ä¯renginį tik turėdamas galiojantį TIPK leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis, tačiau tai nebuvo padaryta. Taigi Departamentas pagrįstai konstatavo šį pažeidimÄ .

9. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 3 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 3): 9.1. PareiÅ¡kėja teigia, kad pažeidimas, kad statybinių medžiagos, turinčių asbesto, atliekos (atliekos kodas 17 06 05) Å¡alinamos ne pagal Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planÄ (jos nėra Å¡alinamos sÄ vartose (iki 2,4 m aukščio) ant žemės pavirÅ¡iaus atskiroje, aptvertoje ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais aikÅ¡telėje) nustatytas nepagrįstai. Teigia, kad Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planas taikytinas tik nemokumo atveju. 9.2.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2006 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotame TarÅ¡os ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-V.7-12/2015 numatytas Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planas numato atliekų tvarkymo įrenginių uždarymo ir sutvarkymo priemones. Taigi PN ir Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 punktÄ , kadangi Å¡is leidimo skyrius taikomas įmonei nutraukus veiklÄ , Å¡iuo gi atveju įmonė yra veikianti.

Tuo tarpu SÄ vartynų taisyklių 43 punktas numato, kad atliekos, turinčios asbesto, turi bÅ«ti Å¡alinamos Darbo su asbestu taisyklėse nustatyta tvarka atskiroje sekcijoje, įrengtoje prie bet kokios klasės sÄ vartyno pagal inertinių atliekų sÄ vartynų reikalavimus ir pažymėtoje įspėjamaisiais užraÅ¡ais. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, Patikrinimo akto nustatyta, kad Å¡io reikalavimo nebuvo laikomasi. PareiÅ¡kėjos pateikta nuotrauka apie įspėjamÄ jį ženklÄ nepaneigia Å¡ių aplinkybių, nes neaiÅ¡ku, kada daryta, be to, neaiÅ¡ku, kokia tvora ir kada fotografuota, iÅ¡ teritorijos nuotraukų matosi, kad jos viduje tvorų nėra.

Taigi pagrįstai konstatuota, kad asbesto turinčios atliekos buvo paÅ¡alintos kasinyje su kitomis atliekomis, ne atskiroje sekcijoje, prie tos sekcijos įspėjamųjų ženklų nebuvo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino tinkamo asbesto turinčių atliekų Å¡alinimo, tačiau tuo pažeidė SÄ vartynų taisyklių 43 punktÄ . Nuoroda į Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 punktÄ Å¡alintina iÅ¡ PN.

10. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 4 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 4): 10.1. Pareiškėja nesutinka su pažeidimu, kad galimai teršiamos teritorijos nebuvo padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.), nes konkrečiai nėra nurodyta, kurios teritorijos neturi dangos. Pareiškėjos teigimu, visos galimai teršiamos teritorijos yra padengtos kieta danga. 10.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punktas numato, kad galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui mažai laidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

Toks pat reikalavimas numatytas ir Leidimo 26 punkte. Pareiškėja konkrečiai nenurodo, kokios teritorijos ir kokia danga yra padengtos. Tuo tarpu iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad kietos dangos ginčo teritorijoje nėra (T II b. l. 20-35). Šiuo atveju taikytinas bendras įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo principas, kad įrodinėja tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia. Todėl laikytina, kad pareiškėja neįrodė, kad galimai teršiamos teritorijos yra padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga.

Be to, Å¡ioje byloje ginčijamas PN, kuriuo nurodyta nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ , kol įrenginys nebus sutvarkytas pagal reikalavimus. Taigi nesant ginčo, kad kieta danga turi bÅ«ti įrengta, toks nurodymas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos interesų. Todėl dėl Å¡io pažeidimo pareiÅ¡kėjos argumentai atmetami.

11. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 5 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 5): 11.1. Vadovaujantis SÄ vartynų 32 punkte sÄ vartynas turi bÅ«ti aptvertas, kad į jo teritorijÄ negalėtų pakliÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys, Leidimo Aplinkosaugos veiksmų plane numatyta iki 2016 m. lapkričio 1 d. teritorijÄ aptverti garsÄ slopinančia tvorele. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad teritorijos yra aptvertos metaline tinkline tvora, o įvažiavimai į Å¡ias teritorijas yra uždaromi metaliniais vartais, tik patikrinimo dienÄ vartai laikinai buvo nuimti, kad galėtų patekti transportas, o patys vartai buvo Å¡alia, kas matosi iÅ¡ Departamento pateiktos nuotraukos.

Patikrinimo metu garsÄ slopinanti tvorelė buvo sandėliuojama kitoje vietoje, nes darbai nebuvo vykdomi. 11.2. IÅ¡ esmės ginčo nėra, kad patikrinimo metu vartų ir garsÄ slopinančios tvorelės nebuvo. PareiÅ¡kėja konkrečiai nenurodo, kur buvo laikomi vartai patikrinimo metu ir kaip organizuojamas jų nuėmimas ir pastatymas. IÅ¡ patikrinimo metu darytų nuotraukų (T II b. l. 24, 29) matyti, kad vartų nebuvo, tuo tarpu buvo vykdomi darbai (T II b. l. 30). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos nuotraukos matyti, kad vartai suformuoti iÅ¡ dviejų pastatomų segmentų, nėra stacionarÅ«s, todėl neįrodo, kad patikrinimo metu vartai buvo įrengti.

Tas pats pasakytina apie garsÄ slopinančiÄ tvorelę. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s – ji teigia, kad vartai buvo nuimti, nes tuo metu reikėjo pravažiuoti technikai, o tuo pačiu dėl tvorelės teigia, kad darbai nebuvo vykdomi. Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. Minėta, Å¡ioje byloje ginčijamas PN, kuriuo nurodyta nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ , kol įrenginys nebus sutvarkytas pagal reikalavimus. Taigi nesant ginčo, kad vartai ir garsÄ slopinanti tvorelė turi bÅ«ti įrengta, toks nurodymas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos interesų.

Todėl dėl šio pažeidimo pareiškėjos argumentai atmetami.

12. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 6 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 6): 12.1. SÄ vartynų taisyklių 33 p. SÄ vartyne turi bÅ«ti įrengtos svarstyklės ir visos jame Å¡alinamos atliekos turi bÅ«ti sveriamos. SÄ vartynų taisyklių 31 p. nustatyta, kad sÄ vartyne turi bÅ«ti įrenginys automobilių, iÅ¡važiuojančių iÅ¡ sÄ vartyno teritorijos, ratams valyti. 12.2. PareiÅ¡kėja remiasi aplinkybe, kad sÄ vartyne dirbantys ir dirbsiantys mechanizmai - krautuvas Volvo L 110E turi sumontuotas svarstykles.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad turi mobilų ratų plovimo įrenginį, tačiau neteigia, kad patikrinimo metu sÄ vartyne jis buvo, paaiÅ¡kina, kad naudoja jį tik pagal poreikį. 12.3. Ginčo nėra, kad patikrinimo metu svarstyklių ir ratų plovimo įrangos nebuvo, pareiÅ¡kėjas ir neteigia, kad patikrinimo metu Å¡i technika buvo sÄ vartyne. Tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad turi krautuvÄ su svarstyklėmis neįrodo, kad buvo įrengtos svarstyklės. PareiÅ¡kėja konkrečiai nenurodo kaip planuoja ir organizuoja Å¡ios įrangos panaudojimÄ pagal poreikį.

Dėl ratų apiplovimo įrangos pasakytina, kad pagal pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus tuo metu technika turėjo pravažiuoti, buvo vykdomi darbai, taigi poreikis tuo metu turėti įrangÄ buvo. Ä®vertinus Å¡iuos paaiÅ¡kinimus laikytina, kad pažeidimai konstatuoti pagrįstai. Be to, Å¡ioje byloje ginčijamas PN, kuriuo nurodyta nutraukti atliekų priėmimo veiklÄ , kol įrenginys nebus sutvarkytas pagal reikalavimus. Taigi nesant ginčo, kad svarstyklės ir ratų plovimo įranga turi bÅ«ti įrengta, toks nurodymas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos interesų.

Todėl dėl šio pažeidimo pareiškėjos argumentai atmetami.

13. Dėl pažeidimo nurodyto PN 5 punkto 7 papunktyje (toliau – ir Pažeidimas 7): 2019 m. birželio 12 d. suraÅ¡ytame patikrinimo akte konstatuota, kad sÄ vartyne vyksta atliekų perdirbimas. Toks teiginys laikytinas apibendrinimu, iÅ¡vada. Nei Tyrimo veiksmų protokole, nei Patikrinimo akte nėra konkrečiai nurodyta, kaip pasireiÅ¡kė toks perdirbimas, kada buvo vykdomas. IÅ¡nagrinėjus skundÄ Departamente, pateikdamas 2019 m. liepos 11 d. sprendime Departamentas nenurodė jokių motyvų dėl Å¡io pažeidimo. Atsiliepime nurodė, kad tokia iÅ¡vada padaryta remiantis pareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimais patikrinimo metu. Pažymėtina, kad perdirbimas nėra trunkamasis pažeidimas, jo nutraukimui nėra reikalingi aktyvÅ«s pareiÅ¡kėjos veiksmai, kuriuo ji turėtų atlikti tam, kad sÄ vartynas veiktų pagal reikalavimus. Todėl nėra susijęs su teikiamais nurodymais, taigi Å¡i skundo dalis tenkintina ir Å¡io pažeidimo konstatavimas Å¡alintinas iÅ¡ PN.

14. Dėl skundžiamų aktų iÅ¡samumo: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tik Å¡iuo atveju) įvertinti, nustatyti ar turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (2017 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017). Å iuo atveju iÅ¡ Nutarimo ir Sprendimo turinio aiÅ¡ki nurodytų pažeidimų esmė, remtasi teisės aktais.

PareiÅ¡kėja savo 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡te buvo nurodžiusi kaip supranta Å¡alintinus trÅ«kumus, taip pat nurodė, jog praÅ¡o šį raÅ¡tÄ laikyti praneÅ¡imu apie nurodymo įvykdymÄ (T II b. l. 15-17).

15. Dėl praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ : PareiÅ¡kėja prašė teismo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimo klausimas (Vilniaus apygardos apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-497/2020). Administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjos vadovas pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo. Administracinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę sudarė analogiÅ¡ki pažeidimai, kurie nurodyti Nurodyme.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi prižinta kaltė dėl visų pažeidimų, iÅ¡skyrus pirmÄ jį (dėl filtravimo sistemos) ir aÅ¡tuntÄ (dėl asbesto atliekų naudojimo). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos vadovas kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje. AiÅ¡kindamas minėtas ABTÄ® nuostatas dėl administracinės bylos sustabdymo, LVAT yra ne kartÄ konstatavęs, jog negalėjimas iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTÄ® 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTÄ® redakcijos 98 str. 1 d. 3 p.) nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats iÅ¡spręsti bylai reikÅ¡mingus klausimus ir visapusiÅ¡kai įvertinti ginčijamo akto teisėtumÄ (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTÄ® pagal 100 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys.

Toks ryÅ¡ys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Pažymėtina, kad nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesÄ administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra iÅ¡nagrinėta kita teisme nagrinėjama byla (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-602/2018).

Taigi Å¡iuo administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinės galios, todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimÄ .

16. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, paÅ¡alinant iÅ¡ Nurodymo 5 punkto 1) papunktį (dėl Pažeidimo 1) ir 8) papunktį (dėl Pažeidimo 8), 3) papunktyje vietoje nuorodos į Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 punktÄ , pateikiant nurodÄ Ä¯ SÄ vartynų taisyklių 43 punktÄ ir atitinkamÄ (kurioje Nurodymas paiktas galioti) Sprendimo dalį. Nurodymo rezoliucinė dalis paliekama nepakeista.

17. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: 17.1. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 17.2. Šiuo atveju pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, todėl ji įgijo teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydis yra proporcingas patenkintų reikalavimų skaičiui.

Å iuo atveju skundo reikalavimas patenkintas iÅ¡ esmės dėl 2 pažeidimų, tuo tarpu PN iÅ¡ viso nurodyti 8 pažeidimai, taigi laikytina, kad patenkinta ¼ reikalavimų. 17.3. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontoros „Bulotas, GasiÅ«nas, Makauskas BGM LAW“ advokatu G. B. (T I b. l. 198). IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos matyti, kad advokatas parengė skundÄ teismui, už kurį iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nr. AGB 1738 1500 Eur sumai be PVM, taip pat iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už pasirengimÄ ir atstovavimÄ byloje AGB Nr. 1764 500 Eur sumai be PVM.

Å ios sumos apmokėtos. 17.4. Skundo parengimo iÅ¡laidoms taikytinas 2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1262,7 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimalus užmokestis už skundo parengimÄ sudaro 3156,75 Eur, (1262,7 Eur x 2,5=3156,75 Eur), todėl gali bÅ«ti priteista atitinkama jos dalis. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , teisinių klausimų naujumÄ , į aplinkybę, kad atstovas teikia teisines paslaugas pareiÅ¡kėjos vadovui su tomis pačiomis aplinkybėmis susijusiose kitose bylose, taip pat atstovauja pareiÅ¡kėjÄ bylose dėl aplinkosauginių pažeidimų, sprendžia, jog už skundo parengimÄ sumokėta suma mažintina iki 1000 Eur.

Taigi Proporcingai reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 250,00 Eur (1000 Eur*1/4) suma, kuri atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo. Kaip matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pareiÅ¡kėja yra PVM mokėtoja. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnį turi teisę į PVM atskaitÄ , kas reiÅ¡kia, kad jai iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos PVM sumos apimtyje iÅ¡laidų realiai nepatyrė 17.5.

Rekomendacijų 7, 8.19 p. nustatyta, kad už vienÄ pasirengimo atstovauti, atstovavimo teisme valandÄ maksimalus rekomenduotinas užmokesčio advokatui už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Å iuo atveju taikytinas 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris yra 1317,6 Eur. Kaip matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AGB Nr. 1764 įkainio tarifas taikytas 1 paslaugų valandai.

Taigi maksimali priteistina suma sudaro 131,18 Eur. Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui pareiÅ¡kėjui priteistina 32,80 Eur už advokato pagalbÄ atstovaujant teismo posėdyje ir už pasirengimÄ atstovavimui. 17.6. Taigi, tenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai priteistina 282,80 Eur (250 Eur +32,80 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

18. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo yra struktÅ«rinis atsakovo padalinys, jis Å¡alintinas iÅ¡ proceso kaip neturintis atskiro suinteresuotumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PaÅ¡alinti iÅ¡ proceso trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktÄ Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijÄ . PareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paÅ¡alinti iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN 54-18 5 punkto 1) papunktį ir 8) papunktį, 3) papunktyje vietoje nuorodos į Leidimo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano 3 punktÄ , pateikti nurodÄ Ä¯ Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d.

įsakymu Nr. 444, 43 punktÄ , panaikinti atitinkamÄ Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-12551 dalį. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (j. a. k. 125722762) naudai iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priteisti 282,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis