2ef430c8-3ae5-4fd3-ab2d-6e28b38d2be8 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-184-884/2015                                                                                                       Teisminio proceso Nr.2-38-3-00123-2015-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                      44.5.2.16; 54.3; 99.5; 99.9.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. birželio 10 d.                                                                Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant L.

L., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. D.,ieÅ¡kovės K. D. atstovei L. D.,ieÅ¡kovių atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių K. D., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ L. D., ir D. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Novaturas“, trečiasis asmuo UAB „Aviaturas ir partneriai“ Klaipėdos centro filialas, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovės K. D. atstovė pagal įstatymÄ L. D. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K.

D., gim. (duomenys neskelbtini) , 750 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atstovę pagal įstatymÄ , jos motinÄ , L. D.. IeÅ¡kovė D. D. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 539 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

L. D. ir D. D. prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. iš atsakovo, kaip kelionių organizatoriaus, įsigytas turizmo paslaugų rinkinys, t. y. kelionė į (duomenys neskelbtini) septynioms nakvynėms viešbutyje „Imperial“, Saulėtojo Kranto miestelyje. Į turistinę kelionę ieškovė D. D. vyko su dviem anūkais K. D. ir M. D., notarų biure buvo patvirtintas L. D. sutikimas, kad duktė K. D. vyktų į kelionę lydima senelės D.

D.. Kelionės užsakymo sutartis buvo sudaryta su Sofa Travel, UAB „Aviaturas ir partneriai“, kaip agentÅ«ra, atstovaujančia kelionių organizatorių UAB „Novaturas“, už turistinę kelionę sumokėta 4400,01 Lt, t. y. kelialapio kaina vienam asmeniui - D. D. ir K. D. po 1859 Lt (538,40 Eur), o M. D. 682,01 Lt (197,52 Eur). 2014 m. rugpjūčio 17 d. atvykus į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ , D. D. ir jos anÅ«kai K. ir M. buvo įlaipinti į mikroautobusÄ , vežusį į vieÅ¡butį, visų trijų turimas bagažas buvo patalpintas mikroautobuso bagažinėje.

Nuvykus į vieÅ¡butį paaiÅ¡kėjo, kad nėra K. D. lagamino. Dėl dingusio bagažo buvo kreiptasi į kelionių organizatoriaus UAB „Novaturas“ atstovę ir vietos policijÄ . Dėl pavogto lagamino, jame buvusių K. D. asmeninių daiktų: rÅ«bų, avalynės, kosmetikos ir higienos priemonių, kvepalų, fotoaparato „Nikon D3100 KII“ su įdėklu ir kt., padaryta žala sudaro 4068,15 Lt. Skuodo rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu iÅ¡ UAB „Novaturas“ L.

D. priteisė 2572 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 500,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas yra įsiteisėję. Sprendime konstatuota, kad UAB „Novaturas“, nepasirÅ«pindamas turistų bagažo registracija ir jo saugumu kelionės metu, netinkamai vykdė turizmo paslaugų sutartį. Nustačius, kad turizmo paslaugų sutartis nebuvo vykdoma atsižvelgiant į protingus turistų lÅ«kesčius, nepilnametei turistei K.

D. netekus lagamino su jame buvusiais daiktais, nepilnametės turistės įstatyminei atstovei L. D. padarius turtinės žalos, taikytina CK 6.754 str. 2 d. nuostata, kurioje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga atlyginti turistui nuostolius. UAB „Novatutas“ yra kelionių organizatorius, t. y. asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu vieÅ¡ai siÅ«lo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). CK 6.256 str. 4 d. nustatyta, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Kelionės, bÅ«tent pervežimo iÅ¡ oro uosto į vieÅ¡butį, metu, dingus K.

D. bagažui, kelionės organizatorius nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus turistams. Už netinkamÄ sutartinės prievolės vykdymÄ taikoma teisinė atsakomybė, kad atsakovė, kaip kelionės organizatorius, netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, nustatyta įsiteisėjusius teismo sprendimu. Neturtinę žalÄ praÅ¡o atlyginti CK 6.754 str. 5 d. pagrindu. Dingus K. D. bagažui, jos ir D. D. poilsis buvo sutrikdytas, jos patyrė nepatogumų, taip pat emocinį sukrėtimÄ ir stresÄ . Negalėjo tinkamai ilsėtis, daug laiko turėjo skirti naujų pačių reikalingiausių daiktų pirkimui K., tai sukėlė papildomų rÅ«pesčių.

Be to, dėl dingusio bagažo paieÅ¡kos kreipėsi į vietos policijÄ , dėl to buvo aukojamas brangus atostogų laikas. Negalėjo ramiai, be rÅ«pesčių ilsėtis prie jÅ«ros, keliauti su ekskursijomis po BulgarijÄ , tam skirtas lėšas iÅ¡leido naujiems bÅ«tiniems Klaudijos daiktams pirkti. K. D. ypač pergyveno dėl dingusio fotoaparato, kuriame liko juo užfiksuotos akimirkos iÅ¡ turistinių kelionių Turkijoje, Graikijoje, įvairių Å¡venčių. Dingus bagažui neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovių protingi ir teisėti lÅ«kesčiai pailsėti ir gerai praleisti laikÄ Bulgarijoje, liko nepatenkintos kelione.

D. D. už kelionę sumokėjo 538,40 Eur (1859 Lt), tokia pati suma sumokėta ir už K. D. kelionę. Atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos dydis neturi virÅ¡yti trigubos kelionės kainos, ieÅ¡kovė D. D. patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 539 Eur, t. y. kelionės kainos dydžio, suma, o K. D. patirtÄ neturtinę žalÄ L. D., kaip jos įstatyminė atstovė, įvertina 750 Eur. Mano, kad reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra per didelis, jis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus. 2015 m. sausio 12 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas atsisakė reikalavimus tenkinti, motyvuodamas tuo, kad ginčas jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014 ir terminas pretenzijai pareikÅ¡ti yra pasibaigęs. Su Å¡iais atsakovės motyvais nesutinka.

Pagal CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, taigi reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ reiÅ¡kiamas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad tai yra tapatus ieÅ¡kinys.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės K. D. atstovė pagal įstatymÄ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad apie dingusÅ¡ lagaminÄ dukra jai pasakė tik grįžusi iÅ¡ kelionės, iÅ¡oriÅ¡kai savo emocijų dukra nedemonstruoja, viskÄ pergyvena savyje, labiausiai iÅ¡gyveno dėl netekto fotoaparato su jame buvusiomis nuotraukomis, kurios į kitÄ laikmenÄ perkeltos nebuvo.

Jautė kaltę, kad fotoaparatÄ Ä¯sidėjo į lagaminÄ , o ne į rankinį bagaÅ¾Ä , dėl to dukrai buvo sunku apie tai pasisakyti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. D. paaiÅ¡kino, kad į vieÅ¡butį atvyko vakare, dėl dingusio lagamino negalėjo užmigti per visÄ naktį, ramybės nedavė mintys, kur galėjo dingti, kaip dabar bus. Klaudija atvyko dėvėdama marÅ¡kinėlius ir džinsus, kuriais vilkėjo per kelionę, atvykus buvo karÅ¡ta, anÅ«kė rÅ«bų persirengti neturėjo jokių, tÄ vakarÄ tik verkė ir verkė.

Ji savo bagaže turėjo tik naktinukus, kuriuos buvo paėmusi anÅ«kei. Ji iÅ¡ organizatoriaus atstovės nesulaukė jokios pagalbos, ji pati ragino imtis priemonių ieÅ¡koti lagamino tÄ patį vakarÄ , nes mikroautobusu turistai vyko į aplink esančius vieÅ¡bučius, lapo pretenzijai paraÅ¡yti irgi pati turėjo paraÅ¡yti. Realiai jokios pagalbos ji nesulaukė. Vietoje nupirko anÅ«kei tik maudymosi kostiumėlį, kitų rÅ«bų reikėjo eiti ieÅ¡koti toliau, iÅ¡ karto visko nusipirkti nebuvo galimybės, nes vienoj vietoj nebuvo kÄ nusipirkti, sezonas ėjo į pabaigÄ , visi geresni rÅ«bai iÅ¡pirkti.

Vardini, kad eiti apsipirkti reikėjo eiti per karštį, mažojo anūko palikti viešbutyje negalėjo, reikėjo vestis jį kartu, dėl šis pykdavo. Dėl to ji patyrė daug streso ir atostogos buvo sugadintos, turėjo leisti poilsiui skirtus pinigus. Šiaip visa kelionė buvo puiki, jai patiko, bet dėl dingusio lagamino ji turėjo patirti daug neigiamų išgyvenimų. Daug keliauja su anūkais, taip niekada nebuvo atsitikę.Teismo posėdžio metu ieškovė K. D. paaiškino, kad supratusi, jog lagaminas dingo, ji buvo šoke.

Ji nebeturėjo savo daiktų, dingo fotoaparatas ir nuotraukos iÅ¡ kitų Å¡alių, kuriose lankėsi. Kelias dienas su močiute ir broliu vaikščiojo po parduotuves, kad nusipirktų bÅ«tiniausius daiktus.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2014 m. gruodžio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014, kuriuo iÅ¡ dalies tenkino L. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Novaturas“. L. D., pareikÅ¡dama minėtÄ ieÅ¡kinį, dėl kurio jau buvo priimtas, įsiteisėjo ir buvo įvykdytas teismo sprendimas, realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos, susijusios su turistinės kelionės metu dingusiu jos dukros K.

D. lagaminu, atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys laikytinas tapačiu jau iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui, kuris buvo iÅ¡ dalies tenkintas minėtu sprendimu. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė L. D. prašė atlyginti turtinę žalÄ , kilusiÄ dėl to, kad turistų D. D., K. D. ir M. D. kelionės į BulgarijÄ metu dingo vienas iÅ¡ lagaminų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡o to paties, t.y. atlyginti žalÄ , neva patirtÄ dėl turistinės kelionės metu prarasto K. D. lagamino, savo reikalavimus nagrinėjamoje byloje grindžia tomis pačiomis faktinėmis (prarastas lagaminas) ir teisinėmis (netinkamai įvykdyta turizmo paslaugų teikimo sutartis) aplinkybėmis.

PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas bÅ«tų grynai formalistinis ir neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo bei protingumo principų, sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti savo įstatymų nustatytomis teisėmis ir sukelti atsakovui nepagrįstÄ Å¾alÄ priverčiant patirti dvigubas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas, pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas ir dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti atmestas. PraÅ¡ant atlyginti neturtinę žalÄ , reikia įrodyti ne tik neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , bet ir su tuo susijusiÄ asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ , t.y. asmens dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nepatogumus ir kita, jei tai gali bÅ«ti teismo įvertinta pinigais.

IeÅ¡kovės apskritai nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė jų neva patirta neturtinė žala, arba nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nepateikė jokių patirtos neturtinės žalos įrodymų, nors pareiga įrodyti realias neigiamas pasekmes, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, kyla bÅ«tent ieÅ¡kovėms (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡nagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014, ir galėtų bÅ«ti laikomos tinkamu neturtinės žalos priteisimo pagrindu, jeigu jos iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų patyrę ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalÄ , neturtinės žalos atlyginimo galėjo pareikalauti ir bÅ«tų pareikalavę 2014 m. pateiktame ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovės yra atstovaujamos profesionalios advokatės, todėl preziumuotina, kad jos negalėjo susidurti su jokiomis kliÅ«timis dėl teisės aktų nuostatų nežinojimo ar negebėjimo tinkamai suformuluoti savo ieÅ¡kininių reikalavimų ir realizuoti teisės į teisminę gynybÄ . IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia prieÅ¡ingomis aplinkybėmis, negu nustatyta Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodo, kad liko nepatenkintos kelione, nors duodama parodymus teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-444-906/2014, D.

D. nurodė, kad, nepaisant prarasto lagamino, atostogomis liko patenkinta. Taip pat teigė, kad, nenorėdama gaiÅ¡ti laiko policijos nuovadoje Bulgarijoje, nusprendė nelaukti vertėjo ir nepateikė pareiÅ¡kimo dėl, jos nuomone, pavogto lagamino, tačiau pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo jau teigia visiÅ¡kai prieÅ¡ingai - t.y., kad dėl kreipimosi į policijÄ prarado daug brangaus atostogų laiko. IeÅ¡kinyje D. D. taip pat teigia, kad jos ir jos anÅ«kų atostogos neva nukentėjo dėl to, kad daug laiko turėjo skirti bÅ«tinų daiktų pirkimui, tačiau duodama parodymus ankstesnėj byloj, nurodė, kad bÅ«tiniausius daiktus savo anÅ«kei K.

D. nupirko vieÅ¡butyje esančiose parduotuvėse, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar apsipirkimas vieÅ¡butyje, kuriame buvo apsistoję galėjo užimti ilgÄ laikÄ ir sutrukdyti mėgautis atostogomis, buvo nustatyta, kad dingo ne visi turistės K. D. daiktai, nes kai kuriuos iÅ¡ jų ji buvo įdėjusi į savo močiutės bagaÅ¾Ä , taip pat jos turėjo savo rankinį bagaÅ¾Ä , D. D. apskritai neprarado jokių savo daiktų. Abejotina, ar lagamino dingimo faktas pats savaime galėjo sukelti pakankamai rimtas neigiamas pasekmes, dėl kurių bÅ«tų pagrįsta priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės ir toliau renkasi atsakovÄ savo kelionių organizatoriumi, kas bÅ«tų sunkiai įsivaizduojama, jeigu dėl atsakovo veiksmų ankstesnės kelionės metu ieÅ¡kovės bÅ«tų patyrę rimtų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, streso ir pan. IeÅ¡kovės ne tik neįrodė, bet ir nenurodė, kokios konkrečiai neigiamos pasekmės atsirado, dėl kurių ieÅ¡kovėms turėtų bÅ«ti priteistas neturtinės žalos atlyginimas. IeÅ¡kovių praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos suma netgi virÅ¡ija bendrÄ visos kelionės (trims asmenims) kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad visos turizmo paslaugų sutartimi sulygtos paslaugos (apgyvendinimas pasirinktame vieÅ¡butyje, skrydžio bilietai, atstovo paslaugos ir kt.) buvo suteiktos tinkamai (dėl suteiktų paslaugų kokybės, iÅ¡skyrus prarastÄ lagaminÄ , jokių pretenzijų kelionių organizatoriui niekada nereiÅ¡kė), ir į tai, kad kelionės metu dingo tik turistės K. D. daiktų dalis, kurių vertė buvo atsakovo atlyginta įvykdant Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-12-08 sprendimÄ , praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydis laikytinas neproporcingu ir nepagrįstu, neatitinkančiu teismų praktikos turizmo paslaugų teikimo srities bylose.

Vertinant praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį turi bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo veiksmus. Atsakovo atstovė kartu su atsakovo partnerių Bulgarijoje atstovais dėjo visas įmanomas pastangas, kad lagaminas bÅ«tų surastas, teikė visÄ Ä¯manomÄ pagalbÄ . IeÅ¡kovės klaidingai nurodo savo patirtų nuostolių dėl lagamino dingimo sumÄ (4068,15 Lt), nors įsiteisėjusiame Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-12-18 sprendime buvo konstatuota, kad dėl lagamino dingimo buvo patirta 2572 Lt dydžio žala.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad D.

D. 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN219102 (toliau – Sutartis) su atsakovu UAB „Novaturas“ per jį atstovaujantį trečiÄ jį asmenį UAB „Aviaturas ir partneriai“, Å¡ios Sutarties pagrindu D. D. įsigijo kelionę į BulgarijÄ laikotarpiu nuo 2014-08-17 iki 2014-08-24 trims asmenims – jai pačiai bei anÅ«kams K. D. ir M. D.. Kaip nurodė atsakovas, turizmo paslaugų rinkinį sudarė skrydis marÅ¡rutu Vilnius-Varna-Vilnius, pervežimo paslauga oro uostas-vieÅ¡butis, iÅ¡vykimo dienÄ vieÅ¡butis-oro uostas, septynios nakvynės pasirinktame vieÅ¡butyje („Imperial“, Saulėtojo Kranto miestelyje) su sutartu maitinimu, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugos.

Bendra užsakymo kaina 1274,33 Eur (4400,01 Lt), kelionės kaina D. D. ir K. D. po 538,40 Eur (1859 Lt), M. D. 197,52 Eur (682,01 Lt). IÅ¡ Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-12-08 sprendimo matyti, kad L. D., K. D. motina, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Novaturas“ 4068,15 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , trečiasis asmuo UAB „Aviaturas ir partneriai“, reikalavimas kildinamas iÅ¡ turizmo paslaugų sutarties už nepilnametės dukros K. D. kelionės metu prarastÄ lagaminÄ su jame buvusiai daiktais.

Teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė L. D. 2572 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 500,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dėl lagamino dingimo D. D. kelionės metu (2014-08-19) kreipėsi su pareiÅ¡kimu į UAB „Novaturo“ atstovę, iÅ¡ karto po kelionės (2014-08-26) D. D. pateikė pretenzijÄ UAB „Novaturas“, joje materialinę žalÄ Ä¯vertino sekančiai - lagaminas – 80 Eur, fotoaparatas 520 Eur, kvepalai 67 Eur, kosmetika 60 Eur, sportiniai bateliai 58 Eur, kita avalynė 45 Eur, rÅ«bų vertė apie 230 Eur, iÅ¡ viso žala 1060 Eur.

UAB „Novaturas“ 2014-09-04 atsakyme į pretenzijÄ atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ , 2014-09-12 patikslintame atsakyme į pretenzijÄ už patirtus nepatogumus pasiÅ«lė iÅ¡mokėti 50 Eur kompensacijÄ , 2014-09-22 elektroniniame laiÅ¡ke siÅ«lė 150 Eur kompensacijÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Novaturas“, nepasirÅ«pindamas turistų bagažo registracija ir jo saugumu kelionės metu, netinkamai vykdė turizmo paslaugų sutartį, nepilnametė turistė K. D. neteko lagamino su jame buvusiais daiktais, tuo padaryta žala nepilnametės turistės įstatyminei atstovei L.

D. ir taikė Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta kelionės organizatoriaus pareiga atlyginti turistui nuostolius. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatė, kad turtinė žala yra 2572 Lt. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl juo nustatytos aplinkybės nebeįrodinėtinos (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovių ieškinys laikytinas tapačiu jau išnagrinėtam ieškiniui, kuris buvo iš dalies tenkintas Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014, savo reikalavimus ieškovės grindžia tomis pačiomis faktinėmis (prarastas lagaminas) ir teisinėmis (netinkamai įvykdyta turizmo paslaugų teikimo sutartis) aplinkybėmis.

Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), o bylÄ iÅ¡kėlus ir nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 3 p.).

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Minėta, kad civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014 ieÅ¡kinį atsakovui buvo pareiÅ¡kusi L. D., ieÅ¡kinio dalykÄ sudarė reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo, kuris buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas netinkamai įvykdė turizmo paslaugų teikimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovėmis yra K. D. ir D. D., ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , grindžiamas netinkamai įvykdyta turizmo paslaugų sutartimi.

Kaip matyti, sutampa tik viena Å¡alis – atsakovas, bei faktinis reikalavimo pagrindas, bet ne visi ieÅ¡kinio elementai, todėl pripažinti jį tapačiu nėra pagrindo. UAB „ Novaturas“ yra kelionės organizatorius, t. y. asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu vieÅ¡ai siÅ«lo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad verslininko (CK 2.4 straipsnio 2 dalis) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ (rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir panaÅ¡iai).

Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė nebus taikoma tuo atveju, jei jis įrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu nustatyta, kad kelionės organizatorius konkrečioje situacijoje (neatvežus turistų bagažo) nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus turistams. IeÅ¡kovės liko kelione nepatenkintos dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri yra susijusi su kelionės organizatoriaus teikiama paslauga.

Už netinkamÄ sutartinės prievolės įvykdymÄ taikoma teisinė atsakomybė. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ (CK 6.754 str. 5 d.). Atsakovas priimto sprendimo neginčijo, atlygino L. D. priteistÄ turtinę žalÄ , tačiau mano, kad ieÅ¡kovės neįrodė patyrusios neturtinę žalÄ , ankstesnėj byloj nurodė, kad kelione liko patenkintos, ieÅ¡kovės ir toliau naudojasi atsakovo teikiamomis paslaugomis.

D. D., K. D. teismo posėdžio metu neneigė, kad joms atostogos patiko, bet išklausius jų abiejų paaiškinimų nėra pagrindo abejoti, kad jos dėl atsakovo teiktos paslaugos, būtent dėl bagažo pervežimo, patyrė daug nepatogumų. Lagaminas neatsirado, K. D. neteko rūbų, batų, kitų būtiniausių daiktų bei fotoaparato su nuotraukomis. Užuot ramiai ilsėjusios, ieškovėms naujų būtiniausių daiktų teko ieškoti kelias dienas skirtingose parduotuvėse, leisti poilsiui skirtus pinigus, D.

D. kartu turėjo vestis ir mažametį anÅ«kÄ . Be to, D. D. iÅ¡reiÅ¡kė nusivylimÄ organizatoriaus atstovu, iÅ¡ kurio nesulaukė jokios pagalbos. Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kokios realios pagalbos D. D. bÅ«tų iÅ¡ atstovo sulaukusi. Atsakovas nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės galėjo pareikalauti ir bÅ«tų pareikalavusios, jeigu jÄ bÅ«tų patyrusios, 2014 m. pateiktame ieÅ¡kinyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinė byla Nr. 2-444-906/2014 iÅ¡kelta pagal L.

D. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo, D. D. ir K. D. joje buvo apklaustos kaip liudytojos. Ä®statymas (CK 1.125 str. 8 d.) numato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, ir teisė apsispręsti, kuomet jį pareikÅ¡ti, priklauso pačiam asmeniui, manančiam tokiÄ Å¾alÄ patyrus. Sutartį su atsakovu buvo sudariusi D. D., ji vežėsi ilsėtis kartu savo du anÅ«kus, dėl netekto anÅ«kės Klaudijos lagamino buvo sutrikdytas jos poilsis, todėl visiÅ¡kai nėra svarbu, kad ji, kaip nurodė atsakovas, apskritai neprarado jokių daiktų.

Teismas laiko įrodyta, kad dingus bagažui neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovių protingi lÅ«kesčiai, jos patyrė stresÄ , negalėjo normaliai ilsėtis, pramogoms skirtus pinigus turėjo leisti K. D. bÅ«tiniausių daiktų pirkimui ir kt. Neturtinės žalos samprata pateikta Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje, jame nurodyta, kad neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.50 str. 2 d.).

Teismų praktikoje, nagrinėjant panaÅ¡aus kaip ir Å¡i pobÅ«džio bylas, pažymėta, kad civilinėje teisėje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , turi vadovautis bendrosiomis žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B.

Å . ir kiti v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. P. ir kiti v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. A. A. v. A. K. firma „Nilara“, bylos Nr. 3K-3-239/2011; kt.). Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, tačiau Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas bÅ«tų kelionės kaina; neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad K. D. yra paauglė, dingus lagaminui neteko savo daiktų, tarp kurių buvo ir fotoaparatas su nuotraukomis, kurių atkurti nebeįmanoma, taip pat į tai, kad jos mamai L. D. priteistÄ turtinę žalÄ atsakovas yra atlyginęs, ieÅ¡kovės liko patenkintos kitomis atsakovo suteiktomis paslaugomos, jos ir toliau renkasi keliones, organizuojamas atsakovo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. D. neturtinės žalos įvertinimas 220 Eur, o D. D. neturtinės žalos įvertinimas 150 Eur atitiks teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovės K. D. įstatyminės atstovės L. D. patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 100 Eur advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p.), viso 117 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės D. D. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 12 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 100 Eur advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p.), viso 112 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja redakcija nuo 2015-03-20). Atsakovas pateikė dokumentus patvirtinančius, jog patyrė 78,12 Eur kelionės iÅ¡laidų iÅ¡ Vilniaus į SkuodÄ ir atgal (vyko į 2015-05-11 ir 2015-05-21 teismo posėdžius). Kelionės iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

IeÅ¡kovė K. D., atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ L. D. iÅ¡ atsakovo reikalavo priteisti 750 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , o ieÅ¡kovė D. D. – 539 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nusprendus priteisti ieÅ¡kovei K. D. 220 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , jos patenkinta reikalavimo dalis sudaro 29 proc., o, nusprendus priteisti ieÅ¡kovei D. D. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , jos patenkinti reikalavimo dalis – 28 proc. Atsižvelgiant į patenkintÄ reikalavimų dalį L.

D. iÅ¡ atsakovo priteistina 33,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (117 Eur x 29%), o ieÅ¡kovei D. D. iÅ¡ atsakovo priteistina 31,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (112 Eur x 28%). Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį atsakovui iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ L. D., priteistina 32,17 Eur (45,31 Eur x 71 %) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės D. D. – 23,62 Eur (32,81 Eur x 72%).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698, ieÅ¡kovei K.

D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ L. D., 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-03-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskiriant L. D. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, L. D. priteisti 33,93 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 93 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698 ieÅ¡kovei D.

D. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-03-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,36 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ L. D. 32,17 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 17 euro ct), iÅ¡ D. D. – 23,62 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 62 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Skaistė Valinskytė