2ef3ee12-1c6b-41e0-baa2-bb6fff89c4e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-110-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00005-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. J. (J.) praÅ¡ymÄ dėl priteistos turtinės žalos iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : T. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.

Civilinės ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ T. J. priteista 8 590,30 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 18 d. Teisme 2021 m. sausio 8 d. gautas T. J. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti iÅ¡ jo priteistos turtinės žalos mokėjimÄ 2 (dvejiems) metams, kadangi jis vedęs, augina (duomenys neskelbtini) dukras, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gauna 1 000 Eur darbo užmokestį, sumokėjo minėtu nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ , jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, todėl neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti teismo nuosprendžiu priteistos sumos turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Daiva Baliukonienė atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo T. J. praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad nuteistasis nepateikė jo sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Vien tik nuteistojo praÅ¡yme pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl Å¡eiminės padėties, gaunamo darbo užmokesčio ir Lietuvoje paskelbto karantino neatskleidžia realios nuteistojo finansinės padėties. Be to, nuteistasis yra nuteistas už tai, kad bÅ«damas juridinio asmens vadovu, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir Pelno mokesčio įstatymo nuostatas, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 71 924,40 Eur ir 39 040,56 Eur iÅ¡laidų, be to, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, bendrovės neįregistravo PVM mokėtojų registre bei nuo uždirbtų pajamų neapskaičiavo ir nedeklaravo 5 053,31 Eur pardavimo PVM.

Taip pat, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, veikdamas tyčia, už klientams suteiktas pavėžėjimo paslaugas dalies gautų pinigų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bei į 2016 metų ir 2017 metų metinės pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ pelnÄ , deklaruodamas mažiau pelno mokesčio. Tokiu bÅ«du jis, veikdamas tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio bei struktÅ«ros IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad nuteistasis turėjo ekonominės naudos iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos nesumokėtų mokesčių valstybei pavidalu, todėl tikroji jo finansinė padėtis neturėtų bÅ«ti tiek sunki, jog bÅ«tų pagrindas žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK), todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis Å¡io kodekso normomis.

CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti sprendimÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus neproporcingai pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas ginčo Å¡alių interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant nuteistojo praÅ¡ymÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nesusiklostė iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ reikėtų iÅ¡dėstyti. Kaip minėta, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik konstatavus itin sunkiÄ nuteistojo turtinę padėtį. Å ioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Nuteistojo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelemia itin sunkios nuteistojo turtinės padėties.

Nustatyti nuteistojo praÅ¡omÄ terminÄ (dvejų metų) nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti nuteistojo itin sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Be to, nuteistasis dirba, jo gaunamos pajamos priskiriamos prie vidutinio darbo užmokesčio Å¡alyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, nuteistojo T. J. praÅ¡ymas dėl civilinio ieÅ¡kinio mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 361 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : netenkinti nuteistojo T.

J. (J.) praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos iÅ¡dėstymo dalimis. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡