2ef3dcd4-5fdf-4949-92c5-e6e8baf52dee · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr.2-2300-614/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07143-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 109. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 16 d.VilniusVilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant ieÅ¡kovo vadovui T. B., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Loretai Paulavičienei, atsakovo atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Santori“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Santori“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 86.968,10 Lt skolÄ , 8,96 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 86.968,10 Lt sumos nuo 2011-08-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18.289,50 Lt nuostolių atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais atsakovas teikė AB „Achema“ filialui „Gaschema“ krovinių (karbamido tirpalo) pervežimo paslaugas. Prievolės vykdymui atsakovas pasitelkė ieÅ¡kovÄ , kuris krovinių pervežimui pateikė savo autocisternas ir savo lėšomis samdė vežėjÄ L. R. įmonę. Paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai, kroviniai pervežti, tačiau atsakovas neatsiskaito. Be to, atsakovas 2011-07-19 ieÅ¡kovui suteikė krovinio pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Ryga-Tartu-Malmo, tuo tikslu ieÅ¡kovas sudarė sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų su Estijos įmone NT Logistika.

IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ NT Logistika reikalavimÄ apmokėti 5.297,00 EUR nuostolius, kuriuos patyrė Å vedijos muitinei pareikalavus sumokėti baudÄ , kadangi atsakovas, neįforminęs importo ir neužbaigęs tranzito procedÅ«ros, pristatė krovinį gavėjui. IeÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ NT Logistikai sumokėjo ir dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolius (IeÅ¡kinys, b.l. 113-116, 1 t.). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (b.l. 138, 1 t.).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-14 nutartimi skyrė nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (b.l. 144, 1 t.).2012-06-04 teisme gautas ir priimtas atsakovo UAB „Santori“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 212-214, 1 t.). Parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė užbaigti bylÄ taikos sutartimi, pateikė teismui pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir prašė teismo jÄ patvirtinti (b.l. 41, 2 t.).PraÅ¡ymas tenkinamas.2012-11-14 dienos taikos sutartimi (b.l. 39-40, 2 t.) ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas UAB „Santori“ pripažįsta ieÅ¡kovo UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ 56.000,00 Lt sumai, kuriÄ perves ieÅ¡kovui UAB „Petrochema“ per dvi dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo, o atsakovas UAB „Petrochema“, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi prieÅ¡inio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ dėl 32.552,03 Lt skolos (nors Å¡ioje byloje toks reikalavimas pareikÅ¡tas nebuvo) ir Å¡io reikalavimo atsisako, sutinka su atsakovo UAB „Santori 56.000,00 Lt sumos sumokėjimu ir nuo likusių ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ioje byloje atsisako.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti lygiomis įsipareigojo abi ginčo šalys. Šalys taip pat susitarė, jog nereikalauja viena iš kitos atstovavimo išlaidų, ieškovas iš atsakovo neprašo priteisti 25 proc. žyminio mokesčio. Teismo vertinimu šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl remiantis LR CPK 42 str. 1 d., LR CK 6.983-6.386 str.str. tvirtintina, civilinė byla nutraukiama (LR CPK 293 str. 3 p., 294 str.).

Teismas primena Å¡alims, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Å alių susitarimu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki taikos sutarties įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos:Byloje susidarė 71,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d., 88 str., 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 94 str., 96 str. ir taikos sutarties sÄ lygomis, teismas sprendžia, kad iÅ¡ Å¡alių iÅ¡ieÅ¡kotina po 35,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio dalis, kas sudaro 2.368,50 Lt.

Siekiant iÅ¡vengti dvigubo mokėjimų operacijų skaičiaus, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma iÅ¡skaitytina iÅ¡ jam grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dalies ir grÄ Å¾inama liekanti 2.333,00 Lt žyminio mokesčio suma (2.368,50 Lt - 35,50 Lt = 2.333,00 Lt).Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a:Patvirtinti 2012 m. lapkričio mėn. 14 d. sudarytÄ ieÅ¡kovo UAB „Petrochema“ (į. k. 300081635, buveinė FabijoniÅ¡kių g. 99-415, Vilnius, Juridinių asmenų registre buveinė nurodoma adresu S. N. g. 83-37, Vilnius) ir atsakovo UAB „Santori“ (į. k. 302547277, buveinė E. S. 5-oji g. 19, Vilnius) sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Atsakovas UAB „Santori“ ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies ir sumoka ieÅ¡kovui UAB „Petrochema“ 56.000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai litų 00 centų) sumÄ , kuriÄ perveda per dvi darbo dienas nuo sutarties patvirtinimo teisme į ieÅ¡kovo UAB „Petrochema“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB "Citadele" bankas Vilniaus filialas.IeÅ¡kovas UAB „Petrochema“ nuo likusios ieÅ¡kinio dalies, virÅ¡ijančios atsakovo pripažintÄ ir sumokėtÄ sumÄ , atsisako.Atsakovas UAB „Santori“ atsisako prieÅ¡inio reikalavimo į ieÅ¡kovÄ UAB „Petrochema“ dėl 32.552,03 Lt (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du litai 3 centai) skolos, kilusios iÅ¡ krovinių pervežimo santykių laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2011-08-05 pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras SAN Nr.0000035, SAN Nr.0000037, SAN Nr.0000045, SAN Nr.0000044 ir SAN Nr.0000059.Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, jos atitenka Å¡alims.Teismo iÅ¡laidas Å¡alys atlygina lygiomis dalimis.25 procentus negražintino žyminio mokesčio ieÅ¡kovui atsakovas neatlygina.Civilinę bylÄ Nr. 2-2300-614/2012 nutraukti.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimis atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki taikos sutarties visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Santori“ 35,50 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Petrochema“ 2.333,00 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 00 centų) žyminio mokesčio, jo apmokėto 2012-01-12, 2012-02-09 ir 2012-03-16 mokėjimo kvitais banke Swedbank AB (Op. Archyvo kodai: 2012011200399300, 2012020900871681 ir 2012031600524190). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Eglė Surgailienė