2ef3ca3c-aed1-4bc6-a49e-d3cae4c031f1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-508-713/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13293-2011-2Procesinių sprendimų kategorija: 75.4.3; 75.6.1; 75.8; 75.9; 113.1; 116.1; 116.11. (S)                                                                                                                                      KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                    SPRENDIMAS                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m.gegužės 7 d.                                                                         Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei E. K. ir jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei atsakovui A.

K. ir jo atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „General financing" atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui UAB „General financing" dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir, A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, ir                           n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė E. K. patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b.l. 14-18) prašė:

1) nutraukti E. K. santuokÄ su A. K., įregistruotÄ 1989-09-29 Kauno miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl A. K. kaltės;                           Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – K., K.             2. Padalyti bendrÄ turtÄ taip:                                                                                                                                ieÅ¡kovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 45 800,00 Lt vertės, įpareigojant ieÅ¡kovę per trejus metus kompensuoti atsakovui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dalį pinigais - 22 900,00 Lt;             3. Padalyti kreditorinius įsipareigojimus taip:                                                                                           Ieškovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atitenka 2 172,40 Lt skola UAB „General financing".                                                                                                                                                                         4.

Priteisti ieškovei iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 432,98 Lt turtinės ir 5 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.                                                                                                                                               Ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismui paaiÅ¡kino, kad santuokÄ su atsakovu A. K. sudarė 1989-09-29. Santuokoje gimė viena dukra, kuri Å¡iuo metu yra pilnametė. IeÅ¡kovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. su atsakovu netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Nurodo, kad bendras gyvenimas iÅ¡iro dėl atsakovo veiksmų, kadangi jis girtavo, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl ji buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; atsakovas girtavo, buvo neiÅ¡tikimas ir smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl ji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , ir Å¡iuo metu labai dvasiÅ¡kai iÅ¡gyvena, jaučia emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , negali gyventi namuose, dėl to reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

                                                                                                                                  PaaiÅ¡kino, kad santuokoje Å¡alys įgijo vieno kambario butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 45 800,00 Lt vertės, dėl to, kad vieno kambario buto natÅ«ra padalinti negalima, ieÅ¡kovė praÅ¡o dėl sunkios turtinę padėties butÄ natÅ«ra priteisti jai, kartu įpareigojant ieÅ¡kovę kompensuoti atsakovui jo dalį pinigais - 22 900,00 Lt.

                                                    Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi asmeninį kreditorių - UAB „General financing", kuriam yra skolinga 2172,40 Lt (UAB „General financing" 2009-10-19 ieÅ¡kinys Nr. 14604-01/09). IeÅ¡kovė įsipareigoja skolÄ grÄ Å¾inti pati.                                                                                                                                                Kauno miesto savivaldybė Å¡eimai atsakovo vardu, laikotarpyje nuo 2010-03-01 iki 2011-05-01, iÅ¡mokėjo 4865,97 Lt socialinę paÅ¡alpÄ .

Atsakovas pasiėmė pinigus ir iÅ¡leido savo poreikiams, o ieÅ¡kovė paÅ¡alpa negalėjo pasinaudoti, dėlto patyrė žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 432,98 Lt žalos atlyginimo.                                                                                                                                                            Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį (62-66, 1 t.), kuriuo praÅ¡o:

                          1) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 1989 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl ieÅ¡kovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės;                                                     Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, ieÅ¡kovei – K., atsakovui – K.;                          2) priteisti atsakovui A.

K. 5 000,- Lt neturtinės žalos;              3) padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :                atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3/4 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , kurio vertė - 34 350,00 Lt;                                                    ieÅ¡kovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kurios vertė - 11 450,00 Lt;                          4) priteisti atsakovui A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise visÄ vieno kambario butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , vertė 45 800,00 Lt, natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 450,00 Lt kompensacijÄ , už jai priklausančiÄ l/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis;

             5) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                                 Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas visÄ santuokos laikotarpį dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ ; mokėjo visus komunalinius mokesčius už butÄ , rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė dukterį, bei tenkino visus kitus materialinius Å¡eimos poreikius.

IeÅ¡kovė neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nes dirbo tik labai trumpÄ laiko tarpÄ . IeÅ¡kovė piktnaudžiavo alkoholiu, o bÅ«dama neblaivi namuose keldavo triukÅ¡mÄ , negrįždavo namo, buvo neiÅ¡tikima atsakovui, tuo tarpu atsakovas niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir nenaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinio smurto. IeÅ¡kovė niekam nieko nesakiusi į namus buvo negrįžusi net dvideÅ¡imt parų, atsakovas su dukra dėl to labai pergyveno, ir bijodami ar kas blogo neatsitiko ieÅ¡kovei, kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatÄ dėl ieÅ¡kovės dingimo.

Buvo paskelbta ieÅ¡kovės paieÅ¡ka, jos nuotraukos buvo iÅ¡klijuotos stotelėse, gatvėse ant stulpų ir kitose vietose. IeÅ¡kovė buvo surasta gyva ir sveika, tačiau 2008 m. gruodžio mėn. ji vėl išėjo iÅ¡ namų ir apsigyveno pas atsakovo pusbrolį - G. J., gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir toliau girtavo. IeÅ¡kovei išėjus iÅ¡ namų, su atsakovu liko gyventi dukra E. K.. Atsakovas dukra rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi bei iÅ¡laiko iki Å¡iol, kadangi dukra nuo 2011-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti.

IeÅ¡kovė visai nesirÅ«pina dukra ir jai materialiai nepadeda. Atsakovas dėl santuokos iÅ¡irimo kaltina ieÅ¡kovę ir reikalauja jam atlyginti neturtinę žalÄ 5000,00 Lt, kadangi jis ieÅ¡kovės aukščiau nurodomų veiksmų patyrė iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimus ir gėdÄ . Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio Å¡eimoje sumažėjo atsakovo bendravimo galimybės, nes paliktas ieÅ¡kovės atsakovas vienas jautėsi nejaukiai tarp Å¡eimos draugų, kurie turėjo darnias Å¡eimas, jaučia nusivylimÄ ir skausmÄ dėl iÅ¡irusios Å¡eimos.

Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista 2 432,98 Lt socialinės paÅ¡alpos, kaip turtinė žala, kadangi socialinė paÅ¡alpa buvo paskirta Å¡eimai, t. y. visiems trims asmenims: ieÅ¡kovei, atsakovui bei jų dukrai E. K., kaip Å¡eimai turinčiai mažas pajamas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pusę gautos Å¡ios paÅ¡alpos atiduodavo ieÅ¡kovei, o už likusius pinigus, pirko maistÄ bei mokėjo komunalinius mokesčius už butÄ , prie kurio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisidėjo. ButÄ Å¡alys įsigijo gyvendamos santuokoje, jį privatizuodamos.

Bute iki mirties gyveno atsakovo tėvas B. K.. Å alys butÄ privatizavo jį įsigydamos už 6624,00 rublius, Å¡iÄ sumÄ sudarė: 808,00 rubliai grynais pinigais ir 5 816,00 rublių valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis. Mokant Å¡iuos pinigus didžioji dalis sumos, t.y. 5 816,00 rublių valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis, buvo sumokėta iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, kurias jis gavo paveldėjęs tėvo turtÄ . Atsakovas privatizuodamas butÄ ir jį pirkdamas (94% viso buto vertės) panaudojo jam priklausančias asmenines pinigines lėšas (valstybės vienkartinė iÅ¡moka 5 816,00 rublių bei 404,00 rubliai grynais pinigais).

PraÅ¡o atsakovui priteisti 3/4 dalis buto, kurių vertė yra 34 350,00 Lt, o ieÅ¡kovei 1/4 dalį, kurios vertė - 11 450,- Lt. Butas yra vieno kambario ir jo padalinti natÅ«ra negalima, pirkimui buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, su atsakovu lieka gyventi Å¡alių dukra. Atsakovas praÅ¡o butÄ , esantis (duomenys neskelbtini) , priteisti natÅ«ra atsakovui, kompensuojant ieÅ¡kovei jos 1/4 dalį buto pinigais - 11 450,00 Lt, kompensacijÄ iÅ¡mokant per 24 mėnesius lygiomis dalimis.              IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens UAB „General Financing" reikalavimu solidariai atlyginti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepraneÅ¡us atsakovui, ieÅ¡kovės reikmėms pasiimtÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ .

Šį kreditorinį įsipareigojimÄ praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole (19 b.l., 1 t.).             IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.                                                                               Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto santuokos liudijimo, Å¡alys susituokė 1989-09-29 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l., priedas,1t.).

Santuokoje šalys susilaukė dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) (74, 75 b.l., 1 t.); šalys santuokoje negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko nuo 2008 m. gruodžio mėn.; abi šalys reiškia reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vadinasi, nebemato galimybių toliau gyventi santuokoje, o nesant abipusės valios negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka laikytina faktiškai iširusia ir ji nutrauktina (CK 3.49 str. 2 d., CPK 177, 185 str.).

Po santuokos nutraukimo Å¡alims jų pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės: K., K. (CK 3.69 str.). Po santuokos nutraukimo nė viena iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laikymo sau iÅ¡ kito sutuoktinio nereikalauja.                                                                               Santuokoje Å¡alys įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ vieno kambario butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , kurio vertė - 45 800,00 Lt., (9-10 b.l., 1 t.).             Santuokoje dalintino kilnojamojo turto Å¡alys neįgijo (91-12 b.l., 1 t.).Namų apyvokos ir apstatymo daiktus Å¡alys pasidalino bendru sutarimu, ginčo dėl jų nėra.             IeÅ¡kovė turi asmeninių skolų kreditoriui UAB „General financing", kuriam yra skolinga 2172,40 Lt, ir Å¡i skola iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditoriui – trečiajam asmeniui UAB „General financing" - LITEKO duomenimis priteista Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2010-01-11 civilinėje byloje Nr. 2-2510-717-2010, sprendimas įsiteisėjęs.                                                                              Dėl kaltės.                                                                                                                                                             Dėl santuokos iÅ¡irimo Å¡alys kaltina viena kitÄ , neigdamos prieÅ¡ingos Å¡alies argumentus.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo kaltina atsakovÄ , nes atsakovas girtavo, buvo neiÅ¡tikimas ir smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Kauno centro poliklinika“ apie tai, kad 2005-04-01 ieÅ¡kovė buvo patyrusi traumÄ , jai buvo sumuÅ¡ta galva virÅ¡ugalvio srityje (23 b.l., 2 t.) ir Å¡ia pažyma įrodinėja, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo smurtÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvo neblaivi, besigindamas pastÅ«mė ir ji parkrito. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovo naudotÄ psichologinį ir fizinį smurtÄ , kiti byloje surinkti įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo girtuokliavimo ir neiÅ¡tikimybės jai fakto.                          Atsakovas kaltina ieÅ¡kovę neiÅ¡tikimybe ir tuo, kad ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi su kitu vyru.

Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2008 m. sausio mėnesyje niekam nesakiusi, palikusi likimo valiai nepilnametę dukrÄ , kuri buvo moksleivė, išėjo iÅ¡ namų. Dėl ieÅ¡kovės dingimo atsakovas 2008-01-21 kreipėsi į Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatÄ , kuris pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl dingusios be žinios ieÅ¡kovės. Ikiteisminį tyrimÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2008-02-15 nutraukė dėl to, kad ieÅ¡kovė niekur nebuvo dingusi (92-94 b.l., 1 t.); nuo 2008 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė paliko namus.

IeÅ¡kovė pati paaiÅ¡kino ir pripažino, kad išėjo gyventi pas kitÄ vyrÄ , atsakovo pusbrolį G. J., ir iÅ¡ karto su juo pradėjo gyventi kaip vyras ir žmona (103, 105 b.l., 2 t.) - CPK 178 str.).                                                                              Kurdamos Å¡eimÄ Å¡alys pačios pasirinko viena kitÄ , todėl sukÅ«rę Å¡eimÄ privalėjo savo bÅ«do bei charakterio ypatybes derinti tarpusavyje kartu, abipusių nuolaidų bÅ«du (CK 3.26-3.28 str., CPK 185 str.).                                                                                                                                                                         Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).                                                                                                        CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas įrodė aplinkybes, sudarančias ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d., CPK 177, 178, 185 str.).              Dėl neturtinės žalos.           Atsakovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima atsakovui; niekam nieko nesakiusi buvo dingusi dvideÅ¡imčiai parų, dėlto atsakovas su dukra labai pergyveno, kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatÄ dėl ieÅ¡kovės dingimo; buvo paskelbta ieÅ¡kovės paieÅ¡ka, jos nuotraukos buvo iÅ¡klijuotos stotelėse, gatvėse ant stulpų ir kitose vietose; ieÅ¡kovė buvo surasta gyva ir sveika, tačiau 2008 m. gruodžio mėn. ji vėl išėjo iÅ¡ namų ir apsigyveno pas atsakovo pusbrolį - G.

J.. Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio Å¡eimoje sumažėjo atsakovo bendravimo galimybės, nes paliktas ieÅ¡kovės atsakovas vienas jautėsi nejaukiai tarp Å¡eimos draugų, kurie turėjo darnias Å¡eimas, jaučia nusivylimÄ ir skausmÄ dėl iÅ¡irusios Å¡eimos. IeÅ¡kovei 2008-01-16 dingus iÅ¡ namų dvideÅ¡imties parų laikotarpiui, o vėliau išėjus gyventi pas atsakovo pusbrolį, palikus jį vienÄ su dukra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , kuri dar buvo nepilnametė 2008-01-16 ieÅ¡kovei dingus iÅ¡ namų, neabejotinai tokios žinios sukrėtė atsakovÄ ; jis jautėsi pažemintas; sumažėjo jo bendravimo galimybės, jautėsi nejaukiai tarp Å¡eimos draugų, kurie turėjo darnias Å¡eimas; nesitikėjo tokio elgesio iÅ¡ sutuoktinės.                                                                 Sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2d.).

Nustačius, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra ieÅ¡kovės E. K. kaltė, pripažintina, jog atsakovas turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str. 2d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1d.). Å iuo atveju nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡alių santuoka truko 22 metus, todėl atsakovas neabejotinai patyrė įvairias neigiamas emocijas, dvasinį skausmÄ , juolab, kad ieÅ¡kovė jį paliko dėl kito vyro, atsakovo artimo giminaičio.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pati ieÅ¡kovė patvirtino neiÅ¡tikimybės faktÄ . Teismas atsižvelgia ir į abiejų Å¡alių esamÄ finansinę padėtį ieÅ¡kovė ir atsakovas dirba, tačiau gaunamos pajamos nėra didelės (96-97 b.l., 1 t.; 15 b.l., 77 b.l. 2 t., jiems abiems yra skirta 100% valstybės garantuojama teisinė pagalba) bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, spręstina, jog atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000,00 Lt neturtinę žalÄ turi bÅ«ti mažintinas iki 1000,00 Lt ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 1.5 str., 3.70 str. 2d., 6.250 str. 1d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje bylose Nr. 3K-3-177/2007, Nr. 3K-3-128/2008).             Turtiniai klausimai.                                                                                                                                  Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktinių vienas kito iÅ¡laikymo ir jų bendro turto padalinimo klausimas.

                                                                                                                                               Ieškovė ir atsakovas išlaikymo vienas iš kito neprašo, todėl išlaikymas ir nepriteistinas nė vienai iš šalių (CK 3.72 str. 1, 2d., CPK 177, 178, 185 str., 3, 65 b.l., 1t.).                                                    Santuokoje dalintino kilnojamojo turto šalys neįgijo (91-12 b.l., 1 t.).Namų apyvokos ir apstatymo daiktus šalys pasidalino bendru sutarimu, ginčo dėl jų nėra.             Sutinkamai su CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Sutinkamai CK 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Å i byla iÅ¡kelta 2011-09-15, Å¡alys yra nurodę, kad kartu negyvena nuo 2008 m. gruodžio mėn. (3 b.l., 1 t.), todėl laikytina, kad pasekmės Å¡alių turtinėms teisėms atsirado nuo 2009 m. sausio 1 d. (CK 3.67 str. 2 d.).                                                                                                                     Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo.                                                    IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai natÅ«ra vieno kambario butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) , įpareigojant jÄ per 3 metus kompensuoti atsakovui jo dalį pinigais 22900,00 Lt, nurodo, jog ieÅ¡kovė pajamų neturi.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam asmeninės nuosavybės teise visÄ vieno kambario butÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei ¼ dalį buto, jÄ kompensuojant 11450,00 Lt, o atsakovui priteisti ¾ dalis buto.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje, pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 Ä®statymÄ Nr. I-1374, įgijo butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , pagal 1992-09-28 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Kauno miesto valdybos ir atsakovo A.

K. (69 b.l., 1 t.).              2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 str. 2 d. ir 25 str. 1 d. įpareigoja teismus, nagrinėjančius bylas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo po 2001 m. liepos 1 d. ginčo santykiams taikyti naujojo CK trečiosios knygos antrajame skirsnyje esančias nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1213/2002).

Nustatyta, kad atsakovo tėvas B. K., kuriam iki mirties priklausė butas, mirė (duomenys neskelbtini); jam mirus, šį butÄ 1992-09-23 paveldėjo ir privatizavo atsakovas A. K. (67-69 b.l., 1 t.). Butas buvo įvertintas 6 624,00 rubliais, Å¡iÄ sumÄ sudarė: 808,00 rub. grynais pinigais ir 5 816,00 rub. valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis; 5816,00 rub. valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis, kurios sudarė didžiÄ jÄ dalį mokamos sumos, buvo sumokėta iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, kurias jis gavo paveldėjęs tėvo turtÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ (68 b.l., 1 t.), PraneÅ¡imas apie pinigų nuraÅ¡ymÄ 1992-09-23 iÅ¡ atsakovo A. K. investicinės knygelės iÅ¡ nebalansinės sÄ skaitos Nr. I-640, investicinės sÄ skaitos I-6401 iÅ¡raÅ¡as (70 - 73 b.l., 1 t.). Taigi, ieÅ¡kovė prisidėjo prie buto privatizavimo 404,00 rubliais (808,00 rub. : 2), kurie buvo sumokėti iÅ¡ santuokoje įgytų lėšų.                                                                 Atsižvelgiant į aptartÄ , atsakovui priteistinos ¾ dalys buto, kurių vertė yra 34 350,00 Lt, o ieÅ¡kovei 1/4 buto dalis, kurios vertė - 11 450,00 Lt (CK 3.117 str. 2 d., 3 d. ir CK 3.123 str. 1 d.). Butas yra vieno kambario, jo padalinti natÅ«ra negalima, atsižvelgiant į tai, kad įsigyjant butÄ nuosavybėn buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, kurios sudaro 94 proc. visos buto kainos; be to, su atsakovu lieka gyventi Å¡alių dukra, kuri Å¡iuo metu yra moksleivė, atsakovas yra dirbantis, turi pajamas, nors ir nedideles (77 b.l., 1 t.), tačiau perspektyvoje nusimato, jog pajamos iÅ¡augs, todėl butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) , natÅ«ra priteistinas atsakovui (CK 3.127 str. 3 d.), kompensuojant ieÅ¡kovei jos 1/4 dalį buto pinigais - 11 450,00 Lt (CK 3.127 str. 3 d.), kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 477,00 Lt (11450: 24).              Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

                                                                                                                     Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dar gyvendama su atsakovu 2007-01-16 sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „General Financing" vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteiktas kreditas.

MinėtÄ sutartį ieÅ¡kovė pasirašė neturėdama atsakovo sutikimo, ieÅ¡kovė šį kreditorinį įsipareigojimÄ prisiėmė pati viena ir pripažino savo asmenine prievole. Pagal CK 3. 109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovė Å¡iÄ prievolę pripažįsta asmenine prievole, nes ji buvo paimta be atsakovo žinios ir sutikimo; už gautÄ paskolÄ ieÅ¡kovė pirko dukrai fotoaparatÄ , o tai nebuvo bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å¡i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė.

Minėta, kad 2172,40 Lt skola kreditoriui – trečiajam asmeniui UAB „General financing" - LITEKO duomenimis priteista Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2010-01-11 civilinėje byloje Nr. 2-2510-717/2010, sprendimas įsiteisėjęs. Kreditorius, teikdamas teismui ieÅ¡kinį pats pripažino, jog tai asmeninė prievolė, kadangi ieÅ¡kinį reiÅ¡kė tik atsakovei. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovės E. K. prisiimta prievolė negali bÅ«ti pripažinta solidaria prievole.                                                      Dėl žalos atlyginimo.                                                                                                                                               IeÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovas atlygintų jai 2432,98 Lt žalÄ , kuri atsirado dėlto, kad Kauno miesto savivaldybė laikotarpyje nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. skyrė sutuoktiniams ir iÅ¡mokėjo atsakovui jo vardu 4865,97 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , o atsakovas Å¡ia iÅ¡moka su ieÅ¡kove nepasidalino.

Vienas pagrindinių piniginės socialinės paramos tikslų – padėti tenkinti bÅ«tiniausius poreikius asmenims, kurių gaunamos pajamos yra nepakankamos, o gebėjimas pasirÅ«pinti savimi dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių priežasčių yra ribotas. Valstybė skirdama paramÄ Å¡eimai, siekia, kad didėtų Å¡eimų atsakomybės už Å¡eimos gerovę; siekia sukurti palankias sÄ lygas Å¡eimoms, sprendžiant bÅ«sto problemas, skatina piliečius aktyviau integruotis į darbo rinkÄ , įgyjant iÅ¡silavinimÄ ; garantuoti socialinį saugumÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms.

IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo kvitų, sudarytų suvestinių, kur buvo panaudota valstybės parama, matyti, jog atsakovas mokėjo už paslaugas AB „Kauno energija“ ir UAB „BÅ«sto valda“ (112-118, 119-123 b.l., 1 t.), iÅ¡laikė nepilnametę besimokančiÄ dukrÄ . Valstybės parama buvo skirta Å¡eimai, jos bendriems poreikiams, o ne asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti. Minėta, ieÅ¡kovė neprisidėjo prie Å¡eimos materialinių poreikių patenkinimo nuo 2008 m. gruodžio mėn., paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino ir materialiai nepadėjo iÅ¡laikyti buto ir profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančios dukros.

Visais dukters poreikiais rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi vienas atsakovas, kuris taip pat vienas iÅ¡laikė ir mokėjo visus buto komunalinius mokesčius, todėl socialinė paÅ¡alpa negali bÅ«ti padalinta tarp Å¡alių. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti žalÄ , socialinę paÅ¡alpÄ sieja su civiline atsakomybe, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o kompensuoti jos dalį. CK 6.246 str. 1 d. nurodoma, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; neteisėtų veiksmų; priežastinio ryÅ¡io - CK 6.247 str. nurodoma, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu ir CK 6.248 str. 1 dalyje nurodoma, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus ir kaltės - CK 6.248 str. 1 dalyje nurodoma, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Šaliai neįrodžius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, negali bÅ«ti patenkintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

                                       Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog teismui nustačius, kad pasekmės šalių turtinėms teisėms atsirado nuo 2009 m. sausio 1 d., ieškovė negali reikalauti dalies socialinės pašalpos iš atsakovo už laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., kadangi ji jau negyveno savo šeimoje.              Taigi, apibendrinus nustatytas bylos aplinkybes, ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas, o priešieškinys įrodytas iš dalies (CPK 178 str., 185 str.), todėl ir tenkintinas iš dalies.             2011-01-13 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. TP-2-(2.2)-11-T-21-128 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba (6 b.l., 1 t.) ir 2011-12-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. TP-2-(2.2)-ll-T-3670-4795, atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (78 b.l., 1 t.), valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų abiems šalims.

Minėtų sprendimų pagrindu šalys yra atleistos nuo visų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (CPK 96 str. 4 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 385 str.,                                       n u s p r e n d ž i a:                                                                                                                                               Ieškinį atmesti.

                                                                                                                                  Priešieškinį tenkinti iš dalies:                                                                                                                                  1.

Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Kauno r., įregistruotÄ 1989 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės;                                                                                           po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – K., K.             2.

Priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos.             3. Padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :           A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3/4 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kurių vertė - 34 350,00Lt;E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1/4 dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kurios vertė - 11 450,00 Lt.         4.

Priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise visÄ vieno kambario butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 45 800,00 Lt, natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 11450,00 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) kompensacijÄ , už jai priklausančiÄ l/4 dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, mokant po 477,00 Lt kiekvienÄ mėnesį.

             Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.                                                                                                                                                             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėja                                                                                                                              Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė            Â