2ef31ecc-76b5-44e3-8bab-e0d2b8144faa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22391-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15714-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.1; 2.6.10.6; 2.6.11.6; 2.6.18.1; 2.6.18.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 18 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. B. (A. B.) ir A.

C. ieÅ¡kinio atsakovui Z. Ž. (Z. Ž.) dėl žalos atlyginimo priteisimo, nustatė:             ieÅ¡kovai A. B. ir A. C. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Z. Ž. 6 986,31 eurų žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovų praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-14 ieÅ¡kovai A.

B. bei A. C. ir atsakovas Z. Ž. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai nusipirko iÅ¡ atsakovo vienbutį gyvenamÄ jį namÄ bei ½ dalį žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti sutarties priede numatytus darbus (demontuoti stogo apatinį apÅ¡iltinimo sluoksnį, įrengti naujus skersinius iÅ¡ džiovintos ir impregnuotos medienos, tinkamai įrengti stogo apÅ¡iltinimÄ , vatÄ ir kitas supelijusias medžiagas pakeisti naujomis, sumontuoti garo izoliacinę plėvelę) bei juos priduoti pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (11-22 b. l.).

IeÅ¡kovams apsigyvenus name paaiÅ¡kėjo, kad minėti darbai buvo sumontuoti nekokybiÅ¡kai, todėl kreipėsi į uždarosios akcinės bendrovės „KA Projektai“ specialistus, kurie nustatė, jog stogo konstrukcija yra įrengta netinkamai, garo izoliacija sumontuota neteisingai. IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ dėl defektų taisymo, tačiau pakartotinai atlikus kai kuriuos darbus, 2016‑05-06 pakartotinis namo sandarumo testas patvirtino, kad situacija nepasikeitė (23-42 b. l.). 2016-10-16 buvo nuardyta stogo danga ir nustatyti statybos darbų defektai (2016-10-10 ApžiÅ«ros raÅ¡tas, antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 43-52 b. l.).

Siekiant iÅ¡taisyti nustatytus defektus, ieÅ¡kovai 2016-10-03 sudarė Statybos rangos sutartį su V. M. ir J. M. (53-57 b. l.). 2016‑10‑14 statybos darbai buvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovui A. B. Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu (58 b. l.). Už atliktus darbus bei statybos medžiagas ieÅ¡kovai iÅ¡ viso sumokėjo 6 986,31 eurų sumÄ (59-63 b. l.). 2017-05-10 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl ieÅ¡kovų patirtos žalos atlyginimo, tačiau jis nereagavo, todėl ieÅ¡kovai prašė priteisti 6 986,31 eurų žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo (9-10 b. l.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Darbų rezultato ar jo panaudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas sutartyje numatytus darbus netinkamai, tai patvirtina 2016-05-06 namo sandarumo testas, 2016-10-10 ApžiÅ«ros raÅ¡tas, antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (23-42, 43-52 b. l.). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų iÅ¡taisęs atliktų darbų trÅ«kumus, todėl pripažintina, kad jis tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovams kilusiÄ Å¾alÄ .

Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ atsakovo priteistinas 6 986,31 eurų žalos atlyginimas ieÅ¡kovų naudai.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 986,31 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8, 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 209,59 eurų žyminis mokestis, 500,00 eurų iÅ¡laidas žalos dydžio įvertinimui, 200,00 eurų iÅ¡laidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 1 500,00 eurų iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 2 409,59 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovų naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,56 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. Ž. (Z. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), 6 986,31 eurų žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 986,31 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 409,59 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai ieÅ¡kovų A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. Ž. (Z. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), 5,56 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai (a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, a. s. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, a. s. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, a. s. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovai turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas