2ef30de1-8d3d-4908-b47a-4d3e07e33caa · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-56-829/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00127-2012-7                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4., 2.3.6.5.; 2.3.6.4.5.(S)                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2012 m. balandžio 16 d.         Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A.

K., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, pagreitinto proceso tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir n u s t a t ė:                           kaltinamasis A.

K. 2012 m. kovo 8 d. apie 18 val. kelio PilviÅ¡kai-Å akiai-Jurbarkas 35.550 km., BatiÅ¡kių kaimo ribose, Å akių seniÅ«nijoje ir rajone, Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniesiems patruliams O. R. ir R. P. sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) davė pareigÅ«nams 160 Lt kyšį siekdamas, kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeisimo protokolo už vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio, kadangi A.

K. buvo nustatytas 1.34 promilių girtumas ir jam nebÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.              Kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų O. R. bei R. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, foto nuotraukomis, daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei jų apžiÅ«ros protokolu, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad Å¡ių metų kovo 8 dienÄ policijos tarnybiniame automobilyje iÅ¡sitraukė paduoti teises ir ant pavarų perjungimo svirties bandė padėti pinigus. Pinigus padėjo tam, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas, nes automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. PareigÅ«nai pinigų neėmė, juos nufotografavo. PrieÅ¡ tai buvo įspėję, kad negalima tai elgtis, bet pinigų nepasiėmė. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, todėl taip ir pasielgė. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Turėtų iÅ¡ ko baudÄ sumokėti, jeigu teismas jÄ paskirtų. Gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , turi turto (b.l. 54).                          Daiktinis įrodymas – pinigų kupiÅ«ros teismo posėdžio metu neapžiÅ«rėtos (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).             IÅ¡ 2012-03-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, foto nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra kelio PilviÅ¡kai-Å akiai-Jurbarkas 35.550 km., BatiÅ¡kių kaimo ribose, Å akių seniÅ«nijoje ir rajone, Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tarnybiniame automobilyje VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kurio apžiÅ«ros metu, salono viduje ant pavarų perjungimo svirties esančiame daiktų padėjimo stalčiukyje-lentynėlėje, labiau prie vairuotojo pusės, buvo užfiksuotos padėtos trys piniginės kupiÅ«ros su 100, 50 bei 10 Lt nominalo kupiÅ«romis, kurios po apžiÅ«ros buvo paimtos (b.l. 2-5, 6-8, 7).               IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos R.

P. parodymų matyti, kad 2012 m. kovo 8 d. apie 18 val. pastebėjo įtartinai iÅ¡ priekio atvažiuojant automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuris važiavo pernelyg lėtai ir vis iÅ¡važiuodavo į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį. Prasilenkiant [pastebėjo, kad automobilį vairuoja vyriÅ¡kis. Jis automobilyje sėdėjo vienas. Tada apsisuko, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , pradėjo stabdyti priekyje važiavusį automobilį. Å iam sustojus, jis užgesino tarnybinį automobilį, iÅ¡lipo ir nuėjo prie sustabdyto automobilio.

Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš pradžių nerado automobilio registracijos liudijimo, privalomojo draudimo liudijimo. Išlipęs iš automobilio vairuotojas prašė jį paleisti, sakė, jog turi pinigų ir, kad gali susitarti. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad kyšio siūlymas yra nusikalstama veika ir liepta sėstis į tarnybinį automobilį. Kadangi buvo praviros priekinės keleivio pusės durelės, tai A. K. atsisėdo į priekinę keleivio pusės pasostę. Pareigūnė O.

R. tuo metu iÅ¡ tarnybinio automobilio galinės dalies ėmė alkotesterį. Jis pats atsisėdo prie vairo. A. K. iÅ¡karto, kai tik atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, iÅ¡sitraukė savo piniginę ir iÅ¡siėmęs iÅ¡ jos pinigų, padėjo juos tarp priekinių sėdynių, prie pavarų perjungimo svirties, sakydamas: „bÅ«kit geri, paleiskit“. A. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis Å¡iais savo veiksmai padarė nusikalstamÄ veikÄ , buvo persodintas į tarnybinio automobilio galÄ , o apie įvykį informuotas Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK budėtojas (b.l. 10-11).IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos O.

R. parodymų matyti, kad ji parodė analogiÅ¡kai liudytojui R. P., papildomai nurodydama, jog tuo metu, kai A. K. tiesė rankÄ su pinigais ir juos perlenktus padėjo prie pavarų perjungimo svirties, ji stovėjo prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių, todėl viskÄ gerai matė (b.l. 12-13).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamajam A. K. 2012-03-08 18 val. 03 min. buvo nustatytas 1.34 promilių neblaivumo laipsnis, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 33, 34). Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A.

K. veikÄ kvalifikavo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinimÄ palaikė pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. kaip kyÅ¡io davimÄ siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui tarnybiniame automobilyje pateikė 100, 50, 10 Lt nominalų kupiÅ«ras, tai yra 160 Lt kyšį, siekdamas pastarojo neteisėto veikimo – kad pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeisimo protokolo už vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio.

Kadangi nagrinėjamoje byloje duoto kyÅ¡io vertė virÅ¡ijo 1 MGL (130 Lt), A. K. veika, nepriklausomai nuo konkretaus jos tikslo (teisėto ar neteisėto pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens elgesio) atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.              Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kurio įvykdymu yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai. Teismas kaltinamojo A.

K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad jis nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.              Kaltinamasis A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-03-09 (b.l. 18, 24). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padarytas siekiant tam tikros naudos; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis A. K. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra padaryta grubių teisės pažeidimų;

į tai, kad kitokių kaltinamÄ jį A. K. charakterizuojančių duomenų negauta; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas sprendžia kaltinamajam A. K. tinkamiausia bausme esant baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. nustatytas baudos vidurkis, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012-08-08 iki 2012-08-09 (1 diena x 2 MGL (130 Lt) = 260 Lt).              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 100, 50, 10 Lt nominalo kupiÅ«ros, konfiskuotinos ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos valstybės nuosavybei (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 12 MGL (1.560 Lt) dydžio pinigine bauda.Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2012-03-08 iki 2012-03-09, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir atitinkamai sumažinti paskirtos baudos dydį iki 10 MGL (1.300 Lt). A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100, 50 bei 10 litų nominalo kupiÅ«ras – Nr. AA0492833, AJ0985599, AG0602776, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į valstybės pajamas.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                             Loreta Masevičiūtė