2ef2d168-0fa2-448d-a688-bc6262fc294d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1007/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2571-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 75 000 Lt skolos, 13 500 Lt delspinigių, 16 500 Lt palÅ«kanų; 8,05 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

Nurodo, kad atsakovo 105 000 Lt skola yra didelė, todėl tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IÅ¡ atsakovo balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pinigų srautų ataskaitos bei kitų finansinių dokumentų matyti, kad UAB „Norfos mažmena“ pajamos 2009 metais sumažėjo 123 mln. Lt (8,5 procento), prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, t. y. nuo 64,8 mln.

Lt iki 37,2 mln. Lt. Atsakovo skolos tiekėjams sudarė apytiksliai 98,6 mln. Lt, kurios yra didesnės už prekių atsargas (89,3 mln. Lt). Atsakovo finansiniai dokumentai patvirtina, kad bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps atsakovo ūkinei – komercinei veiklai, todėl iškils grėsmė atsakovo veiklos tęstinumo galimybei, įskaitant ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su ieškovu. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas daugelį savo veiklos vykdo nuomojamose patalpose, turi trumpalaikio turto, o turimo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra didelis.

Taip pat atsakovas turi daug kreditorinių įsiskolinimų ir, ieÅ¡kovo žiniomis, yra pradėtas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. UAB „Norfos mažmena“ skola ieÅ¡kovui susidariusi nuo 2006 m., atsakovas skolos neatlygina, vengia atsiskaityti su savo esamais klientais, todėl manytina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ butų sunku arba neįmanoma įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui

UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises nevirÅ¡ijant 105 000 Lt sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui UAB „Norfos mažmena“ ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Serneta“, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, byloje esančius atsakovo UAB „Norfos mažmena“ finansinius dokumentus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma –105 000 Lt, yra pakankamai didelė ir juridinio asmens atžvilgiu, kas savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas sprendė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Taip pat praÅ¡o nustatyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ 105 000 Lt suma, kuriÄ UAB ,,Serneta“ įmokėtų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:

Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. 105 000 Lt suma atsakovui nėra didelė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas siektų paslėpti, realizuoti ar sumažinti savo turtÄ . Teismui nepanaikinus paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių, tikslinga įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 105 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ , nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Serneta“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas savo tariamai gerÄ turtinę padėtį nepagrindė įrodymais, o pateikti su atskiruoju skundu duomenys neatspindi realios atsakovo finansinės padėties. Pastaruosius kelis metus atsakovo turtinė padėtis tik blogėjo, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyksta teisminiai ginčai dėl 1 169 293,93 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-428/2008 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, patikimumÄ verslo santykiuose, reputacijÄ ir kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡io ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti laikoma didele. Tačiau bylos duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), rodo, kad įmonės turto vertė 2009 m. buvo 145 015 227 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 117 473

696 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 2 154 604 Lt, o pardavimo pajamos – 1 330 396 992 Lt. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog jam pareikštas 105

000 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas, lyginant jį su Å¡ios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir vien reikalavimo dydis paneigia prezumpcijÄ , jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kitokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie tokiÄ grėsmę, į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.).

Dėl

šių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o prašymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Vigintas Višinskis