2ef2394a-8202-4a56-ae45-b8e15ef2c19e · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, Ninai Kolesnikovai,

dalyvaujant J. D. (Y. D.), jos atstovei advokatei D. B.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui L. P.,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. D. atstovės advokatės D. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo E. A. 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 25 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas E. A., nustatęs, kad 2018 m. balandžio 29 d. 19.50 val. J. D., bÅ«dama UAB „Novyj opyt“ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, esančios Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, direktore, neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir pardavė A. B. (A. B.) dvi gamykliniu bÅ«du uždarytas 0,586 l talpos skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, 5,2 procento tÅ«rinės etilo alkoholio koncentracijos, vienos skardinės kaina- 3 eurai, 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu J. D. skyrė 25 eurų dydžio baudÄ .

II. Skundo argumentai

J. D. atstovė advokatė D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , byloje nėra. 2018 m. gegužės 10 d. suraÅ¡ant J. D. administracinio nusižengimo protokolÄ nedalyvavo vertėjas, nors policijos pareigÅ«nams buvo žinoma, jog J. D. yra Rusijos Federacijos pilietė ir nemoka lietuvių kalbos. Å iuo atveju buvo pažeista J. D. teisė kalbėti gimtÄ ja kalba bei naudotis vertėjo paslaugomis. Skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. V. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Teismo posėdžio metu J. D. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, jog 2018 m. balandžio 29 d., sekmadienį, apie 19.50 val. į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ atėjo žmogus, kuris paklausė, ar parduodamos cigaretės. Kadangi maitinimo įstaigoje neparduodamos cigaretės, ji žmogui pasakė, kad cigarečių ji neparduoda. Žmogus išėjo, pastovėjo prie kavinės, pakalbėjo su lankytoju, po to įsėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Po 30 minučių atėjo žmogus iÅ¡ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, kuris pasakė, kad ji pardavė dvi skardines alaus. Ji pasakė, kad nieko nepardavė, kad prieÅ¡ tai buvo atėjęs vienas žmogus, kuris pirko kavÄ . Žmogus, kuriam ji nieko nepardavė, klausė tik dėl cigarečių. RaÅ¡ant protokolÄ vertėjas nedalyvavo, nors policijos pareigÅ«nams buvo žinoma, kad ji nemoka lietuvių kalbos. Vertėjo nebuvo, ji prašė kalbėti su ja rusiÅ¡kai, nes ji nelabai gerai supranta lietuvių kalbÄ . Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad vertėjo nėra, jie patys jai iÅ¡vers. Jai vertė, bet ji nežino, ar teisingai vertė. Kai jai vertė, dalyvavo jos vyras, advokatė, tyrėja ir moteris, kuri vertė. Pastaroji moteris sakė, kad ji ne vertėja, bet supranta rusiÅ¡kai. Ji Lietuvoje gyvena pusantrų metų, o prieÅ¡ tai ji gyveno Maskvoje. Ji nedirba pardavėja, ji pavadavo pardavėjÄ , faktiÅ¡kai atliko pardavėjos pareigas. Ji negali laisvai kalbėti lietuviÅ¡kai. Ji supranta lietuvių kalbÄ , kai kalbama apie jos specialybę.

Teismo posėdžio metu J. D. atstovė advokatė D. B. paaiÅ¡kino, kad ji pati dalyvavo suraÅ¡ant J. D. protokolÄ . Protokolo suraÅ¡ymo metu dalyvavo dvi uniformuotos pareigÅ«nės. Tyrėjai, kuri rašė protokolÄ , buvo sakyta, kad J. D. nemoka lietuvių kalbos, tačiau jokios reakcijos nebuvo. Kai ji paprašė, kad į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytų antros pareigÅ«nės pavardę, to padaryta nebuvo. Dėl to ji įrašė pastabÄ Ä¯ protokolÄ , kad vertėja nedalyvavo. Kai ji atėjo susipažinti su bylos medžiaga dar bylai esant komisariate, įraÅ¡o, kad I. B. buvo įspėta dėl melagingo vertimo, nebuvo, Å¡is įraÅ¡as atsirado tada, kai ji su bylos medžiaga susipažino teisme. Vienintelis rankraÅ¡tinis įraÅ¡as protokole buvo jos įraÅ¡as, kad „protokolas suraÅ¡ytas, nuoraÅ¡as įteiktas, vertėja nedalyvavo“. 2018 m. gegužės 10 d. buvo eilinė darbo diena ir, kaip jai yra žinoma, policijos komisariatas turi vertėjÄ , o nesant vietinių vertėjų yra galimybė iÅ¡kviesti vertėjÄ iÅ¡ vertimų biuro. Protokolo kopijÄ jai davė, bet protokolo kopijoje jokių įrašų nėra, net jos įraÅ¡o protokole nėra. Vertėja buvo jauna mergina su uniforma, kurios pavardės ji neatsimena. Kadangi protokolÄ raÅ¡iusi tyrėjo nemokėjo rusų kalbos, vertė tyrėjos kolegė, bet tai nebuvo profesionalus vertimas.

V. Teismo argumentai

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taigi skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl 2018 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie galėjo įtakoti 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ar neteisėtumÄ .

Dėl vertėjo

ANK 588 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vertėjas yra vertimui reikiamas kalbas mokantis arba nebylio ar kurčiojo ženklus suprantantis asmuo, administracinį nusižengimÄ tiriančio ar bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no ar teismo pakviestas dalyvauti byloje Å¡io kodekso nustatytais atvejais.

Teismo posėdžio metu I. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate tyrėja. Jai yra matyta tiek J. D., tiek pastarosios atstovė advokatė D. B.. Kai protokolÄ J. D. raÅ¡iusi tyrėja pildė protokolÄ , policijos komisariate nebuvo vertėjo, taigi ji J. D. iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ vertė protokolo esmę. SuraÅ¡ant protokolÄ dalyvavo keturi žmonės. Ji rusų kalbÄ moka- ji laikė valstybinį rusų kalbos egzaminÄ . Jos iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis neuniversitetinis- teisės programa. Mokykloje jai dėstė lietuvių kalba. Rusų kalbos egzaminÄ ji iÅ¡laikė labai gerai. Ä®raÅ¡as dėl įspėjimo už melagingÄ vertimÄ atsirado po protokolo suraÅ¡ymo. JÄ tyrėja įspėjo dėl melagingo vertimo. Jokių pretenzijų dėl vertimo kokybės iÅ¡ advokatės ar J. D. nebuvo, jai nuÅ¡alinimo pareikÅ¡ta nebuvo.

ANK 588 straipsnio 1 dalyje vertėjui keliami iÅ¡ esmės du reikalavimai: 1) vertėjas yra vertimui reikiamas kalbas mokantis asmuo, kuris 2) administracinį nusižengimÄ tiriančio ar bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no ar teismo pakviestas dalyvauti byloje. Teismo posėdžio metu I. B. parodė mokanti rusų kalbÄ , ji yra laikiusi valstybinį rusų kalbos brandos egzaminÄ , kurį iÅ¡laikė labai gerai. Teismo posėdžio metu I. B. davus tekstÄ lietuvių kalba, papraÅ¡ius I. B. šį tekstÄ iÅ¡versti į rusų kalbÄ , I. B. tekstÄ iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ iÅ¡vertė suprantamai, taigi teismas konstatuoja, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ J. D. buvo tinkamai užtikrinta ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta jos teisė kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis.

Dėl įrodymų

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad jam yra matyta teismo posėdžių salėje sėdinti J. D., dirbanti bare prie turgaus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis atvažiavo į barÄ , kuriame dirba J. D., nusipirkti alaus. Bare jis pardavėjos paprašė neatidaryti skardinių. Jam pardavėja pasakė, kad negalima pardavinėti alaus neatidarytose skardinėse, bet jis pardavėjos paprašė ir Å¡i sutiko. Jis pirko dvi skardines alaus „Volfas Engelman“, sumokėjo lyg tai po 2,50 euro už vienÄ alaus skardinę. Jis nepamena, ar pardavėja iÅ¡mušė čekį, jam sumokėjus pinigus. Paėmęs alaus skardines jis išėjo, po ko prisistatė pareigÅ«nai. Anksčiau su J. D. jis nebendravo, su pastarÄ ja jis neturi jokių tarpusavio nesutarimų. Jis alkoholį pirko bÅ«tent tame bare. Jis nežino, ar bare jis pirko cigaretes.

Teismo posėdžio metu pagarsinus A. B. paaiškinimus (b. l. 24, 25), A. B. paaiškino, kad jis buvo prie automobilio, kai priėjo pareigūnai. Jam atrodo, kad alų jam pardavė J. D.. Jis pastarosios niekur kitur nematė.

J. D. 2018 m. gegužės 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. antroje dienos pusėje į kavinę, esančiÄ Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, užėjo vyras, kuris paklausė, ar ji turi cigarečių. Kadangi baras, kuriame ji dirba, cigaretėmis neprekiauja, vyras išėjo, atsisėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Po kurio laiko į narÄ užėjo departamento pareigÅ«nai, kurie apkaltino jÄ tuo, kad ji iÅ¡sineÅ¡imui pardavė dvi skardines alaus „Volfas Engelman“. Jokio alaus ji nepardavė (b. l. 7-8).

D. B. 2018 m. balandžio 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia pavežėjimo paslaugas. 2018 m. balandžio 29 d. jis dirbo nuo 18 val. Gavęs užsakymÄ jis nuvažiavo prie pastato, esančio ŽirmÅ«nų g. 117, įsėdęs keleivis paprašė pastarÄ jį nuvežti prie pastato, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Nuvežus keleivį nurodytu adresu keleivis iÅ¡lipo ir nuėjo į visÄ parÄ dirbančiÄ kavinę. Vyras nesakė, ko jis eina į minėtÄ kavinę. Po kurio laiko minėtas vyras atėjo, taip pat prisistatė ir policijos pareigÅ«nai (b. l. 23).

A. B. 2018 m. balandžio 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Kalvarijų gatvėje jis pirko dvi neatidarytas skardines alaus. Išėjęs į laukÄ jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir nuvežtas į policijos komisariatÄ (b. l. 24).

A. B. 2018 m. balandžio 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. jis taksi automobiliu atvažiavo į barÄ , esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, norėdamas nusipirkti alaus iÅ¡sineÅ¡imui. Nuėjęs į barÄ jis pardavėjos paprašė parduoti dvi skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“. Už alų jis sumokėjo 6 eurus. Pardavėja jam padavė dvi neatidarytas skardines, kurias jis pasikiÅ¡o po drabužiais. Slėpdamas skardines po drabužiais jis grįžo į tÄ patį taksi automobilį. Atsisėdus į taksi automobilį priėjo neuniformuoti policijos pareigÅ«nai (b. l. 25).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad 2018 m. balandžio 29 d. 19.50 val. iš A. B. paimtos dvi 0,568 l talpos skardinės alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ (b. l. 26).

Apibendrinant administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. balandžio 29 d. 19.50 val. J. D., bÅ«dama UAB „Novyj opyt“ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, esančios Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, direktore, pardavė A. B. dvi gamykliniu bÅ«du uždarytas 0,586 l talpos skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia teismo posėdžio metu apklausto A. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d., t. y. sekmadienį, vakare jis taksi automobiliu nuvyko į barÄ , esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, kur jis iÅ¡ minėtame bare dirbusios pardavėjos nusipirko dvi skardines alaus. PapraÅ¡yta neatidaryti minėtų skardinių, minėto baro pardavėja jam pardavė neatidarytas skardines alaus. Pagrindo abejoti A. B. parodymų tikrumu nėra: tai, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ nagrinėjamu metu keleivį- A. B. vežė į barÄ , esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, nurodė ir D. B.. Sulaikytas A. B. kaip barÄ , kuriame jam pardavė dvi alaus skardines, nurodė bÅ«tent minėtÄ barÄ . Pagrindo A. B. apkalbėti J. D. teismas nenustatė, taigi A. B. parodymai apie jam žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes laikytini patikimais.

Nors A. B. negalėjo tiksliai pasakyti, ar bÅ«tent J. D. jam pardavė minėtas alaus skardines, teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ pačios J. D. paaiÅ¡kinimo, nagrinėjamo įvykio dienÄ nagrinėjamu metu minėtame bare dirbo bÅ«tent J. D.. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ 2018 m. balandžio 29 d. daiktų paėmimo protokolo (b. l. 12), ant minėto protokolo kaip atsakingas asmuo pasirašė J. D., taigi nėra pagrindo manyti, kad alų A. B. pardavė ne J. D., o kita moteris. Kita vertus ir iÅ¡ A. B. parodymų galima pagrįstai spręsti, kad A. B. niekur kitur, iÅ¡skyrus barÄ , J. D. nematė.

ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta teisinė atsakomybė už mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytÄ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, draudžiamas elgesys nurodytas kitose teisės normose, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama sekmadieniais iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (iÅ¡skyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Å is draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais marÅ¡rutais, vieÅ¡bučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Administracinio nusižengimo teisenos metu buvo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 29 d., sekmadienį, po 15 val., t. y. 19.50 val. J. D., bÅ«dama UAB „Novyj opyt“ vieÅ¡ojo maitinimo vietos, esančios Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, direktore, pardavė A. B. dvi gamykliniu bÅ«du uždarytas 0,586 l talpos skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, taigi ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, dėl ko buvo pagrįstai nubausta kaip padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad J. D. atstovės advokatės D. B. skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo E. A. 2018 m. gegužės 30 d. nutarimÄ , kuriuo J. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 25 eurų dydžio bauda, taigi minėtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

J. D. atstovės advokatės D. B. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo E. A. 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo J. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 25 eurų dydžio bauda, netenkinti ir minėtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas