2ef1cba0-2971-4f4d-aa0d-a4f186af8c19 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-15-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08312-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.4; 2.4.2.10; 2.6.1.5; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės, Mildos Skersienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl teisės įrengti elektros tinklus ir nustatyti apsaugos zonÄ be žemės savininko sutikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi teismÄ praÅ¡ydama pripažinti teisę įrengti 0,4 kV kabelių linijÄ atsakovei L.

M. (toliau – atsakovė) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Elmova“ parengtÄ projektÄ â€žElektros tiekimas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini) (Skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), investicinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡io žemės sklypo savininkės L. M. sutikimo; pripažinti ieÅ¡kovės teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų 0,0003 ha ploto apsaugos zonÄ pagal UAB „Elmova“ parengtÄ Elektros tinklų planÄ , koordinačių sistemoje tarp taÅ¡kų x=6055895.00 y=585382.20, x=6055897.00 y=585382.26, x=6055897.02 y=585380.84 ir x=6055895.02 y=585380.82, be Å¡io žemės sklypo savininkės (atsakovės) sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminio mokesčio.

2. Nurodė, kad Å¡iuo metu vykdo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), sudarytÄ su A. J. (toliau – Naujasis vartotojas) dėl objekto – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), prijungimo prie Operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų. Sutartis sudaryta remiantis Naujajam vartotojui iÅ¡duotomis Prijungimo sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Prijungimo sÄ lygos).

Operatoriui priklausantys elektros tinklai iki Naujojo vartotojo nuosavybės ribos projektuojami ir įrengiami ieÅ¡kovo lėšomis, Naujajam vartotojui pasiraÅ¡ius prijungimo paslaugos sutartį ir sumokėjus joje nurodytÄ prijungimo paslaugos mokestį. S. O. įsipareigojo joje nurodyta tvarka ir terminais suteikti Naujajam vartotojui prijungimo paslaugÄ , t. y. Naujojo vartotojo Objekto prijungimui nutiesti 0,4 kV kabelių linijÄ iki Naujojo vartotojo nuosavybės ribos (toliau – Elektros tinklai). V. E. tinklų įrengimÄ Operatorius yra atsakingas už Elektros tinklų projekto parengimÄ ir suderinimÄ su suinteresuotomis Å¡alimis.

Naujojo vartotojo elektros tinklų prijungimo prie ieÅ¡kovo elektros tinklų projektavimo darbams atlikti ieÅ¡kovas pasitelkė projektuotojÄ UAB „Elmova“ (toliau – Rangovas). Vykdant iÅ¡duotas Prijungimo sÄ lygas, Rangovas parengė projektÄ â€žElektros tiekimas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini) (Skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), investicinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), kurio sudėtinė dalis yra Elektros tinklų planas. D. E. tinklų pagal ProjektÄ turi bÅ«ti tiesiami privatiems asmenims nuosavybės teise priklausančioje žemėje.

Teigė, kad techniÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai racionaliausia prijungti Naujojo vartotojo objektÄ nuo atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), esančių ieÅ¡kovo elektros tinklų. Naujojo vartotojo elektros įrenginių pajungimas yra numatytas nuo atsakovei priklausančiame Žemės sklype įrengtos komercinės apskaitos spintos su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini) (Prijungimo sÄ lygų 4.3 p.).

Pažymi, kad Žemės sklypo naudojimo bÅ«das - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Žemės sklype 2018 m. yra įrengti ieÅ¡kovui priklausantys elektros tinklai ir komercinės apskaitos spinta (duomenys neskelbtini), nuo kurios pagal projektinius sprendinius turi bÅ«ti prijungti Elektros tinklai. Å iems ieÅ¡kovui priklausantiems elektros tinklams ir įrenginiams įrengti bei juos eksploatuoti ir kt., taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant nustatytų apsaugos zonų ir servituto ribų, Žemės sklype yra nustatytas servitutas pagal tarp Å¡alių 2017-06-28 sudarytÄ Servituto žemės sklypui nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Projektiniai sprendiniai Elektros tinklų įrengimui kituose žemės sklypuose buvo suderinti su visais jų savininkais, kurie pasirašė Sutikimus dėl apsaugos zonos nustatymo, iÅ¡skyrus atsakovę, kuri nepagrįstai atsisako suderinti parengtÄ ProjektÄ ir iÅ¡duoti sutikimÄ dėl apsaugos zonos nustatymo Žemės sklype. Pažymėjo, kad turi įstatyminius ir sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui dėl savalaikio vidaus elektros įrenginių prijungimo prie Elektros tinklų, tačiau dėl atsakovės veiksmų negali tinkamai jų atlikti.

Rangovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl projektinių sprendinių suderinimo ir sutikimo dėl apsaugos zonos nustatymo gavimo. Rangovui nepavykus suderinti Projekto techninių sprendinių su atsakove, ieÅ¡kovė, pakartotinai įvertinusi, kad kitų techniÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstų galimybių prijungti Naujojo vartotojo ObjektÄ nėra, 2021 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas raÅ¡tu pritarti Projekto sprendiniams ir pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl apsaugos zonos nustatymo.

IeÅ¡kovė įspėjo atsakovę, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ . Atsakovei registruotu paÅ¡tu siųstas ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 1 d. raÅ¡tas buvo įteiktas 2021 m. vasario 4 d. Atsakovei gavus šį raÅ¡tÄ , jos sÅ«nus skambino ieÅ¡kovės atstovui telefonu ir pranešė, kad nesutinka su projektiniais sprendiniais, žadėdamas pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo su motyvuotais prieÅ¡taravimais nepateikė. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino ieÅ¡kovės teisę įrengti 0,4 kV kabelių linijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Elmova“ parengtÄ projektÄ â€žElektros tiekimas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini) (Skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), investicinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡io žemės sklypo savininkės L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo. Pripažino ieÅ¡kovės teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų 0,0003 ha ploto apsaugos zonÄ pagal UAB „Elmova“ parengtÄ Elektros tinklų planÄ , koordinačių sistemoje tarp taÅ¡kų x=6055895.00 y=585382.20, x=6055897.00 y=585382.26, x=6055897.02 y=585380.84 ir x=6055895.02 y=585380.82, be Å¡io žemės sklypo savininkės L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo. Priteisė iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei. Priteisė iÅ¡ atsakovės 5,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti jos teisę įrengti Elektros tinklus bei nustatyti jų apsaugos zonÄ be atsakovės, kaip Žemės sklypo savininkės, sutikimo, yra objektyviai bÅ«tinas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti ne tik ieÅ¡kovo, kaip energetikos objekto savininko, bet ir vieÅ¡o intereso įgyvendinimÄ . 3.2.

IeÅ¡kovės argumentas, kad techniÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai racionaliausia prijungti Naujojo vartotojo objektÄ nuo atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengtos komercinės apskaitos spintos su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini), įrengtos tikslu aprÅ«pinti elektros energija Å¡ios teritorijos gyventojus, atsakovės nepaneigtas. 3.3. Vykdytini darbai atsakovės žemės sklypui žalos nepadarys, nes atsakovės sutikimu Å¡iame žemės sklype jau yra įrengti ieÅ¡kovei priklausantys elektros tinklai ir įrenginiai, o papildomi prisijungimo darbai bÅ«tų vykdomi tik kelių metrų ruože. 3.4.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Elektros tinklai suprojektuoti įrengti atsakovės žemės sklype, kurio naudojimo bÅ«das - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, ir todėl nuostoliai nepatiriami, o pagal nurodytos Metodikos nuostatas už planuojamas žemės sklype taikytinas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas kompensacija nagrinėjamu atveju lygi 0. Atsakovė taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų dėl galimų nuostolių, todėl apsaugos zonos žemės sklype bÅ«tų nustatomos ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos jose taikomos neatlygintinai. 3.5.

Atsakovės teiginiai apie tai, kad neva dar 6 gretutinių žemės sklypų savininkai bus prijungti prie jos Žemės sklype įrengtos (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės teigimu, neturi reikÅ¡mės Å¡iam nagrinėjamam ginčui, nes Å¡iuo metu jokių naujų 6 sklypų prijungimas prie Operatoriaus elektros tinklų nėra suplanuotas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 13300-545/2021 panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nesiÅ«lė atsakovei sudaryti sutartį dėl žemės servituto nustatymo planuojamai elektros linijai įrengti, nors raÅ¡tiÅ¡kas atsakovės sutikimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas. Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė taip pat neprašė nustatyti atitinkamo servituto, o tik reikalauja pripažinti jos teisę atsakovei priklausančiame sklype atlikti elektros tinklų statybos darbus bei nustatyti jų (pastatytų elektros tinklų) apsaugos zonÄ be atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

Nagrinėjamu atveju vien tik raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo arba teismo sprendimo vykdyti veiklÄ be tokio sutikimo nepakanka, nes jie negali sukelti reikÅ¡mingų teisinių pasekmių. 4.2. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė naujus elektros energetikos objektus ir jų apsaugos zonas atsakovės sklype privalo įrengti tik esančio servituto ribose. Nesant pakeistai ar pripažintai negaliojančia ginčo Å¡alių sudarytai Servituto žemės sklypui nustatymo sutarčiai, ieÅ¡kovė negali pažeisti jos sÄ lygų, net ir esant skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui.

Priešingu atveju būtų pažeisti pamatiniai teisinės valstybės principai - teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas, teisinis saugumas ir kt. 4.3. Sudarydama 2017 m. birželio 28 d. Servituto žemės sklypui nustatymo sutartį ir sulygdama dėl jos 1.7. punkto nuostatų, atsakovė siekė apsaugoti savo turtinius interesus, tiesiogiai susijusius su nuosavybės teise. Be to, be ginče minimo Žemės sklypo jai priklauso dar du su juo besiribuojantys žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurie UAB „Elmova“ parengtame projekte pažymėti kadastriniais numeriais (duomenys neskelbtini). 4.4.

Nagrinėjamoje byloje klausimas kyla dėl A. J. intereso turėti prieigÄ prie operatoriaus elektros tinklų ir atsakovės teisės į nuosavybę pusiausvyros. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir skundžiamame sprendime pažymima, kad be UAB „Elmova“ parengto Elektros tinklų plano yra dar bent dvi kitos galimybės užtikrinti A. J. teisė turėti savo sklype elektros įvadÄ â€”jį prijungiant nuo pajungimo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) arba nuo pajungimo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini). Ir nors Å¡ios dvi galimybės yra mažiau techniÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai naudingos, to nepakanka paneigti atsakovės nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ . 4.5.

Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau. 4.6. Atsižvelgiant į Elektros energijos įstatymo 75 straipsnio 3 dalies imperatyviÄ nuostatÄ dėl vienkartinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo nuostoliams dėl servituto nustatymo ar nuostoliams, patiriamiems dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų taikymo elektros tinklų apsaugos zonose, atlyginti, pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti ieÅ¡kovui teisę neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų 0,0003 ha ploto apsaugos zonÄ pagal UAB „Elmova“ parengtÄ Elektros tinklų planÄ ir jo motyvai laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Mano, kad neturi teisinės reikÅ¡mės ir tai, jog atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl galimų nuostolių. Kaip ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas nuostolių atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovė gali iÅ¡kelti pateikdama ieÅ¡kinį kitoje (naujoje) byloje.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovės planuojami pagal ProjektÄ Ä¯rengti nauji Elektros tinklai, nėra laikomi nekilnojamuoju daiktu, yra kilnojamasis daiktas, todėl jos įrengimui netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio statybos. 5.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovė įrengdama Elektros tinklus, turi vadovautis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis Elektros įrenginių įrengimo bendrosiomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės). 5.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas teisės aktų nuostatas, sprendime pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad toks teisinis reglamentavimas suponuoja bÅ«tinumÄ gauti atsakovės raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl rangovo Projekto sprendinių derinimo bei Elektros tinklų apsaugos zonos nustatymo. Atitinkamai yra visiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad neva nagrinėjamu atveju vien tik raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo arba teismo sprendimo vykdyti veiklÄ be tokio sutikimo nepakanka, nes jie negali sukelti reikÅ¡mingų teisinių pasekmių. 5.4.

Apeliantė, pati sau prieÅ¡tarauja teigdama, kad ieÅ¡kovė galėtų naudotis jos Žemės sklypu tik sudariusi servituto sutartį, bet tuo pačiu teigia, kad raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas. 5.5. IeÅ¡kovei nepavykus suderinti su atsakove Projektinių sprendinių geranoriÅ¡kai, o taip pat nepavykus gauti jos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl apsaugos zonos nustatymo, pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡koves ieÅ¡kinio reikalavimus ir pripažinti ieÅ¡kovės teisę vykdyti projektinius sprendinius bei nustatyti apsaugos zonÄ planuojamiems įrengti Elektros tinklams be atsakovės, kaip Žemės sklypo savininkės, sutikimo. 5.6.

Pagal konstitucinį socialinės darnos imperatyvÄ , konstitucinius teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nustatydamas tokį teisinį reguliavimÄ , įstatymų leidėjas turi užtikrinti Konstitucijos ginamų ir saugomų žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų savininkų teisių ir interesų ir elektros energijos vartotojų teisių ir interesų pusiausvyrÄ . 5.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovės nuomone, kad atsakovės nepagrįstas atsisakymas iÅ¡duoti sutikimÄ elektros tinklų įrengimui žemės sklype yra Naujojo vartotojo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas ir yra nepateisinamas jokiais argumentais. 5.8.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra nustatytos dar bent dvi galimybės užtikrinti Naujojo vartotojo teisę turėti savo sklype elektros įvadÄ â€“ jį prijungiant nuo pajungimo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) arba nuo pajungimo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini), Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos. 5.9. Atsakovė nenurodė ir nepateikė pirmosios instancijos teismui neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstų realų, o ne tariamÄ jos teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ ar suvaržymÄ . 5.10.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, ji turėjo įrodyti nuostolius, jei tokius patyrė dėl galimybės naudoti Žemės sklypÄ , jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį praradimo, tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jokių nuostolių, patirtų dėl apsaugos zonos nustatymo, net neįrodinėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).

7. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Faktinės aplinkybės 8. Nustatyta, kad. kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise nuo 2015 m. spalio 1 d. priklauso 0,0561 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis). NT registre nuo 2017 m. liepos 11 d. Å¡io žemės sklypo daliai įregistruotos kitos daiktinės teisės: 0,0399 ha servitutas pagal 2017 m. birželio 28 d. Servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turinys - teisė nekliudomai įrengti elektros įrenginius, prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie Servituto turėtojui priklausančių ar jo eksploatuojamų elektros įrenginių, esančių žemės sklypo dalyje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų įrengimo, techninės priežiÅ«ros, remonto, eksploatavimo, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo, derinimo, elektros tinklų keitimo iÅ¡ oro linijų į kabelių linijas darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymÄ ;

įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant nustatytų apsaugos zonų ir servituto ribų, pažymėtas simboliu „E1“. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 0,0561 ha ploto, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta ieÅ¡kovui AB „ESO“ priklausanti komercinės apskaitos spinta su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriame pritartų projektuotojos UAB „Elmova“ Projekto sprendiniams ir apsaugos zonos nustatymui, pagal kuriuos butų galima Naujajam vartotojui pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti prie Operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų nuo atsakovei priklausančiame Žemės sklype įrengtos komercinės apskaitos spintos su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini) dėl pastarosios gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė negavusi atsakovės sutikimo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės teisę įrengti 0,4 kV kabelių linijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Elmova“ parengtÄ projektÄ â€žElektros tiekimas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini) (Skl. kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), investicinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡io žemės sklypo savininkės L. M. sutikimo; pripažinti ieÅ¡kovės teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų 0,0003 ha ploto apsaugos zonÄ pagal UAB „Elmova“ parengtÄ Elektros tinklų planÄ be atsakovės sutikimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino.

Dėl teismo sprendimo (ne)teisėtumo 9. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė neprašė nustatyti atitinkamo servituto, o tik reikalavo pripažinti jos teisę atsakovei priklausančiame sklype atlikti elektros tinklų statybos darbus bei nustatyti jų (pastatytų elektros tinklų) apsaugos zonÄ be atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Mano, kad vien tik raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo arba teismo sprendimo vykdyti veiklÄ be tokio sutikimo nepakanka, nes jie negali sukelti reikÅ¡mingų teisinių pasekmių.

Apeliantės argumentai atmestini.

10. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas. 2004 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEÄ®) pakeitimo įstatymo Nr. IX-2307, kuris įsigaliojo nuo 2004 m. liepos 10 d., 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams priklausančių elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių kitų asmenų žemėje, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui bei naudojimui užtikrinti Å¡iuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai Å¡ių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose. 2012 m. pakeitus EEÄ®, Å¡i nuostata buvo perkelta į EEÄ® 75 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XI-1919 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. vasario 7 d.).

11. EEÄ® 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tinklų operatoriai tiesti perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose turi teisę tik įstatymų nustatyta tvarka su žemės ar kito nekilnojamojo turto savininku iÅ¡sprendę žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo klausimÄ . Taigi Å¡i nuostata nenustato įpareigojimo Operatoriui, siekiant įrengti naujus elektros tinklus jam nepriklausančioje žemėje, iÅ¡spręsti žemės naudojimo klausimÄ tik sudarant servituto sutartį su žemės savininku, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo vykdyti veiklÄ , o tokio sutikimo iÅ¡ atsakovės negavusi, į teismÄ pripažinti jos teisę atsakovei priklausančiame sklype atlikti elektros tinklų statybos darbus bei nustatyti jų (pastatytų elektros tinklų) apsaugos zonÄ be atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir pripažinti ieÅ¡kovės teisę vykdyti projektinius sprendinius bei nustatyti apsaugos zonÄ planuojamiems įrengti Elektros tinklams be atsakovės, kaip Žemės sklypo savininkės, sutikimo.

12. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pagal ProjektÄ planuojama įrengti nauja požeminė 0,4 kV kabelių linija nėra laikoma kilnojamuoju daiktu, todėl jai įrengti bÅ«tinas projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas.

13. EEÄ® 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad elektros energijos persiuntimui skirtos žemosios ir vidutinės įtampos elektros oro linijos, oro kabelių linijos, požeminių ir povandeninių kabelių linijos ir jų technologiniai priklausiniai, įskaitant transformatorines ir transformatorių pastotes ir jose įrengtus įrenginius, požeminių kabelių kanalus, linijas laikančias atramas ir kitus technologinius priklausinius, taip pat vartotojo elektros įrenginiai, laikomi kilnojamaisiais daiktais, iÅ¡skyrus elektros energetikos objektus, kurie pagal Statybos įstatymÄ laikytini pastatais. IeÅ¡kovės planuojama įrengti požeminė 0,4 kV kabelių linija, nėra laikoma nekilnojamuoju daiktu, todėl jos įrengimui netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio statybos ir jai įrengti nebÅ«tinas projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas.

14. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nesant pakeistai ar pripažintai negaliojančia ginčo Å¡alių sudarytai Servituto žemės sklypui nustatymo sutarčiai, ieÅ¡kovė negali pažeisti jos sÄ lygų, net ir esant skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti pamatiniai teisinės valstybės principai.

15. Kaip minėta, EEÄ® 75 straipsnio 3 dalies nuostatos nenustato įpareigojimo Operatoriui, siekiant įrengti naujus elektros tinklus jam nepriklausančioje žemėje, iÅ¡spręsti žemės naudojimo klausimÄ tik sudarant servituto sutartį su žemės savininku, nes servitutÄ galima nustatyti ne tik sandoriais, bet ir įstatymais ar teismo sprendimais.

16. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamoje byloje klausimas kyla dėl A. J. intereso turėti prieigÄ prie operatoriaus elektros tinklų ir atsakovės teisės į nuosavybę pusiausvyros. Mano, kad atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

17. CK 4.37 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, o taip pat CK 4.39 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad savininko teisių įgyvendinimas neturėtų būti suvokiamas vien kaip valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių įgyvendinimas, nes savininkas, šias teises įgyvendindamas, įgyja ir tam tikrų pareigų. Taigi, Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės apsaugos imperatyvas yra darnios konstitucinių teisinių vertybių sistemos dalis, todėl nuosavybės teisė negali būti saugoma, kai pažeidžiamos kitos konstitucinės vertybės, kaip antai Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta pareiga laikytis Konstitucijos ir įstatymų.

19. Kaip byloje nustatyta, arčiausiai nuo planuojamo prijungti Naujojo vartotojo objekto nutolusi (duomenys neskelbtini) yra įrengta atsakovės žemės sklype, kurio naudojimo bÅ«das - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Be to, nustatyta, kad vykdytini darbai atsakovės žemės sklypui žalos nepadarys, nes, kaip nustatyta byloje, atsakovės sutikimu Å¡iame žemės sklype jau yra įrengti ieÅ¡kovui priklausantys elektros tinklai ir įrenginiai (komercinės apskaitos spinta su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini)), o papildomi prisijungimo darbai bÅ«tų vykdomi tik kelių metrų ruože, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti jos teisę įrengti Elektros tinklus bei nustatyti jų apsaugos zonÄ be atsakovės, kaip Žemės sklypo savininkės, sutikimo, yra objektyviai bÅ«tinas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti ne tik ieÅ¡kovės, kaip energetikos objekto savininkės, bet ir vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ .

20. Apeliantė teigia, kad neturi teisinės reikÅ¡mės ir tai, jog atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl galimų nuostolių, nes kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostolių atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovė gali iÅ¡kelti pateikdama ieÅ¡kinį kitoje (naujoje) byloje.

21. EEÄ® 75 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tinklų operatoriai žemės ar kitų nekilnojamųjų daiktų savininkams iÅ¡moka vienkartines kompensacijas nuostoliams dėl servituto nustatymo ar nuostoliams, patiriamiems dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų taikymo Å¡ioje dalyje nurodytų elektros tinklų apsaugos zonose, atlyginti. Å ių nuostolių dydžiai apskaičiuojami pagal atitinkamas Vyriausybės patvirtintas metodikas. Žemės ar kitų nekilnojamųjų daiktų savininkams atlyginama sunaikintų sodinių, pasėlių, iÅ¡kirsto miÅ¡ko rinkos vertė bei nuostoliai, atsiradę dėl galimybės naudoti žemės sklypÄ , jo dalį ar kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pagrindinę žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį praradimo, tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jokių nuostolių, patirtų dėl apsaugos zonos nustatymo, neįrodinėjo, jokių neva patirtų realių ir pagrįstų nuostolių atsakovė nenurodo ir apeliaciniame skunde.

Be to, tuo atveju, jei su atsakove Žemės naudojimo klausimas dėl planuojamų įrengti naujų Elektros tinklų bÅ«tų iÅ¡spręstas servituto sutartimi, atsakovei vienkartinė kompensacija už sutartimi nustatytÄ servitutÄ bÅ«tų apskaičiuojama pagal Metodikos už servitutus 25 punkte įtvirtintÄ formulę, tačiau pagal Å¡iÄ formulę atsakovei apskaičiuota kompensacija bÅ«tų lygi 0, nes minėtoje Metodikoje nustatyta, kad kai elektros energetikos objektai ir (ar) įrenginiai tiesiami teritorijų planavimo dokumentu suformuotame ir jau esančiame inžinerinių tinklų koridoriuje arba nustatomas žemės servitutas patenka į kitų komunikacijų savininkams nustatyto servituto, suteikiančio teisę tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, aptarnauti jas bei jomis naudotis, ribas, Kn lygus 0.

22. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina iÅ¡vada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Almantas Padvelskis Albina Pupeikienė Milda Skersienė