2ef13fbe-22ca-4094-8d32-45101c5e608d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1804/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00841-2013-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 94.2; 106.8; 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-611/2013, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos V. M. M. ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. M. M. 2013 m. balandžio 16 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl 2 754 Lt nuostolių ir 4 000 Lt neturinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų BAB bankas SNORAS ir N. H. C.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012 metų pradžioje kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 29 d. su AB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato sutartį bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos banko ir BAB banko SNORAS pareiÅ¡kėjai padarytÄ 2000 Lt neturtinę žalÄ , 7 250 Lt nuostolių bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å is teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovo 2011 m. birželio 29 d. sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S008858 dėl 7239 litų vertės indėlio sertifikato įsigijimo, taikė tarp Å¡alių restitucijÄ ir pripažino ieÅ¡kovės sumokėtÄ 7 239 Lt sumÄ pareiÅ¡kėjos lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje BAB banke SNORAS. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-145/2013 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Pareiškėja po palankių teismų sprendimų tikėjosi atgauti jai priklausančius pinigus, tačiau pinigai iki šiol nesumokėti dėl atsakovų piktybiško elgesio. Dėl to patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sveikatos sutrikimus, gyveno nuolatinėje baimėje ir nerime. Taip pat patyrė turtinius nuostolius, nes atsakovams negražinus jai teismo sprendimais priteistų piniginių sumų, privalėjo skolintis pinigų, kad galėtų susimokėti už buto šildymo išlaidas bei kitas komunalines paslaugas.

Todėl atsakovai turėtų solidariai atlyginti jos patirtus 2 754 Lt turtinius nuostolius ir 4 000 Lt neturinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad atsakovai nesilaiko CPK 18 str. įtvirtinto įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo. Atsakovų elgesys yra ne kas kita, kaip viešas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, neteisėtas pareiškėjos nuosavybės užvaldymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjos V.

M. M. ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Nurodė, kad ieÅ¡kinį atsisakoma priimti, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ar ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2-3 p.). Teismas pažymėjo, kad visi turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei, turi bÅ«ti nagrinėjami bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo likviduojamo AB banko SNORAS priteisti patirtų nuostolių bei neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , todėl toks reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas atsakovo bankroto byloje. Taigi, pareiÅ¡kėja atsakovo likviduojamo AB banko SNORAS atžvilgiu turi kreiptis į Å¡io banko bankroto administratorių ir nustatyta tvarka perduoti administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikiant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti su jį pagrindžiančiais įrodymais, jeigu toks terminas yra praleistas.

Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinio kainÄ , bei vadovaujantis CPK 26 str., 27 str., 28 str., pareiÅ¡kėjos reikalavimas atsakovo N. H. C. atžvilgiu nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas teismui pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip tai nustatytÄ CPK 29 str. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja V. M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį. Pateikia tokius argumentus:Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, netinkamai taikė CK nuostatas, neįvertino ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių aplinkybių bei argumentų dėl atsakovų civilinės atsakomybės, tuo apribojo pareiÅ¡kėjos teisę ginti pažeistas teises.

Pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos byloje pateiktos aplinkybės.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai atsakovo N. H. C. atžvilgiu yra teismingi teismui pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 1 punktu, ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ ar pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, teismo posėdžio metu gali bÅ«ti iÅ¡spręsti klausimai, susiję su šio asmens gyvenamÄ ja vieta Vilniuje. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog reikalavimai atsakovo BAB bankas SNORAS atžvilgiu turi bÅ«ti nagrinėjami likviduojamo AB banko SNORAS bankroto byloje, pateikiant juos bankroto administratoriui, tuo teismas apribojo pareiÅ¡kėjos teisę ginti pažeistas teises. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 5 punktu ir Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra nagrinėjamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame Vilniaus apygardos teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                                       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjos V. M. M. reikalavimui, reiÅ¡kiamam bankrutuojančiai įmonei, atsiradusiam po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įstatymas nustato iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ . Taip pat, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys atsakovui N. H.

C. turi bÅ«ti reÅ¡kiamas teismui pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AB bankui SNORAS iÅ¡kelta bankroto byla. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja V. M. M. savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovams BAB bankui SNORAS ir jo bankroto administratoriui N. C. negražinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartimi palikta nepakeista, pareiÅ¡kėjai V.

M. M. priteistų piniginių lėšų, t. y. nevykdant teismų sprendimų, ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Taigi aukščiau paminėti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl jos santykių su bankrutuojančia įmone, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsakovui bankrutavusiam BAB bankui SNORAS atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 179 str. 3 d.).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Å i norma, kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pagal kurį priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taigi, kolegijos įsitikinimu, įstatyme nustatytas reikalavimų pareiÅ¡kimo terminas ir tvarka, pareiÅ¡kiant reikalavimÄ bankroto administratoriui, taikomi tik reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Tuo tarpu reikalavimams, atsiradusiems po bankroto bylos iškėlimo, įstatymas specialios ikiteisminės reikalavimo pareiškimo tvarkos nenustato, todėl kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjos V. M. M. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl to, kad ji nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (ĮBĮ 21 str. 1 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Kaip minėta, pareiškėja pateikė ieškinį, prašydama taikyti civilinę atsakomybę tiek bankrutavusiai bendrovei AB bankui SNORAS, tiek šio banko bankroto administratoriui N. C., nuostolius prašo priteisti solidariai.

Kaip žinoma, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje Å¡io procesinio dokumento pagrįstumas nevertinamas, be to, ieÅ¡kovas turi teisę laisvai pasirinkti atsakovu bet kurį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintį asmenį (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), tuo tarpu teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu (CPK 45 str. 1 d.).

Ä®vertinusi minėtas aplinkybes bei tai, jog iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai grindžiami iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu abiems atsakovams, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys atsakovui N. C. turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal Å¡io atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, dviejų ieÅ¡kinių nagrinėjimas skirtinguose teismuose, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, reikÅ¡tų pareiÅ¡kėjos teisės į teisminę gynybÄ suvaržymÄ (CPK 5 str., 136 str. 1 d., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas Å¡iam teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties dalis, kuriomis ieÅ¡kovės V.

M. M. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. birželio 29 d. sudaryta indėlio sertifikato įsigijimo sutartis dėl 7 239 Lt vertės indėlio sertifikato įsigijimo, taikyta tarp Å¡alių restitucija ir ieÅ¡kovės sumokėta 7 239 Lt suma pripažinta ieÅ¡kovės lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje BAB banke SNORAS, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo BAB banko SNORAS priteista 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas iÅ¡mokant iÅ¡ atsakovo administravimui skirtų lėšų, ir Å¡i bylos dalis perduota nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui (CPK 179 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos V.

M. M. ieÅ¡kinio atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS ir bankroto administratoriui N. H. C. priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Audronė Jarackaitė Vigintas ViÅ¡inskis                                                                          Â