2eefc409-306e-4054-80a5-3530d3f2d1c6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-394-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01303-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,dalyvaujant prokurorui M. N., kaltinamiesiems T. Å ., M. P.,kaltinamojo T. Å . gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas: 1988-02-25 Vilniaus m. Spalio raj. teismo pagal LTU BK 16 str. 146 str. 2 d., 153 str. 1 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 m. 6 mėn. l/a su turto konfiskavimu;1993-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 147 str. 3 d., 228 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. l/a;1994-08-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 m. l/a;1998-01-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. l/a su 1/2 turto konfiskavimu;2000-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str.2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 mėn.l/a su turto už 300 Lt konfiskavimu;2001-01-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 mėn. l/a su 300 Lt turto konfiskavimu;2002-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 2321 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 mėn. l/a;2004-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų;2006-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų;2008-07-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areÅ¡tu 35 paroms;2008-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 40 parų areÅ¡to; 2009-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡to; 2009-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 45 parų;2011-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡to; 2012-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 65 paros areÅ¡to; bausmės atliktos;M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teista:2003-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 500 Lt (4 MGL bauda), pakeista 2007-06-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo į dvi paras areÅ¡to, 2003-06-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –15 parų areÅ¡to, 2003-07-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 d.

– 15 parų areÅ¡to, 2004-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to, 2005-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 45 paros areÅ¡to, 2006-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesiai viešųjų darbų, 2006-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –15 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2006-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėnesiais viešųjų darbų, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ â€“ 90 valandų viešųjų darbų pakeista į 30 parų areÅ¡to, 2007-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –15 parų areÅ¡to, 2007-09-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, 2011-02-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to; 2012-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to;2012-04-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu skirta bausme visiÅ¡kai sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areÅ¡tas; bausmės atliktos; kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. Š. ir M. P., veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.15 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pasiūlė nukentėjusiajai G. J. pirkti 2 blokus cigarečių „George“ ir 3 blokus cigarečių „Premier“, iš viso už 175 Lt, kai nukentėjusioji sutiko ir padavė T. Š. pinigus, jis maišelyje padavė jai 5 tuščius kartono blokus, imituojančius cigarečių blokus, ir kartu su M. P. pabėgo link Seinų ir Šopeno gatvių sankryžos, tokiais bendrais veiksmais apgaule įgijo nukentėjusiajai G.

J. priklausantį nedidelės 175 Lt vertės turtÄ .Taip T. Å . ir M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. vasarÄ , datos tiksliai nepamena, galimai rugpjūčio 11 d., jis su M. P. pardavinėjo tuščius cigarečių blokus. M. P. surado tÄ nukentėjusiÄ jÄ , pavardės nepamena, Å¡i norėjo pirkti kontrabandines cigaretes savo draugei. Skambino jai prieÅ¡ tai ir klausė.

Jis su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl 5 blokų cigarečių „Premier“ ir „Saint George“ pardavimo už 175 Lt. Pasakė, kad tuoj atneÅ¡. Nukentėjusioji davė jam maiÅ¡iukÄ . Jis nuėjo, įdėjo į tÄ maiÅ¡iukÄ kartonines dėžutes. Suvyniojo panaÅ¡iai kaip blokus. Atnešė nukentėjusiajai, Å¡i padavė pinigus, jis atidavė maiÅ¡iukÄ ir kartu su M. P. pabėgo. Pinigus iÅ¡leido bendrom reikmėm. Dėl savo veiksmų gailisi.  Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M.

P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena. Prie 16 troleibuso ji klausinėjo žmonių, kam reikia cigarečių, ir surado moterį. Nuėjo ir pasakė T. Å ., kad Å¡iai reikia cigarečių. Jis priėjo ir susitarė su ta moterimi dėl cigarečių kainos, kiek jai reikia. Moteris dar skambino draugei ar draugui, klausė dėl kiekio. Tuomet T. Å . nuėjo ir atnešė tuos blokus. Tai buvo paprasčiausias kartonas, taip imituojant blokų formÄ . Jo viduje buvo tuščia.

Tuomet kaltinamoji nusileido nuo stoties link „Kablio“ ir laukė T. Š.. Matė kaip šis padavė maišelį, kur buvo tie blokai, matė kaip buvo paduoti pinigai, tačiau tiksliai nežino, kiek jų buvo. Apie 170-175 Lt. Tada nubėgo kartu su       T. Š.. Dėl savo veiksmų gailisi. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.Nukentėjusioji G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2011-08-11 apie 16.00 val. su troleibusu Nr. 16 privažiavo iki galinės stotelės ,,Stotis”, Vilniuje.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir nuėjo link Geležinkelio stoties, Vilniuje. Rankoje laikė savo piniginę, raudonos spalvos, kurioje buvo elektroninis bilietas ir 200 Lt. Kai ji ėjo link Geležinkelio stoties, pastebėjo, kad link jos eina jai nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais. Jis buvo tamsaus gymio. Jai nepriėjus iki perėjos ji su Å¡iuo vyriÅ¡kiu susigretino, jis į jÄ pažiÅ«rėjo ir griebė iÅ¡ rankų jos piniginę.

Po to jis nubėgo link Å openo ir Seinų gatvių sankryžos, kur, kaip ji suprato, laukė jo mergina, tada jie pradėjo kartu bėgti Å openo gatve, Vilniuje. Ji bėgo paskui Å¡iÄ panelę, jie pribėgo iki ,,Iki” parduotuvės, Kauno gatvėje, Vilniuje, pasuko į deÅ¡inę pusę ir nubėgo į kiemÄ . Kai suprato, kad jų pagauti negalės, grįžo į Geležinkelio stotį, kur nusipirko bilietÄ , įsėdo į troleibusÄ Nr. 16 ir važiavo namo. Prie ,,Aguonų” stotelės pastebėjo vyrÄ ir merginÄ , kuriuos vijosi.

Å ie asmenys įlipo į troleibusÄ Nr. 16, su kuriuo ji važiavo. Jie atsisėdo už jos, troleibuso deÅ¡inėje pusėje. Paskambino savo sÅ«nui, kad jis jÄ sutiktų ,,Gerosios Vilties” stotelėje. Tačiau vyriÅ¡kis ir mergina iÅ¡lipo Savanorių pr. prie parduotuvės ,,Maxima” ir nuėjo į parduotuvę. Apie tai ji pranešė policijai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, pagal požymius jie sulaikė vyriÅ¡kį ir merginÄ . Piniginės vertė - 45 Lt, elektroninio bilieto vertė - 75 Lt (t. 1, b. l. 13-14).            Papildomos apklausos metu G.

J. parodė, kad norėtų patikslinti savo anksčiau duotus parodymus, 2011-08-11 apie 16.00 val. ji troleibusu Nr. 16 privažiavo iki galinės stotelės ,,Stotis“, Vilniuje. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir ėjo link Geležinkelio stoties, Vilniuje. Pastebėjo kaip iÅ¡ priekio eina ankstesnės apklausos metu nurodytas vyriÅ¡kis. Praeidamas pro jÄ jis paklausė rusiÅ¡kai, ar jai reikia cigarečių. Ji paklausė, kiek kainuoja cigaretės. Jis atsakė, kad vienas pakelis ,,George“ ir ,,Premier“ kainuoja 4 litus.

Jis dar pasakė, kad jeigu pirks daugiau, tai padarys nuolaidÄ . Kaip tik tuo metu prie jų priėjo ankstesnės apklausos metu nurodyta mergina. Ji pasakė jam, kad jis palauktų, nes nori paskambinti ir paklausti draugės, kokių cigarečių ir kiek ji norėtų. Tuomet iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), paskambino draugei ir pasakė apie galimybę pigiau įsigyti cigarečių. Draugė paprašė nupirkti 5 blokus cigarečių, pavadinimo jau neatsimena. Baigusi pokalbį telefonu ji pasakė vyriÅ¡kiui ir merginai, kad nori įsigyti 5 blokus stipresnių, pavadinimo nepamena, cigarečių.

Jie sutarė už 175 Lt. Jie kartu nuėjo Å¡iek tiek atokiau nuo gatvės link paviljonų, esančių Å¡alia autobusų stoties. Priėjo iki trečiojo paviljono nuo gatvės pusės, kur vyriÅ¡kis ir mergina paprašė jos palaukti, o patys nuėjo už paviljono. Maždaug po kelių minučių sugrįžo vyriÅ¡kis, merginos jau nebuvo. Rankose jis nešėsi raudonos spalvos maiÅ¡elį, į kurį, kaip ji tuo metu galvojo, buvo sudėta 5 blokai cigarečių. Taigi vyriÅ¡kis priėjo prie jos ir iÅ¡kart paprašė pinigų, rankose vis dar laikydamas raudonÄ maiÅ¡elį.

Tuomet ji iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė raudonÄ odinę piniginę, kurios vertė yra 45 Lt. Å iÄ piniginę laikė deÅ¡inėje rankoje ir norėjo jÄ atidaryti tam, kad galėtų atiduoti vyriÅ¡kiui 175 Lt. Tuomet labai staigiai vyriÅ¡kis raudonÄ maiÅ¡elį metė teisiai į jÄ ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė piniginę. Viskas vyko labai greitai, net negali pasakyti, kuria ranka jis iÅ¡traukė piniginę jai iÅ¡ rankų. Tuomet ji nuo žemės pakėlė raudonÄ maiÅ¡elį ir pamatė, kad ten yra tuÅ¡ti kartonų blokai, cigarečių nėra.

Suprato, kad jÄ apgavo. Tada pamatė, kad vyriÅ¡kis nubėgo prie Seinų gatvės ir Å openo gatvės sankryžos, kur Å¡io vyriÅ¡kio laukė mergina. Ji pasileido bėgti paskui juos, toliau viskas vyko taip, kaip jau yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu. RaudonÄ maiÅ¡elį su tuščiais kartonų blokais ji iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę, esančiÄ prie parduotuvės ,,Maxima“, Savanorių pr., Vilniuje. Draugės telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Ankstesnės apklausos metu nepaminėjo, kad norėjo įsigyti cigarečių aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jai buvo gėda.

Dėl šio įvykio padaryta 320 Lt turtinė žala - piniginės vertė yra 45 Lt, joje buvo apie 200 Lt grynųjų pinigų (viena kupiūra buvo 100 Lt, kita – 50 Lt, daugiau nepamena), ir elektroninis Vilniaus miesto viešojo transporto bilietas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 75 Lt (t. 1, b. l. 16.). Apklausta teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-06-13, metu nukentėjusioji G. J. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip ir papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 40-48).Liudytojas A.

J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad G. J., jo motina, 2011-08-11 į pavakarę, tikslaus laiko nepamena, paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad ji važiuoja troleibusu Nr. 16 ir, kad Å¡iame troleibuse taip pat važiuoja vyriÅ¡kis ir moteris, kurie iÅ¡ jos pagrobė piniginę su pinigais. Smulkmenų motina nepasakojo, kadangi nenorėjo, kad kas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų troleibuse iÅ¡girstų jÄ kalbant. Tuo metu jis buvo namuose, t. y. Geležinio Vilko g. 3, Vilniuje. Su motina susitarė susitikti Gerosios Vilties stotelėje.

Maždaug po 15-20 minučių jis buvo stotelėje, kai privažiavo troleibusas Nr. 16, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo motina. Ji pasakė, kad paminėtas vyriÅ¡kis ir moteris, kurie pagrobė iÅ¡ jos piniginę su pinigais, iÅ¡lipo Savanorių stotelėje, t. y. stotelėje, esančioje prieÅ¡ Gerosios Vilties stotelę, ir nuėjo į Å¡alimais esančiÄ parduotuvę ,,Maxima“. Kadangi atstumas tarp stotelių buvo nedidelis, apie 0,5 km, tai jis su motina nuėjo į ,,Maxima“, kur netoli kasų pamatė vyriÅ¡kį ir moterį.

Motina pasakė, kad tai tie patys asmenys, kurie iÅ¡ jos pagrobė piniginę. Tuomet jis iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai paminėtus asmenis, kuriuos nurodė motina, tarnybiniu automobiliu iÅ¡sivežė. Vėliau motina pasakė, kad Å¡ie asmenys netoli Vilniaus m. geležinkelio stoties pasiÅ«lė jai pigiai nusipirkti cigarečių, ji sutiko su jų pasiÅ«lymu ir kai norėjo susimokėti už cigaretes, iÅ¡sitraukė piniginę, jÄ staigiai iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė vyriÅ¡kis ir kartu su mergina pabėgo.

Po to motina pamatė, kad vyriÅ¡kis jai buvo atnešęs tuščius kartono gabalus, o ne cigaretes ir tokiu bÅ«du jÄ apgavo (t. 1, b. l. 23).            Liudytojas E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-11 patruliavimo Vilniaus m. 2 PK teritorijoje su patrule B. R. metu apie 18.00 val. per radijo ryšį gavo Vilniaus aps. VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad vyras, įtariamas piniginės vagyste, nubėgo nuo prekybos centro ,,Maxima”, Savanorių pr. 31, Vilniuje, link darželio.

Netrukus per radijo ryšį vėl iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad bėga dviese, vyras ir moteris, buvo nurodyti požymiai, t. y., kad vyras tamsaus gymio, romų tautybės. Tuo metu jie buvo netoli Gerosios Vilties g. 40, Vilniuje, namo ir pastebėjo einančius vyrÄ ir moterį, kurie atitiko požymius. Pamatęs juos vyras pradėjo bėgti, tačiau jie jį ir moterį sulaikė. Vyras T. Å . pateikė asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, moteris prisistatė M. P.. IÅ¡ pradžių vyras ir moteris sakė, kad jie nieko nedarė, klausė, kodėl sulaikomi.

Netrukus privažiavo autopatrulis su nukentėjusiÄ ja, kuri iÅ¡ karto atpažino įtariamuosius, o bÅ«tent ji nurodė, kad sulaikytas vyras iÅ¡ jos pavogė piniginę, daugiau nieko neaiÅ¡kino. T. Å . pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti, kad nukentėjusioji pati pirko cigaretes stotyje, kad ji viskÄ sugalvojo, kad jis nekaltas. Sulaikytoji M. P. nieko neaiÅ¡kino. Kadangi nukentėjusioji atpažino įtariamÄ jį, tai vietoje daug nesiaiÅ¡kino, o nukentėjusioji ir sulaikytieji buvo pristatyti į komisariatÄ (t. 1, b. l. 36).

           Liudytoja B. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas E. L. (t. 1, b. l. 37). Ä®vykio vieta ties Geležinkelio gt. 16, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2011-08-11 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 24).Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2012-09-24 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl atviro G. J. piniginės pagrobimo nutraukta nesurinkus pakankamai kaltę pagrindžiančių duomenų (t. 2, b. l. 75-78).Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamieji padarė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamieji T. Å . ir M. P. nukentėjusiosios G. J. turtÄ Ä¯gijo panaudodami apgaulę, o bÅ«tent imituodami 5 cigarečių blokų pardavimÄ , galimybę disponuoti Å¡iuo turtu jie turėjo, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, padarinius ir to siekė. Apgaule įgyto turto vertė yra 175 Lt, tai yra daugiau nei 1 MGL ir mažiau nei 3 MGL. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta kaltinamųjų veika pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Kartu teismas pažymi, kad nevertino įrodymų dėl G. J. piniginės atviro pagrobimo, nes Å¡ioje dalyje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, priimtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgė į tai, kad jie padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika baigta, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad tiek T. Å ., tiek M. P. pripažino padarę inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamieji veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nustatytus veiksmus kaltinamieji padarė veikdami kartu, žinodami ir suprasdami jų esmę bei siekius.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. NagrinėjamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami ne kartÄ teisti už baudžiamuosius nusižengimus, tame tarpe ir nuosavybei, kaltinamasis T. Å . yra teistas ir už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. Jie taip pat ne kartÄ bausti ir už administracinius teisės pažeidimus. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad atitinkamų iÅ¡vadų kaltinamieji nedaro, skiriamos bausmės ir nuobaudos prevencinių tikslų nepasiekė.

Kaltinamieji niekur nedirba, darbo biržoje buvo registruoti, tačiau darbo paieÅ¡kos nutrauktos, teismas neturi jokių duomenų apie jų gaunamas kokias nors legalias pajamas. T. Å . yra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2000-09-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, paskutinį kartÄ 2003-01-06 – 2003-01-16, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«sena.

Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91-TPK-PL-286 nurodyta, kad T. Å . teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b. l. 113-114). M. P. įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2001-01-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydyta ir į įskaitas neįraÅ¡yta. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91-TPK-PL-416 nurodyta, kad M. P. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b. l. 198). Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų turtines, socialines padėtis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems skiriant areÅ¡to bausmę, nustatant didesnę nei vidurkis jo trukmę.Kaltinamieji T.

Š. ir M. P. buvo laikinai sulaikyti 2011-08-11 18.15 val., paleisti 2011-08-12 18.15 val. (t. 1, b. l. 38, 47, 122, 131). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 320 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 17).

IÅ¡ jos parodymų matyti, kad tai jai padaryta turtinė žala, kuriÄ sudaro jos teigimu pagrobtos piniginės vertė - 45 Lt, 200 Lt joje buvusių grynųjų pinigų bei 75 Lt vertės elektroninis bilietas. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo dalis dėl atviro G. J. piniginės pagrobimo buvo nutrauktas, tad Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Kaltinamieji sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ nukentėjusiosios gautų pinigų, tai yra 175 Lt sumoje. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad Å¡i žala buvo padaryta nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų padarinyje, tad reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos T.

Å . nuosavybės teisės į balto metalo žiedÄ ir 20 (dvideÅ¡imt) Lt bei M. P. nuosavybės teisės į tris balto metalo žiedus, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (t. 1, b. l. 57-63, 138-140). Ä® šį turtÄ nukreiptinas civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : T. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 40 parų areÅ¡to. Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-08-11 18.15 val. iki 2011-08-12 18.15 val. kaip atliktÄ vienÄ areÅ¡to parÄ .

M. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 40 parų areÅ¡to. Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-08-11 18.15 val. iki 2011-08-12 18.15 val. kaip atliktÄ vienÄ areÅ¡to parÄ . Kardomųjų priemonių (įpareigojimų periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti. G. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ T.

Å . ir M. P. solidariai 175 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis) Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į T. Å . balto metalo žiedÄ ir 20 (dvideÅ¡imt) Lt bei M. P. tris balto metalo žiedus, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ