2eef9184-f874-4c4f-b342-487c399052d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-429-1078/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01719-2018-0             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

T. 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17644-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis P. Å . 2018 m. birželio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR-P-158532-2018 dėl to, jog S. K. 2018 m. birželio 1 d., apie 22.00 val., Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas motociklÄ Suzuki GSX-R 750, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 90km/h greitį, važiuodamas 146 km/h greičiu, įvertinus prietaiso paklaidÄ 5km/h vairuotojo naudai, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h.

Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui iki 2018 m. birželio 16 d. sumokėti 225 Eur baudÄ bei kartu su bauda paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Å io protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A.

T. 2018 m. birželio 28 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo S. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 460 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių.              Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jis neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu siÅ«lytÄ sumokėti baudÄ (225 Eur) jis sumokėjo 2018 m. birželio 2 d., tačiau, nepaisant to, jo atžvilgiu vis tiek buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas dar didesne bauda, o teisių atėmimas paskirtas dar ilgesniam terminui, t. y. 13 mėn. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog, jo vertinimu, jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra aiÅ¡kiai per griežtos, paskirtos visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, kad jis jau yra sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį, skiriant jam mažesnį nei minimalus už padarytÄ administracinį nusižengimÄ taikomas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jį sumažinant bent iki 10 ar 11 mėn. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, siekiant tinkamai atlikti darbines funkcijas, pasirÅ«pinti sveikatos problemų turinčia motina.SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad S. K. administraciniame nurodyme, įraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis ne tik turi sumokėti siÅ«lomÄ 225 Eur baudÄ iki 2018 m. birželio 16 d., bet ir iki Å¡ios datos grÄ Å¾inti policijai vairuotojo pažymėjimÄ . Nors S. K. sumokėjo administraciniame nurodytÄ baudÄ , tačiau iki 2018 m. birželio 16 d. vairuotojo pažymėjimo policijai negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis ANK 669 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Taip pat atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodoma, jog nėra teisinio pagrindo S. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ mažesnį nei numatytasis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tiesiog mano, jog paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra neadekvati padarytam nusižengimui. Jo padarytas administracinis nusižengimas realiai niekam nesukėlė pavojaus, policijos pareigÅ«nų užfiksuotas greitis, kuriuo jis važiavo, buvo tiesiog momentinis, kai jis apvažinėjo prieky jo buvusius automobilius.

Mano, kad itin trÅ«ksta Å¡vietėjiÅ¡kos veiklos, kad tokia pažeidžiama grupė kaip motociklų vairuotojai žinotų apie gresiančias sankcijas. Nurodė, jog teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbo funkcijoms atlikti. Be to, jis rÅ«pinasi ir sergančia motina, kuriÄ prižiÅ«rėti irgi bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, nes motina dėl sveikatos bÅ«klės yra sunkiai vaikščiojanti, jÄ reikia vežioti, motina yra nedirbanti, o jis gyvena su mama.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas S. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .              Kaip matyti tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, tiek iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu jis kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija.              Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, paliekant jam pagal administracinį nurodymÄ sumokėtÄ 225 Eur baudÄ , neskiriant jam didesnės - 460 Eur baudos, bei skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) trumpesniam nei įstatymo numatytas minimalus terminas, skirtinas už tokį nusižengimÄ .

             ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

ANK 669 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinių nurodymų vykdymÄ , įtvirtinta, kad, jeigu vienu administraciniu nurodymu asmeniui pasiÅ«lyta sumokėti baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ , administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai įvykdytos abi sÄ lygos. Jeigu įvykdyta tik viena sÄ lyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas Å¡iame kodekse nustatyta bendra tvarka.Taigi akivaizdu, kad įstatymų leidėjas imperatyviai numatė, jog tais atvejais, kai asmeniui skiriama su bauda ir administracinio poveikio priemonė, jis turi pareigÄ ne tik sumokėti nurodyme nurodytÄ baudÄ bet ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ .

Å ios pareigos pareiÅ¡kėjas S. K. nevykdė, per nustatytÄ terminÄ specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento negrÄ Å¾ino, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T. 2018 m. birželio 28 d. teisėtai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas savo skunde prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti jam mažesnę nei minimali bauda, t. y. palikti galioti administraciniu nurodymu numatytÄ baudÄ bei trumpesniam terminui nei įstatymo numatytasis atimant specialiÄ jÄ teisę.

Kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. K. savo kaltės dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo – virÅ¡ijus leistina greitį viso proceso metu neneigė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams nagrinėjant S. K. bylÄ , pažeidėjas savo veiksmais bylos nagrinėjimo neapsunkino. Tai, kad vairuodamas motociklÄ virÅ¡ijo leistinÄ greitį, dėl ko labai gailisi, S. K. patvirtino ir teismo posėdžio metu. S. K. turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (kategorijÄ A įgijo 2009 m., kategorijÄ B – 2007 m., kategorijÄ D – 2011 m.), iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad per visÄ vairavimo staÅ¾Ä S. K. nė karto nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar už kitokius administracinius nusižengimus.

Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog nenustatyta, kad S. K. sistemiškai arba piktybiškai pažeidinėtų Kelių eismo taisykles, nėra duomenų, kad jis savo neatsakingais veiksmai būtų sukėlęs eismo įvykių, kurių metu būtų nukentėję žmonės ar kitiems asmenims priklausantis turtas. Tai rodo, kad S. K. pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, paisantis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir gerbiantis kitus eismo dalyvius, o jo padarytas nusižengimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste yra vertintinas kaip atsitiktinis reiškinys, o ne kaip piktybiško ir sistemingo teisės aktų nustatytų reikalavimų nesilaikymo rezultatas.

Nagrinėdamas skundÄ , teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – S. K. yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, gyvena kartu su mama, turinčia rimtų sveikatos problemų (S. K. nustatytas 30 proc. darbingumo lygis). Teismo posėdžio metu S. K. nurodė, kad jo motina turi sveikatos problemų, dėl kurių jai sunku judėti (Å¡ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktas medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as), todėl jis jÄ visur vežioja, be to, motina dėl sveikatos bÅ«klės yra nedirbanti, o netekęs ilgam laikui teisės vairuoti transporto priemones S. K. netektų darbo, dėl ko nukentėtų ne tik paties S. K., bet ir jo ligotos motinos S. K. gyvenimo kokybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-489/2017).Vadovaujantis teisingumo, proporcingumo bei teisingumo principais ir įvertinus veikos pavojingumÄ (nors padarytas nusižengimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau greitis virÅ¡ytas buvo aplinkkelyje, kur dėl Å¡io kelio padėties gyvenamųjų teritorijų atžvilgiu yra leidžiamas didesnis greitis), teigiamai charakterizuojamÄ S. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, ir tokia Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė leis pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, kadangi atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo pozicijÄ nusižengimo atžvilgiu (itin gailisi, iÅ¡gyvena, smerkia savo elgesį), į tai, jog pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų, pats procesas turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį S. K., pagrįstai manytina, kad toks asmuo ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, todėl auklėjamieji nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus trumpesnį, nei sankcijos žemiausioji riba specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

S. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta 460 Eur dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2017 m. birželio 28 d. nutarimas keistinas, S. K. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinant iki 8 mėnesių laikotarpio.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

             S. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. P a k e i s t i Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17644-2018 dalį dėl S. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 13 mėnesių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, p a s k i r t i S. K.

Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių, kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ieva Narbutaitė