2eef5077-61a9-435e-8fad-99bd8f2de37d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                           Pranešeja D. Matiukiene                                                     Civiline byla Nr. 2S-518-154/2010Teisejas A. Martinavicius                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 103.4.;122.4.

                          ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 29 d.                                                                        Šiauliai Šiauliu apygardos teismo teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Danutes Matiukienes, kolegijos teiseju: Irenos Ivanovienes, Vaclovo Iždono,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo antstolio Arturo Bložes atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-5243-362/2010 pagal antstolio A.

Bložes pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko Medžiotoju klubo „Šuvis“.             Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e : Antstolis Arturas Blože kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma del 103,85 Lt vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko Medžiotoju klubo „Šuvis“. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi atsisake priimti antstolio Arturo Bložes pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko Medžiotoju klubo „Šuvis“ kaip nenagrinetina teisme LR CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka.Išaiškino pareiškejui jo teise, pašalinus trukumus ir išnykus aplinkybems, sukliudžiusioms priimti prašyma, pakartotinai kreiptis i teisma su prašymu del vykdymo išlaidu priteisimo.Teismas nurode, kad pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinio dokumento turiniui.

Konstatavo, kad antstolis, kreipdamasis i teisma LR CPK 611 str. nustatyta tvarka, procesiniame dokumente privalo nurodyti, už kokiu konkreciai veiksmu atlikima prašo priteisti susidariusias išlaidas, detaliai nurodant, kaip susidare prašomos priteisti vykdymo išlaidos, t.y. kokius konkreciai vykdymo veiksmus atliko antstolis, kokiu dokumentu šie veiksmai buvo iforminti, nurodant dokumenta jo priemimo data. Taip pat kad antstoliui nurodant pareiškimo dalyka, butina nurodyti, koks ikainis buvo taikomas apskaiciuojant atskira vykdymo veiksma.

Pažymejo, jog jeigu antstolis šias išlaidas indeksuoja istatymo nustatyta tvarka, privaloma nurodyti, kada šis vykdymo veiksmas atliktas ir koks koeficientas taikomas už šio veiksmo atlikima. Jei buvo atlikti vienarušiai veiksmai galiojant skirtingam indeksui, tai antstoliui kyla pareiga atskirai apskaiciuoti išlaidas, taikant vykdymo metu galiojusi koeficienta bei ivardijant, kokiam atliktam vykdymo veiksmui jis taikomas. Nurode, kad vykdomosios bylos pridejimas nereiškia, kad antstolis gali nenurodyti pareiškimo pagrindo bei dalyko.

Pažymejo, kad vykdomoji byla atlieka irodomaja funkcija, kad tikrai buvo atlikti vykdymo veiksmai, nurodyti pareiškime. Nurode, kad analogiškos nuostatos išdestytos 2010-03-01 Šiauliu apygardos teismo nutartyje civilineje byloje Nr. 2S-208-71/2010. Pažymejo, kad prašymai del vykdymo išlaidu išieškojimo iš skolininko turi buti išnagrineti ne veliau kaip per septynias dienas nuo ju gavimo (LR CPK 593 str. 2 d.), todel antstolio pareiškimui neatitinkant istatymo reikalavimu, negali buti taikomos istatymo normos, reglamentuojancios pateikto procesinio dokumento trukumu šalinima.

Atskiruoju skundu antstolis A. Blože prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes – priteisti iš skolininko Medžiotoju klubo „Šuvis“ 103,85 Lt vykdymo išlaidas. Nurodo, kad pareiškime yra tiksliai nurodytas ieškinio dalykas, t.y. reikalavimas iš skolininko Medžiotoju klubo „Šuvis“ priteisti 103,85 Lt vykdymo išlaidu, taip pat tiksliai yra nurodytos ir aplinkybes (ieškinio pagrindas), kuriomis remiantis prašoma šias vykdymo išlaidas priteisti.

Detalus visu vykdymo išlaidu paskaiciavimas yra nurodytas 2009-08-19 siulyme Nr. 0041/09/02538 sumoketi vykdymo išlaidas. Antstolio pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo turi buti nagrinejamas vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003 m. birželio 30 d. konsultacija A3-8, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 vasario 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-40/2010). LR CPK 4 str. itvirtina nuostata, kad teismai, taikydami teise, turi atsižvelgti i Teismu istatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esancius teises taikymo išaiškinimus.

Teismas nurodydamas, kad vykdomoji byla atlieka tik irodomaja funkcija ir yra laikytina kaip nurodytas pareiškime aplinkybes patvirtinantis irodymas, nukrypo nuo Lietuvos Aukšciausio Teismo suformuotos teises taikymo ir aiškinimo praktikos. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma del apskustosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis.Teiseju kolegija iš dalies sutinka su atskirajame skunde išdestytais argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarti, netinkamai taike procesines teises normas ir del to neteisingai išsprende byla, kas sudaro pagrinda nutarti panaikinti ir klausimo nagrinejima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Pagal LR CPK 610 str. 1 d. vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. LR CPK 611 str. 1d. nustatyta, kad del vykdymo išlaidu išieškojimo antstolis nusiuncia skolininkui raštiška siulyma, kuriame nurodo išlaidu dydi ir pasiulo per nustatyta termina ta suma pervesti i antstolio depozitine saskaita. Jeigu skolininkas šiu sumu neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaiciuotas išieškotinas sumas, kreipiasi i antstolio buvimo vietos apylinkes teisma, prašydamas tas sumas priteisti. Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, antstolio pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo teisme yra nagrinejamas vykdomoje byloje LR CPK 593 str. nustatyta tvarka.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-40/2010. Iš vykdomojoje byloje esancio 2009 m. rugpjucio 19 d. siulymo Nr. 0041/09/02538 (vykdomosios bylos Nr. 41-2538/2009, b.l. 9), adresuoto skolininkui Medžiotoju klubas „Šuvis“, matyti, kad antstolis minetame procesiniame dokumente išsamiai ir tiksliai yra nurodes, už kokiu konkreciai veiksmu atlikima prašo priteisti susidariusias vykdymo išlaidas, yra nurodes, kokiu dokumentu šie veiksmai buvo iforminti, koks ikainis buvo taikomas, apskaiciuojant atskira vykdymo veiksma, nurodes, koks indeksavimo koeficientas buvo taikomas už konkreciu veiksmu atlikima.

Skolininkui nurodytu sumu nepervedus i antstolio depozitine saskaita, antstolis LR CPK 593 str. nustatyta tvarka kreipesi i teisma, prašydamas jas priteisti. Pareiškime del vykdymo išlaidu priteisimo antstolis Arturas Blože nurode konkrecia vykdymo išlaidu suma, kuria prašo priteisti iš skolininko, o detalus susidariusiu vykdymo išlaidu paskaiciavimas, kaip jau buvo mineta, nurodytas raštiškame siulyme, esanciame vykdomojoje byloje. Todel, atsižvelgiant i tai, kad antstolio pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo teisme yra nagrinejamas vykdomoje byloje, neteisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nežinomas ginco dalykas ir pagrindas, ir kad šiuo konkreciu atveju vykdomoji byla atlieka tik irodomaja funkcija.

Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog antstolio pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo neatitinka procesiniu dokumentu formai ir turiniui keliamu reikalavimu, buvo privalu taikyti procesiniu dokumentu trukumu šalinimo instituta (LR CPK 115 str.), nes istatymas nenumato išimciu, kad pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo teismas galetu atsisakyti priimti tuo pagrindu, jog pareiškimas neatitinka LR CPK 111 str. nustatytu reikalavimu. Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai sprende, jog antstolio pareiškimas negali buti nagrinejamas teisme LR CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Atkreiptinas demesys, kad teismo nurodytas atsisakymo priimti pareiškima teisinis pagrindas (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.) taikytinas tik tuomet, kai gincas apskritai nenagrinetinas teisme. Tuo tarpu pats teismas skundžiamoje nutartyje nurode, jog, pašalinus trukumus ir išnykus aplinkybems, sukliudžiusioms priimti prašyma, antstolis tures teise kreiptis i teisma su tokiu pareiškimu.Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes ir išdestytus motyvus, Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis panaikintina ir klausimas del pareiškimo priemimo del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko Medžiotoju klubas „Šuvis“ perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.Atskirojo skundo reikalavimas – priteisti iš skolininko Medžiotoju klubas „Šuvis“ vykdymo išlaidas, netenkintinas, nes tokiu budu butu pažeista instancine ginco nagrinejimo tvarka ir proceso dalyviui atimta teise priimta sprendima skusti apeliacinei instancijai.

                    Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarti ir klausima del pareiškimo priemimo del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko Medžiotoju klubas „Šuvis“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Kolegijos  pirmininke                                                                              Danute Matiukiene Teisejai                                                                                                        Irena Ivanoviene                                                                                                                      Vaclovas Iždonas