2eef1b38-2aa3-4d99-a3ec-403133f79112 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-159-81/2011Teisėjas G. Endriukaitis                                       Proceso Nr. 20-9-00018-09                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Laimai Grėbliūnienei, Viktorijai Akelienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, išteisintajam S. P., jo gynėjui advokatui Vaidučiui Paliukui, civilinio ieškovo atstovui R.

P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Ričardo Gailevičiaus skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. iÅ¡teisintas dėl pareikÅ¡tų kaltinimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) LR BK 228 str. 1d. (dvi veikos) nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl 3520,26 lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :S. P. buvo kaltinamas ir perduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju prilygintu asmeniu - dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir 2009 m. sausio 28 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrus bankrutuojančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu ir turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, 2009 m. vasario 9-13 dienomis, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-16 yra nutraukęs iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medienos apdirbimo ir kitos įrangos, ir kad Å¡is turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, bei bÅ«damas banko atstovų įspėtas apie banko ketinimÄ nedelsiant atsiimti jam priklausantį kilnojamÄ turtÄ , dėl asmeninių ambicijų piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte, kuriame numatyta, jog įmonės administratorius privalo užtikrinti tik bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , nesant bÅ«tino reikalingumo ar pateisinamos veikimÄ rizikos, iÅ¡ mechaninių dirbtuvių, priklausančių taip pat UAB (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini), be savininko leidimo iÅ¡vežė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ medienos apdirbimo įrangÄ ir Å¡ildymo agregatÄ , bÅ«tent formatinio pjaustymo stakles „Format 4 Kappa 450“, frezavimo stakles Felder F900 Digi Drive“, frezavimo stakles „Hammer F3“, briaunų laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“, reismusavimo -obliavimo stakles „Felder AD 741“, gręžimo - kaltavimo stakles „Felder FD 250“, Å¡lifavimo stakles „Felder FS-722“, reismusavimo stakles „Felder D951“, juostinį pjÅ«klÄ â€žFB40“, kietojo kuro Å¡ildymo katilÄ â€žAtrama“ - bendros neiÅ¡pirktos vertės apie 102 804, 06 Lt, ir šį turtÄ nuo banko paslėpė pažįstamų asmenų patalpose: iÅ¡ nurodytos vietos į UAB „NTA“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė briaunų laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“, reismusavimo - obliavimo stakles „Felder AD 741“, Å¡lifavimo stakles „Felder FS-722“, kietojo kuro Å¡ildymo katilÄ â€žAtrama 11*90KW“, į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė formatinio pjaustymo stakles „Format 4 Kappa 450“, frezavimo stakles„Hammer F3“, juostinį pjÅ«klÄ â€žFB40“, gręžimo - kaltavimo stakles „Felder FD 250“, į patalpas, esančias Kaune, SÄ naÅ¡os g. 49, iÅ¡vežė reismusavimo stakles „Felder D951“, frezavimo stakles „Felder F900 Digi Drive“, bei tuo padarė didelės žalos juridinio asmens - UAB „Hanza lizingas“ teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra piktaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis S. P. buvo kaltinamas ir perduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir nuo 2008 m. lapkričio 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrus bankrutuojančios įmonės UAB „V. S.“ iÅ¡keltoje bankroto byloje administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas UAB „Pečiusta“ įgaliotu asmeniu ir turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, 2009 m. vasario mėnesio nenustatytÄ dienÄ , laikotarpiu iki 2009 m. kovo 12 dienos, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-28 yra nutraukęs iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį su UAB „V. S.“ dėl minikrautuvo „CASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, ir kad Å¡is turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, bei bÅ«damas banko atstovų įspėtas apie banko ketinimÄ nedelsiant atsiimti jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , dėl asmeninių ambicijų piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte, kuriame numatyta, jog įmonės administratorius privalo užtikrinti tik bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , nesant bÅ«tino reikalingumo ar pateisinamos veikimÄ rizikos, iÅ¡ nenustatytos vietos Kaune, be savininko leidimo iÅ¡vežė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį minikrautuvÄ â€žCASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, kurio likusi neiÅ¡pirkta vertė 64 130, 04 Lt, ir iki 2009-03-12 slėpė jį angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei tuo padarė didelės žalos juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra piktaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nusoprendžiu S. P. dėl Å¡ių veikų iÅ¡teisino Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu- nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras R.

Gailevičius apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 dienos nuosprendį panaikinti: S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo iÅ¡vežant svetimÄ -buvusio UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, jį slepiant nuo savininko ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; taip pat pripažinti kaltu S. P. pagal LR BK 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo slepiant svetimÄ - buvusio UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ angare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę- laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ S. P. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 3520,26 lt.Prokuroras teigia, jog teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir nepagrįstai nustatė, kad nebuvo padarytas veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra paneigti S. P. aiÅ¡kinimai apie tai, jog jis veikė norėdamas apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ; nesurinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad S. P. veikė tyčia. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, jog nenustatytas didelės žalos patyrimo faktas. Apelianto teigimu, Å¡ios iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai įvertinti surinkti įrodymai. Apelianto manymu, teisme iÅ¡tirti įrodymai, kurie patvirtina aplinkybę, jog S.pečiulis žinojo, kad turtas nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra Å¡ie:             S. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, kuris jam sakė, kad staklės nėra iÅ¡pirktos ir nuosavybės teise priklauso bankui, rodė jam 2008-12-08 turto perdavimo aktÄ ir sakė, kad bankas stakles pasiims.

Kad Å¡ie įrenginiai nebuvo iÅ¡pirkti, jis žinojo ir siekdamas, kad bankas neatsiimtų savo turto, įrenginius iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė pas savo pažįstamus. Mini krautuvÄ jis laikė angare, kad yra banko nuosavybė, žinojo, D. V. patarė banko darbuotojams meluoti -kad mini krautuvo nėra, kad nieko nežino. ( T 2, 48. 49 b.l.)Liudytojo S. P. parodymai, duoti ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, nes Å¡is liudytojas nuosekliai tvirtino, kad susitikimų su S. P. metu S. P. aiÅ¡kino ir rodė dokumentus apie tai, kad lizingo sutartys yra nutrauktos, kad UAB (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ yra perėmęs bankas ir Å¡is turtas yra banko nuosavybė, S. P. Å¡iuos dokumentus pats skaitė.

Liudytojas taip pat nuosekliai tvirtino, kad S. P. pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti bankui iÅ¡sivežant medžio apdirbimo stakles ir susitarė konkrečiÄ datÄ , o atvykus sutartu laiku, S. P. neatvyko, turtas buvo iÅ¡vežtas be savininko - banko žinios. Teiraujantis dėl minikrautuvo buvimo vietos, S. P. teigė, jog apie šį daiktÄ nieko nežino.Liudytojo A. G. parodymai, kad tuo metu, kai buvo atvykęs banko atstovas ir S. P., dalyvavo jų susitikime ir matė, kaip banko atstovas rodė S. P. dokumentus apie lizingo sutarties nutraukimÄ , turto perėmimo banko žinion aktus.Liudytojo D.

V. parodymai, kuris viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad S. P. žinojo, jog minikrautuvas nėra iÅ¡pirktas, kad Å¡is daiktas priklauso bankui, o ne UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡io daikto bankas ieÅ¡ko. S. P. šį turtÄ slėpė nuo banko ir jam taip pat liepė nerodyti Å¡io turto buvimo vietos, sakydamas „trinti bankui lazankes“.Liudytojo A. B. parodymai, kuris taip pat viso proceso metu nuosekliai teigė, kad bankroto administratoriui S. P. rodė medžio apdirbimo stakles, kurios nėra iÅ¡pirktos (jos buvo atitinkamai pažymėtos) ir kurios yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė.2008-11-26 raÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) įspėjo UAB (duomenys neskelbtini) apie lizingo sutarčių nutraukimÄ . 2008-12-16 praneÅ¡imu Nr. 01-30-3427 UAB (duomenys neskelbtini) “ UAB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad nuo 2008-12-15 nutraukia lizingo sutartį dėl medienos apdirbimo įrangos, sklypo ir mechaninių dirbtuvių. ( T 1, 75 b.l.)2008-12-18 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės -areÅ¡tuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamas turtas. 2009-01-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, joje administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini) , jos įgaliotas asmuo - S. P. ( T 2. 37-41, 43, 44 b.l.)IÅ¡ byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad medžio apdirbimo staklės buvo nurodytos įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e, tačiau prie kiekvieno įrenginio buvo nurodytas ir Å¡io turto savininkas - (duomenys neskelbtini) .Apeliantas taip pat pažymi, jog lizingo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) , turtas 2009-01-08 perdavimo - priėmimo aktu perduotas bankui. 2008-12-18 teismas areÅ¡tavo tik UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .

Apeliantas nurodo, jog S. P. turėjo teisę veikti kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas bankroto administratorius, todėl preziumuojama, kad jam įmonių bankroto įstatymo reikalavimai ir kiti teisės aktai, kuriais vadovaudamasis bankroto administratorius veikia, jam buvo žinomi, todėl žinojo, kad iÅ¡veža ne UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir slepia ne UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tai yra sÄ moningai veikia neteisėtai.Dėl didelės žalos apeliantas nurodo, jog UAB(duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini) ) atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad dėl S. P. neteisėtų veiksmų bankas patyrė 3520,26 Lt. turtinę žalÄ , kuri susijusi su surastų daiktų apsauga ir gabenimu.

Bankui buvo padaryta didelė neturtinė žala, nes bankas ilgÄ laikÄ negalėjo disponuoti savo turtu, turtas žymiai nuvertėjo ir tokiu bÅ«du grubiai buvo pažeistos banko teisės. Nusikalstamos veikos fiksavimo metu bankui buvo padaryta virÅ¡ pusantro Å¡imto tÅ«kstančių litų turtinė žala. PraneÅ¡damas apie nusikalstamÄ veikÄ pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2009-03-06 raÅ¡tu nurodė, kad pagrobto turto (taip suvokė bankas dingus turtui) vertė sudaro 166.934.10 lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius, devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus ir 10 centų), tai yra daugiau, nei 1.200 MGL. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2004-12-14 nutartyje Nr. 2K-512 yra pažymėjęs, kad tie atvejai, kai turtiniai nuostoliai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , teismų praktikoje paprastai pripažįstami didele žala.

Å iuo atveju padaryta žala 5 kartus virÅ¡ijo teismų praktikoje paprastai pripažįstamos didelės žalos ribas, todėl tokios žalos padarymas turėjo bÅ«ti pripažintas kaip banko patirta didelė turtinė žala. Bankui priklausantis turtas buvo surastas tik pradėjus byloje ikiteisminį tyrimÄ , nepriklausomai nuo S. P. valios. Taigi padariniai - 166.934.10 lt. turtinė žala bankui buvo padaryta, tokia žala laikytina didele turtine, o kad turtas buvo surastas ir grÄ Å¾intas bankui, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Apeliantas teigia, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma duoda pagrindÄ teigti, kad surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad S. P. veikė kerÅ¡taudamas ir tyčia, žinodamas, jog turtas, kuriam neva apsaugoti jis ėmėsi priemonių, nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) , S. P. piktnaudžiavo tarnyba, tokiu bÅ«du padarė didelės turtinės žalos bankui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to jis baustinas.

Skiriant bausmę S. P. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltinamas padaręs du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, veikė kerÅ¡taudamas ir žinodamas, kad tai daro neteisėtai ir nusikalstamai, taip norėjo veikti ir veikė, padaryta nusikalstama veika yra pavojinga visuomenei, griaunanti pasitikėjimÄ valstybės tarnautojais ar jiems prilyginamiems asmenims, taip pat ir valstybės institucijomis. Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Duomenų apie jo padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra, tačiau yra duomenų apie tai, kad jo elgesys iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo taip pat nusikalstamas, nes jis nuteistas už didesnės, negu 250 MGL vertės kyÅ¡io priėmimÄ , taip pat naudodamasis bankroto administratoriaus statusu.

Savo kaltės kaltinamasis nepripažino, siekiant iÅ¡vengti gresiančios bausmės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam S. P., prokuroro manymu, skirtina straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas naudodamasis suteiktais įgaliojimais, Å¡iuo metu jis jokių su tarnybine veikla susijusių įgaliojimų nebeturi, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę ir amžių, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis LR BK 75 str.

S. P. bausmės vykdymas atidėtinas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl 3520,26 lt turtinės žalos, padarymo pagrįstas ir tenkintinas, Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina bankui iÅ¡ S. P..Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , atlikusi įrodymų tyrimÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones: prokuroro, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintojo gynėjo, praÅ¡iusio skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkinamas.              LR BK 2 str. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymometu.

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.              Prokuroras iÅ¡ esmės nesutinka su byloje surinktų įrodymų vertinimu.LR BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Lietuvos Aukščiausio teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 1.1. punkte nustatyta, kad nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismo iÅ¡vados dėl S. P. iÅ¡teisinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nepagrįstos iÅ¡samia visapusiÅ¡ka surinktų duomenų visumos analize bei vertinimu.

Teismas konstatavo, jog objektyvios veikų aplinkybės, t.y. tai, kad S. P. turtÄ iÅ¡vežė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, neperdavė 2009-02-06 turto bei neperdavė minkrautuvo yra įrodytos. Å ių aplinkybių neginčija ir prokuroras skunde. Tačiau teismas konstatavo, jog nesurinkta pakankami įrodymų, kad S. P. veikė tyčia, žinodamas, jog turtas, nepriklauso UAB(duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) . Taip pat konstatavo, jog S. P. aiÅ¡kinimai, kad jis veikė norėdamas apsaugoti bendrovės turtÄ nepaneigti.

Be to, apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta objektyvioji aplinkybė-didelė žala. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ios teismo iÅ¡vados nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teisėjų kolegija nustatė, kad S. P., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir 2009 m. sausio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrus bankrutuojančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu ir turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, 2009 m. vasario 9-13 dienomis, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-16 yra nutraukęs iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medienos apdirbimo ir kitos įrangos, ir kad Å¡is turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, bei bÅ«damas banko atstovų įspėtas apie banko ketinimÄ nedelsiant atsiimti jam priklausantį kilnojamÄ turtÄ , dėl asmeninių ambicijų, tyčia virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus (veikdamas neteisėtai), numatytus įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 p., kuriame numatyta, jog įmonės administratorius privalo užtikrinti tik bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , nesant bÅ«tino reikalingumo ar pateisinamos veikimÄ rizikos, iÅ¡ mechaninių dirbtuvių, priklausančių taip pat UAB (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini), be savininko leidimo iÅ¡vežė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ medienos apdirbimo įrangÄ ir Å¡ildymo agregatÄ , bÅ«tent formatinio pjaustymo stakles „Format 4 Kappa 450“, frezavimo stakles „.Felden F900DigiDrive“, Frezavimo stakles „Hammer F3“, briaunų laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“, reismusavimo - obliavimo stakles „Ferder AD 741“, gręžimo -kaltavimo stakles „Felder FD 250“, Å¡lifavimo stakles „Felder FS-722“, reismusavimo stakles „Felder D951“, juostinį pjÅ«klÄ â€žFB40“, kietojo kuro Å¡ildymo katilÄ â€žAtrama“ - tai yra svetimÄ turtÄ , kurio bendra neiÅ¡pirkta vertė sudaro 102.804.06 (vienÄ Å¡imtÄ du tÅ«kstančius, aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis litus ir Å¡eÅ¡is centus) lt. ir šį turtÄ nuo banko paslėpė pažįstamų asmenų patalpose: iÅ¡ nurodytos vietos į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė briaunų laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“, reismusavimo - obliavimo stakles „Felder AD 741“,  šlifavimo stakles „Felder FS-722“, kietojo kuro Å¡ildymo katilÄ â€žAtrama11*90KW“;

į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė formatinio pjaustymo stakles „Format 4 Kappa 450“, Frezavimo stakles „Hammer F3“, juostinį pjÅ«klÄ â€žFB40“, gręžimo -kaltavimo stakles „Felder FD 250“; į patalpas, esančias Kaune, SÄ naÅ¡os g. 49 iÅ¡vežė reismusavimo stakles „Felder D951“ frezavimo stakles „Felden F900DigiDrive“, dėl ko UAB „HansÄ lizingas“ padarė didelę - 102.804.06 litų turtinę žalÄ . Taip S. P. piktnaudžiavo -tyčia veikdamas neteisėtai virÅ¡ijo įgaliojimus ir dėl to didelės turtinės žalos patyrė juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) , t.y. padarė LR BK 228 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Be to jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir 2008 m. lapkričio 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrus bankrutuojančios įmonės UAB „V. S.“ iÅ¡keltoje bankroto byloje administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu ir turėdamas teisę vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, 2009 m. vasario mėnesio nenustatytÄ dienÄ laikotarpiu iki 2009 m. kovo 12 dienos, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-28 yra nutraukęs iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį su UAB „V. S.“ dėl mini krautuvo „CASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, kurio likusi neiÅ¡pirkta vertė sudaro 64.130.04 lt ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius, Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų ir keturis centus) ir kad Å¡is turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, bei bÅ«damas banko atstovų įspėtas apie banko ketinimÄ nedelsiant atsiimti jam priklausantį kilnojamÄ turtÄ dėl asmeninių ambicijų, tyčia virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus (veikdamas neteisėtai), numatytus įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 p., kuriame numatyta, jog įmonės administratorius privalo užtikrinti tik bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , nesant bÅ«tino reikalingumo ar pateisinamos veikimÄ rizikos, 2009-02-17 iÅ¡ remonto dirbtuvių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), be savininko leidimo iÅ¡sivežė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mini krautuvÄ â€žCASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, kurio likusi neiÅ¡pirkta vertė 64.130.04 lt., ir iki 2009-03-12 slėpė jį angare, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę - 64.130.04 lt litų turtinę žalÄ .

Taip S. P. piktnaudžiavo - tyčia veikdamas neteisėtai virÅ¡ijo įgaliojimus ir dėl to didelės turtinės žalos patyrė juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) , t.y. padarė LR BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Apeliacinės instancijos teisme S. P. parodė, jog yra nekaltas, jog jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, 2009 m. pradėjo dirbti UAB(duomenys neskelbtini). Ä®sigaliojus Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarčiai lizingo atstovai E. P. ir dar vienas atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), norėjo apžiÅ«rėti įrengimus, juos nufotografavo, pasakė, kad nori juos pasiimti, tada S. P. pareikalavo dokumentų, tačiau E. P. dokumentų nepateikė, nei sutarties.

Kadangi įrenginiai nebuvo apsaugoti, S. P. 2009-02-12 d. sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) įrenginių saugojimo ir ten iÅ¡vežė įrenginius. Teigia, jog jis tai dienai turto perėmęs nebuvo, o krautuvÄ atvežė po to, kai (duomenys neskelbtini) pateikė kreditorinį reikalavimÄ . Jis iki kovo 12 d. krautuvo nebuvo perėmęs, kadangi buvo nepateiktas balansas. KrautuvÄ surado ir saugojo ofise adresu (duomenys neskelbtini).Liudytojas E. P. apeliacinės instancijos tesime parodė, jog bÅ«damas įgaliotu (duomenys neskelbtini) vadovybės, 2009-01-08 atvyko į (duomenys neskelbtini) aptarti klausimų dėl turto atsiėmimo.

Turėjo įteikti praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Susitiko su komercijos direktoriumi A. D., jis parodė įrangÄ , patalpos ir žemė priklausė taip pat (duomenys neskelbtini) , matė įrangÄ , jÄ nufotografavo, su direktoriumi pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktÄ , leido pabaigti darbus, sutarė, kad baigus darbus, grÄ Å¾ins raktus. Su S. P. susitiko prie (duomenys neskelbtini) vartų, apžiÅ«rėjom stakles, jos buvo tam pačiam angare, papraÅ¡ius atiduoti raktus, S. P. atsisakė, tada jam parodė priėmimo-perdavimo aktÄ , kurį S. P. griebė iÅ¡ liudytojo, įvyko konfliktas, liudytojas prašė grÄ Å¾inti raktus, tačiau S. P. atsakė, kad raktų negausim ir staklių neiÅ¡siveÅ¡im.

Po 3 dienų atvažiavo pasiimti turto, tačiau jo jau nebuvo, patalpos buvo tuščios, aplinkiniai žmonės paaiÅ¡kino, jog visÄ turtÄ iÅ¡vežė S. P..Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R. P. paaiÅ¡kino, jog 2006-04-03 su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta lizingo sutartis, kuri nutraukta 2008-10-02, kiek liudytojui žinoma, dėl turto vyko aiÅ¡kintis E. P., 2009 m. sausio 8 d. su (duomenys neskelbtini) atstovu pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, įranga buvo palikta vietoje, nes pastatas taip pat priklausė bankui.

Buvo leista pabaigti darbus su staklėmis, po kelių savaičių turėjo atiduoti raktus, tačiau nuvykus 2009-02-06 S. P. raktų nedavė, susitarus nuvykti 2009-02-09 , S. P. sutikti neatvyko. 2009-02-20 į patalpas atvyko su antstoliu, ir ten buvo tuščia. 2007-02-12 buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl minikrautuvo, sutartis nutraukta 2008-10-028, nutraukus sutartį krautuvo vieta nebuvo žinoma. 2008-11-02 iškelta bankroto byla, E. P. vėl bendravo su S. P.. 2009-02-06 kai buvo susitikta dėl (duomenys neskelbtini) , papildomai paklausus dėl krautuvo, pastarasis pasakė, kad nežino, kur jis yra, tačiau susisiekus su (duomenys neskelbtini) direktoriumi, šis nurodė, jog krautuvas yra bankroto administratoriaus žinioje.

Teigia, jog buvo padaryta žala. Tai dienai, kai kreipėsi į policijÄ Å¾ala buvo didelė, daiktus grÄ Å¾inus, ji sumažėjo, palaiko 3520,20 lt civilinį ieÅ¡kinį. Liudytojas A. D. parodė dirbęs UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2008 m. gruodžio 9 d. Ä®renginiai buvo pirkti iÅ¡simokėtinai, jie buvo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Lizingo sutartis buvo nutraukta tuomet, kai UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dar buvęs jis. 2009 sausio 8 d. jis jau nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau tuo metu A.

G. nebuvo, o reikėjo pasiraÅ¡yti dokumentus, todėl jis ir pasirašęs. Jis tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) rinkodaros direktorius. Rinkodaros direktorius yra atsakingas už rinkÄ , kai nebÅ«davo direktoriaus, tai jį pavaduodavęs. Jis kaltinamÄ jį pamatė kai buvo paskirtas bankroto administratorius. Neprisimena, ar kaltinamasis buvo informuotas, kad UAB (duomenys neskelbtini) perėmė įrengimus ir tik laikinai leido jais naudotis iki kol bus pabaigti darbai. Apie tai, kiek laiko galės naudotis įrengimais, su UAB (duomenys neskelbtini) nesusitarė, kaltinamajam buvo sakyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perėmė įrengimus.

Apie tai, kad dingo įrengimai, jis sužinojęs kai jam paskambino lizingo atstovas ir pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse nėra įrengimų, paskui paskambino po valandos ir pasakė, kad jau žino kas paėmė įrengimus. Raktus nuo UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių kaltinamajam padavė A. G.. Kai sužinojo, kad įrengimai dingo, jis skambino kaltinamajam ir klausė, kur yra įrengimai, o jis pasakė, kad pats sutvarkys su banku. Kaltinamasis sakė, kad jis nežino, kur yra įrengimai.

UAB (duomenys neskelbtini) priklausė įrengimai ir nekilnojamas turtas: žemė, pastatai. Kaip įrengimai buvo iÅ¡vežti, nematė. Lizingo atstovas jam paaiÅ¡kino, kad jis turįs teisę pasiraÅ¡yti dokumentus, todėl jis ir pasirašęs. UAB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad nutraukia lizingo sutartį, jis praneÅ¡imÄ pamatęs tada, kai buvo perduodamas turtas, tada UAB (duomenys neskelbtini) atstovas įteikė praneÅ¡imÄ apie lizingo sutarties nutraukimÄ , tai buvo 2009 sausio mėnesį. Dokumentai buvo pas jį, todėl kai buvo kviečiamas apklausai, juos pateikė.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , dokumentus ir įmonės turtÄ bankroto administratoriui perdavė A. G.. 2009-01-08 UAB (duomenys neskelbtini) atstovas atvykęs apžiÅ«rėjo stakles, viskÄ surašė į protokolÄ ir jis jį pasirašė, bet ar gavo kopijÄ , neprisimena.Liudytojas A. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi įsidarbino 2008-10-02 Paskui perėmė įmonę, nes turėjo pažįstamų užsienyje: Suomijoje, Italijoje, todėl manė, kad gaus užsakymų. Kai tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, A.

D. dirbo rinkodaros direktoriumi. Padirbęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vėliau perėmė visÄ Ä¯monės vadovavimÄ , perėmė pačiÄ Ä¯monę. A. D. vyko į UAB (duomenys neskelbtini) ir prašė, kad įrengimai dar nebÅ«tų iÅ¡vežami, tam, kad bÅ«tų galima pabaigti darbus, kadangi norėjo gauti pinigų ir iÅ¡mokėti skolas. Neprisimena, ar matė aktÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) perima turtÄ . Jam paskambino iÅ¡ vakaro ir pasakė, kad lizingo atstovai nori atvažiuoti dėl įrengimų, o jis apie tai pranešė kaltinamajam.

Kaltinamasis paėmė iÅ¡ jo raktus nuo įmonės, įmonės antspaudÄ ir pasakė, kad nieko nedarytų, viskam vadovaus jis. Kai atvyko lizingo atstovas, kaltinamasis įrodinėjo savo teises, kad jis atsakingas už visÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . Lizingo atstovas 2009-02-06 rodė kaltinamajam dokumentus, įrodančius, kad turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, tačiau kaltinamasis su tuo nesutiko. Lizingo atstovas nufotografavo įrengimus ir pasakė, kad atvažiuos pirmadienį iÅ¡sivežti įrengimų. 2009-02-06 d., kai lizingo atstovas fotografavo įrengimus, kaltinamajam dokumentus parodė, tačiau į rankas dokumentų nedavė.

Kaltinamasis matė dokumentus, kad turtas priklauso ne UAB (duomenys neskelbtini) , o UAB(duomenys neskelbtini), kadangi lizingo atstovas 2009-02-06 rodė juos kaltinamajam. Banko atstovai 2009-02-06 d. įrengimų nepaėmė, nes turėjo pasiruoÅ¡ti įrengimų iÅ¡vežimui, jie turėjo atvažiuoti su maÅ¡ina, kad galėtų iÅ¡sivežti įrengimus. Raktai nuo UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių liko pas kaltinamÄ jį. Kaltinamasis su lizingo atstovu nesusitarė, kad saugos patalpas. Apie tai, kad dingo įrengimai sužinojęs iÅ¡ banko darbuotojų, kurie jam 2009-02-09 d. paskambino ir apie tai pasakė.

Paskui jam paskambino A. D. ir pasakė, kad įrengimus išsivežė kaltinamasis, Raktus iš jo kaltinamasis paėmė tada, kai lizingo atstovai atvažiavo nufotografuoti įrengimų. 2009 m. sausio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartį įvykdė, bankroto administratoriui perdavė visus įmonės dokumentusLiudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis buvo bankroto administratoriumi. Jis pats dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) , gamybos meistru. Dirbo nuo 2008 m. vasaros iki 2009 m. pradžios adresu(duomenys neskelbtini).

Gamybos priemonės buvo sutikrintos, banko staklės buvo pažymėtos. Ant įrenginių užklijavęs lapelius su numeriais, balanse įrašęs eilės numerį. UAB (duomenys neskelbtini) įrengimai balanse figÅ«ravo kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Kai turtÄ perėminėjo bankroto administratorius, jis raktus nuo dirbtuvių atidavęs direktoriui, paskui raktai buvo pas administratorių. Jam paskambino, kad padėtų sukrauti įrenginius į maÅ¡inas, jis padėjęs, ir įrenginiai buvo iÅ¡vežti.

Administratorius tikriausiai žinojo, kam priklausė tie įrenginiai, tačiau tiksliai pasakyti, ar jis žinojo, negalintis, jis minėjęs administratoriui, kurie įrenginiai yra UAB (duomenys neskelbtini) , nes jie buvo pažymėti. Prieš išvežant įrengimus, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas buvo atvažiavęs į UAB (duomenys neskelbtini) . Kodėl UAB (duomenys neskelbtini) nepaėmė įrengimų tada, kada nutraukė lizingo sutartį, nežinantis. Tarp kaltinamojo ir banko atstovo buvo kalba apie tai, kam priklauso turtas, ar buvo rodomi turto nuosavybės dokumentai, nežinantis.

Nežinantis, ar buvo sutarta, kada įrenginiai bus perduodami, jam paskambino kaltinamasis ir pasakė kad reikia pervežti įrenginius, nes tose patalpose nesaugu. Turtas buvo iÅ¡vežtas per du kartus, buvo jis, kaltinamasis ir vairuotojas. Buvo paimtas pakrovėjas iÅ¡ Å¡alia esančios firmos ir įrenginiai buvo pakrauti. Kieto kuro katilas taip pat buvo iÅ¡vežtas, mano, kad katilas buvo „Atrama 950“. Viskas buvo iÅ¡vežta tÄ pačiÄ dienÄ . Kai neveikė elektra, buvo atjungta signalizacija, patalpų niekas nesaugojo.Liudytojas K.

S. parodė kaltinamÄ jį pažįstantis, jis yra geras jo pažįstamas, galintis charakterizuoti teigiamai. UAB (duomenys neskelbtini) yra jo įmonė. Kaltinamasis prašęs pasaugoti įrengimus, sakė, kad ten, kur buvo įrengimai, yra nesaugu, todėl prašė įrengimus palaikyti jo įmonės patalpose. Kai kaltinamasis pastatė įrengimus jo įmonės patalpose, jis nežinojo ir neklausęs kaltinamojo, kieno tie įrengimai. Tie įrengimai prabuvo apie porÄ mėnesių. Paskui įrengimus paėmė, nes pasakė, kad jie yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė.Liudytojas V.

V. parodė, kad kaltinamasis jam matytas kelis kartus. Sužinojęs, kad bankrutavo UAB (duomenys neskelbtini) , todėl bandęs tartis dėl įrengimų ir kaltinamasis paprašė jo, kad palaikytų įrengimus savo patalpose, UAB (duomenys neskelbtini) patalpos yra nesaugios. Ä®rengimų palaikyti nespėjo, kadangi internete perskaitė, kad sulaikytas bankroto administratorius ir suprato, kad tai tas pats asmuo.Liudytojas T. N. parodė turintis garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paprašė iÅ¡nuomoti patalpas įrengimų saugojimui.

Kaltinamasis laikė ten įrengimus, įrengimai buvo skirti medžio apdirbimui. GalbÅ«t kaltinamasis ir sakė, kad atveÅ¡ į patalpas palaikyti ir mini krautuvÄ . IÅ¡ kur tie įrengimai, nežinojęs. Sudarė sutartį dėl nuomos, bet nespėjo jos pasiraÅ¡yti. Pinigus už staklių laikymÄ gavo, nepasiraÅ¡ytÄ sutartį gali pateikti teismui.             Liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu. Teko pervežti įrenginius iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) patalpų.

Ä®rengimai į maÅ¡inÄ buvo kraunami su pakrovėju. Kaltinamasis sakė, kad įrengimus reikia pervežti todėl, kad jų nepavogtų. Kam priklausė įrengimai, nežinojęs.Liudytojas D. V. parodė kaltinamÄ jį pažįstantis, kadangi jis turėjo administruoti įmonę UAB (duomenys neskelbtini) . Su kaltinamuoju bendrauti teko dėl reikalų. Mini krautuvu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) , krautuvÄ Ä¯sigytas lizingu, už krautuvÄ iÅ¡mokėta visa suma dar nebuvo. KrautuvÄ pasiėmė bankas, o prieÅ¡ tai jį buvo iÅ¡sivežęs kaltinamasis.

Jis krautuvÄ savo iniciatyva pasiėmė iÅ¡ meistro, pas kurį buvo tvarkomas. Krautuvas pas meistrÄ buvo paliktas dar prieÅ¡ bankrotÄ . Krautuvas jau buvo sutvarkytas, tačiau buvo prasidėjusi bankroto procedÅ«ra, ir jie neturėjo pinigų sumokėti už krautuvo remontÄ , todėl jis ir liko pas meistrÄ . Matęs, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis su tuo krautuvu kasė sniegÄ . UAB (duomenys neskelbtini) atstovas kreipėsi į juos dėl krautuvo, kadangi negalėjo pasiimti, nes krautuvÄ paėmė kaltinamasis.

Kaltinamasis jam sakė, “trink lazankes“ ir sakyk, kad krautuvo nėra arba nežinau, kur jis yra“. Kada buvo paimtas krautuvas, ar po to, kai įsigaliojo bankroto procedÅ«ra, ar prieÅ¡ tai, pasakyti negalintis. Kadangi jis nežinojęs kaip reikia elgtis kai yra iÅ¡kelta bankroto byla, o kaltinamasis sakė daryti taip kaip jis liepia, jis juo ir pasitikėjo. UAB (duomenys neskelbtini) atstovui telefonu pasakęs, kad krautuvas yra pas kaltinamÄ jį.Liudytojas S. Å . parodė kaltinamÄ jį pažįstantis iÅ¡ matymo.

PrieÅ¡ kelis metus į jam priklausančiÄ teritorijÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini)., buvo atvežtas minikrautuvas. Tada buvo žiema. Kai pamatė minikrautuvÄ , darbininkų paklausė, iÅ¡ kur jis atsirado. Jie pasakė, kad minikrautuvÄ kažkas atvežė ir paliko. Minikrautuvas nebuvo remontuojamas, jis tik stovėjo teritorijoje. Krautuvo niekas nepriėmė, jį kažkas tiesiog atvežė iÅ¡krovė ir paliko. Darbininkai sakė, kad krautuvÄ atvežė kažkoks tralas, jį nukrovė ir pastatė.

Neprisimena kaip ten buvo ir kodėl paliko tÄ minikrautuvÄ pas jį teritorijoje, jis buvo apie porÄ mėnesių, paskui atvažiavo kaltinamasis S. P. ir pasakė, kad minikrautuvas priklauso jam ir jį iÅ¡sivežė. Ar kaltinamasis susijęs su tais asmenimis, kurie atvežė krautuvÄ , nežinantis. Atvažiavęs pasiimti mini krautuvo S. P. paprašė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Minikrautuvo neremontavo, norėjo patys savo teritorijoje nusistumdyti sniegÄ , todėl įdėjo plastmasę, nes krautuvo stiklas buvo iÅ¡daužtas.

Policijai apie tai, kad jo teritorijoje yra svetimas daiktas, nepranešęs.IÅ¡tyrus visus Å¡iuos įrodymus konstatuojama, jog byloje yra įrodytos objektyvios kaltinimo aplinkybės, t.y. tai, tai, kad S. P. veikė kaip bankroto administratorius, t.y. jis naudojosi bankroto administratoriui suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu, kaltinime nurodytus daiktus perkėlė iÅ¡ patalpų, kur jie buvo ir perkėlė į savininkui (duomenys neskelbtini) nežinomÄ vietÄ , apie tai savininko neįspėjęs bei nesant jokiam bÅ«tinumui slėpti kaltinime nurodytus daiktus.

S. P. teigė, jog ji siekė apsaugoti turtÄ , bei nurodė, jog jis nežinojo, kad turtas nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) , nes visi dokumentai jam nebuvo perduoti, turtas nebuvo perduotas. Teismas pažymi, jog Å¡ie iÅ¡teisintojo argumentai prieÅ¡taringi, nes viena vertus S. P. teigia, jog jis siekia apsaugoti turtÄ , nes jis yra atsakingas už jį, kita vertus nurodo, jog jam nebuvo perduotas turtas, nebuvo perduoti visis dokumentai. Tačiau esant tokiai situacijai, t.y. neperdavus turto bankroto administratoriui S. P. apskritai neturėtų jokių teisių į šį turtÄ , nei juo rÅ«pintis, nei jį valdyti.

Tačiau kaip jau minta anksčiau, byloje neabejotinai nustatyta, kad S. P. veikė naudodamasis bankroto administratorius įgaliojimais, todėl tai, kad jis turto nebuvo perėmęs priėmimo-perdavimo aktu, nepaÅ¡alina jo kaip bankroto administratoriaus atsakomybės. Be to, S. P. aiÅ¡kinimai, kad jis elgėsi siekdamas apsaugoti įmonių turtÄ taip pat paneigiami ir liudytojų A. D., A. G., E. P., A. B. aprodymais. Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojų A. G. bei A.

D. parodymai tarpusavyje dėl esminių aplinkybių sutampa. Tiek A. D., tiek ir A. G. nurodė, jog staklės, įrengimai buvo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė nuo pat pradžių, lizingo sutartis buvo nutraukta iki bankroto iÅ¡kėlimo, A. D. patvirtino, jog surašė ir pasirašė įrenginių priėmimo perdavimo aktÄ 2009-01-08, įrengimus perdavė bankui, tačiau sutarė, kad faktiÅ¡ki bankas dar leis jais naudotis. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir A. G., kuris nurodė, jog A. D. prašė, kad įrengimai dar nebÅ«tų iÅ¡vežti, kad bÅ«tų galima pabaigti darbus.

Nurodė, jog raktus kaltinamajam perdavė A. G.. A. G. taip pat patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, nurodė, jog skambučiu jis sužinojo, kad lizingo atstovai nori atvažiuoti dėl įrengimų, apie tai pranešė kaltinamajam, kuris iÅ¡ jo paėmė raktus, antspaudÄ ir pasakė, kad nieko nedarytų, kad jis, t.y. kaltinamasis yra atsakingas už visÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ . A. G. taip pat nurodė, jog lizingo atstovas rodė S. P. dokumentus, įrodančius, kad turtas yra UAB(duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Tačiau kaltinamasis su tuo nesutiko. Lizingo atstovas nufotografavo įrengimus ir pasakė, kad atvyks atsiimti po kelių dienų A. G. parodė, jog kaltinamasis matė dokumentus, kad įrengimai yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Tai, kad fotografavimo metu dalyvavo S. P. kaip įmonės administratorius, patvirtina ne tik šie aptarti įrodymai, tačiau ir E. P. parodymai bei liudytojo A. B. parodymai, kuris nurodė, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo apžiūrint ir fotografuojant įrengimus, patvirtino, jog S. P. buvo ir veikė kaip bankroto administratorius, nurodė, jog jis minėjęs kurie įrengimai yra UAB (duomenys neskelbtini) nes jie buvo pažymėti.

Parodė, jog tuomet, kai turtÄ perdavinėjo administratoriui, jis raktus perdavė direktoriui, paskui raktai buvo pas administratorių A. B. taip pat parodė, jog tarp banko atstovo ir administratoriaus buvo kalba apie tai, kam priklauso įrenginiai . Patvirtino, jog tai kaltinamasis pasakė, kad reikia iÅ¡vežti tuos įrengimus. Turtas buvo iÅ¡vežtas per du kartus, buvo jis, kaltinamasi ir vairuotojas. S. P. patvirtino, jog jam teko pervežti įrengimus, dirbto UAB (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis sakė, kad įrengimus reikia pervežti todėl, kad jų nepavogtų. Tai, kad S. P. su kaltinime nurodytais daiktais elgėsi kaip su jam perduotu ir faktiÅ¡kai patikėtu turtu patvirtina ne tik objektyviais bylos duomenimis nustatytos aplinkybės, jog S. P. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, tačiau ir aukščiau aptartų liudytojų parodymais.

Be to, aukščiau aptartų liudytojų parodymais, t.y. A. G., A. D., E. P., o taip pat iš dalies ir A. B. parodymais, nustatyta, jog S. P. faktiškai žinojo, jog įrengimai priklauso lizingo bendrovei, nes jam apie tai buvo pranešta, rodomas priėmimo-perdavimo aktas, A. B. parodė, jog buvo pažymėti, kurie įrengimai yra (duomenys neskelbtini) , be to, S. P. pats dalyvavo būtent lizingo atstovams įrengimus apžiūrint, juos fotografuojant. Be to, pažymėtina, jog A. G. parodė, kad tai jis S. P. pranešė, kad įrengimus nori pažiūrėti ne kas kitas, tačiau būtent lizingo atstovai.

Be to, E. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog S. P. atsisakė pateikti dokumentus, kad jis yra bankroto administratorius, parodė, jog aiÅ¡kinosi su S. P., kur kieno yra turtas. Å ių aplinkybių visuma ne tik patvirtina, kad S. P. veikė kaip administratorius, tačiau patvirtina aplinkybę, kad S. P. turtÄ iÅ¡vežė, t.y. paslėpė nuo tikrojo savininko lizingo bendrovės tyčia, t.y. žinodamas ir suvokdamas, jog tai nėra administruojamos bendrovės nuosavybė, o bÅ«tinumo taip veikti nebuvo, nes lizingo atstovai ketino po trijų dienų šį turtÄ atvykti ir pasiimti, neiÅ¡reiÅ¡kė valios tÄ turtÄ apsaugoti kokiu nors kitu bÅ«du, tačiau S. P., 2009-02-09 neatvyko ir turtas nebuvo perduotas, o S. P. žinodamas, kad lizingo bendrovės atstovai ketina atvykti pasiimti Å¡iuos įrengimus, jų neperspėjęs, iÅ¡gabeno ir apie jų buvimo vietÄ lizingo bendrovei informacijos nepateikė.

Tai, kad K. S. parodė, jog kaltinamasis pas jį atvežė kaltinime nurodytus įrengimus bei jie surašė su UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktÄ , tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog S. P. Å¡iuos įrengimus siekė paslėpti nuo tikrųjų savininkų. Be to, pažymėtina, jog prie bylos pateiktas priėmimo-perdavimo aktas S. P. nepasiraÅ¡ytas. (t2, b.l. 54)Liudytojo T. N. parodymais taip pat nustatyta, kad dalį įrengimų S. P. buvo patalpinęs T. N. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose, jokių duomenų, raÅ¡ytinių sutarčių, patvirtinančių aplinkybę dėl turto saugojimo nepateikta.

Liudytojas T. N. nurodė, jog gali pateikti nepasiraÅ¡ytÄ sutartį. Å ių aplinkybių visuma paneigia S. P. aiÅ¡kinimÄ , kad jis veikė siekdamas turtÄ apsaugoti, nes nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių bÅ«tinybę šį turtÄ saugoti, žinant, kad jį po kelių dienų ketina atsiimti tikrasis savininkas, be to, tikrasis savininkas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios šį turtÄ iÅ¡gabenti iÅ¡ jo buvimo patalpos, kuri taip pat priklausė lizingo bendrovei, t.y. tam pačiam savininkui.

Patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių , kad tarp S. P. ir trečiųjų asmenų, kuriem buvo perduotas turtas, susiklostė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi santykiai dėl turto saugojimo nėra. Tai duoda pagrindÄ tikėti E. P., A. G., A. D. parodymais, jog S. P. buvo informuotas ir žinojo, jog kaltinime nurodytas turtas-įvairios medžio apdirbimo staklės, kieto kuro katilas buvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Nors S. P. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo pateikęs dokumentus, kad staklės apskaitomos įmonės balanse, tačiau tiek iÅ¡ pateiktų dokumentų, tiek ir A.

G. parodymų matyti, jog balanse nurodytos pastabos dėl turto su nuoroda (duomenys neskelbtini).Liudytojas E. P. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad dėl UAB(duomenys neskelbtini) krautuvo buvo analogiÅ¡ka situacija, direktorius perdavinėjo turtÄ ir liko negrÄ Å¾intas mini krautuvas. Direktorius sakė, kad krautuvas pas bankroto administratorių, t. y. pas S. P., jam paskambinus, Å¡is atsakė, kad jo neturi, 2009-02-06 kai susitiko su kaltinamuoju dėl „Limentos“ klausė ir apie krautuvÄ , pasakė, kad jo nematė ir neturi, tačiau krautuvÄ rado policijos pareigÅ«nai administratoriaus patalpose ar tai ofise.

Å ie jo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja jo parodymams apeliacinės instancijos teisme. Liudytojas D. V. parodė, jog faktiÅ¡kai minikrautuvÄ kaltinamasis, kuris turėjo administruoti UAB (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo savo žinioje ir jį valdė, t.y. jį buvo faktiÅ¡kai perėmęs, jį valdė, nes liudytojo D. V. teigimu, kaltinamasis pats pasiėmė iÅ¡ meistro, kuriam Å¡is krautuvas buvo paliktas dar prieÅ¡ įmonės bankrotÄ . Patvirtino matęs, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) tuo krautuvu kasė sniegÄ .

Ä® jį kreipėsi lizingo atstovai, praÅ¡ydami perduoti krautuvÄ , jis atstovui telefonu pasakęs, kad krautuvas yra pas kaltinamÄ jį. Tai atitinka E. P. parodymus, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius sakęs, kad krautuvas yra pas kaltinamÄ jį. Be to, D. V. parodė, jog nežinojo, kaip elgtis kai iÅ¡kelta bankroto procedÅ«ra, todėl kaltinamuoju pasitikėjo, jis sakė daryti taip, kaip jis liepia. Kaltinamasis sakė „trink lazankes‘ ir sakyk, kad krautuvo nėra arba nežinai, kur jis yra.

Å io liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi jie iÅ¡ dalies patvirtinami E. P. parodymais, S. Å . parodymais, kad krautuvas buvo pas juos, (duomenys neskelbtini), jį pasiėmė S. P.. Be to, liudytojas D. V. parodė matęs minikrautuvÄ (duomenys neskelbtini). Tai neprieÅ¡tarauja objektyviu įrodymu- turto priėmimo-peravimo aktu nustatytai aplinkybei, kad minimas krautuvas buvo rastas ir paimtas bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini). esančių patalpų. Aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad S. P., žinojo ir turėjo žinoti, jog medienos apdirbimo staklės, kiti įrengimai, kietojo kuro katilas bei minikrautuvas tiek UAB (duomenys neskelbtini) tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) bankroto iÅ¡kėlimo metu buvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė, nes sutartys dėl jų iÅ¡perkamosios nuomos buvo nutrauktos dar iki bankroto iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡iuos įrengimus neteisėtai, virÅ¡ydamas jam kaip bankroto administratoriui suteiktus įgaliojimus pagal Ä®monių bankroto 11 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , nesant bÅ«tino reikalingumo ar veikÄ pateisinamos rizikos, šį turtÄ nuo banko paslėpė pažįstamų asmenų patalpose, t.y. piktnaudžiavo.

Anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina ne tik tÄ aplinkybę, jog S. P. suvokė savo veikos pavojingumÄ , tačiau ir tai, kad jis norėjo taip veikti (lizingo atstovams nufotografavus įrengimus bei praneÅ¡us, kad atvyks po kelių dienų atsiimti, S. P. į susitikimÄ sÄ moningai neatvyko, įrengimus iÅ¡vežė iÅ¡ patalpų, kurios taip pat priklausė tai pačiai lizingo bendrovei, žinodamas, kad ta pati lizingo bendrovė ieÅ¡ko minikrautuvo, jį suradęs apie tai lizingo bendrovės neinformavo ir nepranešė jai, savo iniciatyva neatidavė), t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje taip pat nustatyta ir įrodyta bÅ«tinoji LR BK 228 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos aplinkybė- didelės žalos požymis. Å is požymis yra vertinamasis kriterijus, tačiau Lietuvos Aukščiausias teismas 2001-12-14 nutartyje Nr. 2K-512 yra pažymėjęs, kad tie atvejai, kai turtiniai nuostoliai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , teismų praktikoje paprastai pripažįstami didele žala. PraneÅ¡damas apie nusikalstamÄ veikÄ pareiÅ¡kėjas UAB(duomenys neskelbtini) 2009-03-06 raÅ¡tu nurodė, kad pagrobto turto vertė, kuris paskaičiuota įvertinus tik neiÅ¡pirktÄ turto vertę, sudaro 166.934,10lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius, devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus ir 10 centų ) (t1 , b.l. 1-6), tai yra daugiau nei 1.200 MGL.

Bankui priklausantis turtas buvo surastas tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nepriklausomai nuo S. P. valios, todėl bankui padaryta žala- 166. 934,10 lt laikytina didele turtine žala. Tai, kad turtas buvo surastas ir grÄ Å¾intas bankui, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Remiantis aukščiau nurodytų aplinkybių visuma teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. P. veiksmai atitinka LR BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. S. P. kaltas dėl LR BK 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir yra baustinas.

Skiriant S. P. bausmę atsižvelgiama ir įvertinama padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas bei pobūdis, kaltės forma, S. P. asmenybė, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimas. Atsižvelgiama į tai, kad S. P. padarė du tyčinius analogiškus nusikaltimus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, S. P. baustas administracine tvarka, byloje taip pat yra duomenys, kad S. P. kitoje byloje taip pat kaltinamas panašaus pobūdžio nusikaltimo padarymu, t.y. kaltinamas tuo, kad būdamas bankroto administratoriumi, vykdydamas šias funkcijas, provokavo duoti kyšį ir dalį jo paėmė (t3, b.l. 63-66).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat įvertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, nusikaltimu padarytos žalos S. P. neatlygino, darytina iÅ¡vada, jog Å¡velnesnės nei laisvės atėmimo bausmės nebÅ«tų pakankamos pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, t.y. nubausti kaltÄ asmenį, pasiekti, kad jis nebedarytų naujų nusikaltimų ir laikytųsi kitų įstatymų, todėl S. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į S. P. amžių, sveikatos bÅ«klę, į tai, kad jis Å¡iuo metu su tarnybine veikla susijusių įgaliojimų nebeturi, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ LR BK 75 straipsnio pagrindu.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl 3520,26 lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų 26 centų) pagrįstas, įrodytas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

Daiktai : formatinio pjaustymo staklės „Format 4 Kappa 450“, frezavimo staklės „Felden F900DigiDrive“, Frezavimo staklės „Hammer F3“, briaunų laminavimo ir frezavimo staklės „Felder G200“, reismusavimo - obliavimo staklės „Ferder AD 741“, gręžimo - kaltavimo staklės „Felder FD 250“, Å¡lifavimo staklės „Felder FS-722“, reismusavimo staklės „Felder D951“, juostinis pjÅ«klas „FB40“, kietojo kuro Å¡ildymo katilas „Atrama“ - bendros neiÅ¡pirktos vertės 102.804.06 lt., mini krautuvas „CASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, kurio likusi neiÅ¡pirkta vertė 64.130.04 lt., grÄ Å¾intini UAB „Swedbank lizingas“ .Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio24 d. nuosprendis nepagrįstas iÅ¡samia neÅ¡aliÅ¡ka įrodymų visumos analize, teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikinamas.

S. P. atžvilgiu priimamas naujas sprendimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4d., 329 str. 2 punktu 1 p., kolegija n u s p r e n d ž i a :-Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti;-Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį;-S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 1 d. (dėl piktnaudžiavimo iÅ¡vežant turtÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ) ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 1 d.(dėl piktnaudžiavimo slepiant turtÄ - minikrautuvÄ angare, esančiame (duomenys neskelbtini)) ir skirti bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti prie griežtesnės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ S. P. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 3520,26 lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 26 centus).Formatinio pjaustymo stakles „Format 4 Kappa 450“, frezavimo stakles „Felden F900DigiDrive“, Frezavimo stakles „Hammer F3“, briaunų laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“, reismusavimo - obliavimo stakles „Ferder AD 741“, gręžimo - kaltavimo stakles „Felder FD 250“, Å¡lifavimo stakles „Felder FS-722“, reismusavimo stakles „Felder D951“, juostinį pjÅ«klÄ â€žFB40“, kietojo kuro Å¡ildymo katilÄ â€žAtrama“ - bendros neiÅ¡pirktos vertės 102.804.06 lt., mini krautuvÄ â€žCASE 430“, identifikacinis Nr. N5M407111, kurio likusi neiÅ¡pirkta vertė 64.130.04 lt., grÄ Å¾intini UAB „Swedbank lizingas“.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                     Kęstutis Dargužis                                                                  Algimantas Smolskas