2eee9d30-893e-4c59-9fce-cb964f3a36aa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-215-803/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-37384-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. (M. R.) pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., V. N., akcinė bendrovė Swedbank, akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - turto pardavimo iÅ¡ varžytynių sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo.

2. Pareiškėjas M. R. kreipėsi į antstolį D. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas:

1) panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01228, kuriuo nuspręsta parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytynių skolininkui V. N. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

2) pripažinti antstolio D. K. 2016 m. rugsėjo 20 d. paskelbtas pirmÄ sias varžytynes Nr. 12745 neįvykusiomis (negaliojančiomis);

3) panaikinti antstolio D. K. 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ Nr. 0174/16/01228 „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ ir įpareigoti priimti patvarkymÄ dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės nurodytam turtui skyrimo, iÅ¡ naujo nustatyti nurodyto turto kainÄ bei iÅ¡ naujo skelbti turto pardavimo varžytynes (b. l. 7-11).3. Antstolis D. K. 2016 m. spalio 13 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1-6).4. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skolininkui V. N. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, paskelbtų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01228.

5. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog nesutikdamas su antstolio turto įkainojimu, o kartu ir nustatyta pradine turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, ginčydamas antstolio priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo nustatyta turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina, bei praÅ¡ydamas priimti patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nurodo, jog skolininko turtas pardavinėjamas varžytynėse, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog pardavus varžytynėse turtÄ už mažesnę nei rinkos kainÄ nebus finansinių galimybių patenkinti pareiÅ¡kėjo bei kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų, dėl ko pareiÅ¡kėjui ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams bus padaryta didelė žala.

Mano, jog iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra maždaug 70 000 Eur mažesnė nei analogiÅ¡ko turto rinkos pardavimo kainos, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, jog pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių reikalavimų patenkinimas bÅ«tų apsunkinamas arba taptų neįmanomu (b. l. 12-14). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdydamas skolininkui V.

N. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, paskelbtų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01228.

7. Teismas konstatavo, jog antstolio veiksmų apskundimo aplinkybė sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jų netaikymo ir pareiÅ¡kėjo skundo teismo nutartimi tenkinimo atveju pasunkėtų teismo nutarties įvykdymas. Pažymėjo, jog varžytynių paskelimÄ pripažinus neteisėtu bÅ«tų neteisėti ir visi kiti tokio veiksmo pagrindu antstolio atlikti veiksmai (b. l. 20-21). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) antstolis D.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį neperduodant atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismui ir leisti jÄ skubiai vykdyti. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 8.1. skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, kadangi tapatus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-43294-141/2016;8.2. skundžiama nutartis priimta pažeidžiant teisinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reglamentavimÄ ir tokių priemonių taikymo taisykles, kadangi neįvertinti duomenys, jog vykdymo procese antstolis skyrė pirminę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, o suabejojus jos iÅ¡vadomis, paskirta pakartotinė ekspertizė;8.3. kadangi teismas neaptarė konkrečių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nevertintas ir pareiÅ¡kėjo skundo preliminarus (ne) pagrįstumas.

Mano, jog teismas tokiÄ galimybę turėjo, kadangi buvo pateikta visa vykdomosios bylos medžiaga, turto vertinimo aktai bei antstolio 2016 m. spalio 13 d. patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas;8.4. teismas neįvertino tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių argumentus dėl atlikto turto įvertinimo tariamo netinkamumo, o prieÅ¡taravimus grindė tik iÅ¡imtinai subjektyvia nuomone; 8.5. priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neproporcingai suteikė pirmenybę pareiÅ¡kėjo interesams (b. l. 23-25).

9. PareiÅ¡kėjas M. R. atsiliepime praÅ¡o antstolio skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog neneigia aplinkybės, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos kita Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau tai tik pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų rėmėsi ne tik subjektyvia nuomone dėl turto įkainojimo, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei ekspertizės akte esančiais prieÅ¡taringais duomenimis.

Pažymi, jog Nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės bei eksperto nustatytos turto vertės didelis skirtumas pagal Kasacinio teismo praktikÄ turi bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas abejoti ekspertizės iÅ¡vada. Nurodo, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l.40-43).      Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, vienÄ iÅ¡ nesutikimo aplinkybių nurodydamas perteklinį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį.

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1122 dėl negrÄ Å¾into kredito ir kitų su negrÄ Å¾intu kreditu susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. N. hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01228 (b. l. 2). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui V. N. priklausantį ir hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius (tvorÄ ), esančius adresu (duomenys neskelbtini); turto vertei nustatyti 2016-06-13 patvarkymu Nr. 2-DK-T-978 paskirta ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslavita“, o suabejojus ekspertizės iÅ¡vadomis, paskirta pakartotinė ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „BUTAS TAU“.

Antstolis priėmė 2016-09-05 patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-1236, kuriuo nuspręsta vadovautis pakartotinės ekspertizės nustatyta turto verte, įkainojant turtÄ 179 000 Eur, o gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo M. R. prieÅ¡taravimus, priėmė 2016-09-20 patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-1319, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimai atmesti. PareiÅ¡kėjas M. R. teikė skundÄ antstoliui dėl antstolio priimtų pastarųjų patvarkymų bei Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2YT-43294-141/2016; laikinosios apsaugos priemonės taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi (teismų informacinės sistemos LITEKO ir civilinės bylos Nr. 2S-449-590/2017 duomenys).

12. IÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje esančios atskirojo skundo medžiagos matyti, jog antstolis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. spalio 13 d. patvarkymÄ Nr. 2DK-Z-1503 vykdomojoje byloje Nr. 017416/01228 kartu su pareiÅ¡kėjo skundu bei praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pareiÅ¡kėjo M. R. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (b. l. 1-6). Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2YT-44296-862/2016 (teismų informacinės sistemos LITEKO ir nagrinėjamos civilinės bylos atskirojo skundo medžiagos duomenys).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi vėlgi taikė pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 20-21).13. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs Vilniaus apygardos teisme civilinės byloje Nr. 2S-449-590/2017 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių pareiÅ¡kėjo M. R. 2016 m. spalio 6 d. praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį, nustatė, jog praÅ¡ymai visiÅ¡kai identiÅ¡ki tiek savo pateikimo forma, tiek faktiniu pagrindu ir dalyku.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendė 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-43294-141/2016, ji iki Å¡iol yra galiojanti (atskirasis skundas neiÅ¡nagrinėtas), todėl, pareiÅ¡kėjui nenurodant jokių papildomų aplinkybių, vertintina, jog gavęs skundo dėl antstolio veiksmų medžiagÄ (kartu su ja ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių) Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-44296-861/2016 neturėjo pagrindo pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjo M.

R. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Aplinkybę, jog iÅ¡spręstas identiÅ¡kas klausimas du kartus patvirtino ir apeliantas atskirajame skunde bei pareiÅ¡kėjas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (b. l. 23-25, 40-43). Taigi sutiktina su apelianto argumentu, jog skundžiama nutartis yra perteklinė.    14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antrÄ kartÄ identiÅ¡ko praÅ¡ymo pagrindu tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apelianto (suinteresuoto asmens) atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

15. Kadangi skundžiama nutartis panaikinta dėl to, jog pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo pagrindo nagrinėti jau iÅ¡spręsto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, apelianto atskirojo skundo argumentai dėl kilusio ginčo esmės nevertintini ir dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-43294-141/2016 iÅ¡spręsto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pagrįstumo bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-449-590/2017.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį.  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė