2eee979c-2a17-4ff7-914e-720b03e2bb0c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-455-511/2013Proceso Nr. 1-59-1-00018-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1;1.2.14.3.2.2;2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d.Panevėžys                         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei,gynėjai advokatei Irutei Čiukšytei,nuteistajam D.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780 Lt bauda.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., Ignalinoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į J. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ten, reikalaudamas pinigų ir panaudodamas prieÅ¡ J. K. fizinį smurtÄ bei peilį – smaugdamas rankomis, kelis kartus į krÅ«tinę ir nugarÄ smogdamas kumščiais, virtuviniu peiliu braukdamas per kaklÄ - apiplėšė J.

K., kuri dėl panaudoto smurto atidavė D. P. 30 Lt. D. P. apeliaciniame skunde teigia, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog ant peilio, paimto 2013-01-27 iÅ¡ nukentėjusiosios J. K., rankenos rasta sumaiÅ¡yta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Todėl praÅ¡o atsižvelgti į Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir D.

P. parįstai pripažino kaltu pagal BK 180 str. 2 d. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., atėjęs į jos namus D. P. pareikalavo pinigų. Griebė nukentėjusiÄ jÄ abiem rankom už kaklo ir smaugė, o po to kumščiais kelis kartus smogė į krÅ«tinę ir nugarÄ . Paėmęs nuo stalo peilį, braukė nukentėjusiajai peiliu per kaklÄ , įrėmė į krÅ«tinę ir grasino papjauti. Ji atidavė nuteistajam piniginėje monetomis buvusius apie 10 Lt ir striukės kiÅ¡enėje buvusiÄ 20 Lt kupiÅ«rÄ .

Kai D. P. jÄ paleido, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę, bet D. P. pasivijo, pargriovė ir pagriebęs už striukės apykaklės partempė atgal į butÄ . Kambaryje pargriovė jÄ ant lovos ir vėl pradėjo smaugti, bet netrukus paleido ir išėjo. Nukentėjusioji J. K. Å¡ias plėšimo aplinkybes nuosekliai nurodė nuo pat pareiÅ¡kimo policijai pateikimo ( b.l. 3). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes parodė atleikant ikiteisminį tyrimÄ apklausta nukentėjusiaja bei parodymų patikrinimo metu ( b.l. 8-11, 14-21).

Nukentėjusiosios J. K. parodymus, kad nuteistasis D. P. plėšimo bÅ«du užvaldė jos turtÄ , atitinka liudytojos A. A. parodymai, jog vakare, atėjo kaimynė K., ji buvo basa, atrodė iÅ¡sigandusi, sakė, kad jÄ užpuolė (duomenys neskelbtini) ( D. P.), primušė ir atėmė 30 litų. Nuteistasis D. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2013 m. sausio 27 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir pritrÅ«kus pinigų, nuėjo pas J. K. pasiskolinti. Tačiau J. K. jam davė tik kelias monetas.

Prašė dar pinigų, bet J. K. aiÅ¡kino, kad daugiau neturi. Netekęs kantrybės, griebė L. K. už striukės apykaklės ir pradėjo tampyti po kambarį. Tampydamas reikalavo pinigų, o J. K. sakė, kad pinigų neturi. Paleido J. K. ir ji išėjo iÅ¡ kambario į laiptinę. Pasivijęs jÄ pastvėrė už striukės apykaklės ir įtempė atgal į butÄ . Kambaryje pargriovė ant lovos. J. K. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir ant lovos padėjo 20 litų kupiÅ«rÄ . Kad įvykio metu J.

K. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jos nurodytu bÅ«du, patvirtina specialisto iÅ¡vados Nr. G18/13(08) duomenys. Už plėšimÄ atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 180 str. 2d. numato atsakomybę už plėšimÄ Â Ä¯sibraunant į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kadangi D.

P. plėšimÄ padarė panaudodamas peilį, jo veika atitinka BK 180 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Nors apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino 2013-03-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(579)-ISI-1212, kurioje konstatuota, jog ant tirti pateikto peilio, paimto 2013-01-27 iÅ¡ nukentėjusiosios J. K., rankenos rasti sumaiÅ¡yti daugiau nei dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, kurie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau pastaroji aplinkybė D. P. padarytÄ veikÄ kvalifikuojant pagal BK 180 str. 2 d. reikÅ¡mės neturi. Žmogaus DNR ne kraujo pėdsakai ant trumpÄ laikÄ naudoto daikto ne visada iÅ¡lieka, o aplinkybę, kad D.

P. užvaldė J. K. turtÄ Â prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudodamas ne tik  fizinį smurtÄ , bet ir grasindamas peiliu, patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusios J. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad ir pats D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau neatmetė, jog plėšimo metu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â galėjo panaudoti peilį. Nuteistojo praÅ¡ymas Å¡velninti bausmę nėra motyvuotas ir pagrįstas, todėl netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. P. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalto neblaivus, bei kitas skyrti bausmę reikÅ¡mingas aplinkybes. D. P. niekur nedirba, be to, praeityje teistas aÅ¡tuonis kartus. NeiÅ¡nykus teistumui jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams.

Tai rodo, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir daro vis pavojingesnes nusikalstamas veikas. NuteistÄ jį ir jo veikÄ apibÅ«dina ir tai, jog užvaldydamas svetimÄ turtÄ , jis smurtavo prieÅ¡ garbaus amžiaus žmogų, ir taip neturintį galimybių prieÅ¡intis kaltininkui. BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Teismas D. P. paskyrė tik kiek didesnę už sankcijos vidurkį bausmę, kuri įvertinus padarytÄ veikÄ ir nuteistojo amenybę, nėra per griežta.

Å velninti subendrintÄ jÄ bausmę taip pat nėra pagrindo. Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamasTeisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                             Eligijus Gladutis                                                          ArtÅ«ras Ridikas                                                          Bronė Vidzėnienė