2eee42f4-d199-4fef-a24b-119f2d5da57a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2494-522/2021 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00062-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.15.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, VÄ® Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V.

B., J. B., V. L., D. S., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti faktÄ , jog ji ir jos sutuoktinis A. L., miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių grÅ«dų sandėlio 1I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 122/10 000 dalių fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad pareiškėja nuo 1966 m. spalio mėn. iki 1993 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 1991 m. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos sutuoktinis A. L., g. (duomenys neskelbtini) (santuoka registruota (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1959-08-31 iki 1992 m. Likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonę, 1992-04-28 privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantis grūdų sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sandėlį už 31 000 rublių įsigijo keturių asmenų grupė, tarp kurių buvo A. L., kuriam remiantis 1992-07-07 laikinuoju nuosavybės teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko 20 procentų (20/100 dalių) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės grūdų sandėlio. 1992-06-09 privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione taip pat buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantis (duomenys neskelbtini) gamybinis technologinis kompleksas, kuris buvo parduotas už 1 412 288 rublių.

KompleksÄ nupirko asmenų grupė, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėja, kuriai remiantis 1992-08-03 laikinuoju nuosavybės teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko 1,22 procentų (122/10 000 dalių) (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos). Nuo 1992 m. pareiÅ¡kėjos Å¡eima naudojosi aukcione įgytais (duomenys neskelbtini) esančiu grÅ«dų sandėliu ir (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso fermos pastatu (malÅ«nu). Patys (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos) pastatai, iÅ¡skyrus grÅ«dų malÅ«nÄ , yra nugriauti.

Grūdų malūno pastate iki 2015 m. funkcionavo dar tarybiniais laikais įrengtas grūdų malūnas. Grūdų malūno pastatu ir jame esančiu grūdų malūnu pareiškėjos šeima naudojosi nuo 1992 m. iki 2015 m. Dabartiniu metu grūdų malūno pastatas yra likęs tuščias, kadangi pats malūnas yra išardytas ir jo dalys išneštos iš pastato. Pareiškėjos ir jos sutuoktinio pastangomis buvo remontuotas (duomenys neskelbtini) esančio grūdų sandėlio pastato stogas. Šio pastato stogas nėra geros būklės, todėl ji teko remontuoti beveik kasmet.

Stogo remonto metu dažniausiai tekdavo keisti senÄ Å¡iferį. Taip pat pareiÅ¡kėjai teko rÅ«pintis grÅ«dų sandėlio durų remontu, kadangi 2000 m. po audros senos sandėlio durys buvo iÅ¡verstos ir apgadintos. GrÅ«dų sandėlyje pareiÅ¡kėjos Å¡eima nuo 1992 m. iki Å¡iol kiekvienais metais sandėliuoja įvairias grÅ«dines kultÅ«ras. GrÅ«dų sandėlyje yra saugoma pareiÅ¡kėjai priklausanti grÅ«dų valymo arfa, kibirai, kastuvai, svarstyklės. 2002 m. pareiÅ¡kėja su savo sutuoktiniu atliko dalinį grÅ«dų sandėlio dviejų sienų remontÄ , kurio metu buvo keičiami sienų apatiniai rÄ stai.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1185-880/2020, nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja faktiniu valdymu priėmė sutuoktinio, mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ . PareiÅ¡kėja yra padavusi pareiÅ¡kimÄ notaro biurui palikimui priimti, paveldėjimo teisės liudijimas pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjai 2017 m. kreipusis į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisės į Å¡ioje byloje aptariamÄ turtÄ Ä¯registravimo, VÄ® Registrų centras 2017-12-01 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti įraÅ¡yti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių į minėtus daiktus atsiradimo, o 2017-12-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai neįregistruoti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja yra sÄ Å¾ininga minėto turto – 20/100 dalių grÅ«dų sandėlio, 122/10 000 dalių fermos valdytoja, nes 1992 m. įgijo šį turtÄ , ir nepertraukiamai šį turtÄ valdo. Kitų asmenų, pretenduojančių į šį pareiÅ¡kėjos turtÄ , nėra. Minėto turto valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Nurodė, kad pareiÅ¡kime suinteresuotais asmenimis nurodyti asmenys, kurie 1992-07-07 aukcione kartu su pareiÅ¡kėjos sutuoktiniu įsigijo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonei priklausantį grÅ«dų sandėlį, bei tų asmenų turto paveldėtojai, t. y.

V. B., J. B. (mirusio sutuoktinio J. B. turto paveldėtoja), V. L. (mirusio B. L. sÅ«nus – turto paveldėtojas), D. S. (mirusio B. L. dukra – turto paveldėtoja). Mano, kad yra visos sÄ lygos nuosavybės teisės įgijimui pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Patvirtino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teisė į aptariamÄ grÅ«dų sandėlį ir fermÄ nėra įregistruota, minėtų patalpų, kaip nekilnojamųjų daiktų, statusas – formuojamas.

Jeigu pareiÅ¡kėja teismui įrodys savo reikalavimų pagrįstumÄ , VÄ® Registrų centras neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Suinteresuotas asmuo Å irvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Nurodė, kad turtas nepriklausė ir nepriklauso Å irvintų rajono savivaldybei, ir savivaldybė neturi duomenų, kad Å¡is turtas bÅ«tų perduotas savivaldybei kaip valstybės turtas.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sÄ lygas. Pažymėjo, kad pirmiausia yra svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kime nurodytas turtas neliko valstybės nuosavybė. Atkreipė dėmesį, kad nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyti nekilnojamojo turto objektai, į kuriuos ji praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, yra tinkamai suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka, nes pagal Å¡iuo metu byloje pateiktus duomenis Å¡ių statinių statusas yra formuojamas, ir jei tokie statiniai neatitinka įstatymo reikalavimų, tai jie negali tapti nuosavybės teisės objektai.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjos pareiškime nurodytas grūdų sandėlis ir ferma patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir ortofotografinės medžiagos matoma, kad aptariamas grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), vietovėje faktiškai egzistuoja, nėra išnykęs, todėl toks nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre.

Tačiau iÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir ortofotografinės medžiagos taip pat matoma, kad aptariama ferma 1Ž1/m, esanti (duomenys neskelbtini), vietovėje faktiÅ¡kai yra iÅ¡nykusi, todėl negali bÅ«ti registruojama Nekilnojamojo turto registre. Minėtoje medžiagoje matomas tik fermos 1Ž1/m priestatas, kurio simbolis plane „1ž1/ p“, bet ne pati ferma, į kuriÄ nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėja. Kadastro duomenų lentelėje įraÅ¡yta, kad fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9, bendras plotas 0 kv. m. bei nurodyta, kad jokių konstrukcijų nėra, iÅ¡skyrus pamatus.

Pagal ortofotografinį žemėlapį, stačiakampio formos pastatas – ferma matoma kaip išnykusi (likę lik buvusio pastato kontūrai) jau nuo 2005 m., t. y. 16 metų tokios būklės, kurios neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Interneto svetainėje vvwvv.geoportal.lt įvedus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), centro koordinates, nurodytas Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, nurodytoje vietoje 1995 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad buvo pastatas ferma stačiakampio formos ir priestatas kvadrato formos, 2005 m., 2018 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad fermos faktiškai nėra, likęs tik priestatas.

Mano, kad iÅ¡ pateiktų duomenų, konstatavus fermos iÅ¡nykimo faktÄ , dėl kurio daiktas ir daiktinė teisė turėtų bÅ«ti iÅ¡registruojama iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, nėra pagrindo nustatyti prieÅ¡ingÄ faktÄ , t. y. kad daiktas ir daiktinė turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir įgyta nuosavybės teisė. Atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju, jeigu neegzistuojantis ir nenaudojamas pagal paskirtį pastatas bÅ«tų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Nacionalinė žemės tarnyba negalėtų tokios valstybinės žemės pareiÅ¡kėjai perleisti be aukciono, nes toks perleidimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normos.

Mano, kad duomenų apie tai, kad iki Å¡iol pareiÅ¡kėjos nurodytoje vietoje faktiÅ¡kai yra ferma 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėja, byloje nėra, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimas nepagrįstas ir atmestinas. Taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nurodytÄ dalį minėto grÅ«dų sandėlio.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad patikrinus duomenis apie pareiÅ¡kime nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (grÅ«dų sandėlį 1I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir fermÄ 1Ž1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) vieÅ¡ajame registre įrašų apie Å¡iuos objektus nerasta. Todėl atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes svarbu nustatyti, ar ginčo turtas nėra valstybės ar savivaldybės, net jei jų teisės į šį turtÄ neįregistruotos.

Taip pat svarbu nustatyti, ar minėtas grÅ«dų sandėlis ir ferma buvo sukurti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja pateikė minėtų statinių kadastrinių matavimų bylas; pateiktuose dokumentuose pagal nurodytus kadastro duomenis matyti, kokie tai pastatai, nurodyti jų statybos metai, iÅ¡ kokių medžiagų jie pastatyti, taip pat nurodyti Å¡io statinio parametrai – ilgis, plotis aukÅ¡tis. Pati inspekcija nėra gavusi skundų, praneÅ¡imų dėl pareiÅ¡kime nurodytų statinių.

Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai dėl minėtų statinių taip pat nėra. PareiÅ¡kėja nepateikė Å¡ių statinių statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kime nurodyti statiniai, į kuriuos pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, neatitinka įstatymo reikalavimų, jie negali tapti nuosavybės teisės objektais.

Pažymėjo, kad byloje pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu keliamų reikalavimų, numatančių, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl pastato valdymo nuosavybės teise. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus (fermÄ ir grÅ«dų sandėlį) įstatymų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje įtvirtintais pagrindais; o pareiÅ¡kėjos pateikti laikinieji nuosavybės teisės liudijimai nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad nuosavybė buvo įgyta.

Duomenų apie tai, kad nuosavybės teisę į fermÄ ir grÅ«dų sandėlį patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu yra dingę ar buvo prarasti, taip pat nėra. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad minėti nekilnojamieji daiktai buvo sukurti (pastatyti) ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai neįrodžius bent vienos iÅ¡ reikalingų sÄ lygų, nuosavybės teisė į ginčijamÄ turtÄ pagal įgyjamosios senaties fakto nustatymÄ negali bÅ«ti įgyjama.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja sudarė santuokÄ su A. L.; abu dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 1991 m. (duomenys neskelbtini)). Likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonę, grÅ«dų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), 1992-04-28 privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcione, už 31 000 rublių įsigijo 4 asmenys, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, kuriam, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto 1992-07-07 laikinojo nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko 20 proc. minėto (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės grÅ«dų sandėlio. 1992-06-09 vykusio privatizuojamo minėtos žemės Å«kio įmonės turto aukcione taip pat buvo parduotas ir (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonei priklausantis (duomenys neskelbtini) gamybinis technologinis kompleksas, už 1 412 288 rublius, asmenų grupei, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėja, kuriai, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto 1992-08-03 laikino nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko 1,22 proc. minėto (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos).

VÄ® Regisrų centro duomenimis, nekilnojamieji daiktai – ferma 1Ž1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grÅ«dų sandėlis 1I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. VÄ® Registrų centras 2017-12-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įraÅ¡yti aptariamų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių į minėtus daiktus atsiradimo, o 2017-12-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai neįregistruoti.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1185-880/2020, buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiniu valdymu priėmė jo palikimÄ . Byloje pateiktas Å irvintų rajono II –ojo notaro biuro notaro 2020-05-12 liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra padavusi pareiÅ¡kimÄ palikimui priimti po sutuoktinio mirties.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėja siekia nustatyti faktÄ , jog ji ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į aukščiau nurodytÄ turtÄ â€“ 20/100 dalių grÅ«dų sandėlio bei 122/10000 dalių fermos. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos bei atskleistas jų turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, ir kt.). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), t. y. asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje pateikto 1992-07-07 laikino nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonę, aukcione pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui buvo parduota 20 proc. byloje aptariamo grÅ«dų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Ir nors jokių kitų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, tačiau kaip nurodo pareiÅ¡kėja, ji kartu su sutuoktiniu aptariamÄ grÅ«dų sandėlį naudojo nuo 1992 m., jį remontavo (atliko stogo, durų, sienų remonto darbus), ir iki Å¡iol pareiÅ¡kėja kasmet grÅ«dų sandėlyje sandėliuoja įvairias grÅ«dines kultÅ«ras, saugo grÅ«dų valymo arfÄ , kibirus, kastuvus, svarstykles.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis įgijo minėtÄ grÅ«dų sandėlio dalį, tačiau nustatyta tvarka turto neįregistravo. AptariamÄ grÅ«dų sandėlio dalį pareiÅ¡kėjos Å¡eima naudojo kaip savÄ ir valdė ilgiau nei deÅ¡imt metų, pagal poreikį atliko sandėlio remonto darbus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu sÄ Å¾iningai įgijo aptariamÄ turtÄ ir jį sÄ Å¾iningai, teisėtai valdė visÄ valdymo laikÄ ; turtÄ valdė nepertraukiamai, atvirai, t. y. vieÅ¡ai, nesislapstant; valdomoje grÅ«dų sandėlio dalyje iki Å¡iol laikomas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas.

Byloje nėra duomenų, kad aptariamas turtas bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, priklausytų valstybei ar savivaldybei. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis, aptariamas grÅ«dų sandėlis patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu; iÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos bei pateiktos ortofotografinės medžiagos, taip pat matyti, kad aptariamas grÅ«dų sandėlis faktiÅ¡kai egzistuoja. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad nurodytas turtas (grÅ«dų sandėlis) gali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu.

CPK 532 straipsnyje nustatyta tvarka, specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ . Teisme nėra gauta pareiÅ¡kimų iÅ¡ asmenų, pretenduojančių į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ turtÄ , taip pat iÅ¡ esmės nebuvo ginčytas valdymo sÄ Å¾iningumas, atvirumas ir nepertraukiamumas; tuo pačiu atkreipiant dėmesį, kad ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija (nesutikimas su pareiÅ¡kimu) yra labiau bendro pobÅ«džio, nepateikiant konkrečių suinteresuoto asmens pozicijÄ (pavyzdžiui, dėl statinių statybos teisėtumo) pagrindžiančių įrodymų.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu bÅ«tų įgiję turtÄ (grÅ«dų sandėlio dalį) kitais CK 4.47 straipsnyje numatytais bÅ«dais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagal CK 4.68–4.71 straipsnius konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu pagal įgyjamÄ jÄ senatį bendrosios jungtinės nuosavybės teise (atsižvelgiant į tai, kad turtas įgytas esant santuokoje) įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių aptariamo grÅ«dų sandėlio.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti faktÄ , jog ji ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 122/10 000 dalių fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys (privatizuojamojo žemės Å«kio įmonės turto 1992-06-09 aukciono protokolas, laikinas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai atiteko 1,22 proc. minėto (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos), esančio (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos teigimu, nuo 1992 m. jos Å¡eima naudojosi aukcione įgytu (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso fermos pastatu (malÅ«nu). PareiÅ¡kėja pati patvirtino, kad patys fermos pastatai, iÅ¡skyrus grÅ«dų malÅ«nÄ , yra nugriauti; grÅ«dų malÅ«no pastatu ir jame esančiu grÅ«dų malÅ«nu pareiÅ¡kėjos Å¡eima naudojosi nuo 1992 m. iki 2015 m.; dabartiniu metu grÅ«dų malÅ«no pastatas yra likęs tuščias, kadangi pats malÅ«nas yra iÅ¡ardytas ir jo dalys iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡ pastato.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir visÄ bylos medžiagÄ , nustatyta, kad aptariamas kelių asmenų grupės, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėja, aukcione įgytas turtas (ferma) faktiÅ¡kai yra iÅ¡nykęs. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktoje ortofotografinėje medžiagoje matomas tik fermos 1Ž1/m priestatas, kurio simbolis pateiktos kadastrinių matavimų bylos plane yra „1ž1/ p“, bet ne pati ferma, į kuriÄ (jos dalį) nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėja.

Pateiktos kadastro bylos duomenų lentelėje nurodyta, kad fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9, bendras plotas 0 kv. m., taip pat nurodyta, kad jokių konstrukcijų nėra, išskyrus pamatus. Pagal ortofotografinį žemėlapį, stačiakampio formos pastatas – ferma matoma kaip išnykusi (likę lik buvusio pastato kontūrai) jau nuo 2005 m. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, interneto svetainėje vvwvv.geoportal.lt įvedus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), centro koordinates, nurodytas Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, nurodytoje vietoje 1995 m. ortofotografiniame žemėlapyje taip pat matosi, kad buvo pastatas ferma stačiakampio formos ir priestatas kvadrato formos, 2005 m., 2018 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad fermos faktiškai nėra, likęs tik priestatas.

CK 4.254 straipsnio 9 punkte be kita ko įtvirtinta, kad viešame registre turi būti registruojamas buvusio daikto išnykimo faktas. Tokiu būdu, byloje nustačius, kad aptariamas turtas (ferma) faktiškai neegzistuoja, toks daiktas neturėtų būti ir registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodžiusi, kad aptariama ferma patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu, be kita ko atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju, jeigu neegzistuojantis ir nenaudojamas pagal paskirtį pastatas būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Nacionalinė žemės tarnyba negalėtų tokios valstybinės žemės pareiškėjai perleisti be aukciono, nes toks perleidimas prieštarautų imperatyvioms teisės normos.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, byloje nesant duomenų, kad iki Å¡iol pareiÅ¡kėjos nurodytoje vietoje faktiÅ¡kai yra ferma 1Ž1/m, į kurios dalį nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėja, teismas neturi pagrindo tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinti, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmeta, plačiau nepasisakydamas ir dėl kitų pareiÅ¡kėjos nurodytų nusavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sÄ lygų. Teismas pažymi, kad atsiradus naujoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ , sprendžiant nuosavybės teisės į aptariamÄ turtÄ , įgijimo klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 530–533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos O. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad pareiÅ¡kėja O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinis A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių grÅ«dų sandėlio 1I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin