2eedc582-ef38-4d2e-b265-c05ec4dc6c33 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-617-198/2011        Procesinio sprendimo kategorija: (S)         35.3.6; 116.5.1; 116.5.2                    NuoraÅ¡as PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Aulada“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių technika“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovo BUAB „Aulada“ administratorius Z. V. S. 2011-02-17 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių technika“ 860,17 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti valstybės biudžetui žyminį mokestį.Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-06-30 nutartimi UAB „Aulada“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Z.

V. S.. Administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, nustatė, jog atsakovas UAB „Šiaulių technika“ yra gavęs iÅ¡ UAB „Aulada“ prekių, už kurias iki Å¡iol nesumokėjo. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „Šiaulių technika“ BUAB „Aulada“ skolinga 860,17 Lt. 2010-10-14 UAB „Šiaulių technika“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raginimÄ skolÄ sumokėti neatsakė ir skolos per protingÄ terminÄ nesumokėjo.

Kadangi sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl atsakovas už termino praleidimÄ turi mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ atsakovui už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Panevėžio apygardos teismas 2011-02-18 praneÅ¡ime dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui UAB „Šiaulių technika“ nustatė 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 11).Byloje esančia pažyma nustatyta, kad praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo bei ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas atsakovo UAB „Šiaulių technika“ direktoriaus pavaduotojai 2011-02-21.Atsakovas UAB „Šiaulių technika“ per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, todėl, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas teismo sprendimas už akių, tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nustatyta, kad atsakovas UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kovui UAB „Aulada“ yra skolingas viso 860,17 Lt (b. l. 7-9). Kaip matyti, 2010-10-14 UAB „Šiaulių technika“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos BUAB „Aulada“ sumokėjimo (b. l. 10). Tačiau atsakovas į raginimÄ sumokėti skolÄ neatsakė ir skolos per protingÄ terminÄ nesumokėjo. Kadangi sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl atsakovas už termino praleidimÄ turi mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas LR CK 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. pagrindais.

IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 50 Lt žyminis mokestis ir 5,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių atsakovo UAB „Šiaulių technika“ atžvilgiu.IeÅ¡kovo BUAB „Aulada“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB „Šiaulių technika“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 860,17 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 17 centų) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Aulada“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai ir 55,10 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus ir 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.PaaiÅ¡kinti, kad atsakovas UAB „Šiaulių technika“ per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovas BUAB „Aulada“ turi teisę šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .Sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä nusiųsti ieÅ¡kovo BUAB „Aulada“ administratoriui Z. V. S. ir atsakovui UAB „Šiaulių technika“.   Teisėja                                                                  Birutė Jonaitienė