2eedbcc9-27eb-4e42-843f-e9049e01fd14 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-134-718/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00343-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui M. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įgaliotam atstovui A. P. (A. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto M.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-02-24 nutarimo Nr. NZT-ANR_N-286-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiasis specialistas 2020-01-14 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. S. už tai, kad jis valstybinėje žemėje, tai yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir greta jo, savavaliÅ¡kai pastatė kilnojamus metalinius konteinerius ir vykdė komercinę veiklÄ .

PraÅ¡ant atlaisvinti teritorijÄ (nesuteiktÄ naudotis valstybinę žemę), asmuo to nepadarė. Nusižengimas padarytas 2019-10-04, 9.15 val. Å iais veiksmais pažeidė LR Žemės įstatymo 21 straipsnio 11 ir 12 punktus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-02-24 nutarimu Nr. NZT-ANR_N-286-2020 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalyje, M. S. paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose 2020-03-27 gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto M. S. skundas, kuriame praÅ¡oma Nacionalinės žemės tarnybos 2020-02-24 nutarimÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo nepadarė. Nurodė, kad ANK 617 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teigia, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nėra pakankamai iÅ¡tirtos, ir konkretus administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo nėra tiksliai nustatytas. Be to, jo veiksmai neatitinka ANK 110 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, kadangi jis savavaliÅ¡kai nenaudoja ir niekada nenaudojo valstybinės žemės. Taigi, jo kaltės nėra. Valstybinėje žemėje (žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir greta jo) Klaipėdos mieste, stovintys kilnojamieji metaliniai jÅ«riniai konteineriai jam nepriklauso, jis jų nepastatė, jais nesinaudojo ir neturi jokios teisės jų paÅ¡alinti.

Jam yra žinoma, kad 2018-07-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1716 (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. VTS4-122 nuo 2018-07-06 iki 2018-09-30, nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Melnragės paplÅ«dimyje (Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini)), su teritorijos valdytoju suderintoje vietoje, organizuoti renginį „Aktyvus poilsis prie Baltijos jÅ«ros“. Laikinų statinių iÅ¡dėstymo schema renginio laikotarpiui buvo derinta su Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriumi. 2018-07-18 (duomenys neskelbtini) sudarė dviÅ¡alį susitarimÄ dėl bendradarbiavimo objekto prie bendradarbiavimo sutarties (2018-07-17) su (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) neatlygintinai suteikė (duomenys neskelbtini) priklausančius jÅ«rinius konteinerius rengiamam renginiui „Aktyvus poilsis prie Baltijos jÅ«ros“.

Pagal minėto susitarimo 5.4. p. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo apmokėti kilnojamųjų daiktų atvežimÄ Ä¯ renginio teritorijÄ bei kilnojamųjų daiktų iÅ¡vežimÄ renginiui pasibaigus. Tačiau dėl kokios priežasties metaliniai jÅ«riniai konteineriai po 2018-09-30 nebuvo iÅ¡vežti, jis nežino, kadangi nuo 2018-09-19 (duomenys neskelbtini) prezidentu tapo kitas asmuo. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o Nacionalinės žemės tarnybos 2020-02-24 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu nesutinka su M. S. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad M. S. kaltė yra nustatyta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie parodo, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pirmininku, buvo atsakingas už renginio organizavimÄ ir privalėjo suderinti metalinių konteinerių pastatymÄ valstybinėje žemėje, su valstybinės žemės patikėtiniu – Nacionaline žemės tarnyba. Tačiau tokių veiksmų jis nesiėmė, negavo leidimo konteinerių pastatymui, nesuderino ir savavaliÅ¡kai pastatė metalinius konteinerius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) ir greta jo.

Vykdant valstybinę kontrolę 2019-10-04 buvo atliktas teritorijos patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas pažeidimas, tai yra savavaliÅ¡kai užimta valstybinė žemė nebuvo atlaisvinta. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 110 straipsnyje, yra trunkamojo pobÅ«džio, todėl pagrįstai yra nubaustas asmuo, kuris buvo atsakingas už metalinių konteinerių pastatymÄ valstybinėje žemėje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2018-06-25 iki 2018-09-19 ėjo (duomenys neskelbtini) prezidento pareigas. (duomenys neskelbtini) buvo įkurta vykdyti veiklÄ pajÅ«ryje, mokyti vaikus plaukti, plaukti banglentėmis, organizuoti vaikų dienos stovyklas ir pan. Asociacija įkurta jo, M. M. ir G. Č. iniciatyva. Kadangi jis buvo jauniausiais ir iÅ¡manė darbÄ kompiuteriu, jis asociacijÄ Ä¯registravo. Asociacija veiklos nepradėjo vykdyti, kadangi nepavyko susitarti su (duomenys neskelbtini), nesutapo jo, M. M. ir G. Č. nuomonės. G.

Č. turėjo pasirÅ«pinti savivaldybės finansavimu. Savivaldybei pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti pajÅ«ryje vasaros renginius. G. Č. kažkur miesto centre pamatė jÅ«rinius konteinerius, pradėjo tartis dėl jų atgabenimo. Konteineriuose planavo laikyti inventorių renginių metų. Konteineriai priklausė (duomenys neskelbtini). Asociacijos prezidentas sutiko duoti konteinerius, nes juos buvo bÅ«tina paÅ¡alinti iÅ¡ ankstesnės vietos ir jie neturėjo vietos jiems sandėliuoti. Konteinerių atvežimÄ organizavo (duomenys neskelbtini) prezidentas.

Atvežė 4 konteinerius, nors tiek jiems nereikėjo. Su (duomenys neskelbtini) pasirašė bendradarbiavimo sutartį, nes (duomenys neskelbtini) prezidentas pats planavo organizuoti renginius, tačiau finansavimo iÅ¡ savivaldybės negavo. Mano, kad konteineriai buvo pastatyti teisėtai, nes savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ organizuoti renginį. Prie praÅ¡ymo organizuoti renginį, kurį buvo pateikę savivaldybei, buvo pridėtas planas, kuriame pažymėta vieta, kur turėjo bÅ«ti pastatyti konteineriai. Kai buvo nuėjęs į savivaldybę, jam buvo pasakyta, kad konteinerius pastatyti galima.

Suprato, kad minėto sklypo valdytojas yra savivaldybė. Pagal bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) už konteinerių atvežimÄ ir iÅ¡vežimÄ turėjo mokėti (duomenys neskelbtini). Tačiau asociacija tuo metu lėšų neturėjo. Kilus nesutarimams su (duomenys neskelbtini), jis 2018-08-30 ir 2020 metais per „Facebook“ tinklalapį rašė (duomenys neskelbtini) prezidentui D. V. praÅ¡ydamas nurodyti vietÄ , kur konteinerius iÅ¡keldinti, tačiau vieta nurodyta nebuvo. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu minėtus konteinerius pardavinėja ir juos iÅ¡gabens tik tada, kai juos parduos.

Jam atsistatydinus, asociacijos prezidentu tapo G. Č.. Mano, kad konteinerius turi iÅ¡vežti A. M. zona prezidentas, po to pateikti sÄ skaitÄ už konteinerių iÅ¡vežimÄ (duomenys neskelbtini). Prie konteinerių buvo pastatyti baldai vienai dienai. Jis, M. S., yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) prezidentas, kartÄ per metus pajÅ«ryje organizuoja renginį. Tuo metu turėjo savivaldybės leidimÄ organizuoti renginį. Baldai buvo pastatyti pajÅ«ryje vienam vakarui. Tai vyko rugpjūčio mėnesį. Po to baldai buvo iÅ¡vežti į Karklės festivalį.

PraÅ¡ymÄ surengti renginį savivaldybei pateikė G. Č.. Jis, M. S., konteinerių atvežime ir jų iÅ¡krovime nedalyvavo. Byloje esančioje nuotraukoje (b.l.

54) užfiksuotas ne jis ( M. S.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įgaliotas atstovas A. P. prašė M. S. skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi jis yra atsakingas už teisės pažeidimo padarymÄ . RaÅ¡ytiniai bylos duomenys įrodo, kad M. S. buvo (duomenys neskelbtini) prezidentas, kai konteineriai buvo pastatyti valstybinėje žemėje. Jis pasirašė sutartis su (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atvežti ir iÅ¡vežti konteinerius.

Be to, M. S. buvo atsakingas pagal savivaldybės iÅ¡duotÄ leidimÄ organizuoti renginį Melnragės paplÅ«dimyje. Leidime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad konteinerių pastatymo vieta turi bÅ«ti suderinta su valstybinės žemės patikėtiniu, tai yra nacionaline žemės tarnyba. G. Č. taip pat yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiÅ¡ko pažeidimo. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių M. S. kaltę. Teismas konstatuoja: M. S. skundas tenkintinas. M.

S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ si vandens telkiniais. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-2013). Žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis.

Tad pagrindinis kriterijus, sprendžiant yra kaltininko veikoje objektyviosios pusės požymis užėmimas ar ne, yra tai, kaip laisvai valstybine žeme gali naudotis bet kuris kitas visuomenės narys. Teismų praktikoje žemės užėmimu laikomi tokie atvejai, kai kaltininkas sudaro objektyvias kliÅ«tis, dėl kurių akivaizdžiai fiziÅ¡kai ribojama galimybė, trukdoma laisvai Å¡ia žeme naudotis (praeiti, patekti į jÄ ) ar jos negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį (pvz., kelias, kuris užverstas akmenimis, užstatytas, įrengti automatiniai vartai, kurių bet kas atidaryti negali ir pan.).

Taikant teisinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , asmens veikoje privaloma nustatyti inkriminuojamo nusižengimo sudėtį, kuriai bÅ«tini keturi požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė; jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ laikomasi pozicijos, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 11 ir 12 punktuose numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus, laikytis kitų įstatymų nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. SkundÄ pateikęs M. S. neigia padaręs administracinį nusižengimÄ . Nurodo, kad konteineriai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti gavus Klaipėdos m. savivaldybės leidimÄ organizuoti renginį Melnragės paplÅ«dimyje. Prasidėjus nesutarimams su (duomenys neskelbtini) bendraįkÅ«rėjais M. M. ir G. Č., iÅ¡ direktoriaus pareigų atsistatydino. Asociacijos direktoriaus pareigas ėjo iki 2018-09-19.

Mano, kad už konteinerių iÅ¡gabenimÄ atsakingas G. Č., einantis asociacijos direktoriaus pareigas. Nurodė, kad G. Č. pasirašė 2018-07-18 dviÅ¡alį susitarimÄ dėl bendradarbiavimo su (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10). Pažymėtina, kad Å¡ie M. S. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir nekito viso proceso metu. 2020-01-13, 2020-01-14 raÅ¡ytiniuose pareiÅ¡kimuose M. S. nurodė tas pačias aplinkybes - kad G. Č. įtikintas tapo laikinu (duomenys neskelbtini) vadovu, pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) tik G.

Č. patikinus, kad atsakomybę neÅ¡ visi, ir G. Č. pasiraÅ¡ius sutartį ( b.l. 44-46). RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-05 Klaipėdos miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyrius Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijai iÅ¡davė leidimÄ Nr. VTS4-122 organizuoti renginį „Aktyvus poilsis prie Baltijos jÅ«ros“ Melnragės paplÅ«dimyje (Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini)) su teritorijos valdytoju suderintoje vietoje. Renginio laikas – nuo 2018-07-06 iki 2018-09-30, nuo 10.00 val. iki 20.00 val. (b.l. 8). 2018-07-17 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė bendradarbiavimo sutartį, kuria (duomenys neskelbtini) įsipareigojo neatlygintinai suteikti (duomenys neskelbtini) jai priklausančius kilnojamus daiktus – 4 jÅ«rinius konteinerius, rengiamam renginiui „Aktyvus poilsis prie Baltijos jÅ«ros“. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo po renginio iÅ¡vežti konteinerius adresu, kurį nurodys (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 48). 2018-08-10 Nacionalinės žemės tarnybos specialistui atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad valstybinėje žemėje, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stovi metaliniai konteineriai (b.l. 28-30).

Atlikus patikrinimus 2019-10-04 ir 2020-01-14 nustatyta, kad minėtame žemės sklype jÅ«riniai konteineriai tebestovi, nėra paÅ¡alinti (b.l. 16-19, 39-40). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. S. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo nuo 2018-06-25 iki 2018-09-19 (b.l. 77-78). SkundÄ pateikęs M. S. neneigė, kad valstybinėje žemėje, skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje, buvo pastatyti metaliniai jÅ«riniai konteineriai. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti jÅ«riniai konteineriai, pastatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta jo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pastatyti konteineriai objektyviai riboja patekimÄ Ä¯ valstybinės žemės sklypÄ ir atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvųjį požymį, tačiau vien to nepakanka patraukti asmenį atsakomybėn. BÅ«tina taip pat nustatyti ir subjektyviosios pusės požymį – tyčiÄ , nes atsakomybė kyla tik jeigu veika padaryta tyčia, tačiau Å¡iuo atveju byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog M. S. veikė tyčia, t. y. valstybinėje žemėje pastatė jÅ«rinius konteinerius aiÅ¡kiai suprasdamas, kad tam reikalingas ir Nacionalinės žemės tarnybos leidimas, ir praÅ¡omas atlaisvinti teritorijÄ , 2019-10-04 to nepadarė.

Kaip minėta anksčiau, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo gavusi Klaipėdos miesto savivaldybės leidimÄ organizuoti sporto renginį Melnragės paplÅ«dimyje, Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini).

Konteineriai skirti būtent šiam renginiui organizuoti, tai yra laikyti sporto inventorių, rūbinių įrengimui, poilsiui ir pan. Teismo nuomone, visos šios teisme nustatytos aplinkybės rodo, jog M. S. nesiekė elgtis neteisėtai, konteinerius atgabeno nežinodamas, kad jis tai daro neteisėtai ir tai gali būti laikoma valstybinės žemės užėmimu. Taigi konstatuotina, kad nepaneigus pareiškėjo pozicijos, neįmanoma daryti patikimos išvados, kad jo veiksmai atitinka valstybei priklausančios žemės savavališko užėmimo požymius.

Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos m. savivaldybės leidime nurodyto renginio numatyta pabaiga 2018-09-30, todėl skundÄ pateikęs M. S., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjęs iki 2018-09-19, už konteinerių iÅ¡gabenimÄ Å¡iam renginiui pasibaigus negalėjo atsakyti. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad M.

S. valstybinėje žemėje, tai yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir greta jo, savavaliÅ¡kai pastatė kilnojamus metalinius konteinerius ir vykdė komercinę veiklÄ , o praÅ¡ant atlaisvinti teritorijÄ (nesuteiktÄ naudotis valstybinę žemę), 2019-10-04 asmuo to nepadarė. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog M. S. nuo 2018-09-19 nėra (duomenys neskelbtini) vadovas, reikalaujama iÅ¡ jo įstatymus ir kitus teisės aktus atitinkančio elgesio, – nagrinėjamu atveju užtikrinti, kad jis atlaisvintų teritorijÄ ir nukeltų savavaliÅ¡kai pastatytus kilnojamus metalinius konteinerius.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai M. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, įrodymų.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas tos pačios institucijos suraÅ¡ytas ir nutarimas už tÄ patį nusižengimÄ priimtas G. Č., kuris, pasak institucijos, asmeniÅ¡kai aktyviais veiksmais dalyvavo jÅ«rinių konteinerių pastatyme valstybinėje žemėje ir iki Å¡iol yra atsakingas už konteinerių valdymÄ (b.l. 79-80, 85-86). Nenustačius M. S. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo bylos teisena M.

S. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: M. S. skundÄ tenkinti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-02-24 nutarimÄ Nr. NZT-ANR_N-286-2020 panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė