2eeda97c-ceb1-414b-9ee4-1e903a697be4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-591-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00460-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. P. atstovės Z. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-183-163/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Klaipėdos ligoninei dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys L. J., „BTA“ ABROÅ INAÅ ANAS AKCIJU SABIEDRIBA, n u s t a t ė: Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ Ä® Respublikinei Klaipėdos ligoninei dėl žalos, padarytos paciento sveikatai, atlyginimo, tretieji asmenys L. J., „BTA“ ABROÅ INAÅ ANAS AKCIJU SABIEDRIBA.

IeÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės buvo praÅ¡oma priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos ir 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2016 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovo atstovė Z. P. teismui pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nutraukti. Atsakovės atstovė D. Ž. K. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti, bylÄ nutraukti, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 868,86 Eur (3 000 Lt) advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismuose bei 65 Eur už degalus advokatės kelionėms iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ ir atgal.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas priėmė ieÅ¡kovo atstovės pateiktÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė bei tenkino atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ priteisti atsakovei VÅ Ä® Respublikinei Klaipėdos ligoninei 868,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovo A. P. atstovė Z. P. atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir atleisti ieÅ¡kovÄ A.

P. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodo, kad ieÅ¡kinio buvo atsisakyta dėl jos ir jos sÅ«naus pablogėjusios sveikatos bei dėl sunkios materialinės padėties (nebebuvo galimybės samdytis advokato). Taip pat pažymėjo, kad, teikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, jai nebuvo žinoma atsakovės praÅ¡yta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl ji neturėjo galimybės įvertinti jai teksiančios finansinės naÅ¡tos. IeÅ¡kovo atstovės teigimu, ieÅ¡kovas dėl negalios yra pripažintas nedarbingu, o jau gaunamų paÅ¡alpų užtenka tik pragyvenimui ir vaistams.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str., 338 str.). Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. BÅ«tent Å¡ia teise nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovės ir pasinaudojo, ko pasėkoje pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 868,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 140 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista 868,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Kiekvienoje teismo instancijoje nustatoma, kokių išlaidų turėta, koks jų dydis, ir nutariama, kaip jos turi būti paskirstytos tarp šalių.Bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais, kai byla išnagrinėjama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Taigi teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, leidžiančia nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju pagrindo nukrypti nuo 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklių nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas A. P., atstovaujamos Z. P., pateikė ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Klaipėdos ligoninei dėl žalos priteisimo. Byla buvo nagrinėjama nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio. 2016 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovo atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti. PraÅ¡yme nurodė, kad bylÄ praÅ¡o nutraukti dėl jos pačios ir jos sÅ«naus pablogėjusios sveikatos, atskirajame skunde papildomai pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ sÄ lygojo ir jos sÅ«naus sunki finansinė padėtis.

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko.Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovo atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ nutraukti bylÄ jau pradėjus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kas patvirtina atsakovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti reikalingumÄ .

Nors ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo ir buvo atleistas, tačiau jo atstovė, nusprendusi bylinėtis, turėjo įvertinti rizikÄ , kad ieÅ¡kinio atmetimo atveju gali tekti prieÅ¡ingai Å¡aliai atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė VÅ Ä® Respublikinė Klaipėdos ligoninė iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti patyrė dėl ieÅ¡kovo atstovės inicijuoto teisminio proceso dėl žalos atlyginimo, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai, nepaisant galimai sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties, turėjo bÅ«ti kompensuotos.Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Atsakovė VÅ Ä® Respublikinė Klaipėdos ligoninė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ viso patyrė 868,86 Eur (3 000 Lt), kÄ patvirtinÄ Ä¯ bylÄ pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 688/2013 ir vietinis mokėjimo nurodymas Nr. V090419 (t. 2, b.l. 177). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, be to, jos atitinka ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl spręstina, kad ieÅ¡kinio atsisakymo atveju, Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista atsakovei.

Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė