2eed70f0-cb0c-4c41-bfe0-9bb51c831e64 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-290-269/20015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00096-2015-7Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-364-269/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00168-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.; 50.15.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2015 m. rugpjūčio 19 d.                      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Irenai Mialdunienei, Donatai Jusaitei,dalyvaujant E. S.,advokatui Anatolijui Burinskui,Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei,Vilniaus r. apylinkės teismo informatikui D.

K.,iÅ¡nagrinėjęs E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniuje, J. F. g. 4-4, administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė: E. S. suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.11.-290-269/2015 ir Nr. A2.11.-364-269/2015 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi sujungtos, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11-364-269/2015 (ATPK 33 str. 2 d.), (b.l. 8).E. S. 2015 m. sausio 15 d., apie 11.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs rankinėje bei striukės kiÅ¡enėse gabeno 78 vienetų cigarečių ,,W.

B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8.85 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (b.l. 2-3).Taip pat, E. S. Vilniaus teritorinės muitinės suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5 VK1000223 (toliau-protokolas) dėl to, kad jis 2015 m. sausio 15 d., apie 11.20 val., įvažiavęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Medininkų kelio postÄ su automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pasienio tarnybos pareigÅ«nų dokumentų patikrinimo taiga įsėdo į automobilį ir nelaukdamas muitinės pareigÅ«no patikrinimo , negavęs leidimo iÅ¡važiuoti, degant raudonam Å¡viesoforo signalui iÅ¡vyko iÅ¡ tikrinimo vietos, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. (b.l. 14-15).Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi 6 mėnesių terminas skirti byloje administracinę nuobaudÄ , vadovaudamasis ATPK 35 str., pratęstas iki 2016-01-15 (b.l. 40).E. S. parodė, kad neprisipažįsta dėl to, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ Medininkų kelio posto teritorijos be pareigÅ«no leidimo. 2015-01-15 jis įvažiavo į Medininkų kelio postÄ pasirinkus žaliÄ kanalÄ .

Sustojo prieÅ¡ais stovinčiÄ maÅ¡inÄ - džipÄ , „Kia“ kurios vairuotojas nebuvo pažįstamas, numerių neprisimena. Medininkų kelio poste muitinės ženklas, rodantis, kad vyks muitinės patikrinimas. Jis stovėjo eilėje ir laukė patikrinimo. Atėjo patikrinti pasienietis, patikrino dokumentus: techninį ir asmens pasÄ , pažiÅ«rėjo bagažinę, maÅ¡inos salonÄ , grÄ Å¾ino dokumentus. Priekyje stovintis „džipas“ dar nebuvo nuvažiavęs. Jis atsisėdo automobilyje ir laukė.

Tuo metu pajudėjo prieÅ¡ jo stovintis automobilis „džipas, automatiÅ¡kai paskui „džipÄ â€œ pradėjo jis judėjimÄ , vairuodamas savo automobilį. Užtvaras buvo atidarytas. Jis pagalvojo, kad jeigu užtvaras buvo atidarytas, galima buvo važiuoti. Jis ne pirmÄ kartÄ per šį postÄ kirto Lietuvos valstybės sienÄ ir pastebėjo, kad ne visada bÅ«na atliekamas muitinės patikrinimas. BÅ«na atvejai, kad pasieniečiui patikrinus, vairuotojui leidžia važiuoti. Jis buvo patikrintas pasieniečiu, todėl atsidarius užtvarai jis suprato, kad galima važiuoti.

Negali pasakyti, kokia Å¡viesoforo Å¡viesa degė, tačiau mano, jeigu degtų raudona Å¡viesa, tai jis nevažiuotų. Nuo Å¡viesoforo iki užtvaros esančios prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡io kelio posto į Lietuvos teritorijÄ , per postÄ pravažiavo porÄ Å¡imtÄ metrų. Greičio nedidino ir važiavo paskui prieÅ¡ais važiavusį automobilį „džipas“ iki užtvaros. Prie užtvaros sustojo už džipo ir laukė, kol leis jiems važiuoti. Už minutės atvažiavo vairuotojas iÅ¡ paskos, pasakė, kad muitinė liepė grįžti.

Automobilis „džipas“ prieÅ¡ais iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos teritorijos, o jis grįžo į tÄ vietÄ iÅ¡ kurios pajudėjo. Prie jo priėjo pasienietis, paprašė patraukti maÅ¡inÄ Ä¯ stovėjimo vietÄ , paėmė jo dokumentus, sakydamas, kad jis bandė pabėgti, pradėjo forminti dokumentus. Po to paprašė nuvažiuoti į rentgeno angarÄ . Jis nežinodamas procedÅ«ros, pravažiavo angarÄ ir grįžo į tÄ vietÄ kur stovėjo. Suprato, kad iÅ¡eis pareigÅ«nas ir paaiÅ¡kins kaip praeis procedÅ«ra.

Jo maÅ¡inÄ nuvežė į kitÄ rentgenÄ pilnam patikrinimui. PrieÅ¡ rentgenÄ jo neklausė ar turi cigaretes. Jis neparodė muitinei cigaretes, nes pamirÅ¡o. Rankinėje surado 2 pakelius cigarečių ,, Winston“ ir striukės kiÅ¡enėje du pakelius. Savo veiksmus nevertino kai pabėgimÄ iÅ¡ muitinės patikrinimo vietos, nes neturėjo kÄ slėpti. Tiesiog nesuprato, kad jam dar reikia laukti vieno patikrinimo. Cigaretes buvo nupirktos savo naudojimui, o ne kontrabandÄ daryti. PraÅ¡o bylÄ dalyje dėl pabėgimo iÅ¡ muitinės patikrinimo vietos nutraukti (b.l. 6-7, 25-27).Liudytojas muitinės pareigÅ«nas R.

Č. parodė, kad atvažiuojant automobiliui į Medininkų kelio postÄ , iÅ¡ pradžių pilietis pasirenka kanalÄ , yra balta linija, stop linija ir Å¡viesoforas priverstinis užtvaras. Priverstinį užtvarÄ pareigÅ«nai reguliuoja, pabėgimo iÅ¡ patikrinimo vietos atveju kuris iÅ¡keliamas nuo žemės. 2015-01-15 jis vykdė muitinės pareigÅ«no pareigas. IÅ¡ pradžių automobilius patikrina pasienis. Jeigu su pasais viskas tvarkoje, muitinės darbuotojai tikrina automobilius. PareigÅ«nai pro langelį mato visÄ tikrinimÄ .

Priekyje važiavo maÅ¡ina (visureigis), J. S. atvažiavo vėliau, dar atvažiavo grupė automobilių. Buvo duotas leidimas prieÅ¡ais važiuojančiam automobiliui, E. S. automobilio dar nebuvo. Užtvaras buvo pakeltas. Jis nespėjo atlikti muitinio patikrinimo kai suvokė, kad E. S. automobilis važiavo už „Stop“ linijos. Visureigis ir J. S. automobilis judėjo. Pilietis turi stovėti prie linijos ir laukti patikrinimo. Pasienio patikrinimas vykdomas jau įvažiavus į žaliÄ kanalÄ . Muitinės pareigÅ«no žodžiu pasakytas leidimas vairuotojui leidžia pastarajam važiuoti.

Tuo metu degė raudonas Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡ tai automobiliui (visureigiui) važiuojančiam degė taip pat raudona Å¡viesa, bet visureigio vairuotojui buvo leidimas duotas važiuoti. Å viesofore rankiniu bÅ«du jungiama Å¡viesa ir šį jungimÄ atlieka muitinės pareigÅ«nas. Jis nespėjo net nuleisti užtvaro, kai J. S. staigiai iÅ¡važiavo paskui visureigio. J. S. nebuvo duotas leidimas iÅ¡važiuoti iÅ¡ muitinės patikrinimo vietos(b.l. 24, 27-29). Liudytojas M. V. parodė, kad Å¡io fakto neatsimena.

Ä®vykio vietoje jis vykdė pasienio pareigÅ«no funkcijas. Muitininkas gali uždaryti užtvarÄ , bÅ«damas poste. Å alia žalio koridoriaus yra krovininis koridorius, iÅ¡ krovininio koridoriaus turbÅ«t pareigÅ«nas pamatė, kad iÅ¡ žaliojo koridoriaus iÅ¡važiuoja iÅ¡ posto vairuotojas. PareigÅ«nas, paspaudęs mygtukÄ gali uždaryti pakeliamÄ jį užtvarÄ . Vaizdo kamera užfiksavo automobilio judėjimÄ ir fiksavo, kad greičiausiai jis buvo priėjęs prie automobilių, dokumentus paėmė ir buvo atidaroma bagažinė.

Vaizdo įraÅ¡e nepakankamai informatyvi, nes neįžiÅ«rimas pareigÅ«no veidas. Po pasienio patikrinimo, reikia žiÅ«rėti kokia degė Å¡viesa, kai pakeliamas užtvaras. Žaliajame kanale, jei važiuojama į LietuvÄ , yra praeinama pasienio kontrolė, o po to yra muitinės kontrolė. BÅ«na du patikrinimai. Žmogus, važiuodamas turi žinoti tvarkÄ (b.l. 45-48).Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. Dzelzienė paaiÅ¡kino teismo posėdyje, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad J. S. turi bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal du straipsnius, t.y. už nedidelės vertės kontrabandÄ ir už iÅ¡vykimÄ be muitinės pareigÅ«no , atliekančio muitinį patikrinimÄ leidimo, nes E. S. jo kaltė yra įrodyta.

Tai nustatyta liudytojų parodymais ir vaizdo medžiaga, kurie įrodo, kad asmuo iÅ¡važiavo iÅ¡ muitinės patikrinimo vietos negavęs pareigÅ«no, kuris turėjo atlikti muitinės patikrinimÄ , leidimo. Muitinės pareigÅ«nai tikrinimÄ atlieka paskutiniai. Tikrinimas atliekamas pasirinktiniai ir sprendžia patys pareigÅ«nai. Akivaizdu, kad asmuo iÅ¡vyko negavęs pareigÅ«no leidimo. E. S. gabeno nedaug prekių, bet jų nedeklaravo, tai yra nedeklaravo dviejų virÅ¡ leistinos normos gabentų pakelių cigarečių. Ji praÅ¡o pripažinti asmenį kaltu ir skirti baudÄ , konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes.E. S. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

įrodyta Vilniaus teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 5VK 1000233 bei teismo posėdyje apžiÅ«rėtais 4 pakeliais (78 vnt.) su cigaretėmis kurie buvo iÅ¡imti pagal minėtÄ protokolÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolu 5 VK1000233 2015-01-15 ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 4-5, 16-17, 41, 46).E. S. kaltės nebuvimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. pasitvirtino protokolu ir E. S. paaiÅ¡kinimu jame, kompaktine laikmena su vaizdo įraÅ¡u kurioje darytas vaizdas peržiÅ«rėtas teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga (b.l. 14-15, 21, 23, 31-36, 47).(duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. numato administracinę atsakomybę už visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, iÅ¡vykimÄ be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo.

Tam, kad bÅ«tų nustatyta pažeidimo sudėtis, byloje turi bÅ«ti pakankamai įrodymų, kad pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.J. S. nuo pradžių tvirtino, kad iÅ¡ muitinės be leidimo iÅ¡vyko netyčia. J. S. paaiÅ¡kino, kad jam atvykus į pasienio ir muitinės patikrinimus prie jo priėjo pasienietis, patikrino dokumentus, pažiÅ«rėjo bagažinę, salonÄ , grÄ Å¾ino dokumentus. Priekyje stovintis „džipas“ (visureigis) dar nebuvo nuvažiavęs. J. S. atsisėdo automobilyje ir laukė.

Tuo metu pajudėjo prieÅ¡ jo stovintis automobilis (visureigis) ir J. S. automatiÅ¡kai paskui judantį visureigį pradėjo judėjimÄ link iÅ¡važiavimo iÅ¡ Medininkų kelio posto į Lietuvos teritorijÄ . Užtvaras buvo atidarytas. Jeigu užtvaras buvo atidarytas, J. S. automobilį patikrino pareigÅ«nas, jis pagalvojo, kad galima buvo važiuoti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo visureigį ir už jo stovintį automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pajudėjo pro „Stop“ linijÄ esant atidarytam užtvarui pirmas visureigis, o po to automobilis ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ â€“ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymus, liudytojų parodymus, protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , vaizdo medžiagÄ , itin nedidelį kontrabandiniu bÅ«du gabenamÄ cigarečių kiekį, E. S. elgesį po pasitraukimo nuo muitinės patikrinimo vietos, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, J.

S. automobiliu savavaliÅ¡kai, be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo, pasitraukė iÅ¡ Å¡io muitinės posto teritorijos, tai atlikdamas tyčia ir suvokdamas, kad daro pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

3) p. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nepripažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

3) p. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad E. S. buvo patikrintas pasieniečio, jo automobilio salonas ir bagažine buvo apžiÅ«rėti, užtvaras buvo pakeltas, todėl jis pagrįstai manė, kad gali iÅ¡važiuoti nuo patikrinimo vietos. E. S. parodymai dėl jo tyčios pasitraukti iÅ¡ muitinės patikrinimo vietos nebuvimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti.Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima daryti prielaidÄ , kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-08 nutartis Nr. 4-39-3-00775-2011-2).

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Ä®rodymų, neabejotinai pagrindžiančių J. S. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. byloje nėra.

J. S. teiginiai nepaneigti, todėl jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs rankinėje bei striukės kiÅ¡enėse gabeno 78 vienetų cigarečių ,,W. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8.85 eurų.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d.E. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d. gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį (78 vienetai cigarečių ) ir vertę (8,85 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ E. S. žodžiu deklaravo, kad neveža jokių privalomų deklaruoti prekių, kai tuo tarpu gabeno nedeklaruotas prekes.

Atsižvelgus į E. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, iÅ¡laiko vienÄ asmenį, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių jam skirtina minimali sankcijose už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda su kontrabandinių daiktų konfiskavimu (b.l. 41).Nutarimui įsiteisėjus- dokumentas-turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė (DVD) laikmena su vaizdo įraÅ¡u laikytina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 31-36, voke prie bylos virÅ¡elio).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., n u t a r ė: E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 210 str. 3 d. ir skirti 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų dydžio baudÄ su kontrabandos daiktų (78 vienetų cigarečių ,,W. B.“) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11-364-269/2015 dalyje E. S. atžvilgiu dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (tyčios).

Nutarimui įsiteisėjus- dokumentÄ -turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę (DVD) laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11-364-269/2015.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis